[11 settembre] Stranezze nei filmati Live di quel giorno ...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Kratos

Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri

Una cosa che mi ha sempre incuriosito e che forse ha poi trovato una spiegazione: come è possibile che, da rilevazioni sismografiche ed evidenze filmate, sembra che la parte superiore di una delle due torri (non ricordo quale) sia caduta più velocemente che se fosse caduta nel vuoto?

LuVi

[Rand]

Originariamente inviato da LUVІ

Una cosa che mi ha sempre incuriosito e che forse ha poi trovato una spiegazione: come è possibile che, da rilevazioni sismografiche ed evidenze filmate, sembra che la parte superiore di una delle due torri (non ricordo quale) sia caduta più velocemente che se fosse caduta nel vuoto?

LuVi

Il documento dell'esperto che ho linkato prima chiarisce bene le dinamiche. Attivissimo ne ha tradotto dei pezzi (se uno non si fida nel mio post precedente c'è il documento originale):

Alcuni critici ritengono che la base della nube di polvere che avanza, visibile nei filmati, rappresenti il fronte di disgregazione. Tuttavia questo non può essere esatto, perché l'aria compressa che fuoriesce dalla torre è libera di espandersi in tutte le direzioni, compresa la direzione verso il basso, per cui il fronte della polvere precede il fronte di disgregazione.

... la curva identificata a partire dalle registrazioni video è fortemente incompatibile con la curva di caduta libera per ciascuna torre. L'opinione che le torri siano crollate a velocità di caduta libera è stata l'argomentazione principale dei critici che asseriscono la demolizione controllata tramite esplosivi preposizionati. Le registrazioni, da sole, sono sufficienti a dimostrare che quest'argomentazione è falsa.

Per la Torre Sud, la differenza fra la curva di caduta libera e la curva calcolata dall'Equazione (2) è meno spiccata che per la Torre Nord. La ragione è che la massa iniziale in caduta della Torre Sud è quasi il doppio di quella della Torre Nord, per cui la forza resistente è inizialmente una frazione molto più piccola del peso in caduta.

... i calcoli dimostrano che la durata dell'intera fase di crush-down supera la durata della caduta libera del 58,7% per la Torre Nord e del 42,7% per la Torre Sud (Fig. 6b). Questa è una differenza significativa, che può essere confrontata con i dati sismografici registrati presso il Lamont-Doherty Earth Observatory della Columbia University [23], mostrati in Fig. 6b. Si parte con l'assunto che la prima scossa, che è debole (ed è contrassegnata dalla lettera a), rappresenti t = 0, ossia il momento dell'impatto della parte superiore della torre contro la parte inferiore (viene effettuata una correzione di 0,07 secondi per il ritardo dovuto al tempo di propagazione dell'onda sonora lungo le colonne d'acciaio fino al suolo).

L'improvviso aumento dello scostamento all'istante b) (Fig. 6b) è attribuito a segmenti strutturali di grandi dimensioni, proiettati in fuori, che hanno colpito il terreno al di fuori del perimetro della torre. Le durate delle loro traiettorie, 8,61 secondi per la Torre Nord e 7,91 secondi per la Torre Sud, sono molto più brevi del crush-down perché non c'è accrezione di massa, ma sono più lunghe di una caduta libera a causa della resistenza dell'aria.

Si presume che la comparsa della scossa più forte, indicata in figura come istante c), corrisponda al momento in cui il fronte del crush-down (la base dello strato compattato di macerie) ha colpito la soletta delle fondazioni nel "vascone" [la grande vasca in cemento armato che teneva fuori l'acqua del fiume da tutti i piani interrati del complesso]. Risulta pertanto che i tracciati sismici indicano che la fase di crush-down è durata 12,59±0,5 secondi per la Torre Nord e 10,09±0,5 secondi per la Torre Sud.

... La caduta libera, fino al momento in cui lo strato compattato di macerie colpisce la soletta delle fondazioni in fondo al "vascone", richiede 8,08 secondi per la Torre Nord e 7,42 secondi per la Torre Sud. Pertanto anche i tracciati sismici sembrano contraddire l'ipotesi di una demolizione progressiva tramite esplosivi temporizzati, anche se meno chiaramente di quanto facciano le registrazioni video.

[Fatal Frame]

Come mai la punta non attraversa nessuna torre

http://it.youtube.com/watch?v=ehH_VoeXgik

[mt_iceman]

Originariamente inviato da stbarlet

Io posso pure credere all'attentato terroristico, ma vorrei che qualcuno mi spiegasse (davvero) come han fatto gli aerei a scorazzare per diverso tempo in USA.

io non ci trovo nulla di strano.
non doveva essere un'attentato terroristico "standard" (o almeno ciò che fino ad allora poteva essere considerato tale); credo sia stato il principio basilare con cui costoro lo hanno messo in piedi dal primo secondo. ci sono tante cose strane nella vicenda, soprattutto se si pensa agli usa come nazione all'avanguardia nella sicurezza interna, senza però considerare l'assurdità dell'attentato stesso. ovviamente visto con gli occhi di allora (e parliamo del 2001, non di 60 anni fa).
quando ho aperto al tv la prima cosa che ho pensato è che degli aerei militari stessero bombardando new york, per poi arrivare alla conclusione pochi istanti dopo che si trattasssde di aerei kamikaze, ma pur sempre militari.

alla fine fu così anche a monaco nel 76. colpire le falle di un sistema difensivo è meglio che provare a sfondarlo.

[Rand]

Originariamente inviato da mt_iceman

colpire le falle di un sistema difensivo è meglio che provare a sfondarlo.

*

Il sistema era pensato per gestire un dirottamento "prendo ostaggi e chiedo x-y-z alle autorità", non per impedire a qualcuno di prendere possesso di un aereo con intenti suicidi.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Rand

Il documento dell'esperto che ho linkato prima chiarisce bene le dinamiche. Attivissimo ne ha tradotto dei pezzi (se uno non si fida nel mio post precedente c'è il documento originale):

Grazie, non l'avevo letta questa analisi.

LuVi

[Mar1o]

non so se l'ha già chiesto qualcuno...
ammesso che gli aerei aerei non erano ed erano missili...
le persone che viaggiavano in teoria su quegli ipotetici aerei che fine hanno fatto?fucilate al muro?sedia elettrica?le tengono rinchiuse a qualche parte?

[the_joe]

Originariamente inviato da Mar1o

non so se l'ha già chiesto qualcuno...
ammesso che gli aerei aerei non erano ed erano missili...
le persone che viaggiavano in teoria su quegli ipotetici aerei che fine hanno fatto?fucilate al muro?sedia elettrica?le tengono rinchiuse a qualche parte?

1) Lista di persone inventata di sana pianta
2) Lista di persone vere deportate in un isola (LOST) sperduta
3) Non c'è stato nessun 11 settembre
4) Non siamo altro che ologrammi di una mente superiore
5) Sticazzi

[Kratos]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Come mai la punta non attraversa nessuna torre

http://it.youtube.com/watch?v=ehH_VoeXgik

Non ho capito la domanda

In ogni caso che l'aereo attraversi l'intero edificio fino a "uscire" dall'altra parte è perfettamente plausibile, penso sia inutile spiegare perchè.
Al massimo c'è da chiedersi che fine ha fatto il muso DOPO...posso ipotizzare che a causa dell'incendio sia collassata la struttura dell'aereo e il muso sia caduto o all'interno dell'edificio o all'esterno, ma in questo caso nessuno l'ha visto?

Originariamente inviato da Mar1o

non so se l'ha già chiesto qualcuno...
ammesso che gli aerei aerei non erano ed erano missili...
le persone che viaggiavano in teoria su quegli ipotetici aerei che fine hanno fatto?fucilate al muro?sedia elettrica?le tengono rinchiuse a qualche parte?

E mica sono le uniche domande senza risposta
In primis: PERCHE'?
Se era tutto orchestrato e la demolizione controllata, per quale misterioso motivo avrebbero usato missili anzichè veri aerei, per poi mettere in piedi una mistificazione assurda e pure traballante?

PS: E aggiungo: ma i fori d'impatto come mai hanno l'esatta forma di aerei? Hanno usato missili con attaccata una sagoma di cartone?

[sider]

Infatti, fra tutte le teorie complottiste quasta è una delle più farlocche in assoluto.

[recoil]

io faccio i complimenti a sta gente, sul serio.
hanno inventiva, fantasia e sono molto scrupolosi.

negano l'evidenza ma non come i politici, lo fanno in modo molto più "scientifico" e professionale.
se le case cinematografiche assumessero gente del genere verrebbero alla luce dei film grandiosi

[supermario]

si insomma, che fossero missili mi sembra abbastanza una stronzata

molto più probabile che fossero aerei militati(alle volte sono varianti "custom" di aerei di linea), con tutto quello che ne consegue

ho un paio di domande al riguardo, se tutto questo fosse vero:

che fine hanno fatto i veri aerei?
chi ha falsificato le tracce radar degli aerei della AA?

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Come si vede dal filmato, viene subito inghiottita dall'espolosione

E questo mi lascia alquanto perplesso, perché una punta di aereo non esplode e non brucia se è ancora allo stato di lamiera (solo l'alluminio polverizzato è piroforo).
Considerando che al pentagono hanno trovato (nonostante tutto) qualche pezzo di lamiera intatta (la parte di coda, più lontana dall'esplosione), desumo che l'esplosione del kerosene non sia sufficiente a polverizzare tutto l'aereo, quindi la punta (che in quel momento aveva ancora una bella inerzia e risente inoltre dell'onda d'urto dell'esplosione) avrebbe dovuto essere scagliata in avanti ed essere ritrovata più lontano rispetto alle torri (l'altra torre non era in traiettoria, quindi no può aver impattato su quella).

Quindi la domanda è: l'hanno ritrovata? Se sì, fine dei dubbi; se no mi domando dov'è finita.

Originariamente inviato da Fatal Frame

Esistono filmati originali dove si vede un missile ... un filmato autentico lo trovi in un video che ho postato

Mi spiace, ma ho la vista buona
In quel filmato si vedono chiaramente due motori ai lati del "missile", quindi non è un missile
Inoltre si vedono delle linee sottili che sono verosimilmente le ali, ma il filmato è poco nitido e quindi non sono così chiare ad una prima visione.

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

E questo mi lascia alquanto perplesso, perché una punta di aereo non esplode e non brucia se è ancora allo stato di lamiera (solo l'alluminio polverizzato è piroforo).
Considerando che al pentagono hanno trovato (nonostante tutto) qualche pezzo di lamiera intatta (la parte di coda, più lontana dall'esplosione), desumo che l'esplosione del kerosene non sia sufficiente a polverizzare tutto l'aereo, quindi la punta (che in quel momento aveva ancora una bella inerzia e risente inoltre dell'onda d'urto dell'esplosione) avrebbe dovuto essere scagliata in avanti ed essere ritrovata più lontano rispetto alle torri (l'altra torre non era in traiettoria, quindi no può aver impattato su quella).

Quindi la domanda è: l'hanno ritrovata? Se sì, fine dei dubbi; se no mi domando dov'è finita.

Appunto, la domanda è questa visto che nessuno di noi (credo) era là a scavare fra le macerie e quindi può testimoniare su cosa sia stato ritrovato o meno, tantomeno credo lo possano fare gli autori di questi "scoop" da 4 soldi, per cui ogni giorno uno può alzarsi dal letto ed inventarsi una teoria strampalata tanto nessuno ha i mezzi per poterla confutare adeguatamente, e per come vanno oggi le cose, una teoria è vera fino a quando uno non può smentirla, non quando l'autore può validarla.....

Sinceramente fra tutte le teorie complottistiche questa credo che al momento sia la meno credibile per un semplice motivo che ho accennato qualche post addietro, NESSUNO è in grado in tempo reale o poco più di creare degli effetti speciali così accurati nelle riprese video che ricordo sono state trasmesse in diretta dalle TV presenti sulla scena con ricordo ancora le persone REALMENTE presenti sulla scena.

Poi posso anche credere che uno degli aerei in realtà era Babbo Natale con la slitta trainata dalle renne volanti, ma da lì a dimostrarlo ne passa......forse se fra le macerie fosse stato ritrovato il costume rosso........

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Sinceramente fra tutte le teorie complottistiche questa credo che al momento sia la meno credibile per un semplice motivo che ho accennato qualche post addietro, NESSUNO è in grado in tempo reale o poco più di creare degli effetti speciali così accurati nelle riprese video che ricordo sono state trasmesse in diretta dalle TV presenti sulla scena con ricordo ancora le persone REALMENTE presenti sulla scena.

In effetti sembra anche a me molto campata in aria, soprattutto per il fatto che si faceva meno fatica a far schiantare davvero un aereo dopo aver minato i due edifici.
Insomma è più credibile la teoria dell'autoattentato con un aereo piuttosto che quella dell'autoattentato con un missile. Non mi pare abbia molto senso.

[zerothehero]

Dal filmato si vedono gli alieni.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Cosa ne pensate ?? ^^

Solite forzature per convincere le persone a credere a qualunque altra assurdità purche' sia diversa da cio' che è accaduto.


Tutte queste "ipotesi" cadono nell'errore di piegare i fatti per adattarli alle teorie, invece di piegare le teorie per adattarle ai fatti.

[Korn]

lo sapevate? 11/09 c'è stato un colpo di stato in america, bin laden sarebbe diventato il prossimo presidente repubblica usa, sapevatevelo su rieducational channel

[ronin17]

vi pare che avvertivano la cnn la fox e tutte le tv per fare una cosa del genere

[akyra]

sinceramente, da come la vedo io, se veramente l'11 settembre fosse stato tutto un complotto, per progettare na cosa del genere avrebbero dovuto mettere assieme un numero enorme di persone TUTTE perfettamente irreprensibili dal punto di vista di "farsi i cazzi propri" per anni e anni, senza che nessuno di questi uscisse di testa in punto di morte dicendo "vi abbiamo presi per il culo è tutta na cazzataaaaaaa!!"

la vedo assai inverosimile come cosa...