[11 settembre] Stranezze nei filmati Live di quel giorno ...

[superkoala]

Scusate, ma questo allora cosa sarebbe?

http://it.youtube.com/watch?v=IVGrxxnL4dA

[killercode]

Ancora? Che due palle, sono stati gli alieni!! Se guardate nel primo filmato, in alto vedete un puntino nero, ecco quella è la navicella

[Marlex]

Originariamente inviato da superkoala

Scusate, ma questo allora cosa sarebbe?

http://it.youtube.com/watch?v=IVGrxxnL4dA

lo stavo postando io...

http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes

che due aerei abbiano colpito il complesso del WTC è l'unica cosa sicura di quel giorno...

per il resto...

[KuWa]

Originariamente inviato da Marlex

lo stavo postando io...

http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes

che due aerei abbiano colpito il complesso del WTC è l'unica cosa sicura di quel giorno...

per il resto...

per il resto cosa? non ho capito che dubbi avete.

[the_joe]

Originariamente inviato da Marlex

lo stavo postando io...

http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes

che due aerei abbiano colpito il complesso del WTC è l'unica cosa sicura di quel giorno...

per il resto...

E menomale che ci sono le riprese video fatte anche in DIRETTA dalle TV di mezzo mondo, altrimenti chissà cosa veniva fuori.............

[Rand]

Originariamente inviato da canapa

Però hanno ritrovato il passaporto del pilota se non sbaglio.....

Non è cosi impossibile

Per fare un esempio: alcune delle pagine del diario di uno degli astronauti hanno resistito alla disintegrazione del Columbia a Mach 18

37 pages survived the extreme heat of the explosion, as well as the 60 km (37-mile) fall to earth and several days of wet weather before they were found. "It's almost a miracle that it survived — it's incredible," Israel Museum curator Yigal Zalmona said. "There is no rational explanation for how it was recovered when most of the shuttle was not."

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da dantes76

in linea retta?

parliamo del volo 11?

Impatto aereo sulla seconda torre ...

AA 11 lasciò Boston per Los Angeles circa alle 8 del mattino,
si disse che venne dirottato alle 8,25 e che colpì la Torre Nord circa alle 8,46.

UA 175 lasciò Boston per Los Angeles all'incirca alla stessa ora,
si disse che venne dirottato alle 8,55 e che colpì la Torre Sud circa alle 9.03.

AA 77 partì da Dulles per Los Angeles circa alla stessa ora,
si disse che venne dirottato alle 8,55 e che colpì il Pentagono alle 9,45.

UA 93 partì da Newark per San Francisco alla solita ora (circa),
ci dissero che venne dirottato alle 9,45 e che precipitò alle 10,10.

Sembra di sì

http://it.youtube.com/watch?v=reDgfG1SpVs

Originariamente inviato da supermario

l'autore del film zeithgeist afferma che nello stesso giorno, nelle stesse ore, vi fosse una grossa esercitazione che prevedeva proprio un vasto numero di aerei dirottati in giro per gli usa.

una gran confusione insomma..

Guarda caso ...

Originariamente inviato da Xile

Ma i filmati sono originali presi dalle emittenti e analizzati o registrazioni fatte a casa?! Ma poi nel secondo schianto ci saranno anche un sacco di testimoni, pure quelli fake?!

Sì ovvio, a meno che non mi trovi un filmato dove non si vede la punta uscire e sprovvisto di schermata nera verso alla fine ^^

Originariamente inviato da nomeutente

Imho ci sono alcune evidenti vaccate, come l'affermazione secondo cui l'oggetto contornato da pixellatura deve per forza essere un fotomontaggio. Chiunque abbia una minima esperienza con la compressione jpg sa benissimo che un oggetto che si staglia su uno sfondo neutro è sempre circondato da pixellature dovute al fatto che la compressione jpg lavora male se c'è troppo contrasto fra pixel vicini. In un mjpg molto compresso, poi, i dettagli in movimento fanno spesso e volentieri molta pietà.

Su questo ti do ragione, infatti è un aspetto a cui non ho dato tanto peso

Originariamente inviato da nomeutente

Inoltre non si capisce come sia possibile che tutti i filmati siano stati elaborati: possibile che non esista uno che abbia filmato l'esplosione senza aereo, se è vero che l'aereo non c'era?

Esistono filmati originali dove si vede un missile ... un filmato autentico lo trovi in un video che ho postato

http://it.youtube.com/watch?v=c2hJXm2Cfcg (min. 7:21)

Originariamente inviato da nomeutente

Detto questo, resta da spiegare in effetti il filmato con il naso dell'aereo di fuori, anche perché riguardo all'impatto al pentagono ci hanno fatto una testa così che l'alluminio si polverizza nell'impatto e quando è polvere brucia... adesso non si polverizza più? E che fine fa il "naso" nel fotograma successivo? Improbabile che abbia attraversato indenne l'edificio per poi polverizzarsi in seguito all'esplosione delle ali. Boh.

Il filmato te lo spiega bene ^^

Originariamente inviato da supermario

c'è solo un video del primo aereo, da almeno 1km di distanza

http://www.youtube.com/watch?v=Ys41jnL2Elk

Originariamente inviato da superkoala

Scusate, ma questo allora cosa sarebbe?

http://it.youtube.com/watch?v=IVGrxxnL4dA

Farlocco ... non cè l'analisi in SEPTEMBER CLUES ?? Mi sembra di averla vista lì

[trallallero]

Originariamente inviato da sider

Sembrano fatti apposta per aumentare il discredito su chi invece si pone ragionevoli dubbi su altri aspetti della vicenda.

Infatti, rompono solo le palle.
O forse sei talmente complottista da pensare che faccia parte del piano anti-complottista ?

Originariamente inviato da gugoXX

Io ho parlato con 5 testimoni oculari (4 dei quali non si conoscono fra loro).
Uno dei quali in un palazzo davvero vicino.
Nulla da nascondere. E' davvero successo quello che sappiamo tutti.

Se intendi che sono stati degli aerei allora ok, per il resto io non sò niente.

E poi i tuoi fantomatici 4 sono validi per vidimare la teoria ufficiale mentre i centinaia di testimoni che parlano appena successa la disgrazia sono solo complottisti ?

Originariamente inviato da supermario

il lampo non si vede a velocità normale, i tuoi testimoni riuscivano a deformare lo spazio tempo a piacimento? erano i fantastici 4?

[Kratos]

Andando leggermente OT, spesso mi sono trovato a leggere tantissimi dubbi e ipotesi di "complotto" sul come e perchè le torri sono crollate.

Beh, posso dire finalmente che, almeno per quanto mi riguarda, ogni dubbio è stato fugato, grazie ad una "lezione" del mio professore di Tecnica della Costruzioni sull'argomento, molto "semplice" ma istruttiva.

Le tesi di "demolizione" sono ovviamente campate in aria, il collasso è avvenuto nonostante le torri fossero molto studiate dal punto di vista strutturale, a causa di un elemento più "debole" degli altri, ovvero i solai e il loro attacco alla struttura esterna e interna.
Se a qualcuno interessa provo ad esplicitare

[Xalexalex]

Originariamente inviato da Kratos

Andando leggermente OT, spesso mi sono trovato a leggere tantissimi dubbi e ipotesi di "complotto" sul come e perchè le torri sono crollate.

Beh, posso dire finalmente che, almeno per quanto mi riguarda, ogni dubbio è stato fugato, grazie ad una "lezione" del mio professore di Tecnica della Costruzioni sull'argomento, molto "semplice" ma istruttiva.

Le tesi di "demolizione" sono ovviamente campate in aria, il collasso è avvenuto nonostante le torri fossero molto studiate dal punto di vista strutturale, a causa di un elemento più "debole" degli altri, ovvero i solai e il loro attacco alla struttura esterna e interna.
Se a qualcuno interessa provo ad esplicitare

Si che è interessante
Diccidicci

[Thunder82]

Originariamente inviato da Kratos

Andando leggermente OT, spesso mi sono trovato a leggere tantissimi dubbi e ipotesi di "complotto" sul come e perchè le torri sono crollate.

Beh, posso dire finalmente che, almeno per quanto mi riguarda, ogni dubbio è stato fugato, grazie ad una "lezione" del mio professore di Tecnica della Costruzioni sull'argomento, molto "semplice" ma istruttiva.

Le tesi di "demolizione" sono ovviamente campate in aria, il collasso è avvenuto nonostante le torri fossero molto studiate dal punto di vista strutturale, a causa di un elemento più "debole" degli altri, ovvero i solai e il loro attacco alla struttura esterna e interna.
Se a qualcuno interessa provo ad esplicitare

Quoto. Fra l'altro sono stati fatti diversi papers a riguardo, ad esempio questo:

http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/187.pdf

The results clearly show the effect of the weak member
joints, which were reported to be 20 to 30 % of the member strengths in the WTC towers, and also the effect of
the strength reduction due to elevated temperatures. It is possible that the highly-rapid total collapse of the WTC
towers was caused not only by the buckling and strength reduction of members due to elevated temperatures, but
by the original weakness of the member joints and the destruction of those during the collision of the aircraft.


Le torri sono state sicuramente colpite da aerei e ciò è stato sufficiente a farle crollare, se qualcuno vuole cercare un complotto non lo cerchi su questo.

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da Kratos

Andando leggermente OT, spesso mi sono trovato a leggere tantissimi dubbi e ipotesi di "complotto" sul come e perchè le torri sono crollate.

Beh, posso dire finalmente che, almeno per quanto mi riguarda, ogni dubbio è stato fugato, grazie ad una "lezione" del mio professore di Tecnica della Costruzioni sull'argomento, molto "semplice" ma istruttiva.

Le tesi di "demolizione" sono ovviamente campate in aria, il collasso è avvenuto nonostante le torri fossero molto studiate dal punto di vista strutturale, a causa di un elemento più "debole" degli altri, ovvero i solai e il loro attacco alla struttura esterna e interna.
Se a qualcuno interessa provo ad esplicitare

Guarda questi filmati

http://www.youtube.com/watch?v=7ZrmrixGV8Q
http://www.youtube.com/watch?v=CGyc0604iPQ
http://www.youtube.com/watch?v=aoFN0...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo
http://www.youtube.com/watch?v=Qa7PN...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=IX9gd...eature=related

[dr-omega]

Ecco che, come gli scoop di "Studio Aperto", come l'influenza, come le tasse, come il canone TV, un nuovo 3d complottista viene aperto per portare nuove tesi, nuove testimonianze, nuove verità.

Peccato che tra i tanti dubbi quotidiani che popolano la mente dell'Uomo moderno, almeno una certezza c'è, e cioè che quegli strani oggetti metallici aereiformi che hanno colpito le torri non erano ne missili, ne ufo, e probabilmente (ma alcuni filosofi hanno delle prove a favore) neppure Superman.

Io credo che tra 100 anni, nel 2101, qualcuno ancora se ne uscirà con qualche strampalata teoria basata su strani calcoli estrapolati dai fondi del caffè, dopo una cena finita a limoncello...

[ot]Tutto questo per dire che al posto dell'ennesimo 3d ciclico e l'ennesimo 3d sulla vita e le opere di Silvio, non c'è stato 1 solo utente che abbia parlato (nel forum "Storia, politica e attualità") della "Giornata mondiale del ricordo delle vittime della strada" che c'è stata domenica 16/11.[/ot]

Appunto:Non ce l'ho con nessuno, è solo una semplice costatazione...

[Xile]

Con il primo aereo ci potrebbe quasi stare del dubbio, ma nel secondo se tutti hanno visto un aereo cosa c'é da avere dubbi? Cos'é hanno incollato delle ali ai missili?! Bah poi bisogna tenere conto di tantissime variabili anche le cose più assurde.

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da Xile

Con il primo aereo ci potrebbe quasi stare del dubbio, ma nel secondo se tutti hanno visto un aereo cosa c'é da avere dubbi? Cos'é hanno incollato delle ali ai missili?! Bah poi bisogna tenere conto di tantissime variabili anche le cose più assurde.

Ma chi lo ha visto ??

[Kratos]

Originariamente inviato da Alessandro::Xalexalex

Si che è interessante
Diccidicci

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Il paragone con le demolizioni controllate è risibile: in primis un grattacielo di quelle dimensioni e struttura può collassare solo in quel modo, aspettarsi di vederlo cadere "di lato" è un assurdo. In secundis, i punti in comune non possono stupire nessuno, perchè nelle demolizioni controllate si cerca di causare proprio quei fenomeni che si sono innescati nelle Twin Towers, ovvero la rimozioni dei sostegni di uno o più piani e il conseguente crollo con "impacchettamento" sui solai sottostanti. Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri

[KiBuB]

L'unico dubbio che ho sugli aerei delle torri è quello della pancia dell'aereo che ha una specie di gobba, penso proprio che non sia un effetto ottico e sicuro gli aerei di linea non lo hanno

[trallallero]

Originariamente inviato da Kratos

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Il paragone con le demolizioni controllate è risibile: in primis un grattacielo di quelle dimensioni e struttura può collassare solo in quel modo, aspettarsi di vederlo cadere "di lato" è un assurdo. In secundis, i punti in comune non possono stupire nessuno, perchè nelle demolizioni controllate si cerca di causare proprio quei fenomeni che si sono innescati nelle Twin Towers, ovvero la rimozioni dei sostegni di uno o più piani e il conseguente crollo con "impacchettamento" sui solai sottostanti. Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri

Non è che puoi farti dare il numero di telefono del pusher del tuo professore ?

[Thunder82]

Originariamente inviato da trallallero

Non è che puoi farti dare il numero di telefono del pusher del tuo professore ?

Se leggi l'articolo che ho postato, scoprirai che c'è scritto esattamente ciò che ha detto Kratos, con tanto di simulazioni numeriche durate mesi.

[Rand]

Originariamente inviato da Kratos

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Il paragone con le demolizioni controllate è risibile: in primis un grattacielo di quelle dimensioni e struttura può collassare solo in quel modo, aspettarsi di vederlo cadere "di lato" è un assurdo. In secundis, i punti in comune non possono stupire nessuno, perchè nelle demolizioni controllate si cerca di causare proprio quei fenomeni che si sono innescati nelle Twin Towers, ovvero la rimozioni dei sostegni di uno o più piani e il conseguente crollo con "impacchettamento" sui solai sottostanti. Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri

Bella spiegazione: chiara, concisa e senza "paroloni"

Originariamente inviato da trallallero

Non è che puoi farti dare il numero di telefono del pusher del tuo professore ?

A quanto pare dall'introduzione di questo articolo (che poi si concentra a parlare delle dinamiche del crollo) la sua opinione è condivisa. E Bazant è un esperto con un curriculum notevole:

Zdenek Bazant

Teaching Activities

* CIV_ENG-422 Inelastic Analysis of Structures
* CIV_ENG-424 Stability of Structures
* CIV_ENG-430 Cohesive Fracture and Scaling


Honors and Awards

* Elected to: National Academy of Sciences; National Academy of Engineering; American Academy of Arts and Sciences; Austrian Academy of Sciences; Accademia Nazionale dei Lincei (Rome), Engrg. Academy of Czech Rep.; Academia di Scienze e Lettere (Milan); European Academy of Science and Arts.
* Six Honary Doctorates (Boulder, Prague, Karlsruhe, Milan, Lyon, Vienna).
* Prager Medal from Society of Engineering Sciences; von Karman Medal; Newmark Medal; Lifetime Achievement Award; Croes Medal; Huber Prize and TY Lin Award from ASCE; Honarary Member ASCE; Warner Medal from ASME; L'Hermite Medal from RILEM; Humboldt Prize, Germany; Torroja Medal, Spain; Solin Medal, Prague; Z. Bažzant (Sr.) Medal, Prague; Stodola Medal, Slovakia; Roy Award, Am.Ceramic Soc.; ICOSSAR Award; Czech Soc. for Mech. Medal; Guggenheim, NATO, JSPS, Humboldt, Ford and Kajima Fellowships; National Winner, 1958 Math.Olympics, Czechoslovakia; ISI Highly Cited Scientist in Engrg. (www.ISIhighlycited.com). 8675 citations and H-index=43, up to Aug. 2008.
* Former President of SES, IA-FRAMCOS and IA-CONCREEP; Former Editor, Journal of Engineering Mechanics, ASCE.


Selected Publications
(selected among 480+ journal articles and 6 books)

* Bazant, Z.P., and Cedolin, L. (1991). "Stability of Structures: Elastic, Inelastic, Fracture and Damage Theories", Oxford University Press, New York (textbook and reference volume, 984 + xxiv pp.).
* Bazant, Z.P., and Planas, J. (1998). "Fracture and Size Effect in Concrete and Other Quasibrittle Materials". CRC Press, Boca Raton and London (textbook and reference volume, 616 + xxii pp.).
* Bazant, Z.P. (2002). "Scaling of Structural Strength." Hermes Penton Science, London (French transl. with updates, Hermes, Paris, 2004).
* Bazant, Z.P. (2004). "Scaling theory for quasibrittle structural failure." Proc., National Academy of Sciences 101 (37), 13397-13399 (inaugural article).
* Bazant, Z.P., Cusatis, G., and Cedolin, L. (2004). "Temperature effect on concrete creep modeled by microprestress-solidification theory." J. of Engrg. Mechanics ASCE 130 (6) 691--699.