[11 settembre] Stranezze nei filmati Live di quel giorno ...

[Rand]

Originariamente inviato da stbarlet

Io posso pure credere all'attentato terroristico, ma vorrei che qualcuno mi spiegasse (davvero) come han fatto gli aerei a scorazzare per diverso tempo in USA.

Dai un occhiata qui e qui (qui una spiegazione su come funzionano i trasponder e il controllo del traffico civile).

[sider]

Quando ho tempo mi guardo i filmati , speriamo che non sia la solita forzatura complottista che non sta in piedi.

[Xile]

Ma i filmati sono originali presi dalle emittenti e analizzati o registrazioni fatte a casa?! Ma poi nel secondo schianto ci saranno anche un sacco di testimoni, pure quelli fake?!

[kaysersoze]

SInceramente non capisco cosa vuole provare l'analisi del video che sostiene ad un fotomontaggio + o - sofistivato inserito nei video??
Se non c'era l'aereo cosa ha colpito il WTC??? E l'aereo dov'è andato a finire visto che se un'aereo si schianta non puoi nasconderlo tanto facilmente??
Io penso che la battaglia per scoprire al verità si debba concentrare su altri inquietanti punti oscuri della vicenda, queste alcune mi sembrano forzature, poi non saprei dire con precisione ...boh!!!

[nomeutente]

Imho ci sono alcune evidenti vaccate, come l'affermazione secondo cui l'oggetto contornato da pixellatura deve per forza essere un fotomontaggio. Chiunque abbia una minima esperienza con la compressione jpg sa benissimo che un oggetto che si staglia su uno sfondo neutro è sempre circondato da pixellature dovute al fatto che la compressione jpg lavora male se c'è troppo contrasto fra pixel vicini. In un mjpg molto compresso, poi, i dettagli in movimento fanno spesso e volentieri molta pietà.

Inoltre non si capisce come sia possibile che tutti i filmati siano stati elaborati: possibile che non esista uno che abbia filmato l'esplosione senza aereo, se è vero che l'aereo non c'era?


Detto questo, resta da spiegare in effetti il filmato con il naso dell'aereo di fuori, anche perché riguardo all'impatto al pentagono ci hanno fatto una testa così che l'alluminio si polverizza nell'impatto e quando è polvere brucia... adesso non si polverizza più? E che fine fa il "naso" nel fotograma successivo? Improbabile che abbia attraversato indenne l'edificio per poi polverizzarsi in seguito all'esplosione delle ali. Boh.

[the_joe]

Io dico soltanto che ad oggi in quel di Hollywood non sono ancora riusciti a ricreare effetti speciali realistici nelle produzioni di film che durano anni e qua avrebbero dovuto fare il tutto in una manciata di secondi........

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Imho ci sono alcune evidenti vaccate, come l'affermazione secondo cui l'oggetto contornato da pixellatura deve per forza essere un fotomontaggio. Chiunque abbia una minima esperienza con la compressione jpg sa benissimo che un oggetto che si staglia su uno sfondo neutro è sempre circondato da pixellature dovute al fatto che la compressione jpg lavora male se c'è troppo contrasto fra pixel vicini. In un mjpg molto compresso, poi, i dettagli in movimento fanno spesso e volentieri molta pietà.

Inoltre non si capisce come sia possibile che tutti i filmati siano stati elaborati: possibile che non esista uno che abbia filmato l'esplosione senza aereo, se è vero che l'aereo non c'era?


Detto questo, resta da spiegare in effetti il filmato con il naso dell'aereo di fuori, anche perché riguardo all'impatto al pentagono ci hanno fatto una testa così che l'alluminio si polverizza nell'impatto e quando è polvere brucia... adesso non si polverizza più? E che fine fa il "naso" nel fotograma successivo? Improbabile che abbia attraversato indenne l'edificio per poi polverizzarsi in seguito all'esplosione delle ali. Boh.

Per il fatto del "naso" come si vede dai filmati, l'aereo attraversa il grattacielo molto lateralmente arrivando a frantumare una fila di finestre e la parte portante "dura" delle torri gemelle come in tutti i grattacieli stà al centro, quindi l'aereo ha dovuto attraversare una zona relativamente facile, mentre nel caso del pentagono la struttura è corazzata all'esterno......

[trallallero]

Ci sono video amatoriali dove la gente, appena dopo l'esplosione, urla: "it wasn't an American Airlines !!!" che fà venire dubbi sulla veridicità della versione ufficiale, ma di certo non sul fatto che siano stati aerei.

[gugoXX]

Io ho parlato con 5 testimoni oculari (4 dei quali non si conoscono fra loro).
Uno dei quali in un palazzo davvero vicino.
Nulla da nascondere. E' davvero successo quello che sappiamo tutti.

[sider]

Originariamente inviato da trallallero

Ci sono video amatoriali dove la gente, appena dopo l'esplosione, urla: "it wasn't an American Airlines !!!" che fà venire dubbi sulla veridicità della versione ufficiale, ma di certo non sul fatto che siano stati aerei.

Sembrano fatti apposta per aumentare il discredito su chi invece si pone ragionevoli dubbi su altri aspetti della vicenda.

[supermario]

Originariamente inviato da gugoXX

Io ho parlato con 5 testimoni oculari (4 dei quali non si conoscono fra loro).
Uno dei quali in un palazzo davvero vicino.
Nulla da nascondere. E' davvero successo quello che sappiamo tutti.

che fossero 2 aerei non ci sono molti dubbi credo, quello su cui ho dubbi è che TIPO di aerei fossero, cosa caricavano e perchè in entrambi i casi c'è un lampo qualche istante prima dell'impatto

[Marco83_an]

Originariamente inviato da the_joe

Per il fatto del "naso" come si vede dai filmati, l'aereo attraversa il grattacielo molto lateralmente arrivando a frantumare una fila di finestre e la parte portante "dura" delle torri gemelle come in tutti i grattacieli stà al centro, quindi l'aereo ha dovuto attraversare una zona relativamente facile, mentre nel caso del pentagono la struttura è corazzata all'esterno......

ok , ci può anche stare , ma allora dov'è finita la punta dell'aereo ????
che io sappia non è mai stata ritrovata !

[LUVІ]

Originariamente inviato da supermario

che fossero 2 aerei non ci sono molti dubbi credo, quello su cui ho dubbi è che TIPO di aerei fossero, cosa caricavano e perchè in entrambi i casi c'è un lampo qualche istante prima dell'impatto

Quella del lampo era stata spiegata, mi pare fosse il radar nel muso, che era acceso e che ha scaricato sulla struttura metallica della torre.

LuVi

[supermario]

Originariamente inviato da LUVІ

Quella del lampo era stata spiegata, mi pare fosse il radar nel muso, che era acceso e che ha scaricato sulla struttura metallica della torre.

LuVi

ah ok, questo non lo sapevo.

il radare è messo sulla punta anche su aerei militari standard(quindi non gli "aerei radar")?

[the_joe]

Originariamente inviato da Marco83_an

ok , ci può anche stare , ma allora dov'è finita la punta dell'aereo ????
che io sappia non è mai stata ritrovata !

Sotto migliaia di tonnellate di altri detriti?????

Come si vede dal filmato, viene subito inghiottita dall'espolosione quindi già lì rimane ben poco da ritrovare e dopo qualche tempo ci sono crollati sopra 2 grattacieli......forse sarebbe stato più facile ritrovare il classico ago nel pagliaio......

[superkoala]

Originariamente inviato da kaysersoze

SInceramente non capisco cosa vuole provare l'analisi del video che sostiene ad un fotomontaggio + o - sofistivato inserito nei video??
Se non c'era l'aereo cosa ha colpito il WTC??? E l'aereo dov'è andato a finire visto che se un'aereo si schianta non puoi nasconderlo tanto facilmente??

Ma siamo sicuri che QUALCOSA abbia colpito il WTC, la seconda volta?

Le riprese dell'aereo dal basso non si riferiscono al primo?

[supermario]

Originariamente inviato da superkoala

Ma siamo sicuri che QUALCOSA abbia colpito il WTC, la seconda volta?

Le riprese dell'aereo dal basso non si riferiscono al primo?

c'è solo un video del primo aereo, da almeno 1km di distanza

[gugoXX]

Originariamente inviato da supermario

che fossero 2 aerei non ci sono molti dubbi credo, quello su cui ho dubbi è che TIPO di aerei fossero, cosa caricavano e perchè in entrambi i casi c'è un lampo qualche istante prima dell'impatto

Ma lampo di cosa?
In quel video?
Io ho parlato di testimoni oculari, che lampi non hanno visto (o almeno non mi hanno detto).

Tanto e' inutile.
Anche questa storia e' gia' finita tra i dubbi dei complottisti, come quelli dell'uomo che non e' andato sulla Luna, etc.

[supermario]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma lampo di cosa?
In quel video?
Io ho parlato di testimoni oculari, che lampi non hanno visto (o almeno non mi hanno detto).

Tanto e' inutile.
Anche questa storia e' gia' finita tra i dubbi dei complottisti, come quelli dell'uomo che non e' andato sulla Luna, etc.

il lampo non si vede a velocità normale, i tuoi testimoni riuscivano a deformare lo spazio tempo a piacimento? erano i fantastici 4?

[canapa]

Originariamente inviato da the_joe

Sotto migliaia di tonnellate di altri detriti?????

Come si vede dal filmato, viene subito inghiottita dall'espolosione quindi già lì rimane ben poco da ritrovare e dopo qualche tempo ci sono crollati sopra 2 grattacieli......forse sarebbe stato più facile ritrovare il classico ago nel pagliaio......

Però hanno ritrovato il passaporto del pilota se non sbaglio.....