"Troppi pregiudizi sui nomadi Non è vero che rapiscono i bambini"

[MaxArt]

Originariamente inviato da the_joe

Perchè te conosci un modo per creare dal nulla?????

Se uno è nullatenente cosa vuoi prendere?????

A me piacerebbe un serio censimento dei nomadi più che altro per scoprire se sono davvero nullatenenti...
Sono già troppi i casi di "nullatenenti" con milioni in banca.

[the_joe]

Originariamente inviato da _Magellano_

Perchè secondo te la proprietà privata viene tutelata come è giusto?

Nello specifico cosa intendi?

Cosa manca nella attuale legislazione in questo campo?

[the_joe]

Originariamente inviato da MaxArt

A me piacerebbe un serio censimento dei nomadi più che altro per scoprire se sono davvero nullatenenti...
Sono già troppi i casi di "nullatenenti" con milioni in banca.

Parli anche dei nostri industrialotti?

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Perchè secondo te la proprietà privata viene tutelata come è giusto?
Le palle comunque tienitele per giocare a tennis.

La proprietà privata è riconosciuta come diritto fondamentale in Italia.

Inutile prendersela con Marx se la giustizia italiana è penosa.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MaxArt

A me piacerebbe un serio censimento dei nomadi più che altro per scoprire se sono davvero nullatenenti...
Sono già troppi i casi di "nullatenenti" con milioni in banca.

A me piacerebbe un serio censimento (con annessa verifica patrimoniale) dei nullatenenti, punto e basta.
Perchè, te lo assicuro, non è più facile recuperare soldi da un nullatenente di pura razza italica rispetto a quanto lo sia recuperarli dal nullatenente nomade.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da the_joe

Nello specifico cosa intendi?

Cosa manca nella attuale legislazione in questo campo?

Intendo che sia a causa di certe correnti politiche sia a causa di una tale religione che squalifica chi possiede dei beni,si sono imposte delle visioni che fanno risultare chi possiede dei beni come quasi "cattivo".
Mi spiego meglio molto spesso vediamo avvenimenti dove un tale professionista per difendere casa sua o l'incasso del suo negozio viene ucciso o nel caso riesca ad uccidere prima di essere ucciso mandato in galera.
Ora considerando che l'incasso di un tabaccaio(ho preso un esempio visti recenti fatti di cronaca) non serve per sfamare capricci(ma anche fosse son soldi guadagnati ne ha il diritto) ma bensi per FAR MANGIARE la sua famiglia trovo totalmente fuori luogo come la legge poco tuteli.
Si attribuisce più valore non alla vita di un pluripregiudicato rispetto all'incasso del tabaccaio ma piu valore al suo diritti di esistere come criminale rispetto al diritto del tabaccaio in questione di difendere quello che è sudato,e mentre il criminale aggredisce volutamente il primo,il secondo si limita soltanto a difendersi.
Poi inutile parlare di modi di dire tipo "anche i ricchi piangano" o "è piu facile che un cammello passi per la cruna di un ago piuttosto che un ricco vada in paradiso,li si puo leggere su manifesti elettorali o passi di un noto testo religioso che altro non fanno che far apparire la proprietà privata ed i beni individuali quasi come la certezza di aver tolto qualcosa agli altri.
Io penso fortemente che la proprietà privata vada tutelata esattamente come avviene negli usa per esempio,dove certe dottrine politiche e certe religioni non hanno influenzato lo stato.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

La proprietà privata è riconosciuta come diritto fondamentale in Italia.

Inutile prendersela con Marx se la giustizia italiana è penosa.

Si è riconosciuta come diritto ma non è riconosciuto tutelarla da parte dal possessore,e in piu l'attentato alla proprietà viene visto anche come un reato poco grave quasi qualcosa di accettabile.
Comunque ho spiegato meglio nel post sopra.

[the_joe]

Originariamente inviato da _Magellano_

Intendo che sia a causa di certe correnti politiche sia a causa di una tale religione che squalifica chi possiede dei beni,si sono imposte delle visioni che fanno risultare chi possiede dei beni come quasi "cattivo".
Mi spiego meglio molto spesso vediamo avvenimenti dove un tale professionista per difendere casa sua o l'incasso del suo negozio viene ucciso o nel caso riesca ad uccidere prima di essere ucciso mandato in galera.
Ora considerando che l'incasso di un tabaccaio(ho preso un esempio visti recenti fatti di cronaca) non serve per sfamare capricci(ma anche fosse son soldi guadagnati ne ha il diritto) ma bensi per FAR MANGIARE la sua famiglia trovo totalmente fuori luogo come la legge poco tuteli.
Si attribuisce più valore non alla vita di un pluripregiudicato rispetto all'incasso del tabaccaio ma piu valore al suo diritti di esistere come criminale rispetto al diritto del tabaccaio in questione di difendere quello che è sudato,e mentre il criminale aggredisce volutamente il primo,il secondo si limita soltanto a difendersi.
Poi inutile parlare di modi di dire tipo "anche i ricchi piangano" o "è piu facile che un cammello passi per la cruna di un ago piuttosto che un ricco vada in paradiso,li si puo leggere su manifesti elettorali o passi di un noto testo religioso che altro non fanno che far apparire la proprietà privata ed i beni individuali quasi come la certezza di aver tolto qualcosa agli altri.
Io penso fortemente che la proprietà privata vada tutelata esattamente come avviene negli usa per esempio,dove certe dottrine politiche e certe religioni non hanno influenzato lo stato.

Infatti, come sappiamo tutti in Italia non è riconosciuta la legittima difesa........ma per favore

[beach_man]

Originariamente inviato da LucaTortuga

A me piacerebbe un serio censimento (con annessa verifica patrimoniale) dei nullatenenti, punto e basta.
Perchè, te lo assicuro, non è più facile recuperare soldi da un nullatenente di pura razza italica rispetto a quanto lo sia recuperarli dal nullatenente nomade.

Giusto...inoltre se si mettessero a recuperare i soldi ai "nullatenenti" nomadi,sarebbero costretti a recuperarli anche da quelli di razza italica...e allora qualcuno potrebbe risentirsene..........

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Intendo che sia a causa di certe correnti politiche sia a causa di una tale religione che squalifica chi possiede dei beni,si sono imposte delle visioni che fanno risultare chi possiede dei beni come quasi "cattivo".
Mi spiego meglio molto spesso vediamo avvenimenti dove un tale professionista per difendere casa sua o l'incasso del suo negozio viene ucciso o nel caso riesca ad uccidere prima di essere ucciso mandato in galera.
Ora considerando che l'incasso di un tabaccaio(ho preso un esempio visti recenti fatti di cronaca) non serve per sfamare capricci(ma anche fosse son soldi guadagnati ne ha il diritto) ma bensi per FAR MANGIARE la sua famiglia trovo totalmente fuori luogo come la legge poco tuteli.
Si attribuisce più valore non alla vita di un pluripregiudicato rispetto all'incasso del tabaccaio ma piu valore al suo diritti di esistere come criminale rispetto al diritto del tabaccaio in questione di difendere quello che è sudato,e mentre il criminale aggredisce volutamente il primo,il secondo si limita soltanto a difendersi.
Poi inutile parlare di modi di dire tipo "anche i ricchi piangano" o "è piu facile che un cammello passi per la cruna di un ago piuttosto che un ricco vada in paradiso,li si puo leggere su manifesti elettorali o passi di un noto testo religioso che altro non fanno che far apparire la proprietà privata ed i beni individuali quasi come la certezza di aver tolto qualcosa agli altri.
Io penso fortemente che la proprietà privata vada tutelata esattamente come avviene negli usa per esempio,dove certe dottrine politiche e certe religioni non hanno influenzato lo stato.

Francamente mi pare un minestrone senza troppo filo logico.

La legittima difesa è da sempre presente nel codice italiano. E da sempre nella fattispecie della legittima difesa sono compresi tanto la vita (di se o dei cari) che la difesa dei beni materiali.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti, come sappiamo tutti in Italia non è riconosciuta la legittima difesa........ma per favore

Si che è riconosciuta,dopo che ti hanno sparato 10 volte e accoltellato puoi tirare un pugno.
La legittima difesa c'è ma non è equilibrata,se per sparare ad uno che mi trovo dentro casa nel cuore della notte devo aspettare che mi punti la pistola lui per primo c'è buona possibilità che nel tempo che prendo la mia sono morto 3 o4 volte.
"eh ma devi avere la certezza che voglia farti del male prima di attaccarlo",perchè uno che mi entra in casa di notte con altre gente viene per farmi un regalo? mancano gli episodi di assalti nelle ville con proprietari torturati per sapere la combinazione della cassaforte.
Ma tanto che importanza ha? vuoi mettere i soldi che ti sei guadagnato per tutta una vita con il sudore e i sacrifici con il valore della vita "umana" di un criminale che fa solo quello in vita sua?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Francamente mi pare un minestrone senza troppo filo logico.

La legittima difesa è da sempre presente nel codice italiano. E da sempre nella fattispecie della legittima difesa sono compresi tanto la vita (di se o dei cari) che la difesa dei beni materiali.

Si ma non è equiparata alla minaccia,la giustificazione alla reazione non è proporzionale alla minaccia che subisci.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si che è riconosciuta,dopo che ti hanno sparato 10 volte e accoltellato puoi tirare un pugno.
La legittima difesa c'è ma non è equilibrata,se per sparare ad uno che mi trovo dentro casa nel cuore della notte devo aspettare che mi punti la pistola lui per primo c'è buona possibilità che nel tempo che prendo la mia sono morto 3 o4 volte.
"eh ma devi avere la certezza che voglia farti del male prima di attaccarlo",perchè uno che mi entra in casa di notte con altre gente viene per farmi un regalo? mancano gli episodi di assalti nelle ville con proprietari torturati per sapere la combinazione della cassaforte.
Ma tanto che importanza ha? vuoi mettere i soldi che ti sei guadagnato per tutta una vita con il sudore e i sacrifici con il valore della vita "umana" di un criminale che fa solo quello in vita sua?

Se Luca Tortuga ha voglia e tempo ti spiegherà che da un punto di vista giuridico hai detto una marea di idiozie.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si ma non è equiparata alla minaccia,la giustificazione alla reazione non è proporzionale alla minaccia che subisci.

Ma figurati. Al contrario è ben specificato che basta che la minaccia sia percepita come grave

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Se Luca Tortuga ha voglia e tempo ti spiegherà che da un punto di vista giuridico hai detto una marea di idiozie.

Dal momento che ho detto che la legge è sbagliata dovresti aver capito che da un punto di vista giuridico non mi trovo minimamente d'accordo.
Poi se ho detto imprecisioni e mi vengono fatte notare non ho problemi a rinegoziare perchè so di non sapere tutto.
Ma se mi chiedi perchè penso che la proprietà privata non venga tutelata abbastanza ti rispondo.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma figurati. Al contrario è ben specificato che basta che la minaccia sia percepita come grave

E perchè un tabaccaio che fa fuori uno che gli ha puntato un coltello finisce in gabbia? Chiedo eh non ti sto incalzando,è che mi sembra strano.

[Framol]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si ma non è equiparata alla minaccia,la giustificazione alla reazione non è proporzionale alla minaccia che subisci.

Però alla fine chi ci rimette sempre di più è quello che si difende...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si è riconosciuta come diritto ma non è riconosciuto tutelarla da parte dal possessore,e in piu l'attentato alla proprietà viene visto anche come un reato poco grave quasi qualcosa di accettabile.
Comunque ho spiegato meglio nel post sopra.

Forse un po' di studio sull'evoluzione del diritto negli ultimi secoli potrebbe giovarti.
Il sistema che tu auspichi è già stato ampiamente vissuto, provato, vagliato.
E non ci sono dubbi sul fatto che il monopolio statale sull'uso della forza, sia, pur con tutti i suoi difetti, il miglior sistema di gestione dei conflitti interpersonali (o, perlomeno, quello che produce meno vittime innocenti).
Se pensi sia un discorso puramente teorico, basta gettare lo sguardo verso l'unica delle moderne democrazie che lascia ancora oggi una certa autonomia ai privati nella difesa della proprietà, gli Stati Uniti, e confrontarne le statistiche sulle morti accidentali da arma da fuoco con quelle europee (o Canadesi, tanto per restare in zona).

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Dal momento che ho detto che la legge è sbagliata dovresti aver capito che da un punto di vista giuridico non mi trovo minimamente d'accordo.
Poi se ho detto imprecisioni e mi vengono fatte notare non ho problemi a rinegoziare perchè so di non sapere tutto.
Ma se mi chiedi perchè penso che la proprietà privata non venga tutelata abbastanza ti rispondo.

La legittima difesa è sancita da sempre dal diritto italiano.

Il fatto che ci siano inchieste giudiziarie non dimostra nulla. E' ovvio che dopo una morte o una violenza ci sia una inchiesta. La polizia arriva trova un morto apre un fascicolo d'inchiesta.






A prescindere da ciò, se tu pensi che per combattere la criminalità la soluzione sia quella di armare ogni cittadino per la guerra, mi sa che passi troppo tempo con i videogiochi.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Forse un po' di studio sull'evoluzione del diritto negli ultimi secoli potrebbe giovarti.
Il sistema che tu auspichi è già stato ampiamente vissuto, provato, vagliato.
E non ci sono dubbi sul fatto che il monopolio statale sull'uso della forza, sia, pur con tutti i suoi difetti, il miglior sistema di gestione dei conflitti interpersonali (o, perlomeno, quello che produce meno vittime innocenti).
Se pensi sia un discorso puramente teorico, basta gettare lo sguardo verso l'unica delle moderne democrazie che lascia ancora oggi una certa autonomia ai privati nella difesa della proprietà, gli Stati Uniti, e confrontarne le statistiche sulle morti accidentali da arma da fuoco con quelle europee (o Canadesi, tanto per restare in zona).

A te invece gioverebbe avere un aria meno da professorino ma vabè chi non difende a spada tratta cani e porci non è colto e va ripreso.
Comunque se gli stati uniti hanno statistiche di morti molto piu alte delle nostre non è perchè il cittadino fa fuori l'aggressore a casa sua ma perchè ci sono bande armate nei sobborghi che si contendono il territorio,la legge sulle armi c'è dalla fondazione degli usa e da quello che ho letto(anche qui posso sbagliarmi dato che non sono un portatore del erbo come qualcun'altro) fino agli anni 60 la situazione non era cosi.