ROMA: ROM UBRIACO INVESTE 13 PERSONE A FERMATA BUS, 3 GRAVI

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Solo che vorrei sinceramente capire alcune decisioni in merito a quale logica sono scaturite, come in questo caso, come può un giudice essere certo che la persona in oggetto non possa REITERARE il reato?

Intanto aspettiamo la decisione del giudice.
Però imho se ci chiediamo "uno investe 8 persone tutti i giorni?" oppure "un mafioso chiede il pizzo tutti i giorni?" abbiamo già due risposte un po' diverse.
Al di là della gravità del reato o dell'indignazione che si prova davanti ad un pluriomicida (non mi dilungo in altri epiteti perché sono mod e devo dare il buon esempio ) il giudice deve valutare la situazione in maniera razionale, non emotiva.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da nomeutente

Intanto aspettiamo la decisione del giudice.
Però imho se ci chiediamo "uno investe 8 persone tutti i giorni?" oppure "un mafioso chiede il pizzo tutti i giorni?" abbiamo già due risposte un po' diverse.
Al di là della gravità del reato o dell'indignazione che si prova davanti ad un pluriomicida (non mi dilungo in altri epiteti perché sono mod e devo dare il buon esempio ) il giudice deve valutare la situazione in maniera razionale, non emotiva.

Per fortuna no, però se i test alcolemici e tossicologici risultassero positivi, la domanda dovrebbe essere "quante volte ha rischiato di investire qualcuno finora?"

[Futura12]

Originariamente inviato da Beelzebub

Per fortuna no, però se i test alcolemici e tossicologici risultassero positivi, la domanda dovrebbe essere "quante volte ha rischiato di investire qualcuno finora?"

Ma per forza,uno che sta m'briago alle 8 di mattina....vuol dire che sta messo male...per me è recidivo.
Fra l'altro non concepisco che stava scappando....ma come fai?!! spero che qualche sasso dei passanti l'abbia colpito in testa.

[ronin17]

appunto

la domanda è uno che va in giro ubriaco e drogato è un pericolo ?

[drakend]

Originariamente inviato da nomeutente

Intanto aspettiamo la decisione del giudice.
Però imho se ci chiediamo "uno investe 8 persone tutti i giorni?" oppure "un mafioso chiede il pizzo tutti i giorni?" abbiamo già due risposte un po' diverse.
Al di là della gravità del reato o dell'indignazione che si prova davanti ad un pluriomicida (non mi dilungo in altri epiteti perché sono mod e devo dare il buon esempio ) il giudice deve valutare la situazione in maniera razionale, non emotiva.

Difatti in caso di scarcerazione io non me la prendo tanto con il giudice ma con la legge e cioè con i parlamentari. Attualmente la custodia preventiva è prevista solo per tre casi:
1) pericolo di fuga
2) pericolo di inquinamento delle prove
3) pericolo di reiterazione del reato

Io ci aggiungerei anche tutti i reati di sangue a prescindere dai precedenti 3 punti.

[ozeta]

se la stessa gente che si fa garante della sicurezza e del nazionalismo si fosse indignata in modo unanime per le parole di dell'utri di ieri sull'eroismo dimostrato da un mafioso che non ha fatto nomi, questo sarebbe davvero un paese diverso...

[ronin17]

forse perche le parole sono fini a se stesse

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Intanto aspettiamo la decisione del giudice.
Però imho se ci chiediamo "uno investe 8 persone tutti i giorni?" oppure "un mafioso chiede il pizzo tutti i giorni?" abbiamo già due risposte un po' diverse.
Al di là della gravità del reato o dell'indignazione che si prova davanti ad un pluriomicida (non mi dilungo in altri epiteti perché sono mod e devo dare il buon esempio ) il giudice deve valutare la situazione in maniera razionale, non emotiva.

E' chiaro che uno non investe persone tutti i giorni però può ubriacarsi tutti i giorni e sussiste la possibilità che possa scappare.

Comunque giustamente stà al GIUDICE prendere UNA DECISIONE, è pagato per quello.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da ronin17

appunto

la domanda è uno che va in giro ubriaco e drogato è un pericolo ?

Vedi un po te....

[nomeutente]

Originariamente inviato da Beelzebub

Per fortuna no, però se i test alcolemici e tossicologici risultassero positivi, la domanda dovrebbe essere "quante volte ha rischiato di investire qualcuno finora?"

Originariamente inviato da ronin17

appunto
la domanda è uno che va in giro ubriaco e drogato è un pericolo?

Ovviamente la risposta è sempre: "sì, è un pericolo e rischia di investire altre persone", ma bisogna paragonarla a tutti gli altri criminali. Un omicidio colposo e un omicidio doloso sono cose diverse: uno che ammazza le persone perché vuole farlo ha ovviamente una maggiore probabilità di reiterare il reato. Penso che il giudice tenga conto di questi aspetti.

Originariamente inviato da drakend

Io ci aggiungerei anche tutti i reati di sangue a prescindere dai precedenti 3 punti.

Sarebbe giusto, imho. Se avessimo le carceri...

Originariamente inviato da ozeta

se la stessa gente che si fa garante della sicurezza e del nazionalismo si fosse indignata in modo unanime per le parole di dell'utri di ieri, questo sarebbe davvero un paese diverso...

OT
Fra l'altro mi pare che sia passata sotto silenzio assoluto la notizia che è stata sgominata un'importante banda di narcotrafficanti che aveva in mano il mercato della droga in mezzo nord Italia. Neanche a dirlo c'era dentro un po' di criminalità organizzata del sud e un po' di altri italiani fra cui ex terroristi dei nar e forse uno delle br.
E' quella famosa questione della gerarchia del crimine di cui ho trattato spesso, ma che purtroppo non suscita particolare riflessione.

[drakend]

Originariamente inviato da ozeta

se la stessa gente che si fa garante della sicurezza e del nazionalismo si fosse indignata in modo unanime per le parole di dell'utri di ieri sull'eroismo dimostrato da un mafioso che non ha fatto nomi, questo sarebbe davvero un paese diverso...

Se era una risposta indiretta a me guarda... io è meglio che non scrivo cosa penso dell'attuale maggioranza politica e come bisognerebbe gestire certi personaggi. La legalità deve valere per tutti... dal rom ubriaco in auto fino alle massime istitutizioni! Questo per me ovviamente, perché nei fatti sappiamo che la realtà è molto diversa.

Originariamente inviato da nomeutente

Sarebbe giusto, imho. Se avessimo le carceri...

A parte che ci sono molte carceri finite ma chiuse causa mancanza personale, ma comunque se c'è proprio una mancanza effettiva di carceri le si costruiscono. Non può essere certo questa una scusa per tirare fuori cani e porci. Invece di buttare soldi in Libano o con la Libia si potrebbero spendere in opere di questo genere... non sarebbe una cattiva idea penso.

[ozeta]

Originariamente inviato da nomeutente

Fra l'altro mi pare che sia passata sotto silenzio assoluto la notizia che è stata sgominata un'importante banda di narcotrafficanti che aveva in mano il mercato della droga in mezzo nord Italia. Neanche a dirlo c'era dentro un po' di criminalità organizzata del sud e un po' di altri italiani fra cui ex terroristi dei nar e forse uno delle br.
E' quella famosa questione della gerarchia del crimine di cui ho trattato spesso, ma che purtroppo non suscita particolare riflessione.

quella sugli 88 (ottantotto) camorristi arrestati a torre?

Originariamente inviato da drakend

Se era una risposta indiretta a me guarda... io è meglio che non scrivo cosa penso dell'attuale maggioranza politica e come bisognerebbe gestire certi personaggi. La legalità deve valere per tutti... dal rom ubriaco in auto fino alle massime istitutizioni! Questo per me ovviamente, perché nei fatti sappiamo che la realtà è molto diversa.

nono, nessun attacco personale, era una riflessione in generale! :-D

[Teox82]

Ergastolo a pane&acqua,senza se e senza ma

[Radagast82]

Originariamente inviato da Teox82

Ergastolo a pane&acqua,senza se e senza ma

ergastolo un par di ciuffoli. io non voglio mantenerlo vita natural durante con le mie tasse.
Andasse a spaccare le pietre nelle cave invece.

[Teox82]

Originariamente inviato da Radagast82

ergastolo un par di ciuffoli. io non voglio mantenerlo vita natural durante con le mie tasse.
Andasse a spaccare le pietre nelle cave invece.

Anche.Indicavo il pane&acqua proprio perchè ha un costo irrisorio

[Sinclair63]

Originariamente inviato da Teox82

Anche.Indicavo il pane&acqua proprio perchè ha un costo irrisorio

Dove??

[nomeutente]

Originariamente inviato da drakend

A parte che ci sono molte carceri finite ma chiuse causa mancanza personale, ma comunque se c'è proprio una mancanza effettiva di carceri le si costruiscono.

Ok, ma questo non lo decide il giudice

Il giudice si trova davanti una persona che ha ammazzato 8 persone in quanto ubriaco. La sua possibilità di ammazzarne altre è uguale a quella di tanti altri ubriachi che girano tutti i giorni. Dall'altra parte c'è un presunto camorrista.
E' ovvio che, vista la situazione carceraria (che è un dato di fatto non modificabile dal giudice) la soluzione ottimale è tenere dentro il camorrista e lasciare libero l'altro incrociando le dita.



OT

Originariamente inviato da ozeta

quella sugli 88 (ottantotto) camorristi arrestati a torre?

No, mi riferivo a questo:
http://mattinopadova.repubblica.it/d...ne=EdRegionale

[Beelzebub]

Originariamente inviato da nomeutente

Ovviamente la risposta è sempre: "sì, è un pericolo e rischia di investire altre persone", ma bisogna paragonarla a tutti gli altri criminali. Un omicidio colposo e un omicidio doloso sono cose diverse: uno che ammazza le persone perché vuole farlo ha ovviamente una maggiore probabilità di reiterare il reato. Penso che il giudice tenga conto di questi aspetti.

Sicuramente. Il problema è "quanto" ne tiene conto. Io non sono un forcaiolo che chiede l'impiccagione, però anche la pacca sulla spalla mi sembra altrettanto eccessiva... probabilmente ha ragione chi dice che l'impianto legislativo va rivisto in modo che sia mantenuta sì l'autonomia applicativa del giudice, ma ne venga se non altro ridotta l'ampiezza...

[ronin17]

cmq direi che il pericolo di fuga ci sia tutto

o vogliamo credere che il tizio se ne stara a casa anzi nella roulotte ad aspettare il processo?

[Beelzebub]

Originariamente inviato da ronin17

cmq direi che il pericolo di fuga ci sia tutto

o vogliamo credere che il tizio se ne stara a casa anzi nella roulotte ad aspettare il processo?

In effetti quando si tratta di nomadi il pericolo di fuga è implicito, nel senso che non avendo dimora abituale valli a riprendere... e non lo dico con intenzioni discriminatorie, faccio una semplice constatazione...