ROMA: ROM UBRIACO INVESTE 13 PERSONE A FERMATA BUS, 3 GRAVI

[sider]

E no eh! Avevano detto città più sicure e meno tasse. Hanno vinto per quello.

[dantes76]

Originariamente inviato da sider

E no eh! Avevano detto città più sicure e meno tasse. Hanno vinto per quello.

finche non cambiano qualche migliaio di giudici non ci potranno essere citta piu' sicure.. si si...
fanno prima a riscrivere il codice penale... no no no...

[ronin17]

Originariamente inviato da dantes76

si diglielo ai legali.. avvocati.. si chiamano. semmai siamo alla demenza nel momento in cui il legislatore non interviene emanando leggi piu' restrittive e che non SIANO della addizionali di PENA, da poter applicare secondo coscienza...

le leggi ci sono basta applicarle

che centra l'avvocato l0avvocato fa la sua richiesta poi spetta al giudice decidere

[dantes76]

Originariamente inviato da ronin17

le leggi ci sono basta applicarle

che centra l'avvocato l0avvocato fa la sua richiesta poi spetta al giudice decidere

le leggi vengono applicate dall'esecutivo..

nel momento in cui un giudice piscia fuori dal rinale, gli avvocati oltre a chiedere la nullita' del provvedimento, possono chiedere pure i danni...

le leggi vengono appliccate dall'esecutivo.. la magistratura le amministra..

corri che sta partendo il treno per empoli...

[ronin17]

gurda che l'applicazione non è un fatto automatico

e' il giudice che decide se la fattispecie rientra in quelle previste dalle leggi

[sid_yanar]

per me-nella mia personale visione delle cose- l'investitore dovrebbe marcire al gabbio per molti anni. Fa tuttavia ridere leggere tutti questi commenti xenofobi cosi' come gli attacchi al giudice che altro non potrà fare che applicare la legge, a sua volta frutto del lavoro parlamentare. Chi in questi anni ci governava aveva altri interessi, non certo questi

[ronin17]

guarda che se lo rilascia è una sua decisione

cioè ritiene che c'è pericolosita in base a una sua valutazione

[dantes76]

Originariamente inviato da ronin17

gurda che l'applicazione non è un fatto automatico

e' il giudice che decide se la fattispecie rientra in quelle previste dalle leggi

guarda che l'applicazione spetta all'esecutivo, la magistratura amministra entro i termini delle leggi data dall legislativo[

[dantes76]

Originariamente inviato da ronin17

guarda che se lo rilascia è una sua decisione

cioè ritiene che c'è pericolosita in base a una sua valutazione

e' una decisione data dall'amministrazione delle leggi... cambia le leggi.. cambia i suoi termini

[ronin17]

se va be

hai ragione tu dai

[dantes76]

Originariamente inviato da ronin17

se va be

hai ragione tu dai

ha ragione il codice civile e penale...


io per vedere un criminale in cella devo stare nella speranza delle interpretazioni della legge? ovvero devo sperare che il giudice di turno la pensi come me? capisco..

secondo me sarebbe meglio cambiare le leggi,applicarle, renderle piu' restrittive, e meno votate all'interpretazione dei singoli.. la legge dice tutto e il contrario di tutto..

[the_joe]

Originariamente inviato da dantes76

ha ragione il codice civile e penale...


io per vedere un criminale in cella devo stare nella speranza delle interpretazioni della legge? ovvero devo sperare che il giudice di turno la pensi come me? capisco..

secondo me sarebbe meglio cambiare le leggi,applicarle, renderle piu' restrittive, e meno votate all'interpretazione dei singoli.. la legge dice tutto e il contrario di tutto..

Se fosse come dici tu, non servirebbero nemmeno più i giudici, basterebbe uno che sa leggere......

[Insert coin]

Originariamente inviato da ronin17

se il magistrato non convalida il fermo siamo alla demenza

E' possibile, non ci sono gli interessi della SIAE in ballo............

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Se fosse come dici tu, non servirebbero nemmeno più i giudici, basterebbe uno che sa leggere......

Ha ragione Dantes: il giudice ha discrezionalità solo nel limite della legge, ovvero può decidere se c'è rischio di fuga o reiterazione del reato in base agli elementi. Se non c'è rischio di fuga né di reiterazione del reato, non può dire "però è un pezzo di cacca, quindi lo teniamo in carcere".
D'altro canto se un giudice si trova davanti (caso limite) un immigrato senza fissa dimora, senza documenti e con i polpastrelli abrasi e lo rilascia perché non c'è rischio di fuga è da mandare a lavorare in miniera, ma nessun giudice sarebbe così cretino da agire così. E infatti le carceri sono zeppe di immigrati anche per questa ragione.

[dantes76]

Originariamente inviato da the_joe

Se fosse come dici tu, non servirebbero nemmeno più i giudici, basterebbe uno che sa leggere......

infatti la magistratura deve solo amministrare...[ milionesima volta...]

il giudice in ambito di penale.. deve solo leggere e amministrare, ma la legge non lo permette e non lo permette in generale il diritto.. vedi abolizione dell'ergastolo..

[Kratos]

Bella la visione della magistratura "riveduta e corretta" dalla (dis)informazione Italiana.

La legge lascia ben poco spazio di interpretazione ai giudici, tranne quando sono scritte con i piedi (come molte delle ultime) e la Cassazione deve correre ai ripari facendo il lavoro che spettava al legislatore (e se avete in mente chi sono i legislatori capirete bene perchè...pare che non le rileggano neanche, le loro leggi).

Se mai qualche giudice "piscia fuori dal vaso" in genere la situazione viene "aggiustata" dagli altri gradi di giudizio o dalla stessa Cassazione, proprio perchè NON c'è un ampio margine di "discrezionalità". E' uno dei (pochi) vantaggi di avere un sistema ultragarantista, ce ne dimentichiamo quando fa comodo?

Comunque vedo che l'opinione pubblica è "cotta" a buon punto per procedere alla levata dei forconi contro i giudici brutti e cattivi che sparano sentenze a seconda di come si sono svegliati e vogliono lasciare liberi tutti i criminali...così ci risparmiamo di pensare a una riforma seria della giustizia, troppo sbattimento (e troppi interessi affinchè NON ci sia).

[dantes76]

Originariamente inviato da Kratos

Bella la visione della magistratura "riveduta e corretta" dalla (dis)informazione Italiana.

La legge lascia ben poco spazio di interpretazione ai giudici, tranne quando sono scritte con i piedi (come molte delle ultime) e la Cassazione deve correre ai ripari facendo il lavoro che spettava al legislatore (e se avete in mente chi sono i legislatori capirete bene perchè...pare che non le rileggano neanche, le loro leggi).

Se mai qualche giudice "piscia fuori dal vaso" in genere la situazione viene "aggiustata" dagli altri gradi di giudizio o dalla stessa Cassazione, proprio perchè NON c'è un ampio margine di "discrezionalità". E' uno dei (pochi) vantaggi di avere un sistema ultragarantista, ce ne dimentichiamo quando fa comodo?

Comunque vedo che l'opinione pubblica è "cotta" a buon punto per procedere alla levata dei forconi contro i giudici brutti e cattivi che sparano sentenze a seconda di come si sono svegliati e vogliono lasciare liberi tutti i criminali...così ci risparmiamo di pensare a una riforma seria della giustizia, troppo sbattimento (e troppi interessi affinchè NON ci sia).

come dice altappone parlando di dipietro? ah si.. giustizialista.. ne vado fiero di votare uno che e definito giustizialista

[ronin17]

appunto se il giudice decide che non c'è pericolo siamo alla demenza

certo che certa gente per difendere la magistratura farebbe carte false

[dantes76]

Originariamente inviato da ronin17

appunto se il giudice decide che non c'è pericolo siamo alla demenza

certo che certa gente per difendere la magistratura farebbe carte false

lo decide perche la legge gli permette di farlo....basterebbe cambiare la legge.. o sperare che un giudice la pensi come me

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Ha ragione Dantes: il giudice ha discrezionalità solo nel limite della legge, ovvero può decidere se c'è rischio di fuga o reiterazione del reato in base agli elementi. Se non c'è rischio di fuga né di reiterazione del reato, non può dire "però è un pezzo di cacca, quindi lo teniamo in carcere".
D'altro canto se un giudice si trova davanti (caso limite) un immigrato senza fissa dimora, senza documenti e con i polpastrelli abrasi e lo rilascia perché non c'è rischio di fuga è da mandare a lavorare in miniera, ma nessun giudice sarebbe così cretino da agire così. E infatti le carceri sono zeppe di immigrati anche per questa ragione.

E ci mancherebbe pure che il giudice non dovesse agire nei termini di legge.....

Solo che vorrei sinceramente capire alcune decisioni in merito a quale logica sono scaturite, come in questo caso, come può un giudice essere certo che la persona in oggetto non possa REITERARE il reato?

(A parte il cavillo per cui come fece rimarcare Di Pietro che in mancanza di sentenza definitiva non c'è stato alcun reato, ma è una sua interpretazione e si è "dimenticato" che durante la stagione di "MANI PULITE" i suoi colleghi non hanno esitato ad arrestare persone dichiarate poi INNOCENTI nel cuore della notte andandole a prelevare direttamente in casa mentre dormivano con i propri cari).