[Official thread Live] Obama Vs McCain

[Ser21]

qualcuno ha dei dati sulle spese delle due campagne elettorali ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Moronveller

Qualcuno mi dice come mai sotricamene il centro america è repubblicano mentre gli stati estreni sono democratici?

Perchè il centro america è quello più povero conservetore e integralista mentre gli stati esterni sono quelli dove si concentrano i grossi capitali e il fulcro dell'economia del Paese??

Perché le parti a nord e le coste sono sempre state tradizionalmente più progressiste mentre il centro è sempre stato più "conservatore" (ed arretrato).

La buona parte delle roccaforti repubblicane è rappresentata dagli ex stati federati della guerra civile, i "sudisti" negrieri, mentre la buona parte delle roccaforti democratiche è rappresentata dai "nordisti".

[zerothehero]

Originariamente inviato da Marlex

...insomma, ci sono elettori di serie A (che vivono negli stati popolosi) ed elettori di serie B (negli stati minori)... bah...

E' giusto così, perchè altrimenti gli stati meno popolosi non conterebbero una fava per l'elezione del presidente Usa...con il sistema dei grandi elettori si garantisce una leggera disproporzione agli stati "più piccoli".

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ser21

qualcuno ha dei dati sulle spese delle due campagne elettorali ?

Boh, so che Obama è quello che ha raccolto più fondi, quindi di per sè è anche il più avvantaggiato, da un punto di vista economico. Però a Romney i fondi non sono serviti, c'è da dire.

[Hal2001]

Originariamente inviato da zerothehero

Meglio il nostro sistema di votazione cartaceo, dà più garanzie.
Negli Usa quasi ogni stato ha il suo sistema di voto (elettronico, scheda, punzonatura)...nel 2000 hanno fatto un casino tale (anche per il fatto che lo scarto era minimo) che è dovuta intervenire la Corte Suprema.

I casini si chiamano brogli?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Moronveller

Qualcuno mi dice come mai sotricamene il centro america è repubblicano mentre gli stati estreni sono democratici?

Perchè il centro america è quello più povero conservetore e integralista mentre gli stati esterni sono quelli dove si concentrano i grossi capitali e il fulcro dell'economia del Paese??

Beh ma non è una regola costante.

Fino agli anni 60 il sud era democratico.

E' stato a partire da Nixon che i Repubblicani si sono riposizionati arrivando a corteggiare la componente religiosa e bigotta del paese... forte al sud e nelle aree rurali.

Con Bush questa componente ha di fatto acquisito il monopolio del GOP

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché le parti a nord e le coste sono sempre state tradizionalmente più progressiste mentre il centro è sempre stato più "conservatore" (ed arretrato).

La buona parte delle roccaforti repubblicane è rappresentata dagli ex stati federati della guerra civile, i "sudisti" negrieri, mentre la buona parte delle roccaforti democratiche è rappresentata dai "nordisti".

E' una visione un pò manichea e semplicistica.
I democratici in passato avevano le loro roccaforti nel sud (pro-schiavisti e antifederalisti) e i repubblicani (ex-whig) nel "nord".
La storia è un tantinello più complessa, senza considerare che il partito repubblicano ha espresso uno dei più grandi presidenti degli Stati Uniti (Roosevelt), quello che più di tutti ha contribuito alla costruzione "imperiale" degli Stati uniti. (senza considerare poi il new deal).

[ConteZero]

Chissà quanto sarebbe stata divertente la corsa politica se fosse stato LUI a concorrere al posto di McCain:



...se non altro era un vero maverick.

[Hal2001]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché le parti a nord e le coste sono sempre state tradizionalmente più progressiste mentre il centro è sempre stato più "conservatore" (ed arretrato).

La buona parte delle roccaforti repubblicane è rappresentata dagli ex stati federati della guerra civile, i "sudisti" negrieri, mentre la buona parte delle roccaforti democratiche è rappresentata dai "nordisti".

Originariamente inviato da zerothehero

E' una visione un pò manichea e semplicistica.
I democratici in passato avevano le loro roccaforti nel sud (pro-schiavisti e antifederalisti) e i repubblicani (ex-whig) nel "nord".
La storia è un tantinello più complessa, senza considerare che il partito repubblicano ha espresso uno dei più grandi presidenti degli Stati Uniti (Roosevelt), quello che più di tutti ha contribuito alla costruzione "imperiale" degli Stati uniti. (senza considerare poi il new deal).

Chi ha ragione?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ser21

qualcuno ha dei dati sulle spese delle due campagne elettorali ?

http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/map/fundraising/

[eagle987]

Non è che in realtà Obama è Nixon mascherato che torna alla ribalta per la conquista del mondo?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Hal2001

I casini si chiamano brogli?

Io li chiamo casini, i brogli vanno provati. In queste elezioni lo scarto dovrebbe essere netto, quindi dubito che lo spoglio si trascinerà per settimane...vedremo.

[ConteZero]

Vedi tu chi ha ragione...

[Froze]

Originariamente inviato da Fritz!

http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/map/fundraising/

mi spaventano quelle cifre... perche' i finanziatori, in un modo o nell'altro, in caso di elezione vogliono essere ripagati...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Hal2001

Chi ha ragione?

Non è che contezero abbia torto...è che il suo discorso è un tantinello semplicistico.

Abramo Lincol era repubblicano tanto per dirne una.

[yossarian]

Originariamente inviato da zerothehero

Dovrebbe vincere Osama Hussein.
D'altronde i repubblicani hanno già dato...mi spiace per Mc Cain, ma purtroppo pagherà l'impopolarità di Bush, un pò (visto che si vuole parlare per forza di politica italiana ) come successe a Veltroni (Mc-Cain) con Prodi (Bush).

Originariamente inviato da ConteZero

Ti posso assicurare (da elettore di sinistra/radicale che NON ha votato a questa tornata per scelta) che non è vero, Veltroni ha perso perché è Veltroni.
Una persona che presenta il PD come "partito post-ideologico" dopo aver tirato dentro a forza i radicali merita di non esser votato.
Capisco che questo governo poteva (forse) essere evitato se avessi votato anch'io, ma sono stufo del menopeggismo pro domo loro.

PS: Anche quest'amore smodato per i TeoDem m'ha spinto a starmi a casa.

come ti ha risposto ConteZero, veltroni ha perso prima di tutto per sue colpe e il fatto di aver forzato la caduta del governo prodi è stato solo un errore (il governo sarebbe caduto indipendentemente da mastella e non certo per merito di berlusconi, ma perchè prodi si doveva mettere da parte per lasciare spazio al nuovo che avanzava).
Le elezioni a Roma sono state emblematiche: alemanno non ha vinto perchè è più amato o apprezzato dalla gente, ma per come è conosciuto rutelli e per quello che ha fatto/non ha fatto veltroni soprattutto negli utlimi due anni.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

E' una visione un pò manichea e semplicistica.
I democratici in passato avevano le loro roccaforti nel sud (pro-schiavisti e antifederalisti) e i repubblicani (ex-whig) nel "nord".
La storia è un tantinello più complessa, senza considerare che il partito repubblicano ha espresso uno dei più grandi presidenti degli Stati Uniti (Roosevelt), quello che più di tutti ha contribuito alla costruzione "imperiale" degli Stati uniti. (senza considerare poi il new deal).

Sicuro che non stai confondendo Theodore e FDR?

[zerothehero]

Originariamente inviato da eagle987

Non è che in realtà Obama è Nixon mascherato che torna alla ribalta per la conquista del mondo?

Anche qui..Nixon in politiche estera fece cose ottime...dall'apertura alla Cina di Mao (e al successivo appoggio di Den), alla chiusura del conflitto in Vietnam (anche se il disimpegno non fu fatto a regola d'arte).

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Sicuro che non stai confondendo Theodore e FDR?

No, Lincoln era repubblicano.
E'che il partito repubblicano odierno non è quello di Lincoln.

[yossarian]

Originariamente inviato da ConteZero

No, Lincoln era repubblicano.
E'che il partito repubblicano odierno non è quello di Lincoln.

ci si puiò consolare col fatto che stia, almeno in parte, prendendo le distanze anche da quello di bush