Report: 2/11/08 - Nucleare in Italia

[ConteZero]

In genere si mandano all'estero per il "trattamento" (cioè per farli diventare più "innocui") dopodiché ognuno le smaltisce in proprio (o ci s'accorda).

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

30mq producono 3KW, per cui 30kmq dovrebbero produrre 3GW.

Ma neanche nella testa dell'abbraccia-alberi più arrabbiato
3 kW è la potenza installata, che è cosa ben diversa da quella che effettivamente produce.
E dai, su, il link te l'ho dato! È preciso, fatto bene, ti può anche dare una mano se vorrai metterti un impianto sul tetto. Dacci un'occhiata.
Lo faccio io per te: impianto da 3 kW in silicio cristallino (mono o poli, la differenza non è granché) a Roma, inclinato di 34° e rivolto a sud, produce 3850 kWh all'anno, che corrispondono a circa 440 W di media. Quindi 31.25 kmq producono circa 457 MW di media, praticamente la metà di quanto ho detto io...
E so anche perché! Oltre al fatto che non ho considerato le perdite del sistema, c'è da dire che i pannelli hanno una certa capacità oltre la quale non riescono a produrre. Nel momento di picco viene sprecata un sacco di energia. Per farti un'esempio, su 30 mq con sole a perpendicolo arrivano circa 30 kW di potenza irraggiata, quindi con un'efficienza del 15% si dovrebbero produrre 4.5 kW, ma l'impianto non ce la fa e viene limitato a 3 kW.
Dei pannelli a ricerca su due assi producono 5090 kWh, a Ragusa sono 6310 kWh: su 31.25 kmq sono 785 MW. A N'Djamena (capitale del Ciad) produrrebbe 7600 kWh, per 945 MW totali (più di quanto ho stimato io). Ovviamente, i costi dei pannelli a ricerca sono più elevati rispetto ai pannelli fissi.
Puoi fare di meglio di citare una FAQ data alla stampa, su

Originariamente inviato da manu@2986

e se cambiassi la frase con..

"hanno anche sistemi di controllo automatici, che non sono ne sotto il comando umano ne informatico"

?

No, la tua frase semanticamente era corretta. In nessun punto hai escluso la presenza di altri sistemi di controllo.

Originariamente inviato da ConteZero

Quoto da wikipedia:


Cioè dieci centrali da 2GWh (20GWh l'ora) dovrebbero produrre circa 20 di queste barre l'ora.
Al giorno 480 barre.

Occhio: i CANDU non usano uranio arricchito, ma naturale. È normale che producano molte più scorie, ma sono anche a radioattività molto più bassa.

Comunque, se costruissimo 10 CANDU io li farei andare a torio-232, non ad uranio (se non per consumare ulteriormente l'uranio che già è passato nelle nostre centrali... i CANDU possono fare anche questo).

Originariamente inviato da LupoFR

Per quanto riguarda gli impianti di quarta generazione, che non saranno a fusione bensì sempre a fissione, non saranno pronti prima del 2040 e potranno utilizzare il torio come combustibile.

Beh, non tutti. Giusto quelli che hanno un moderatore abbastanza debole (tipo l'acqua pesante del CANDU). Di certo, il VHTR non andrà a torio, dato che è moderato da grafite (il che mi lascia molto perplesso, visto che dovrebbe far lievitare enormemente i costi di smantellamento).
Interessante è l'HT3R americano...

Il solare può essere una valida soluzione se si ricoprono tutti i tetti delle industrie con orientamento favorevole, però purtroppo non ci si può fare molto affidamento perchè le centrali sono sì pulite, ma hanno rendimenti molto bassi ed occupano superfici enormi.

Non tralasciamo il fatto che costano tantissimo. Inutile girarci intorno: per la nostra bilancia energetica, i pannelli fotovoltaici sono un suicidio.
Al momento possono servire unicamente per dare energia a luoghi isolati.

Originariamente inviato da kaysersoze

Quello che mi chiedo io possibile che nessun telegiornale o giornale nazionale parli delle scorie nucleari in cantina???
ROba da matti, anzi roba da italiani!!!

La "roba da italiani" è derivata dal fatto che non abbiamo ancora un sito di stoccaggio, neanche per i rifiuti a bassa attività come quelli ospedalieri che hai visto a Report.
Per la popolazione locale il rischio è assai basso, se le cose restano così come sono. L'ente di gestione, però, si deve preoccupare di mantenere in buona condizione i fusti, e di assicurarsi che l'edificio sia esente da rischi di crolli e di allagamenti.
C'è da dire che no, non mi pareva granché sicuro come posto...

L'uccellino all'interno del sito di stoccaggio a Latina invece non vuol dire un tubo.

[LupoFR]

Originariamente inviato da MaxArt

Beh, non tutti. Giusto quelli che hanno un moderatore abbastanza debole (tipo l'acqua pesante del CANDU). Di certo, il VHTR non andrà a torio, dato che è moderato da grafite (il che mi lascia molto perplesso, visto che dovrebbe far lievitare enormemente i costi di smantellamento).
Interessante è l'HT3R americano...

Ma pensano ancora alla grafite come moderatore? addirittura negli impianti di quarta generazione? spero siano progettati meglio degli RMBK.

[Johnn]

Originariamente inviato da MaxArt

L'uccellino all'interno del sito di stoccaggio a Latina invece non vuol dire un tubo.

Imho è indice di pressapochismo. Come la zona senza luci. Non fa niente che manchino 10 lampadine, ma poi se si verificano una serie di condizioni può diventare un problema.


I rifiuti dello scantinato sono di derivazione ospedaliera. Comunque:

SIGFRIDO RANUCCI FUORI CAMPO
Gli ispettori della Digos con i tecnici dell’Arpa trovano alcune radiazioni che si esauriscono dopo
5 mila 560 anni. E’ il piano superiore a preoccupare di più, dove c’è l’americio 241. Ma
deposito, secondo gli ispettori, nasconderebbe anche un mistero: un altro locale inaccessibile
perché murato. Il sospetto è che ci siano altri fusti di rifiuti tossici e radioattivi. In tanti
sollevano dubbi sulla legalità di quel deposito, ma Quintino De Notariis passa indenne le
vicende giudiziarie. Nel 2000 viene assolto dall’accusa di aver ottenuto illegalmente
l’autorizzazione per lo stoccaggio e quando lo stesso anno l’Arpa registra per un periodo di tempo radiazioni superiori ai limiti vicino al deposito, Quintino De Notariis viene assolto
dall’accusa di aver messo a rischio la salute della popolazione, perché non c’è la prova,
scrivono i giudici, che le radiazioni provengano proprio da lì dentro. Carte alla mano quel
deposito per il passato sembra a posto. Oggi però non è più così.

[Login]

ma solo a me se guardo il video nel sito da problemi di visualizzazione? se provo ad avanzare nel video mi sparisce l'audio, quando proprio non si blocca del tutto.

[ConteZero]

Comunque facciamo una serie di calcoli.

Per progettare/costruire/mettere in funzione una centrale nucleare servono dieci anni, di cui almeno cinque sono "incomprimibili" perché sono i tempi necessari (anche in USA, dove le cose vanno decisamente più spedite e la burocrazia è decisamente più snella) per farsela certificare come "a norma" ed ottenere le autorizzazioni necessarie (previ test e controlli sui materiali strutture) per attivarla.

Consideriamo anche che le centrali nucleari (l'ho detto prima) non possono essere fatte "alla Command n conquer", bisogna progettarle in modo che siano "in armonia" con il territorio (non nel senso che s'abbinino artisticamente, dal punto di vista che non devono sorgere sopra fiumi sotterranei, devono stare su territori solidi, devono avere una conformazione tale da limitare al minimo i rischi dovuti ai fenomeni NATURALI del terreno su cui sorgono).

In tre anni (lo direbbe Scajola) si costruisce un albergo... ma una centrale nucleare non è un albergo.
Ovviamente "stato sovrano" può anche far "carte false" (cioè "tagliar corto" su verifiche, controllo dei materiali, valutazioni sui progetti e via dicendo) ma avete presente qual'è il rischio ?

Tra l'altro (domandone) perché, se l'energia atomica è l'energia del futuro ad oggi in Europa non si fabbricano quasi più centrali atomiche ? Essì che i problemi energetici li abbiamo noi come li ha la Spagna o la Francia...

[entanglement]

Originariamente inviato da ConteZero

30mq producono 3KW, per cui 30kmq dovrebbero produrre 3GW.

http://titano.sede.enea.it/Stampa/sk...liofigli&id=69

Questo prendendo per buoni i dati "for dummies" (non viene detto se sono 3KW "normalizzati" o "di picco"), anche ammesso che si parli di un terzo di tale potenza direi che l'alternativa è validissima.

mettici anche un 96% di euro eta sull'inverter. c'è quello che fa meglio, e quello che fa peggio...

se vai su moduli di buona qualità, la media è dai 7 agli 8 m2 per kwp installato

ah. p.s. in sicilia mi da 1580 kwh all'anno per kwp installato con delle realistiche perdite al 18% comprendenti il surriscaldamento e la sovraesposizione

se volete sapere se vi conviene installare in casa vostra un bell'impianto, fate una stima con questo software :http://www.pvsyst.com/. finchè è in demo uno si puo fare i conti che vuole poi si limita

[Tolomeo]

-Guardate che ormai le centrali nucleari sono diffuse in tutto il mondo e la stessa enel tramite le sue controllate non si fa problemi a costruirle o espanderle.
-Non è neanche lontanamente possibile pensare di poter alimentare una nazione come l'italia tramite l'energia solare, che ha l'unico vantaggio di essere ben vista dall'opinione pubblica.La soluzione concreta al problema energetico è un mix di nucleare e carbone pulito tutto il resto è propaganda.
Mi fanno ridere quelli che si fanno installare dei pannelli sul tetto e si vantano dicendo che dopo 20 anni ci avranno guadagnato quando con banalissimo btp avrebbero fatto molto meglio senza tanti pensieri, la cosa più ridicola è che l'energia prodotta gli viene pure valutata per legge a un prezzo totalmente fuori mercato (0,445 euro kwh) quando nel pur carissimo mercato futures italiano stamani veniva scambiata a 0,09 euro kwh

Notizia di oggi :
MOCHOVCE, Slovacchia, 3 novembre (Reuters) - L'Enel (ENEL.MI) ha aperto il cantiere nel sito nucleare slovacco di Mochovce dove conta di investire 2,775 miliardi di euro, tramite la controllata Slovenske elektrarne. Lo si legge in una nota del gruppo elettrico italiano.

Con la costruzione delle due unità aggiuntive, che saranno connesse alla rete di trasmissione nel 2012 e nel 2013, l'impianto coprirà il 22% dei consumi elettrici della Slovacchia.

MOCHOVCE, Slovakia, Nov 3 (Reuters) - Italian utility Enel SpA (ENEL.MI) intends to invest about 90 billion crowns ($3.8 billion) in Slovakia, out of an originally planned 110 billion, Chief Executive Fulvio Conti said on Monday.

Conti said the investment would be carried out through its 66 percent-owned power generator Slovenske Elektrarne (SE).

The company may reassess other Slovak investment plans involving the remaining 20 billion crowns, depending on SE.

The main element of Enel's overall investment is the completion of two units at the Mochovce nuclear power station in southwestern Slovakia, which was formally launched on Monday.

The Slovak investments are to be financed from SE's cash flow, Enel said.

Conti added that the company will consider in future whether to take part in a Slovak government project to build a new nuclear unit at another site.

"Because of the financial markets being in turmoil these days and the cost of financing being increased, we have to rely on Slovenske Elektrarne cash flow more than in the past," Conti told journalists at the Mochovce plant.

"We are getting close to spending close to 90 billion crowns on this project and the ones we have ongoing... And then, we will have to reassess, within our five-year plan, the situation," Conti added.

In 2007, Enel said its total Slovak investment would be up to 110 billion crowns until 2013.

Completion of the two Mochovce nuclear blocs is expected to cost 2.8 billion euros ($3.61 billion), SE said.

The two new Mochovce units will have generating capacity of 440 MW each, which, SE said, should cover as much as 22 percent of Slovakia's total electricity consumption.

Enel and the Slovak government, which holds the remaining 34 percent in SE, had agreed earlier not to take any dividends from the company and to use its cash flow to finance investment programmes.

Enel bought a 66 percent stake in dominant Slovak power maker SE in 2006 for 840 million euros.

Enel said it wanted SE to be its base for central and eastern Europe, with potential to export electricity to other countries in the region.

Through Slovenske Elektrarne, Enel competes with central Europe's largest power company, Czech utility CEZ, which is also strong in the nuclear field.


SLOVAKIA'S NUCLEAR PUSH
The Slovak government of Prime Minister Robert Fico has intensified efforts to boost nuclear energy since taking power in 2006 as it seeks ways how to raise power generating capacity to meet rising demand from the rapidly growing economy.

Slovakia had to shut one block of older power station
Jaslovske Bohunice at the end of 2006 as part of the country's accession deal with the EU.

The shutdown has made Slovakia an electricity importer. It has to close another block of the Soviet-designed plant at Jaslovske Bohunice this year.

Fico reiterated on Monday the government's intention to build a new unit at the Jaslovske Bohunice site, adding the cabinet would have a study by December how to finance it.

"We want a partner to finance this project, but the state must have a majority in it," he said. (Reporting by Peter Laca, Editing by Anthony Barker) ($1=23.80 Slovak Crown) ($1=.7764 Euro)

[LupoFR]

Originariamente inviato da ConteZero

Tra l'altro (domandone) perché, se l'energia atomica è l'energia del futuro ad oggi in Europa non si fabbricano quasi più centrali atomiche ? Essì che i problemi energetici li abbiamo noi come li ha la Spagna o la Francia...

Francia e Finlandia stanno costruendo i primi due reattori europei di terza generazione avanzata, i cosidetti EPR, o reattori nucleari europei ad acqua pressurizzata. Alla costruzione dell'impianto francese, a Flamenville, stanno partecipando anche decine di ingegneri specializzati dell'Enel, in vista di un possibile ritorno dell'atomo anche in Italia.

Sbaglio o gli EPR sono in grado di riutilizzare nella combustione una parte del plutonio delle scorie, riducendone la produzione?

[MaxArt]

Ragazzi, allora si fa così: Toshiba 4S
http://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S
È un modulo a fissione nucleare della potenza di soli 10 MW, modulare, che produce la Toshiba. È già rifornito di combustibile per 30 anni, insomma non ha bisogno di essere mai aperto, e necessita solo del personale di controllo. Alla fine dei 30 anni lo si restituisce alla Toshiba che si preoccuperà di smantellarlo
Con questi cosi stanno costruendo una centrale in Alaska.

Non sono riuscito a trovare quanto costi ciascun modulo, però.

[rgart]

dovrebbe costare 30milioni di dollari...

[marchigiano]

Originariamente inviato da manu@2986

poi...scusate se cerco di avere un po' di fiducia nella nostra popolazione...è veramente sconfortante...

quoto... i cretini i mafiosi i delinquenti ci sono in tutto il mondo, non per colpa loro ci devono rimettere tutti. allora voi criticoni buttate via i vostri computer perchè ci sono gli hacker che rubano le carte di credito... le cose vanno fatte e se ci sono delle irregolarità abbiamo delle ottime forze dell'ordine che controllano e dei giudici e magistrati che fanno il loro lavoro

Originariamente inviato da MaxArt

Va da sè che il rapporto è di 10 a 1 in favore del nucleare, ma non è un mistero che il fotovoltaico sia buono solo per casi limitatissimi...

ariquoto almeno finchè non arriveranno i nanosolar, cioè tra almeno 2-3 anni. mi chiedo perchè non si può chiedere alla sede centrale di aprire qualche fabbrica in italia come hanno fatto in germania...

comunque sia non è che possiamo coprire i campi di pannelli solari, possiamo coprire i tetti ok ma l'energia prodotta sarà comunque poca anche se farà comunque molto comodo, un minimo di centrali nucleari servono purtroppo, magari più al nord per usare il calore per riscaldare le case, al sud più pannelli...

tipo nella pianura padana quando per settimane non tira vento non so se fa più male il particolato e i gas inquianti in genere che escono dalle centrali termiche, industrie, mezzi di trasporto, riscaldamento domestico... o l'ipotetico aumento di casi di leucemie a causa delle radiazioni... ma dove le centrali ci sono già, quanti muoiono di leucemia e quanti di tumore ai polmoni? e dentro milano per dire?

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

In tre anni (lo direbbe Scajola) si costruisce un albergo... ma una centrale nucleare non è un albergo.

In Cina ci riescono in due...
Non è la costruzione, il problema. Sono le migliaia di procedure da passare che rallentano il tutto. In Italia il problema è endemico, ma di certo bisogna dare garanzie quantomento a livello ambientale (cosa che in Cina non credo sia la priorità).

Tra l'altro (domandone) perché, se l'energia atomica è l'energia del futuro ad oggi in Europa non si fabbricano quasi più centrali atomiche ? Essì che i problemi energetici li abbiamo noi come li ha la Spagna o la Francia...

Non costruire più centrali non significa molto. Si possono costruire nuovi reattori (ad esempio, l'EPR di Olkiluoto non è considerato una nuova centrale, ma è il terzo reattore di una centrale BWR già esistente). Si possono migliorare le efficienze e l'operatività. Non è un mistero che, nonostante il numero di centrali sia rimasto pressoché invariato negli ultimi 20 anni, l'energia prodotta dal nucleare è comunque aumentata, sia in Europa sia negli Stati Uniti.
Detto questo, diversi Paesi dell'UE hanno già un mix adeguato di fonti energetiche che nella maggior parte dei casi include il nucleare. Tra i Paesi con più di 15 milioni di abitanti, solo Italia e Polonia non hanno centrali nucleari, e la Polonia ci sta pensando. Per fortuna, pare, anche noi.

L'energia nucleare penso che realmente giocherà un ruolo fondamentale tra le risorse strategiche, perché non finirà solo il petrolio, ma anche il gas naturale (non ci sono poi così tante scorte), ed il carbone è meglio non usarlo in assenza di mature tecnologie di sequestro della CO2.
Ma nessuno mai è tanto folle da pensare di coprire l'intero fabbisogno di elettricità con il nucleare, perché significherebbe dover svendere gran parte della produzione durante la notte (una centrale nucleare non si spegne con un interruttore), ed in ogni caso dipendere troppo da un'unica fonte energetica non è mai una scelta strategica conveniente. Il caso della Francia (78% di elettricità dal nucleare) è più unico che raro, e del resto i problemi energetici della Francia non riguardano affatto questo settore, ma semmai quello dell'autotrazione.
In tanti ritengono che una percentuale tra il 20-30% di energia dal nucleare è perfettamente ragionevole per un buon mix di risorse energetiche. A questo si aggiunge una percentuale uguale di fonti rinnovabili (con l'idroelettrico in testa), ed il resto combustione (gas, carbone, olio, biomasse) e, se possibile, geotermia.

Originariamente inviato da entanglement

ah. p.s. in sicilia mi da 1580 kwh all'anno per kwp installato con delle realistiche perdite al 18% comprendenti il surriscaldamento e la sovraesposizione

Il sito che ho dato io mi dà 1550 kWh all'anno a Ragusa con dispersione del 14%. Mi pare che ci siamo...

Originariamente inviato da LupoFR

Sbaglio o gli EPR sono in grado di riutilizzare nella combustione una parte del plutonio delle scorie, riducendone la produzione?

Intendi il MOX? Sì, lo può usare.
Ma, diciamolo, non fa miracoli: un EPR è sostanzialmente un PWR evoluto soprattutto nel senso della sicurezza.

Per bruciare in maniera significativa gli attinidi ci vorrebbe il Rubbiatron:
http://it.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron
Se riuscissimo a costruire uno di questi cosi, potremmo liberare tutto il mondo dalle sue scorie e ricavarci pure energia! Tipo un termovalorizzatore nucleare!
Purtroppo l'idea di Rubbia è solo sulla carta , ci sono un casino di difficoltà ingegneristiche per realizzare un impianto del genere.

[MaxArt]

Originariamente inviato da rgart

dovrebbe costare 30milioni di dollari...

Beh, non è male, allora... Pensavo di più.
Vorrebbe dire che una centrale da 1 GW ci costa 3 miliardi, però non ci accolliamo i costi di costruzioni e di smaltimento. Si potrebbe anche considerare, per impianti più piccoli.

Originariamente inviato da marchigiano

ariquoto almeno finchè non arriveranno i nanosolar, cioè tra almeno 2-3 anni. mi chiedo perchè non si può chiedere alla sede centrale di aprire qualche fabbrica in italia come hanno fatto in germania...

Scusa, ma intendi questi qui?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanosolar
I vantaggi devono essere tutti economici, perché come efficienza mi pare che siano in linea col mercato e nulla di più.

[marchigiano]

Originariamente inviato da MaxArt

Scusa, ma intendi questi qui?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanosolar
I vantaggi devono essere tutti economici, perché come efficienza mi pare che siano in linea col mercato e nulla di più.

si si costano 1/10 circa, l'efficienza è come l'attuale più o meno, per questo dicevo ci vogliono grandi aree che in italia non abbiamo, siamo troppo densamente popolati e con una conformazione del territorio poco adatta... quindi ben vengano sui tetti e su qualche terreno non coltivabile rivolto a sud, però per quanto si diffondono non potranno mai superare il 20-30% del fabbisogno nazionale, quindi il nucleare dovrà dare una mano, specie se si inizia a convertire il parco auto circolante in ibrido o elettrico (a questo punto bisognerà anche potenziare la rete elettrica)

se ora il pretrolio è temporaneamente calato non sta scritto da nessuna parte che tra 1-2 anni non ritorni a 100-200$ al barile, non sta scritto da nessuna parte che il $ non ritorni superiore all'euro, non sta scritto da nessuna parte che putin ci voglia sempre bene...

quindi meglio essere preparati a tutto

[LupoFR]

Originariamente inviato da MaxArt

L'energia nucleare penso che realmente giocherà un ruolo fondamentale tra le risorse strategiche, perché non finirà solo il petrolio, ma anche il gas naturale (non ci sono poi così tante scorte), ed il carbone è meglio non usarlo in assenza di mature tecnologie di sequestro della CO2.
Ma nessuno mai è tanto folle da pensare di coprire l'intero fabbisogno di elettricità con il nucleare, perché significherebbe dover svendere gran parte della produzione durante la notte (una centrale nucleare non si spegne con un interruttore), ed in ogni caso dipendere troppo da un'unica fonte energetica non è mai una scelta strategica conveniente. Il caso della Francia (78% di elettricità dal nucleare) è più unico che raro, e del resto i problemi energetici della Francia non riguardano affatto questo settore, ma semmai quello dell'autotrazione.
In tanti ritengono che una percentuale tra il 20-30% di energia dal nucleare è perfettamente ragionevole per un buon mix di risorse energetiche. A questo si aggiunge una percentuale uguale di fonti rinnovabili (con l'idroelettrico in testa), ed il resto combustione (gas, carbone, olio, biomasse) e, se possibile, geotermia.

Esatto! Il punto fondamentale è riequilibrare il mix energetico italiano, disastrato dallo sciagurato referendum dell'87. Aggiungerei che non farebbe male integrarlo anche da un sapiente utilizzo dei rifiuti, sfruttando adeguatamente in termovalorizzatori moderni e CDR la componente non riciclabile.

[ConteZero]

MaxArt, scusami ma non stà in piedi quel che dici.

Mi dai una "roadmap" di tre anni per la costruzione e la messa in funzione di una centrale nucleare (a partire dallo stato attuale dei lavori in Italia, cioè senza neppure studi geologici "seri" sui siti) ?

[KiBuB]

Originariamente inviato da Jollyroger87

Il problema è che le scorie nucleari in cantina non sono state prodotte da centrali nucleari ma da più """""innocui""""" impianti di medicina nucleare ospedalieri (non ho visto tutto report, quella parte l'ho vista per un po' e si parlava di rifiuti ospedalieri)....vorrei capire, ma nelle altre regioni, i rifiuti radioattivi ospedalieri, che fine fanno? Dove li mettono?

Prova a guardare nelle cantine dei tuoi vicini, magari stanno li

[rgart]

Originariamente inviato da MaxArt

Beh, non è male, allora... Pensavo di più.
Vorrebbe dire che una centrale da 1 GW ci costa 3 miliardi, però non ci accolliamo i costi di costruzioni e di smaltimento. Si potrebbe anche considerare, per impianti più piccoli.

No, andrebbe considerata per impianti "multifamiliari" hai presente le centralità romane o milanesi regalate dai politici ai palazzinari (puntata di report stagione scorsa)? bene, con un coso di quelli soddisfi 2222 appartamenti ad un costo di 450 euro a cranio in 30 anni si spesa del reattore, in più puoi produrre acqua calda e magari integrare con solare.geotermico e fotovoltaico...

Ecco questo sarebbe un OTTIMO metodo di investire il nucleare... la centrale grande e grossa non serve a nulla, bisogna delocalizzare la produzione ad ogni abitazione...

[Scalor]

Ma scusate, una % di energia nucleare deve esserci, oggigiorno questa % è fornita all'italia dalla francia svizzera slovenia ecc dai quali paesi importiamo energia. pensare all'italia alimentata completamente da fonti rinnovabili è impossibile anche praticamente. e sulla pericolosità, ci sono piu tumori legati alle polveri sottili causati dalle auto o causati dall'aver mangiato un po di funghi Xerocomus badius o mirtilli al cesio 137 ?

l'errore fatto è stato di fermare le centrali nucleari nell '87 e non solo quelle ma tutta la filiera dell'indotto dall'arricchimento agli strumenti di controllo ecc ecc, ormai se si vuole costruire una o piu centrali bisogna ricostituire tutta la filiera e sopratutto il personale oppure ce la faremo costruire da qualcuno a caro prezzo o scopiazzando qua e la ! NOI italiani NON guadagneremo NULLA , guadagneranno solamente coloro che la costruiranno e se va bene quando la finiranno sarà..... già obsoleta. non vedete che per smantellare quelle esistenti ci impiegano decenni ? ci vuole tutto questo tempo ? NO, ma siccome finito il lavoro non si guadagna piu, perchè non ci sono piu centrali da smaltire si tira lungo......
però poi raginando bene alla luce dei fatti reali.....
dove mettiamo le scorie o meglio a chi le rifiliamo ? perchè ormai siamo a questi livelli. ricordiamoci la giornalista Alpi.............
e se c'è un incidente, contaminazione ? siamo sicuri che ce lo diranno ? quando? dopo 5 gg come a chernobyl e i rottami di ferro contaminato siamo proprio sicuri che verranno " smaltiti " e non riciclati ? i metalli costano al giorno d'oggi e ... non si butta niente !

ormai l'ossido di uranio incomincia a costare parecchio, una volta conveniva ora conviene meno !.