Report: 2/11/08 - Nucleare in Italia

[manu@2986]

Originariamente inviato da LUVІ

...

e se cambiassi la frase con..

"hanno anche sistemi di controllo automatici, che non sono ne sotto il comando umano ne informatico"

?

[LUVІ]

Originariamente inviato da manu@2986

e se cambiassi la frase con..

"hanno anche sistemi di controllo automatici, che non sono ne sotto il comando umano ne informatico"

?

Andrebbe bene per me.
Meno per quello che volevi dimostrare, perchè mettere in OR un milione di sistemi e poi in AND quello che può causare la catastrofe incontrollata, dimostra che il sistema di controllo perfetto non esiste

LuVi

[manu@2986]

Originariamente inviato da LUVІ

Andrebbe bene per me.
Meno per quello che volevi dimostrare, perchè mettere in OR un milione di sistemi e poi in AND quello che può causare la catastrofe incontrollata, dimostra che il sistema di controllo perfetto non esiste

LuVi

Beh non posso che darti ragione, perchè secondo me la perfezione non esiste...resta il fatto che secondo me il problema non sono le centrali nucleari...

[LUVІ]

Originariamente inviato da manu@2986

Beh non posso che darti ragione, perchè secondo me la perfezione non esiste...resta il fatto che secondo me il problema non sono le centrali nucleari...

Non sono un problema in linea puramente teorica.
E non sai quanto mi piacerebbe visitarne una in funzione; purtroppo ho avuto la possibilità di visitare solo quella di Caorso, in fase di costruzione, ma ero troppo piccolo.

LuVi

[ConteZero]

Quoto da wikipedia:

Due elementi di combustibile CANDU: ognuno circa 50 cm in lunghezza e 10 cm in diametro, in grado di generare circa 1 GWh d'elettricità durante la loro vita operativa nel reattore. Foto cortesia della Atomic Energy of Canada Limited.

Cioè dieci centrali da 2GWh (20GWh l'ora) dovrebbero produrre circa 20 di queste barre l'ora.
Al giorno 480 barre.

[dantes76]

(A) Puoi calcolare un costo di 2000-3000 euro al kWe a seconda del modello, compresi costi di smantellamento. Per 10 centrali di 1 GW puoi calcolare 25 miliardi di euro.

sarebbe a dire 2.5 mld di euro a centrale?

[manu@2986]

Originariamente inviato da LUVІ

Non sono un problema in linea puramente teorica.
E non sai quanto mi piacerebbe visitarne una in funzione; purtroppo ho avuto la possibilità di visitare solo quella di Caorso, in fase di costruzione, ma ero troppo piccolo.

LuVi

Si beh anche io

Ho Trino a pochi km...ma quando l'han chiusa ero molto piccolo...ora mi pare sia una centrale termica..

[dantes76]

in finlandia paese gia' produttore di energia nucleare, paese con infrastrutture predisposte alla lacvorazione dei rifiuti di scarto da cebntrale, paese dove esiste una legtislazione in ambito di servitu' forzata...

Nucleare, aumentano i costi dell’Epr finlandese PDF Stampa E-mail
Scritto da Quotidiano Energia
lunedì 01 settembre 2008

Areva ha ammesso stasera un aumento dei costi del reattore nucleare Epr OL3 in costruzione a Olkiluoto, in Finlandia, senza però fornire alcuna cifra. “Un accantonamento supplementare sul contratto OL3 si è reso necessario a seguito dei maggiori costi sostenuti per la mobilitazione di risorse addizionali per rispettare i tempi previsti e compensare gli interventi del cliente, nonché per le difficoltà e i rischi per alcune attività gestite da subappaltatori”, si legge nella relazione del primo semestre 2008. Il quotidiano “Les Echos” aveva sostenuto ieri che i costi dell’Epr OL3 sono lievitati dai previsti 3 m.di € a 4,5 m.di €. La semestrale del gruppo di Anne Lauvergeon registra comunque un fatturato in salita del 14,8% a 6.168 m.ni € e un utile netto più che raddoppiato a 760 m.ni €.

Finlandia: problemi, irregolarità e ritardi del nuovo reattore. PDF Stampa E-mail
Scritto da Ecoalfabeta
martedì 26 agosto 2008
La Finlandia è al momento l'unico paese dell'Europa occidentale ad avere un reattore in costruzione. Si tratta dell'impianto di Okiluoto 3, realizzato con la nuova tecnologia EPR.

I ritardi di costruzione sono abbastanza noti. Occorreranno almeno due anni in più per completare i lavori con un aumento dei costi tra il 25% e il 50%. L'overbudget dovrebbe essere di circa 2,2 miliardi di euro (e si tratta pur sempre della precisa e organizzatissima Finlandia. L'immagine qui a fianco mostra l'interpretazione dei fatti secondo un gruppo antinucleare finlandese).

Meno noti sono i problemi cui sta andando incontro il reattore.

Il 5 agosto si è sviluppato un incendio piuttosto serio che ha interessato sia i muri esterni che quelli interni; occorreranno diversi mesi per riparare i danni-

Il 13 agosto l'autorità per la sicurezza nucleare finlandese ha dichiarato che occorre rivedere i piani di sicurezza della centrale; si tratta in particolare di ricontrollare la qualità di tutte le saldature, che sembrano siano state effettuate in modo irregolare da personale non adeguatamente addestrato.

Il fatto più grave riguarda però a mio parere la mancanza di trasparenza imposta dal costruttore francese Bouygues. L'azienda ha fatto firmare a tutti i dipendenti un documento in cui si impegnavano a non divulgare le pratiche di lavoro del sito. Perchè tanta segretezza? Cosa accade nel cantiere? Uno dei dirigenti dell'autorità per la sicurezza nucleare sostiene che questo comportamento non è appropriato in un settore in cui la sicurezza è cruciale.

La Finlandia ha in progetto la costruzione di altri tre reattori, ma il 53% dei finlandesi è contrario.

http://www.scanziamolescorie.org/ind...=1475&Itemid=2

http://www.scanziamolescorie.org/ind...=1470&Itemid=2

[dantes76]

http://www.world-nuclear-news.org/NN...erms=olkiluoto

Olkiluoto 3 start-up 'may be postponed until 2012'
17 October 2008

Teollisuuden Voima Oyj (TVO) has announced a further delay in the completion of the third reactor at Olkiluoto, Finland, saying that the unit may not be commissioned until 2012.


Olkiluoto 3 construction
Construction of Olkiluoto 3 - slower than planned (Image: Areva)
In a statement, the company said that "based on the present time schedule information received from the plant supplier, Areva-Siemens, the reactor plant civil construction works will take several months longer than earlier expected." TVO added, "This additional time required for the civil construction works will impact the time schedule of the installation and erection works."


TVO noted, "The turn-key plant supplier is responsible for the time schedule and for the acceleration measures required for keeping the schedule. According to the schedule information submitted by the plant supplier, TVO estimates that the start-up of the plant may be postponed until 2012."


The work force on the construction site has doubled in 2008 to some 4000. The manufacture of several main components has now been completed. The manufacture of the reactor pressure vessel head by Mitsubishi Heavy industries (MHI) in Japan has been completed and it recently passed pressure tests. The first steam generator has also been manufactured. Meanwhile, the forging for the reactor cooling pipes has been validated. Also, the turbine building is nearing completion, with all the main components either on site or already in place. Civil construction works at the reactor building continue. However, work on the nuclear island has slowed markedly, primarily due to an apparent problem constructing the reactor's unique double-containment structure.



TVO's Reijo Sundell told a group touring the Olkiluoto plant site today, "We don't know the real reasons." The Finnish building regulations regarding this have been known for a long time, he added, but said "the consortium has no drawings, no plans of what to do for construction [of the double containment]." He added that, "It is very important to get a reliable and safe power plant. We can have a delay now - problems in operation are more expensive." TVO shareholders, he said, will not make a decision on building a fourth reactor at Olkiluoto until the third unit is finished and making money.


TVO commented that "despite of the fact that a lot has been done, additional delay postponing the start-up of the plant has occurred," adding that "the plant supplier is naturally responsible for the time schedule and possible cost increase." It added, "TVO has a fixed-price plant supply contract and the company is not in a process of agreeing with the plant supplier upon sharing Areva's losses, contrary to the information presented in the media."


Areva said in a statement that, "Confronted with construction delays, the Areva-Siemens consortium succeeded in convincing TVO that a number of measures were required to accelerate and improve the program. TVO will be chiefly responsible for implementing these measures." The company added, "The Areva-Siemens consortium will update the construction schedule by the end of the year, depending on the progress made."


Olkiluoto 3 is a 1600 MWe European Pressurized Water Reactor (EPR) and will be the first Generation III+ nuclear power reactor in the world when complete. Work began on the project in 2005, but various delays have seen the startup date pushed back from the originally scheduled 2009 date. TVO announced in August 2007 that delays in construction had likely pushed the completion date into 2011. In December 2007, the company said that construction of the reactor would not be completed until summer 2011.


As the first Evolutionary PWR (EPR) - a design produced by France's Areva, which includes the former nuclear business of Germany's Siemens - it has suffered from first-of-a-kind problems. The Areva-Siemens consortium building the unit for a fixed price of €3 billion ($4.1 billion) has faced many challenges.


First to come to light were irregularities in foundation concrete, which caused work to slow on site for months. Later it was found that subcontractors had provided heavy forgings that were not up to project standards and which had to be re-cast.

[LUVІ]

Originariamente inviato da manu@2986

Si beh anche io

Ho Trino a pochi km...ma quando l'han chiusa ero molto piccolo...ora mi pare sia una centrale termica..

No, mi sa che non è proprio niente più che un deposito di scorie, al momento.
Comunque..... condoglianze!!!!!!

[manu@2986]

Originariamente inviato da LUVІ

No, mi sa che non è proprio niente più che un deposito di scorie, al momento.
Comunque..... condoglianze!!!!!!

Son sicuro che a trino c'è una centrale termica (Galileo Ferraris)...ma non so se è frutto della conversione della precedente centrale o l'han costruita ex-novo....

beh dai...sono a 40km....a nord....almeno il problema delle falde acquifere non c'è..

[LUVІ]

Originariamente inviato da manu@2986

Son sicuro che a trino c'è una centrale termica (Galileo Ferraris)...ma non so se è frutto della conversione della precedente centrale o l'han costruita ex-novo....

beh dai...sono a 40km....a nord....almeno il problema delle falde acquifere non c'è..

http://www.flickr.com/photos/suzukimaruti/2559440333/

Qui dicono che la centrale termica Galileo Ferraris è ferma ed è in attesa di essere sostituita da una nuova turbogas

LuVi

[LupoFR]

Se cercate informazioni sulle soluzione per lo stoccaggio e lo smaltimento delle scorie, vi segnalo questo sito molto interessante.

Trattamento e Stoccaggio delle Scorie Nucleari

Per quanto riguarda gli impianti di quarta generazione, che non saranno a fusione bensì sempre a fissione, non saranno pronti prima del 2040 e potranno utilizzare il torio come combustibile.

Il solare può essere una valida soluzione se si ricoprono tutti i tetti delle industrie con orientamento favorevole, però purtroppo non ci si può fare molto affidamento perchè le centrali sono sì pulite, ma hanno rendimenti molto bassi ed occupano superfici enormi.

[manu@2986]

Originariamente inviato da LUVІ

http://www.flickr.com/photos/suzukimaruti/2559440333/

Qui dicono che la centrale termica Galileo Ferraris è ferma ed è in attesa di essere sostituita da una nuova turbogas

LuVi

Ah quindi era stata convertita...ed ora sarà sostituita da un'altra.....bene bene..non lo sapevo..

[Cfranco]

Groan
Una di quelle puntate da non dormirci la notte

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma io vorrei che i vari pro-nucleare mi dicessero quand'è che avremo la prima turbina che gira e produce energia...

Lo chiedo perché a guardare i dati delle centrali USA parrebbe che da quando si mettono a progettarle (e qui progetti non ce ne sono ancora - e le centrali nucleari non sono come Command & conquer che le paghi e le piazzi, devono essere progettate in accordo al territorio) a quando cominciano a funzionare sette-otto anni passano.

Una centrale si può costruire in 2-3 anni , se si vuole , se non si perde tempo , se non si buttano soldi in mazzette , sennò ci si può mettere anche 20-30 anni
Perchè il problema mi pare non sia il nucleare , il problema è l' itaglia , ieri sera mi sono veramente cascate le palle a vedere come ci hanno speculato sopra , tra depositi in cantina che non si sa dove portare i bidoni , depositi temporanei che sono permanenti , depositi coi piccioni che scagazzano , politici che ci devono mettere il becco , aziende "familiari" che paghiamo noi , quelli che di merda ne abbiamo poca e allora ci facciamo regalare un po' di sbarre di materiale fissile inutile e intrattabile dagli USA piscine che perdono e vasche sigillate di cui non si sa neanche cosa c' è dentro ...
Chemmerda

[LupoFR]

Eggià, il problema è proprio quello...siamo in Italia e costruire impianti di questo tipo senza che le varie mafie ci mettano i bastoni tra le ruote è molto dura, soprattutto se vengono localizzati nel sud.

Qui in Veneto fortunatamente la musica è diversa e gli ipotetici tempi reali di costruzione di una centrale nucleare potrebbero rispecchiare quelli dichiarati, però non ne possiamo ospitare 10.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Cfranco

Groan
Una di quelle puntate da non dormirci la notte


Una centrale si può costruire in 2-3 anni , se si vuole , se non si perde tempo , se non si buttano soldi in mazzette , sennò ci si può mettere anche 20-30 anni
Perchè il problema mi pare non sia il nucleare , il problema è l' itaglia , ieri sera mi sono veramente cascate le palle a vedere come ci hanno speculato sopra , tra depositi in cantina che non si sa dove portare i bidoni , depositi temporanei che sono permanenti , depositi coi piccioni che scagazzano , politici che ci devono mettere il becco , aziende "familiari" che paghiamo noi , quelli che di merda ne abbiamo poca e allora ci facciamo regalare un po' di sbarre di materiale fissile inutile e intrattabile dagli USA piscine che perdono e vasche sigillate di cui non si sa neanche cosa c' è dentro ...
Chemmerda

Se provi ad accendere una centrale senza l'autorizzazione dell'UE credo che ci multeranno fino alle mutande.
Detto questo in tre anni la centrale la fai, ma col cacchio che la fai a norma (a NORMA in Italia non ci sono manco i mattoni), e col cacchio che mi trovi in Italia se provi ad accenderla prima di averla fatta controllare e certificare fino all'ultimo bullone.

[kaysersoze]

Quello che mi chiedo io possibile che nessun telegiornale o giornale nazionale parli delle scorie nucleari in cantina???
ROba da matti, anzi roba da italiani!!!

[s-y]

se ne ha parlato report lo sanno tutti, no? e' risaputo.

[Jollyroger87]

Il problema è che le scorie nucleari in cantina non sono state prodotte da centrali nucleari ma da più """""innocui""""" impianti di medicina nucleare ospedalieri (non ho visto tutto report, quella parte l'ho vista per un po' e si parlava di rifiuti ospedalieri)....vorrei capire, ma nelle altre regioni, i rifiuti radioattivi ospedalieri, che fine fanno? Dove li mettono?