Cossiga descrive involontariamente la strategia delle FdO al G8 di Genova

[zuper]

Originariamente inviato da Ser21

Capisci però che è lo stato provoca con gli infiltrati provocatori ?
E' ben più grave di un singolo cittadini che decide di reagire sfascando una vetrina,non credi ?

te l'ho detto fin dall'inizio che non è la pratica migliore per risolvere la situazione...

ma il provocatore è cmq meno responsabile di chi agisce provocato

[ConteZero]

Originariamente inviato da zuper

te l'ho detto fin dall'inizio che non è la pratica migliore per risolvere la situazione...

ma il provocatore è cmq meno responsabile di chi agisce provocato

Nel qual caso il provocatore è un agente di polizia (che scaglia la pietra ben nascosto fra i manifestanti), il provocato è il carabiniere che se la becca in testa e lancia una carica e le vittime sono i manifestanti che vengono caricati e poi magari rispondono.

[Ser21]

Originariamente inviato da zuper

te l'ho detto fin dall'inizio che non è la pratica migliore per risolvere la situazione...

ma il provocatore è cmq meno responsabile di chi agisce provocato

Zuper,mi chiedo però,seguendo il tuo ragionamento,se queste persone provocate non avrebbero cmq sfasciato tutto anche senza gli agenti infiltrati.
Possiamo darci due risposte:

A. Si l'avrebbero fatto comunque.

B. No non l'avrebbero fatto.

Siccome non abbiamo la certezza sul cosa sarebbe accaduto,possiamo solo concentrarci sulle ipotesi correlate all'utilità degli agenti infiltrati:

Nel primo caso,gli agenti sono inutili poichè il peggio sarebbe comunque accaduto (mi sembra che tu sia allineato su questa posizione) con o senza provocazioni.

Nel secondo caso,è un'ipotesi,senza le provocazioni non sarebbe accaduto niente.

Senza azzardare ipotesi assurde,possiamo cmq dedurre che in entrambi i casi,gli agenti provocatori sono stati perlomeno INUTILI....non voglio dire dannosi (anche se per me lo sn stati),ma inutili si.

Non so se sono stato chiaro ma spero di si e spero anceh tu abbia capito il punto di vista che sto analizzando io.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zuper

te l'ho detto fin dall'inizio che non è la pratica migliore per risolvere la situazione...

ma il provocatore è cmq meno responsabile di chi agisce provocato

Logica vuole che senza provocatore non ci sarebbe provocato.
A quel punto la colpa del provocato è attribuibile al provocatore che scatena il provocato, anche perché per PROVOCARLO viola la legge.

[zuper]

Originariamente inviato da Ser21

Zuper,mi chiedo però,seguendo il tuo ragionamento,se queste persone provocate non avrebbero cmq sfasciato tutto anche senza gli agenti infiltrati.
Possiamo darci due risposte:

A. Si l'avrebbero fatto comunque.

B. No non l'avrebbero fatto.

Siccome non abbiamo la certezza sul cosa sarebbe accaduto,possiamo solo concentrarci sulle ipotesi correlate all'utilità degli agenti infiltrati:

Nel primo caso,gli agenti sono inutili poichè il peggio sarebbe comunque accaduto (mi sembra che tu sia allineato su questa posizione) con o senza provocazioni.

Nel secondo caso,è un'ipotesi,senza le provocazioni non sarebbe accaduto niente.

Senza azzardare ipotesi assurde,possiamo cmq dedurre che in entrambi i casi,gli agenti provocatori sono stati perlomeno INUTILI....non voglio dire dannosi (anche se per me lo sn stati),ma inutili si.

Non so se sono stato chiaro ma spero di si e spero anceh tu abbia capito il punto di vista che sto analizzando io.

si l'ho capito ed è per questo che ritengo + probabile la risposta C:, che tanto assurda nn mi pare...

C probabilmente nn sarebbe successo un casino così assurdo senza i provocatori...ma è altresì vero che hanno solamente istigato delle reazioni così violente...hanno come si suol dire....svegliato il can che dormiva

[Ser21]

Originariamente inviato da zuper

si l'ho capito ed è per questo che ritengo + probabile la risposta C:, che tanto assurda nn mi pare...

C probabilmente nn sarebbe successo un casino così assurdo senza i provocatori...ma è altresì vero che hanno solamente istigato delle reazioni così violente...hanno come si suol dire....svegliato il can che dormiva

PERFETTO.

Ora dimmi e poi chiudiamo

I capi del Sismi e Sisde,che cosa volevano ottenere dallo svegliare "il can che dorme" ?
In ogni operazione militare,economica,sociale,etc c'è sempre un FINE, qual'era il FINE del Sismi e Sisde nell'usare degli infiltrati provocatori ?
Sinceramente,tu che ne pensi ?

[zuper]

Originariamente inviato da ConteZero

Logica vuole che senza provocatore non ci sarebbe provocato.
A quel punto la colpa del provocato è attribuibile al provocatore che scatena il provocato, anche perché per PROVOCARLO viola la legge.

nn è logica questa....se ti dico di andare ad ammazzare qualcuno tu non credo lo faccia perchè NN VUOI SEGUIRE la provocazione...

se siamo sulla tua nuova ferrarina e ti dico di provare a quanto va e quindi violare il cds...diciamo che è probabile che tu ascolti il mio CONSIGLIO perchè fondamentalmente anche tu vuoi farlo!

[zuper]

Originariamente inviato da Ser21

PERFETTO.

Ora dimmi e poi chiudiamo

I capi del Sismi e Sisde,che cosa volevano ottenere dallo svegliare "il can che dorme" ?
In ogni operazione militare,economica,sociale,etc c'è sempre un FINE, qual'era il FINE del Sismi e Sisde nell'usare degli infiltrati provocatori ?
Sinceramente,tu che ne pensi ?

pestare il cane

[ConteZero]

Originariamente inviato da zuper

si l'ho capito ed è per questo che ritengo + probabile la risposta C:, che tanto assurda nn mi pare...

C probabilmente nn sarebbe successo un casino così assurdo senza i provocatori...ma è altresì vero che hanno solamente istigato delle reazioni così violente...hanno come si suol dire....svegliato il can che dormiva

Ed il detto "non svegliare il can che dorme" non ha senso vero ?
Tra l'altro i provocatori non hanno provocato I MANIFESTANTI, hanno provocato LE FORZE DELL'ORDINE, in modo che fossero le forze dell'ordine ad attaccare i manifestanti.

Cossiga con le sue sparate vorrebbe che dei servitori dello stato che hanno giurato di difendere la legge e di proteggere proprietà privata e diritti dei cittadini andassero in giro travestiti da studenti a far danni, tipo bruciarTI la macchina, scassare le vetrine e picchiare la gente.
Cossiga lo vorrebbe perché in questo modo l'opinione pubblica prenderebbe le distanze dai manifestanti (che non c'entrano niente) e permetterebbe senza troppe remore che LE FORZE DELL'ORDINE usassero la forza contro cittadini innocenti.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da zuper

te l'ho detto fin dall'inizio che non è la pratica migliore per risolvere la situazione...

ma il provocatore è cmq meno responsabile di chi agisce provocato

NO quando lo stesso provocatore usa gli stessi mezzi di chi delinque (distruggere le vetrine, incendiare macchine ecc) cose che sono successe a Genova, inoltre come già ti hanno detto in precedenza l'istigazione a compiere un reato è reato!!!

Cmq inutile discutere con te di questo se non capisci le nozioni elementari di legalità, sei sullo stessa lunghezza d'onda di cossiga, un provocatore!!!

[zuper]

Originariamente inviato da kaysersoze

l'istigazione a compiere un reato è reato!!!

quindi se ti dico di uccidere uno e tu lo uccidi siamo sullo stesso piano?

[Tensai]

Originariamente inviato da zuper

quindi se ti dico di uccidere uno e tu lo uccidi siamo sullo stesso piano?

Sì, nel peggiore dei casi sei un mandante di omicidio, nel migliore un istigatore.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da zuper

quindi se ti dico di uccidere uno e tu lo uccidi siamo sullo stesso piano?

No, ci saranno due diverse pene per me e per te che mi hai istigato!! Quindi secondo te è normale che un poliziotto istighi qualcuno a commettere un reato e quindi commetere un reato pure lui???

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Tensai

Sì, nel peggiore dei casi sei un mandante di omicidio, nel migliore un istigatore.

No, il polizotto che esegue il metodo Kossiga lo fa solo per valutare se tu sei potenzialmente un assassino!!!!

[ConteZero]

Originariamente inviato da zuper

quindi se ti dico di uccidere uno e tu lo uccidi siamo sullo stesso piano?

Quindi se io (indiano) mi vesto da frate cattolico, ammazzo un leader indiano, gli indiani attaccano i cattolici ed i cattolici reagiscono la colpa è dei cattolici che in sé avevano li germe della violenza.
Giusto ?

[s-y]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Infatti era proprio di questa copertura che si discuteva all'inizio.
Ovviamente è stata vergognosamente vicina a 0.
Ai soliti 2 o 3 quotidiani che hanno riportato la cosa (senza nemmeno troppo risalto, trafiletti in pagine di cronaca secondaria) è seguito il silenzio di tomba di tutti i tg nazionali.

grazie della risposta, data nonostante i lacrimevoli lacrimogeni che circondano la discussione (...)
quindi come strano non e' davvero in un paese dove le cose semplici non esistono (quanto si nota di piu' osservando dall'estero...) la questione e' grave. molto grave.
espandendo neanche troppo il discorso, mi sto convincendo (o ricordando) che in realta' la democrazia in italia non c'e' mai stata, solo che quando bene o male c'e' un po' di grasso che cola per la mandria soporifera, non si nota troppo.

buona soma a tutti.

[Ser21]

Originariamente inviato da zuper

pestare il cane

Ho capito.
L'importante è che ognuno di noi sia ben cosciente di sapere cosa significhi pensarla in un certo modo e quali conseguenza possa portare pensarla così.

Ad esempio: Il caso Moro e gli agenti infiltrati : per evitare il compromesso storico è stato fatto di tutto,fino ad ammazzare un innocente come lo statista.
Secondo la tua logica,il fine giustifica i mezzi,come in quel caso.
Altro esempio: Spostare l'opinione pubblica su una posizione di paura e di intimidazione in un periodo storico difficile e particolare.In che modo ? Semplice: mettere bombe sui treni o nelle stazioni per DESTABILIZZARE IN MODO DA STABILIZZARE.

Nel caso di genova sei d'accordo nel pestare il cane ma nel caso di Bologna,dell'Italicus,di Moro,Etc sei d'accordo nel "pestare il cane" per giustificare il fine ? In quel caso i morti sn persone che nn c'entravano niente...semplici civili uccisi per una ragion di stato che tu stai indirettamente giustificando.
Spero che di questo,ti renda conto

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zuper

quindi se ti dico di uccidere uno e tu lo uccidi siamo sullo stesso piano?

Se tu ti nascondi in casa mia e dalla finestra lanci una molotov sulla macchina del mio vicino di casa, quando io e lui finiamo a spaccarci la faccia in giardino accusandoci reciprocamente, il vero colpevole sei tu.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi se io (indiano) mi vesto da frate cattolico, ammazzo un leader indiano, gli indiani attaccano i cattolici ed i cattolici reagiscono la colpa è dei cattolici che in sé avevano li germe della violenza.
Giusto ?

Mi associo.

[wanblee]

Premetto che mi sento un po' scemo a discutere di queste cose.
A mio avviso sono talmente lapalissiane che non ce ne sarebbe motivo. Comunque, il punto è questo:
sono stati messi dei provocatori ed è stato fatto per creare disordini.

Se si credeva che i disordini potessero comunque sorgere i provocatori non sarebbero stati infiltrati, mi sembra ovvio.
Quindi si infiltrano questi perché (come ci spiega chiaramente cossiga) altrimenti la manifestazione risulterebbe pacifica. Quindi stiamo parlando di pestare gente pacifica.

Questi provocatori sfasciano la città e le F.d.O. massacrano i manifestanti pacifici (vedi Genova). Non c'è molto altro da dire.
I manifestanti pacifici vengono pestati indipendentemente dal fatto che partecipino o meno alle distruzioni.
Ma queste cose sono evidenti da quello che dice cossiga, non è fantascienza.
Serve solo una scusa per pestarli.

E poi, sinceramente, dopo ore che la polizia mi prende a bastonate, io che non ho fatto nulla, è logico che mi girino le scatole e mi difenda.
---------------
Un esempio, se io vengo in casa tua e ti uso violenza, a te che non stai facendo nulla, è logico che tu ti difenda.

In questo caso chi ha usato violenza erano questi poliziotti infiltrati. Inizialmente contro quelli in divisa, così quelli in divisa hanno usato violenza contro i manifestanti. E quindi è logico che alcuni di questi si siano difesi.