Io di destra, con la vita rovinata dalla Gelmini

[yossarian]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nella particolare situazione economica che stiamo vivendo fare figli ed essere sicuri di poterli mantenere anche domani è una cosa "da ricchi", non c'è dubbio.
Farli nell'incertezza, invece, è possibile per chiunque.

A meno che non si voglia sostenere che riprodursi sia un diritto costituzionalmente garantito (e non mi pare che lo sia), oppure che ci sia necessità di aumentare le nascite (e nemmeno questo, in tempi di sovrappopolazione mondiale, mi pare una priorità), direi che il problema non riguarda lo Stato e tantomeno va risolto con fondi pubblici.

eh si, hai ragione, la costituzione non si occupa di garantire i diritti delle famiglie buona lettura

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.


Art. 4.

La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.

Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società.


Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.


Art. 30.

È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.

Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.

La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.


Art. 31.

La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie numerose.

Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo.


Art. 36.

Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa.

La durata massima della giornata lavorativa è stabilita dalla legge.

Il lavoratore ha diritto al riposo settimanale e a ferie annuali retribuite, e non può rinunziarvi.


In compenso, non trovo articoli sul finanziamento pubblico a partiti, giornali dei partiti e sindacati, non trovo articoli che statuiscano che la scuola privata debba godere di finanziamenti pubblici (anzi è l'esatto contrario); non trovo articoli in cui c'è scritto che lo stato si deve occupare di parare il culo ai bankieri e ai bankarottieri, non trovo articoli secondo cui lo stato si debba occupare di corrispondere una pensione per cariche elettive (tranne quella del presidente della repubblica), non trovo articoli in cui si affermi che ci possa essere chi gode di immunità davanti alla legge, non trovo articoli che favoriscano palesemente una delle due parti in una udienza pubblica, ecc, ecc

A quelli a cui piace riempirsi la bocca con slogan del tipo: "basta con lo stato assistenzialista", voglio dire che sono perfettamente d'accordo con loro: basta con lo stato assistenzialista sempre e solo nei confronti dei soliti noti. I soldi sono nostri e pretendiamo che siano utilizzati a beneficio della collettività
E non ci sono ragioni né giustificazioni alle quali ci si possa appellare per motivare scelte che non vadano in direzione dell'interesse comune ma solo a vantaggio di pochi. I fondi pubblici non possono né devono essere usati per mantenere, far crescere e prosperare un gruppo di parassiti a spese della collettività

[WhiteWolf42]

Hey Hey !

Originariamente inviato da LucaTortuga

direi che il problema non riguarda lo Stato e tantomeno va risolto con fondi pubblici.

Effettivamente da qualche tempo la costituzione viene abbastanza ignorata, potresti anche avere ragione.

[pierodj]

Originariamente inviato da barrakud

per i critici di Trabant

i|ro|nì|a
s.f.
1a AU particolare modo di esprimersi che conferisce alle parole un significato opposto o diverso da quello letterale, lasciando però intravedere la realtà, che si usa per criticare, deridere, rimproverare e sim.: fine i.; i. pungente, amara, beffarda; parlare, esprimersi con i.; fare dell’i.
1b TS ret., figura retorica che consiste nell’usare parole di significato contrario a quello che si pensa
2 AU estens., scherno, derisione: un sorriso pieno di i.
3 CO atteggiamento che consente di affrontare la vita in modo critico e con distacco: vivere con i., mancare di i., prendere le cose con i. | atteggiamento di distacco di un artista dalla materia che tratta: l’i. del Manzoni, dell’Ariosto
4 TS filos., atteggiamento di svalutazione eccessiva di se stessi, della propria condizione o situazione | nella filosofia romantica: atteggiamento di sottovalutazione da parte dell’Io dell’importanza di ogni realtà esterna | nel pensiero di Kierkegaard: sentimento del contrasto fra la coscienza esaltata che l’Io ha di sé e la modestia delle sue manifestazioni esterne

lo spero per lui che sia ironico

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nella particolare situazione economica che stiamo vivendo fare figli ed essere sicuri di poterli mantenere anche domani è una cosa "da ricchi", non c'è dubbio.
Farli nell'incertezza, invece, è possibile per chiunque.

A meno che non si voglia sostenere che riprodursi sia un diritto costituzionalmente garantito (e non mi pare che lo sia), oppure che ci sia necessità di aumentare le nascite (e nemmeno questo, in tempi di sovrappopolazione mondiale, mi pare una priorità), direi che il problema non riguarda lo Stato e tantomeno va risolto con fondi pubblici.

Una società che non è in grado di mettere in piedi un progetto (leggi stato sociale) per le nuove generazioni può, imho, chiudere bottega.

Io non ho figli, ma sono contento di pagare tasse (alte) che vadano a pagare gli asili, le scuole, i giardinetti in ogni quartiere, i centri sportivi per ragazzini, laboratori didattici, gli stipendi degli insegnanti, dei tecnici, degli psicologi che lavorano negli stabilimenti pubblici.

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da Fritz!

Una società che non è in grado di mettere in piedi un progetto (leggi stato sociale) per le nuove generazioni può, imho, chiudere bottega.

Bella raga, qui abbiamo finito, tutti a casa !

Originariamente inviato da Fritz!

Io non ho figli, ma sono contento di pagare tasse (alte) che vadano a pagare gli asili, le scuole, i giardinetti in ogni quartiere, i centri sportivi per ragazzini, laboratori didattici, gli stipendi degli insegnanti, dei tecnici, degli psicologi che lavorano negli stabilimenti pubblici.

condivido in pieno !

[Solertes]

Originariamente inviato da Harvester

mia madre è insegnante....e non immagineresti davvero quante mamme hanno il solo scopo di parcheggiare i figli per tot ore.

personalmente ho avuto il maetrso unico....e ritengo di avere avuto un'ottima istruzione.


>bYeZ<

Quoto la prima parte in toto.

Per la seconda invece, avendo avuto il maestro unico ma avendo studiato in due sedi differenti ho visto sia i lati positivi che negativi.
Dalla prima elementare fino alla terza ho avuto un insegnante incapace (fortuna personale che mia madre mi facesse - in maniera giocosa - delle "ripetizioni"), in quarta e quinta ho cambiato sede ed ho avuto un signor insegnante....con il maestro unico come era strutturato prima era un pò una lotteria, se beccavi quello buono ok altrimenti ti portavi le lacune fino alle medie.

[Valuk]

Il maestro unico sarebbe una buona idea se:
a) non insegnasse alla classe per tutti e 5 gli anni (mettiamo il caso sia incompetente...)
b) l'insegnante si specializzerebbe per cicli (es. un maestro per i primi 2 anni, il secondo per i restanti 3)
c) l' inglese lo continuerebbe a insegnare l'insegnante qualificato

e aggiungerei pure:
- i bambini con handicap che pregiudicano il loro apprendimento devono andare in scuole separate, come in tutto o quasi il mondo civile
- gli insegnanti di religione dovrebbe pagarli la Chiesa

Con questi ritocchi il maestro unico è attuale e aiuterebbe veramente anche i bimbi, e non solo le tasche di Givlio.

Originariamente inviato da kaysersoze

Il problema è duplice, ovvero minori ore di lezione = minore insegnamento e problemi di accudire i bambini per la maggior parte delle famiglie nelle quali lavorano entrambi i genitori, e non per comprarsi il tv al plasma, ma semplicemente per arrivare a fine mese senza dover digiunare o stare in casa con il riscladamento spento nei mesi invernali!!!

Infine posso farti un paio di domande??

Tu hai figli???
Lavori tu e tua moglie o lavori solamente tu??

nel caso lavori solamente TU quanto guadagni???






APPUNTO,QUOTISSIMO!!!!!!!

e come ho scritto dall'inizio, come si evince anche da questo post, l'aspetto istruzione è marginale e si insiste sul "come si fa senza tempo pieno".

puoi pure evitare di riempire i tuoi post di .....tanto non mi fanno ne caldo ne freddo


>bYeZ<

[Gemma]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

Mettere una faccina ogni tanto può aiutare; spero che sia veramente come dici tu anche perché mi sono veramente girate le uallere a trivella !

in effetti anche a me.
Non ho risposto perchè sarebbe stata sospensione garantita

[Valuk]

Originariamente inviato da Gemma

in effetti anche a me.
Non ho risposto perchè sarebbe stata sospensione garantita

Anche tu hai le uallere?

[Gemma]

Originariamente inviato da Valuk

Il maestro unico sarebbe una buona idea se:
a) non insegnasse alla classe per tutti e 5 gli anni (mettiamo il caso sia incompetente...)
b) l'insegnante si specializzerebbe per cicli (es. un maestro per i primi 2 anni, il secondo per i restanti 3)
c) l' inglese lo continuerebbe a insegnare l'insegnante qualificato

e aggiungerei pure:
- i bambini con handicap che pregiudicano il loro apprendimento devono andare in scuole separate, come in tutto o quasi il mondo civile
- gli insegnanti di religione dovrebbe pagarli la Chiesa

Con questi ritocchi il maestro unico è attuale e aiuterebbe veramente anche i bimbi, e non solo le tasche di Givlio.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

Una società che non è in grado di mettere in piedi un progetto (leggi stato sociale) per le nuove generazioni può, imho, chiudere bottega.

Io non ho figli, ma sono contento di pagare tasse (alte) che vadano a pagare gli asili, le scuole, i giardinetti in ogni quartiere, i centri sportivi per ragazzini, laboratori didattici, gli stipendi degli insegnanti, dei tecnici, degli psicologi che lavorano negli stabilimenti pubblici.

Emh, in effetti l'art. 31 mi era sfuggito.. (per fortuna non mi legge il titolare della cattedra di Diritto Pubblico)

Sulla questione dei servizi (asili, scuole, ecc..) sono pienamente d'accordo.
Si tratta di tutelare bambini già nati, e non è giusto che siano loro a pagare per l'irresponsabilità dei genitori.
Quel che contesto, sono le politiche volte ad incoraggiare la nascita di nuove famiglie.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Harvester

e come ho scritto dall'inizio, come si evince anche da questo post, l'aspetto istruzione è marginale e si insiste sul "come si fa senza tempo pieno".

puoi pure evitare di riempire i tuoi post di .....tanto non mi fanno ne caldo ne freddo


>bYeZ<

Perchè la riforma del maestro unico è stato fatta con a cuore l'istruzione?

E' stato fatto che risparmiare, riducendo gli insegnanti di 8'000, puntando sul blocco delle assunzioni.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Emh, in effetti l'art. 31 mi era sfuggito.. (per fortuna non mi legge il titolare della cattedra di Diritto Pubblico)

Sulla questione dei servizi (asili, scuole, ecc..) sono pienamente d'accordo.
Si tratta di tutelare bambini già nati, e non è giusto che siano loro a pagare per l'irresponsabilità dei genitori.
Quel che contesto, sono le politiche volte ad incoraggiare la nascita di nuove famiglie.

E mi pare che in Italia si sia ben poco da contestare, visto che il tasso di natalità è il più basso del mondo occidentale

[Gemma]

Originariamente inviato da Valuk

Anche tu hai le uallere?

eh, sai è un meccanismo strano...

prima c'è chi mi fa venire due palle così, poi chi me le fa girare e chi me le rompe.
E' il cerchio della vita

[Valuk]

Originariamente inviato da Gemma

Ho sbagliato tempo e modo?

Originariamente inviato da Solertes

Quoto la prima parte in toto.

Per la seconda invece, avendo avuto il maestro unico ma avendo studiato in due sedi differenti ho visto sia i lati positivi che negativi.
Dalla prima elementare fino alla terza ho avuto un insegnante incapace (fortuna personale che mia madre mi facesse - in maniera giocosa - delle "ripetizioni"), in quarta e quinta ho cambiato sede ed ho avuto un signor insegnante....con il maestro unico come era strutturato prima era un pò una lotteria, se beccavi quello buono ok altrimenti ti portavi le lacune fino alle medie.

chiaro, si può essere più o meno fortunati....ma sta al sistema dell'istruzione formare maestri capaci e allontanare gli incapaci.

è vero anche che avere più maestri può significare non averli tutti incapaci....che qualcuno bravo ci sia sempre, insomma.


>bYeZ<

[Gemma]

Originariamente inviato da Valuk

Ho sbagliato tempo e modo?

il congiuntivo, perbacco, IL CONGIUNTIVO!

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Harvester

e come ho scritto dall'inizio, come si evince anche da questo post, l'aspetto istruzione è marginale e si insiste sul "come si fa senza tempo pieno".

in realta' l'aspetto istruzione non e' affatto marginale, come peraltro e' confermato dallo stesse parole della persona intervistata.
l'attuale complessita' della societa' richiede una formazione decisamente piu' articolata del passato, formazione che puo' completarsi appieno solo con un orario piu' lungo e con la presenza di piu' maestri.
allo stesso tempo questa situazione agevola le famiglie lavoratrici, che sono tali per necessita', non dimentichiamolo.

[Versalife]

Originariamente inviato da Trabant

Degradatissimo ... si fa presto a dire, è solo una parola.
Solo perchè magari hai vicino dei rom che fanno un pò di allegro casino o nell'appartamento a fianco ci dormono una ventina di nordafricani in 2 stanze?
E che, siamo improvvisamente diventati razzisti?

Poi 2-3 ore di mezzi ad andare e lo stesso tempo a tornare possono essere impiegate in modo costruttivo, che so leggendo informandosi etc.

Quello che non capite è che il governo sta veramente facendo di tutto per cambiare il nostro Paese.

Per anni gli italiani si sono impigriti sulle comodità, doppi stipendi, una casa in una zona decorosa ben servita, assistenza sanitaria, scuola pubblica etc. etc.
Ciò ha portato il paese ad una situazione stagnante, priva di stimoli.

Questo governo sta portando una ventata di novità in un panorama stagnante, lasciamolo fare e vedrete come l'Italia cambierà.

Ma mica è obbligatorio avere dei figli, se te li puoi permettere bene, sennò c'è tanta gente che fa figli, hai voglia, come se non ce ne fossero già abbastanza in giro ...

Metti i rom, ne fanno almeno una decina a famiglia, e mica li tirano su con tutte queste pretese, la scuola, lo zainetto firmato, i libri ogni anno.
Basta un piccolo spiazzo di terreno tra le roulotte e si divertono e apprendono le basi essenziali della vita, altro che tempo pieno ...

Anzi, appena fanno 5-6 anni già cominciano con piccoli "lavoretti" a contribuire al bilancio familiare, tanto che non è raro vedere i genitori con qualche bel suvvino nuovo fiammante.

Non fermiamoci alle apparenze.
Bisogna saper cogliere il disegno complessivo dell'attività del governo.
Se ci fate caso il governo sta facendo di tutto per allontanare i rom stranieri che occupano indebitamente il nostro territorio, e questo secondo voi perchè?
Ma è ovvio, per aprire nuovi spazi di opportunità agli italiani.

Poi ovviamente c'è chi non riesce a vedere al di là del proprio naso e vede minacce dappertutto, mentre invece si sta aprendo un mondo di grandi opportunità, una nuova frontiera di benessere e prosperità.

E' una bella barzelletta e l'hai raccontata in modo eccelso, chi te l'ha passata? L'hai presa da un sito o da un amico? Se la risposta è "sito" allora linka per favore, oggi sono di buon umore