Da Londra, corteo anticapitalista

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

Però mi pare altresi evidente che quelli che criticano il liberismo spesso non abbiano davvero la piu pallida idea di cosa criticano.

Io penso che il liberismo, al pari del comunismo, non sia mai esistito.
Forme più o meno spinte di uso dello stato per fini di parte si riscontrano un po' ovunque.

[Fritz!]

Originariamente inviato da nomeutente

Io penso che il liberismo, al pari del comunismo, non sia mai esistito.
Forme più o meno spinte di uso dello stato per fini di parte si riscontrano un po' ovunque.

Il liberismo puro non esiste.

Ma non solo non esiste in pratica, ma non esiste nemmeno in teoria, perche sotto l'ombrello di "liberale" si trovano teorie e opinioni tra loro contrastanti.

Detto ciò mi pare suggestivo definire critica al capitalismo la manifestazione di chi protesta contro la nazionalizzazione delle banche con la bandiera rossa.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

Detto ciò mi pare suggestivo definire critica al capitalismo la manifestazione di chi protesta contro la nazionalizzazione delle banche con la bandiera rossa.

Non ne capisco il motivo

[Fritz!]

Originariamente inviato da nomeutente

Non ne capisco il motivo

Se uno è davvero marxista, considera la crisi attuale come qualcosa di ovvio, e per certi versi di auspicabile.

E la nazionalizzazione delle banche come un fatto assolutamente positivo.


sennò non è marxista, e la critica è puramente estemporanea e qualunquista.

[majin mixxi]

liberismo e globalizzazione sono due tragedie

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

Se uno è davvero marxista, considera la crisi attuale come qualcosa di ovvio

Vero

Originariamente inviato da Fritz!

E la nazionalizzazione delle banche come un fatto assolutamente positivo.
sennò non è marxista, e la critica è puramente estemporanea e qualunquista.

Allora non mi leggi

Un conto è la nazionalizzazione delle banche nell'ottica di nazionalizzare il credito e poi anche il resto dell'economia (questo è comunista).
Un altro conto è l'acquisto di azioni di banche fallite, il pompaggio di liquidità e la vendita delle medesime azioni a prezzi vergognosamente bassi: questo è, per un marxista, la dimostrazione che lo stato è al servizio del capitale e che i profitti vengono privatizzati mentre le perdite vengono socializzate.
Non si tratta affatto di qualunquismo, ma di una delle tradizionali critiche della scuola marxista, in questo caso relative al credito ma in generale mosse nei confronti di molti servizi pubblici. Ci furono ad esempio marxisti americani che argomentarono che anche la polizia è un meccanismo di socializzazione delle perdite, in quanto l'esistenza di una fetta di popolazione povera e dedita al crimine è una conseguenza della sperequazione capitalista, ma i costi per il mantenimento della polizia sono sostenuti anche dai lavoratori che non traggono alcun vantaggio da questa sperequazione (ovviamente sintetizzo).

In generale, l'errore sta nel considerare il comunista come uno statalista e quindi favorevole all'intervento pubblico in ogni caso. Al contrario un vero marxista è critico nei confronti dello stato, che è il garante dello status quo e quindi non è "super partes" ma è per definizione borghese.

[Banus]

Originariamente inviato da nomeutente

Un altro conto è l'acquisto di azioni di banche fallite, il pompaggio di liquidità e la vendita delle medesime azioni a prezzi vergognosamente bassi: questo è, per un marxista, la dimostrazione che lo stato è al servizio del capitale e che i profitti vengono privatizzati mentre le perdite vengono socializzate.

Il piano inglese (e le versioni analoghe degli altri stati) prevedono l'acquisto di azioni privilegiate, cioè che hanno la precedenza nella distribuzione degli utili come dividendi, quindi è previsto che lo Stato ci guadagni qualcosa
Questa soluzione è anche quella proposta, in una variante o nell'altra, da noti economisti (ad esempio Roubini o il neonobel Krugman) come la soluzione meno costosa per i contribuenti. La soluzione inoltre è quella adottata da Svezia nella sua crisi all'inizio degli anni '90, e a seconda delle stime, ha recuperato dalla metà alla totalità del costo del salvataggio.
Anche non facendo nulla le perdite saranno comunque socializzate (con una crisi economica) mentre chi ha guadagnato dalle bolle speculative ha già messo al sicuro i propri guadagni... si può discutere se conviene "mollare l'osso" una volta finita la crisi, ma faccio fatica a vedere una ragione per cui questo intervento statale sia un male, dal punto di vista del lavoratore

[nomeutente]

Originariamente inviato da Banus

Il piano inglese (e le versioni analoghe degli altri stati) prevedono l'acquisto di azioni privilegiate, cioè che hanno la precedenza nella distribuzione degli utili come dividendi, quindi è previsto che lo Stato ci guadagni qualcosa

Ho l'impressione che fra qualche anno, quando sarà ora di rivenderle, ci saranno delle sorprese. Magari i parametri di Maastricht saranno buttati nel gabinetto.
E' plausibile che lo stato ritorni molto interventista, soprattutto perché il liberismo europeo dagli anni 80 in poi è una conseguenza della potenza degli Usa: nel momento in cui il competitore ha una crisi di questo tipo, si può anche "mollare".

Naturalmente una prospettiva keynesiana è meglio di una prospettiva liberista, non è che i marxisti ragionano in maniera così manichea
Tuttavia ciò non esclude che si critichi uguamente un sistema in cui la speculazione che arrichisce pochi viene pagata da molti: se non si critica il capitalismo adesso, quando possiamo criticarlo, scusa?

PS: lieto di rileggerti!

[Lorekon]

Originariamente inviato da Fritz!

Detto ciò mi pare suggestivo definire critica al capitalismo la manifestazione di chi protesta contro la nazionalizzazione delle banche con la bandiera rossa.

ma noi "aspiriamo a una condanna apertamente ingiusta" (cit.)

[Banus]

Originariamente inviato da nomeutente

Ho l'impressione che fra qualche anno, quando sarà ora di rivenderle, ci saranno delle sorprese. Magari i parametri di Maastricht saranno buttati nel gabinetto.

Anche se lo Stato recupererà poco o nulla dei soldi spesi, il costo deve essere confrontato con le mancate tasse nel caso non si faccia nulla, o il costo di alternative (come l'originale di Paulson). Almeno questo piano permetterà di controllare direttamente le banche, se necessario.
I parametri di Maastricht saranno probabilmente buttati, soprattutto se come qualcuno prevede il dollaro tornerà fra qualche mese a deprezzarsi e il petrolio a salire

PS: lieto di rileggerti!

E' sempre un piacere discutere