115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[sider]

Originariamente inviato da OUTATIME

E per un pilota esperto?

Non valutiamo a priori il grado di esperienza dell'attentatore....

Era tutto meno che un pilota esperto, è questo il punto .Il suo grado di esperienza è abilità è noto ai suoi istruttori di volo, che non gli avrebbero dato in mano nemmeno un Cessna.

Fosse stato un esperto, non saremmo qui a discutere.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Volo radente, impossibilità di essere intercettato dai radar?

Ma come si fa a pensare che un jet di linea possa andare a volo radente su una città?!? Persino i caccia hanno bisogno della guida computerizzata per riuscire a seguire il profilo del terreno! Ora invece abbiamo un TopGun arabo che fa la barba agli svincoli autostradali con un arero di svariate tonnellate!!!

L'inerzia, l'inerzia!!! A 800 all'ora, a 20 m di quota, se punti verso il basso di mezzo grado ti schianti prima ancora di avere il tempo di richiamare!!!

[fabioleroy]

Originariamente inviato da jumpjack

Il mio post era sarcastico... [..]

Si si, avevo capito che era sarcastico
Volevo solamente aggiungere un altro po' di sarcasmo

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sider

Era tutto meno che un pilota esperto, è questo il punto .Il suo grado di esperienza è abilità è noto ai suoi istruttori di volo, che non gli avrebbero dato in mano nemmeno un Cessna.

Fosse stato un esperto, non saremmo qui a discutere.

Saremmo qui a discutere ugualmente se un aereo può volare a raso terra.....
Trovata la spiegazione ad un quesito, ce n'è un altro....

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da jumpjack

Ma come si fa a pensare che un jet di linea possa andare a volo radente su una città?!? Persino i caccia hanno bisogno della guida computerizzata per riuscire a seguire il profilo del terreno! Ora invece abbiamo un TopGun arabo che fa la barba agli svincoli autostradali con un arero di svariate tonnellate!!!

L'inerzia, l'inerzia!!! A 800 all'ora, a 20 m di quota, se punti verso il basso di mezzo grado ti schianti prima ancora di avere il tempo di richiamare!!!

Ma chi ha parlato di volo radente per tutta la città...ma hai visto il video? hai visto come l'aereo fosse alto per tutto il percorso di avvicinamento?
Hai notato i piedi di altitudine? hai notato come anche negli ultimi istanti l'aereo fosse alto e la cloche spinta tutta in avanti per cercare di farlo abbassare rapidamente?
Hai notato che la velocità del velivono era sempre attorno ai 280/300knots?
E solo quando la prua del velivolo era diretta contro il Pentagono i motori sono stati messi al massimo della potenza quando durante tutta la manovra erano a meno della metà, diciamo a un 40%??? O ste cose non le vogliamo vedere?
E l'AP attivato?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da jumpjack

(*) Non solo per la velocità, anche per l'inerzia: impossibile "richiamare" 100 tonnellate di aereo in 20 metri di quota,

Non dipende dal peso, ma da quanta forza hai per muovere il peso.....

[sider]

http://it.youtube.com/watch?v=dQJrio4xZ0Y

servizio TV subito dopo l'impatto

[sider]

Pilota ed ingegnere areonautico spiega cose interessanti

http://it.youtube.com/watch?v=tA9Z4wyFk7Q

[atinvidia284]

Comunque anche i più creduloni spero abbiano dei dubbi sulla versione ufficiale,non proprio perfetta e priva di particolari rilevanti.
Per chi vuole veramente informarsi sull'argomento ed ha molto tempo può andare http://www.luogocomune.net/site/modules/911 (se non è già stato postato) ci sono valanghe di informazioni ed è in italiano.

[aletlinfo]

Originariamente inviato da sider

Ti pare poco, la verità?

scusa tanto se continuano a venirmi i dubbi... ma la verità fondata su tante frottole clamorose messe insieme (basta seguire questa discussione) mi pare la prima cosa da scartare.

Ci vorrebbe qualcuno che ha tempo per stilare una lista di tutte le caxxate sparate in questi anni a sostegno della tesi pro-complotto . Almeno le più clamorose.

Io ne prendo una che letta proprio qui qualche pagina addietro.

Lista delle caxxate conprovate:
1) "L'Acciaio recuperato dalle torri gemelle è stato fatto sparire subito ad arte per occultare le prove delle esplosioni guidate".

Qualcuno magari sovvenzionato dall'"azionariato popolare" può mettersi a fare una raccolta di queste perle di verità.. magari facciamo una topten delle migliori.

Metterei inoltre che a sostegno del procomplotto ci sta pure... giulietto chiesa (prova inconfutabile che i sostenitori pro-complottisti scaxxano)

[aletlinfo]

Originariamente inviato da atinvidia284

Comunque anche i più creduloni spero abbiano dei dubbi sulla versione ufficiale,non proprio perfetta e priva di particolari rilevanti.
Per chi vuole veramente informarsi sull'argomento ed ha molto tempo può andare http://www.luogocomune.net/site/modules/911 (se non è già stato postato) ci sono valanghe di informazioni ed è in italiano.

...appunto. Per ampliare la lista delle caxxate luogocomune può di certo venirci incontro. grazie atinvidia284

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sider

http://it.youtube.com/watch?v=dQJrio4xZ0Y

servizio TV subito dopo l'impatto

Noi italiani abbiamo la memoria troppo corta....

[jumpjack]

ok, anche per quest'anno basta cosi': mi disiscrivo dall discussione, ci risentiamo il 12/9/2009.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da aletlinfo

Lista delle caxxate conprovate:
1) "L'Acciaio recuperato dalle torri gemelle è stato fatto sparire subito ad arte per occultare le prove delle esplosioni guidate".

Senza contare che in quel momento stavano provando a salvare delle vite, non a raccogliere dei souvenir....

[aletlinfo]

Originariamente inviato da jumpjack

ok, anche per quest'anno basta cosi': mi disiscrivo dall discussione, ci risentiamo il 12/9/2009.

la cosa più saggia letta nelle ultime 37 pagine.. ciao jump

[trallallero]

Originariamente inviato da OUTATIME

Niente affatto.....
Un pilota di 104 conosce le leggi dell'aerodinamica e le procedure operative del velivolo su cui è abilitato, non quelle di un velivolo commerciale....

Ok (comunque io non ho pensato che tu abbia offeso mio padre ) ma se un pilota f-104 dice che non sarebbe stato capace di fare una cosa del genere e di esperienza ne ha pure troppa visto che non ha pilotato solo l'f-104 ma tanti altri (tra cui l'Aermacchi MB-339 - quello della pattuglia acrobatica), ci sarà un motivo, no ?
Cioè, uno che ha fatto l'accademia per anni, pilotato il g91, aermacchi e la bara volante non riuscirebbe a fare quello che han fatto 2 inesperti ?
C'è qualcosa che mi sfugge

Originariamente inviato da evelon

Ti stai attaccando a tutto o fai finta di trollare ??

Quella è la parte centrale.
La ghiera in metallo (probabilmente qualche lega leggera) deve essere la prima cosa che viene via se lanci quell'oggetto ad 800Km/h contro diversi strati di muri (di cui almeno uno corazzato)


Posso chiederti perchè parti dal presupposto che ci sia un complotto e cerchi di dimostrarlo piegando i fatti all'ipotesi e scartando le cose più probabili (o proprio palesi come questa) ?

C'è qualcosa che mi sfugge ?
Spero che almeno tu conosca i metodi di indagine scientifica...altrimenti stiamo discutendo del nulla

Ti sei dimenticato questa parte del mio post, quella "scientifica":

Only one engine was found inside the Pentagon. The image below shows what appears to be part of the rotor element bearing the stubs of vanes. By comparison with the leg of the worker standing beside it, the part is evidently less than 0.61 metres (two feet) in diameter.


The engines used by the Boeing 757 include the Pratt and Whitney engine shown below (PW 2003), all having the same dimensions, being about 2.5 metres in diameter in the turbofan section and less than half this diameter at the high-pressure (rear) stage.


The front rotor element (inside its housing ring) has a diameter of approximately 1.08 metres (42 inches) with the usual error of at most five percent. If we strip away the vanes, leaving only stubs, the diameter drops to 0.86 metres (2 feet 10 inches). Clearly this part is not from the high-pressure stage of a Boeing 757 engine.

It has been claimed (Catherder 2004) that the part is a rotor from the auxiliary power unit (APU) of a 757. The APU is a small jet turbine engine that supplies power to the 757’s electrical system. The author in question gave no evidence to support the claim beyond providing a link that shows a bump in the rear of a Boeing 757 where the APU exhaust vent can be seen. If the APU lies within this bump, it is probably too small to be the source of this part. A further argument can be made on the basis of the power needed to supply electrical power. The rotor element found at the Pentagon is about the right size for the engine of a military jet like the F-16. It is not clear why such a large engine would be needed to supply power that is only the tiniest fraction of the electrical power that such an engine, suitably harnessed, could generate.

Finally, the 50-foot gap in the support columns of the Pentagon wall easily accommodates the 32-foot wingspan of an F-16 or an aircraft of similar size. Some have proposed that a cruise missile was employed for the job, but it is difficult to sustain this proposal, given the size of the turbine rotor element. A cruise missile has a 20-inch diameter, which makes it too small to contain a motor with a 24-inch rotor. Given its 9-foot wingspan, a cruise missile is unlikely to take out more than two columns as it enters such a building.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da OUTATIME

Vedi Black Dawn, avrai sicuramente notato che non sono arrivato qui dicendo "piacere, sono pilota di ", anche perchè non ne parlo volentieri.
Permettimi però, quando sento certe considerazioni su transponder, missili terra aria e altro, di farmi quattro grasse risate, tutto qui....

Sei un pilota di aerei di linea?

No.

Quindi fatti pure le tue grasse risate tranquillamente che noi ci facciamo le nostre.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Black Dawn

Sei un pilota di aerei di linea?

No.

Quindi fatti pure le tue grasse risate tranquillamente che noi ci facciamo le nostre.

ma tuoi argomenti? o spari solo sentenze su utenti che non la pensano come te?...dai dai sforzati un pò...

[sider]

Originariamente inviato da aletlinfo

scusa tanto se continuano a venirmi i dubbi... ma la verità fondata su tante frottole clamorose messe insieme (basta seguire questa discussione) mi pare la prima cosa da scartare.

Ci vorrebbe qualcuno che ha tempo per stilare una lista di tutte le caxxate sparate in questi anni a sostegno della tesi pro-complotto . Almeno le più clamorose.

Io ne prendo una che letta proprio qui qualche pagina addietro.

Lista delle caxxate conprovate:
1) "L'Acciaio recuperato dalle torri gemelle è stato fatto sparire subito ad arte per occultare le prove delle esplosioni guidate".

Qualcuno magari sovvenzionato dall'"azionariato popolare" può mettersi a fare una raccolta di queste perle di verità.. magari facciamo una topten delle migliori.

Metterei inoltre che a sostegno del procomplotto ci sta pure... giulietto chiesa (prova inconfutabile che i sostenitori pro-complottisti scaxxano)

Non hai capito, intendevo, ti pare poco la ricerca della verità (qualsiasi essa sia)?
Non dico che la verità sia l'autoattentato (come detto, non sarebbe la prima volta) o il missile al posto dell'aereo, la verità può essere semplicemente che , avendo saputo dell'attacco, abbiano infiacchito le difese apposta (ricordati dell'esercitazione lo stesso giorno dell'attentato) o roba del genere, dato che poi i servizi segreti americani erano stati avvertiti.
Di certo la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, per un apersona dotata di buon senso. Troppe coincidenze negative.
Ma tu sapevi che gli USA sono entrati in guerra in Vietnam grazie ad u autoattentato, per esempio? E' storia, ma molti non lo sanno .
Sapevi che avevano mentito sulle armi di distruzione di massa in Iraq? Qui nel forum molti (me compreso ) lo dicevano dall'inizio, ed i commenti degli USA fan erano di presa per il culo, dicevano che era impossibile (eppure era evidente), poi l'ammisssione dello stesso Bush...

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Dj Ruck

ma tuoi argomenti? o spari solo sentenze su utenti che non la pensano come te?...dai dai sforzati un pò...

Non c'è bisogno di sforzarsi, lo state facendo già voi da parecchie pagine...lo sforzo è sufficiente.