115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Guille

link

E questo cosa dimostrerebbe scusa??? NULLA, perchè la nave l'hanno finita nel 2008 ma magari l'acciaio è stato riutilizzato e rifuso già nel 2002!!!!

Originariamente inviato da aletlinfo

Esempio lampante di come si reggono in piedi le bufale.

chiedere scusa no?

Complimenti a Guille per la tempestività.

Chiedere scusa di che mica ho offeso o insultato qualcuno, ne tantomeno gli ho pestato un piede...

Complimenti a te per l'apporto che stai dando alla discussione!!!

Originariamente inviato da Kharonte85

Prima di scegliere una fonte sarebbe meglio verificare che sia affidabile; la maggior parte dei siti che ospitano le teorie complottiste "guardacaso" sostengono altrettante ipotesi "azzardate" (assurde) ovviamente fregandosene bellamente di quelle che sono le informazioni disponibili su quei fatti, reputando le teorie scientifiche al pari del guano e giocano sulla ignoranza della gente.

Come si verifica l'affidabilità della fonte c'è un ente che ne rilascia certificato o si va a naso??? NOn perchè in tal caso mi fido del mio....

Originariamente inviato da evelon

Si, siti truffa.

Esiste qualcosa che si chiama "gerarchia delle fonti" che è usata, tanto per farti capire, nella scienza, nella tecnica, nell'economia ed in qualsiasi aspetto della vita umana che abbia importanza.

Che tu non lo voglia adottare sono affari tuoi ma non puoi pensare nemmeno per un attimo che il mondo possa dar peso a luogocomune o disinformazione

In effetti quei siti fanno esattamente ciò che dicono di fare: disinformazione.
Il problema è in chi crede che la disinformazione sia uguale alla controinformazione (che è ben diversa)



No.
A parte la figura di melma che ti è stata fatta fare ti ho detto (e se ti và ti vai a cercare pure i riferimenti) che l'acciaio, come tutti i resti non pericolosi (tipo amianto e roba del genere), è stato messo sotto sequestro finchè non sono terminate le analisi ed i rilevamenti.

Dopo di ciò sono pure rimaste parecchie tonnellate di acciaio dentro un deposito.
E quelle tonnellate con cui hanno fatto la prua della nave vengono proprio da lì.


Ora che inventi ?
Che dovevano aspettare l'esperto di luogocomune prima di fonderlo ?

Come sopra per quanto riguarda l'affidabilità delle fonti!!

La figura di melma forse la sta facendo qualcunaltro, cmq non siamo qui per rimpallarci sterili polemiche piuttosto siamo qui per confronatre le nostre idee e sensazioni e se io ti porto informazioni che diconoche praticamente quasi tutto l'acciao è stato riciclato in fretta e tu mi dici di no almeno portami qualcosa che non sia solo la tua opinione, non devo andare io a ricercarmi le cose che sostieni tu!!

Riguardo alle molte tonnellate di acciaio, forse ne abbiamo più noi in azienda di quanto ce ne sia stivato in quell'hangar , per quanto riguarda l'acciao della prua della nave ti ripeto sai quando è stato portato in fonderia???


Concludo dicendoti che adesso non m'nvento nulla come non mi sono inventato nulla prima, ho solo riportato materiale ed informazioni reperibili in rete e che puoi condividere o meno, e se non lo condividi e magari argomenti con qualccosa che non sia solo la tua sensazione sarebbe meglio!!!

[evelon]

Originariamente inviato da sider

E secondo te, io sono il governo che deve nascondare qualcosa, a chi affido la ricerca:
1) Ad un ente filo-governativo che mi darà i risultati che voglio
2) Ad un ente indipendente, che darà la verità qualsiasi essa sia.

Metti la crocetta sulla risposta giusta, beata ingenuità!!

E secondo te, io sono il governo, spendo miliardi per organizzare il più grande attentato della storia e poi compio errori tali da farmi scoprire da 4 nerd sul web ?

Errori così grossolani ed idioti da essere scopribili da un filmato e due scemenze ?

Non capisco che intendi per "ente indipendente"....ogni università con studiosi in grado di affrontare il problema è di fatto un "ente governativo".

Del resto gli enti abbastanza affidabili per avere un mandato del genere si contano su una mano.

A quale ente avresti affidato il tutto ?
Quale ente riconosciuto è affidabile e "abbastanza indipendente" ?

Ti rendi conto che parli senza prove o indizi ?

Originariamente inviato da sider

Ripeto per la millesima volta, ci sono 2 approcci per analizzare eventi simili:

1) Ricostruire gli eventi dall'inizio (struttura del palazzo, impatto con l'aereo, incendio ) e vedere cosa ne viene fuori [corretto]
2) Partire dalla fine : il palazzo è crollato a causa dell'incendio, tentiamo di dimostarre come. [sbagliato]
Il Nist, foraggiato dal governo, ha scelto ovviamente la seconda strada.

Che sia foraggiato, come prima, lo dici tu senza prove o indizi.

Si può prendere atto della tua opinione e rispettarla come tale ma oltre non si và.

L'approccio del nist non è nessuno di quelli che citi (che sono entrambi sbagliati) ma è quello corretto (quello scientifico):
Si parte dai dati sperimentali (il palazzo è crollato con certe modalità e certe condizioni) e si cerca il motivo o i motivi compatibili con il crollo

Comunque ripeto l'invito: se enti altrettanto prestigiosi (prestigiosi inteso come affidabilità scientifica comprovata da ricerche pubblicazioni etc...insomma il metodo standard usato nella scienza) hanno fatto ricerche serie che giungono a conclusioni diverse portale.

Quì non si parla del singolo scineziato (come detto queste materie interdisciplinari non sono affrontabili dai singoli) ma occorre un panel apposito

[trallallero]

Originariamente inviato da evelon

La tua credibilità è un redirect ==> void

evelon > /dev/null

Originariamente inviato da evelon

Se è "tutto quì" allora è facile...

Il nist non è credibile ?
Intanto dovresti analizzare il lavoro prodotto e trovare eventuali errori nei calcoli (sempre se vuoi analizzare le cose seriamente).

Poi dovresti trovare qualche istituto internazionale almeno altrettanto prestigioso (perchè nel bene o nel male il nist ha una reputazione solidissima) che rifacendo le analisi in modo altrettanto rigoroso ha trovato conclusioni diverse.

Allora, e solo allora, si possono confrontare le tesi.

Non sulla fuffa reperita su internet e buona per abbindolare il complottista di passaggio.

Allora non mi sono spiegato ... l'istituto internazionale è proprio il problema per il conflitto id interessi americano.
Sarebbe come dire: affidare l'antitrust in Italia al figlio di Berlusconi.

Di scienziati/ingegneri che hanno pareri in netto contrasto con il verdetto del nist ce ne sono, adesso non mi metto a linkare perchè è stato fatto più volte, basta cercare.
Quelli cosa sono ? ingegneri di serie B ? sono complottisti che hanno interesse a dimostare l'autoattentato ?
Probabile, ma quanto gli ingegneri del nist possono essere anti-complottisti che hanno interesse a negare l'autoattentato.

Originariamente inviato da evelon

Io non capisco, davvero....

Su questo sono d'accordo con te

Originariamente inviato da evelon

Moventi ?
Bush probabilmente voleva agire in Iraq, l'11/09 lo ha costretto ad intervenire in Afghanistan sotto la pressione dell'opinione pubblica (non poteva perdere l'immagine di "commander in chief" presso l'elettorato).

La memoria dei complottisti è un pò corta...e selettiva.
Perchè non c'è nessun bisogno di moventi del genere per un'intervento.
L'iraq insegna: sono bastate delle foto di presunti laboratori mobili ed indicazioni dei servizi circa WMD per legittimare l'attacco.

Insomma gli USA dell'11/09 non aveva bisogno per legittimare nulla, anzi gli ha creato grossi problemi interni (leggi spesa interna per misure estreme di sicurezza, distrazione di forze etc..)

Non guardare i particolari, nessuno poteva prevedere cosa sarebbe successo a livello economico, spesa interna etc, (a parte che "essere costretto ad intervenire in Afghanistan", come dici tu, sembra quasi che lo abbia dovuto fare per forza, il povero filantropo e pacifista Bushino ) ma quello che è stato creato con gli attacchi agli USA: un nemico.

Il piano americano potrebbe benissimo essere stato questo e i riscontri socio-politici li possiamo benissimo vedere oggi: gli USA oggi sono il grande bene che combatte il grande male del mondo (terrorismo).
Questa è politica internazionale, loro son diventati molto influenti nel mondo in materia di sicurezza contro il terrorismo mettendosi sopra tutti gli altri: noi povere buone vittime siamo stati attaccati dal mostro del male, noi siamo i più potenti ve lo abbiamo dimostrato bombardando l'Afghanistan, noi liberiamo il mondo dal problema Iraq e voi state zitti.

Io la vedo così, questo è stato il loro movente e se adesso piangono miseria per spese interne beh, cazzi loro, gli sta bene

Ah, giusto per far capire che non sono mosso da odio, io non sono anti-americano.

Originariamente inviato da evelon

Un generico "marcio" è fuffa.
Non dico che un sospetto non debba essere preso in considerazione ma deve essere un "ragionevole sospetto" ovvero che scaturisce da un'analisi con un pò di motivazioni dietro.



Perchè il calcolo non si riduce al semplice conto dei morti.

C'è un calcolo più complesso di rapporti costi/benefici che non può essere ignorato.

L'11/09 ha messo i bastoni tra le ruote a parecchi progettini USA, non c'era motivo e non c'è motivo (nemmeno ora col senno di poi) per farlo.

Pensa solo alla perdita di influenza che gli USA hanno sperimentato nei paesi del Sud America negli ultimi anni.

Bush, dopo l'11/09, è stato costretto a concentrare molte più risorse dei servizi all'interno del paese e togliendole all'esterno.
Queste sono cose che pesano...e non poco.

Questi, se veri, come ho già detto possono benissimo essere imprevisti del percorso.
Il movente potrebbe essere stato l'acquisire autorevolezza a livello internazionale, tutto il resto sono positive o negative ma, comunque imprevedibili, conseguenze.

Originariamente inviato da evelon

Ok, ora siediti e rileggi con calma quello che hai scritto...

CIA, FBI e chissà quale altri geni del male elaborano il più grosso piano segreto della storia...un piano, come dici, perfetto e malvagio...diabolico...

Tanto perfetto che si fanno scoprire da quattro nerd su un forum di informatica italiano

mabbaff....

La tesi complottistica, oltre agli enormi buchi, non considera questo piccolo particolare....

Peraltro è notevole come si immagini la perfezione (in salsa casareccia ) del piano e non si consideri l'ipotesi più semplice e probabile (l'attentato) pur se suffragata da calcoli e studi....e la cosa non desta sospetti

Nel mondo delle favole (dell'orrore) dove i grattacieli collassano per un incendio e gli aerei fanno un buco come fossero delle baguette potresti anche avere ragione

Originariamente inviato da evelon

Non ti viene in mente che l'aereo di norma non si vuole schiantare sulla pista ?

Come al solito: non vedi l'evidenza (l'aereo che non si vuole schiantare sulla pista) ma sei propenso ad inventare chissà quali cose

E non hai letto ciò che ho scritto: l'aereo in velocità aumenta la manovrabilità quindi è più "facile" da puntare.



Ma solo nel tuo mondo però...

Non che non si possa rallentare con i flap (entro certi limiti) ma se si arriva a rallentare con i flap si è proprio alla frutta....

E comunque le superfici direzionali non sono i flap

Visto ? basta una frase come "l'aereo in velocità aumenta la manovrabilità quindi è più "facile" da puntare" per dimostrare che l'aereo si è disintegrato perchè si è schiantato ad 800 km/h contro un muro del pentagono.
Dimenticando il fatto che il buco era perfettamente orizzontale quindi il presunto aereo volava rasoterra da un bel pò e a 800km/h voglio proprio vedere chi ci riesce.
Che poi, manovrabilità ... a 800km/h l'aereo è talmente manovrabile che spesso ti obbligano a metterti le cinture durante il viaggio.

Purtroppo non sento più mio padre altrimenti mi piacerebbe chiedergli un parere su ciò ...

Originariamente inviato da evelon

Comunque ricordavo bene: i motori del u93 sono stati trovati (semplice ricerchina su google) ergo tutti i discorsi precedenti non stanno proprio in piedi

sito ? no perchè con una semplice ricerchina su google sono riuscito a scoprire anche che Topolinia esiste veramente

[beach_man]

Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?

2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......

Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti

[trallallero]

Originariamente inviato da beach_man

2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiatarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......

Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti

Beh, perfettamente in linea con l'attacco alle torri, quasi vuote nel momento dell'attacco.

Altro record quel giorno !!! I primi ed unici terroristi filantropi !!!

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da beach_man

Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?

2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......

Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti

Ritenta, sarai più fortunato

[beach_man]

Originariamente inviato da beach_man

Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?

2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......

Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti

Originariamente inviato da Dj Ruck

Ritenta, sarai più fortunato

Se si puo vincere qualcosa potrei anche ritentare......
Ma del resto e' nella natura di noi italioti puntare sul niente per aggirare il discorso........cmq era un 757?!Qualcuno ha la gentilezza di confermare? Bhe' perche' se cosi fosse forse cambia tutto....forse forse non si puo nemmeno parlare di "terrorismo".

Saluti

[trallallero]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Ritenta, sarai più fortunato

non che il 757 o 737 siano molti più piccoli eh

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da trallallero

non che il 757 o 737 siano molti più piccoli eh

io invece penso proprio di si.

[kaysersoze]

bene adesso spostaimo il problema sulla grandezza di un aere 747 con un 757!!
Appurato che un 747 è quasi il doppio di un 757, beach_man voleva far nortare che un aereo grosso qual'è il 747 non risulta facilmente manovrabile a 800 km/h a pochi metri dal suolo!!!

[trallallero]

Originariamente inviato da Dj Ruck

io invece penso proprio di si.

Ti stai attaccando a degli stupidi dettagli. Non è un 747, beach_man ha sbagliato, ma sempre di un Boeing enorme stiamo parlando.
E l'osservazione di beach_man è corretta, perchè fare una mossa così difficile che và a distruggere un'area (guarda caso) deserta quando avrebbero potuto centrarlo in mezzo ?

Non è una risposta e non prova niente ma fà, come tanti altri particolari, venire dubbi sulla veridicità della versione ufficiale.

[Dj Ruck]

giusto per essere precisi...

The Boeing 737-400


http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=93

The Boeing 757-300


http://www.airliners.net/aircraft-da...ts.main?id=102

The Boeing 747-400


http://www.airliners.net/aircraft-da...ts.main?id=100

[trallallero]

Originariamente inviato da Dj Ruck

giusto per essere precisi...

The Boeing 737-400
http://www.airliners.net/aircraft-da...ew-737-400.gif

http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=93

The Boeing 757-300
http://www.airliners.net/aircraft-da...ew-757-300.gif

http://www.airliners.net/aircraft-da...ts.main?id=102

The Boeing 747-400
http://www.airliners.net/aircraft-da...ew-747-400.gif

http://www.airliners.net/aircraft-da...ts.main?id=100

e quindi ?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da trallallero

Ti stai attaccando a degli stupidi dettagli. Non è un 747, beach_man ha sbagliato, ma sempre di un Boeing enorme stiamo parlando.
E l'osservazione di beach_man è corretta, perchè fare una mossa così difficile che và a distruggere un'area (guarda caso) deserta quando avrebbero potuto centrarlo in mezzo ?

Non è una risposta e non prova niente ma fà, come tanti altri particolari, venire dubbi sulla veridicità della versione ufficiale.

Molte volte i dettagli fanno la storia.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Dj Ruck

giusto per essere precisi...

Giusto per fare un altro pò di .

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Black Dawn

Giusto per fare un altro pò di .

no no...giusto perchè le dimensioni contano.

[Aku]

mah ancora lo devo vedere quello che riesce a tenere un 757 (38m di apertura alare) a 5-6m dal suolo per km prima d'impattare, ah ci sono anche le colline li. Poi se ci sono riusciti con 10 lezioni di volo io sono Foker con 245 ore di simulatore

[trallallero]

Originariamente inviato da Aku

mah ancora lo devo vedere quello che riesce a tenere un 757 (38m di apertura alare) a 5-6m dal suolo per km prima d'impattare, ah ci sono anche le colline li. Poi se ci sono riusciti con 10 lezioni di volo io sono Foker con 245 ore di simulatore

Si ma anche se ci fossero riusciti, perchè ?

[Aku]

Originariamente inviato da trallallero

Si ma anche se ci fossero riusciti, perchè ?

per schiantarsi sul pentagono, il simbolo del potere americano.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Dj Ruck

no no...giusto perchè le dimensioni contano.

Ma infatti, che li fanno a fare i caccia militari se certe acrobazie le puoi fare con un 757.