PALIN: pronti alla guerra con la RUSSIA..

[-kurgan-]

Originariamente inviato da jumpermax

e per chi saresti disposto invece? per i polacchi? per i tedeschi? per i francesi? per i veneti? per quelli che abitano di fianco a casa tua? O forse per nessuno? Per carità la tua posizione può anche essere comprensibile. Ma gli stati esistono solo fintanto che c'è qualcuno disposto a difenderli con le armi... migliaia di anni di storia lo confermano.

personalmente non sarei disposto ad entrare in guerra per nessuno.
visto però che l'italia oggi si trova nella nato, non vedo perchè questa alleanza deva essere estesa ad altri paesi, soprattutto vedendo come si sta muovendo l'alleato americano negli ultimi anni (che mi preoccupa forse più dell'avversario russo). Perchè poi la georgia e non il sudan? o la giordania? o la corea?
se tu la pensi diversamente, non trovo affatto la cosa comprensibile.. ma amen, non siamo tutti uguali.

[zerothehero]

Originariamente inviato da John Cage

mi sa che non hai capito di cosa si sta parlando.
Quegli stati, attualmente NON FANNO PARTE DELLA NATO.

Ma dai?
Se la Georgia avesse fatto parte della NAto, la Fed Russa non avrebbe potuto intervenire in ossezia del sud.

Si tratta di un piano di espansione della nato in territori molto cari ai russi.
Non mi pare che ci voglia uno scienziato per capire che si tratta di una questione delicata.

Tradotto: espansione della nato in stati sovrani, che poi siano territori "molto cari" ai russi, non vi è dubbio.

C'è chi usa la diplomazia e chi fa vedere i muscoli. Se preferisci i muscoli affar tuo, ma non mi venire a raccontare che non posso criticare il metodo. A parte il TG5, mi pare di essere in buona compagnia.

Visto il coro di "è pazza" mi sono limitato (senza essere smentito) a dire questo:

-Il processo di espansione ad est della nato ad est è GIA' iniziato nel 1999 (quando c'era Clinton) con l'inclusione dei paesi baltici e, fondamentalmente, non c'è diversità di vedute tra repubblicani e democratici su questo particolare punto (su altre questioni ci sono delle differenze, su questo no.)
- In secondo luogo la frase ". Se Tbilisi fosse stata già parte dell'Alleanza o se la Russia invadesse uno stato membro, aggiunge, gli Usa potrebbero entrare in guerra con Mosca, "perché questo è l'accordo che prendi quando sei un alleato della Nato: se un altro paese viene attaccato, devi aspettarti di venir chiamato in aiuto". è un'affermazione talmente ovvia, che non andrebbe neanche discussa.

-L'unica cosa che è questionabile è "l'espansione ad est della Nato", non l'assistenza militare obbligatoria qualora uno stato dell'alleanza, in caso di aggressione, lo richiedesse.

-Se l'estonia fosse attaccata dalla Russia e l'estonia lo chiedesse, noi dovremmo intervenire.
Se questo stato di cose non piace, si abbia l'onestà intellettuale di non chiagnere e fottere, chiedendo di uscire dalla Nato.

[Sawato Onizuka]

e pensare che la NATO serviva giusto per proteggere i paesi 'Atlantici'
propongo cambio di nomenclatura, proposte ?

Originariamente inviato da jumpermax

Non funziona così.

Guarda anche qui le differenze tra ieri & oggi

[John Cage]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma dai?
Se la Georgia avesse fatto parte della NAto, la Fed Russa non avrebbe potuto intervenire in ossezia del sud.


Tradotto: espansione della nato in stati sovrani, che poi siano territori "molto cari" ai russi, non vi è dubbio.



Visto il coro di "è pazza" mi sono limitato (senza essere smentito) a dire questo:

-Il processo di espansione ad est della nato ad est è GIA' iniziato nel 1999 (quando c'era Clinton) con l'inclusione dei paesi baltici e, fondamentalmente, non c'è diversità di vedute tra repubblicani e democratici su questo particolare punto (su altre questioni ci sono delle differenze, su questo no.)
- In secondo luogo la frase ". Se Tbilisi fosse stata già parte dell'Alleanza o se la Russia invadesse uno stato membro, aggiunge, gli Usa potrebbero entrare in guerra con Mosca, "perché questo è l'accordo che prendi quando sei un alleato della Nato: se un altro paese viene attaccato, devi aspettarti di venir chiamato in aiuto". è un'affermazione talmente ovvia, che non andrebbe neanche discussa.

-L'unica cosa che è questionabile è "l'espansione ad est della Nato", non l'assistenza militare obbligatoria qualora uno stato dell'alleanza, in caso di aggressione, lo richiedesse.

-Se l'estonia fosse attaccata dalla Russia e l'estonia lo chiedesse, noi dovremmo intervenire.
Se questo stato di cose non piace, si abbia l'onestà intellettuale di non chiagnere e fottere, chiedendo di uscire dalla Nato.

Io mi sono limitato a criticare il linguaggio della Palin e la sua strategia di comunicazione che piace tanto ai repubblicani. Ovvero, far vedere i muscoli. Preferisco un altro tipo di diplomazia, ok? Anche Berlusconi ha utilizzato una strategia diversa.
Non trovo il nesso col tuo chiagnere e fottere che ami tanto ripetere con quello che ho detto e non mi pare di aver mai invocato l'uscita dalla nato. Devi esserti confuso con qualcun altro.

[zerothehero]

Originariamente inviato da John Cage

Io mi sono limitato a criticare il linguaggio della Palin e la sua strategia di comunicazione che piace tanto ai repubblicani. Ovvero, far vedere i muscoli. Preferisco un altro tipo di diplomazia, ok? Anche Berlusconi ha utilizzato una strategia diversa.
Non trovo il nesso col tuo chiagnere e fottere che ami tanto ripetere con quello che ho detto e non mi pare di aver mai invocato l'uscita dalla nato. Devi esserti confuso con qualcun altro.

Il chiagnere e fottere non è riferito a te, altrimenti non avrei usato il "si passivante". E' riferito a chi vuole rimanere nella Nato, pur non accettandone gli oneri.
Cmq penso che sia sempre positivo essere ben chiari, dal momento che la Russia ha lanciato minacce neanche tanto velate nei confronti della Polonia.

[zerothehero]

Originariamente inviato da icoborg

O_o

se invadesse ovviamente.
Capita anche ai migliori.

[Onisem]

Originariamente inviato da zerothehero

Il chiagnere e fottere non è riferito a te, altrimenti non avrei usato il "si passivante". E' riferito a chi vuole rimanere nella Nato, pur non accettandone gli oneri.
Cmq penso che sia sempre positivo essere ben chiari, dal momento che la Russia ha lanciato minacce neanche tanto velate nei confronti della Polonia.

Dici? Secondo me la Palin ha fatto una parte da politicante della Domenica, perchè uno statista serio non avrebbe prefigurato un simile scenario da un salotto televisivo. Ma forse è tutto calcolato e vuole solo strizzare le palle dell'elettorato macho col fucile in mano.

[John Cage]

Originariamente inviato da Onisem

Dici? Secondo me la Palin ha fatto una parte da politicante della Domenica, perchè uno statista serio non avrebbe prefigurato un simile scenario da un salotto televisivo. Ma forse è tutto calcolato e vuole solo strizzare le palle dell'elettorato macho col fucile in mano.

Esatto. Quella della Palin non è politica, è campagna elettorale. E chissenefrega se per fare campagna elettorale si creano danni alla diplomazia internazionale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Onisem

Dici? Secondo me la Palin ha fatto una parte da politicante della Domenica, perchè uno statista serio non avrebbe prefigurato un simile scenario da un salotto televisivo. Ma forse è tutto calcolato e vuole solo strizzare le palle dell'elettorato macho col fucile in mano.

Posto che a mio avviso le sue parole sono più che normali (dicono una ovvietà, ovvietà che ripeto non è contestata nè in campo democratico, nè repubblicano), credo che il motivo per cui le ha dette è di mostrarsi decisionista, visto che oggettivamente ha poca esperienza in politica estera.
Per il resto dubito che a buona parte degli elettori americani freghi più di tanto della Georgia, dell'UCraina o di altri stati finitimi alla fed. russa.

[zerothehero]

Originariamente inviato da John Cage

Esatto. Quella della Palin non è politica, è campagna elettorale. E chissenefrega se per fare campagna elettorale si creano danni alla diplomazia internazionale.

Il suo discorso è da campagna elettorale MA è anche politico.
Inoltre si può dire tutto tranne che l'accordo di pace "Sarkozy" sia punitivo per la Russia, anzi. Altre sono state le porcate (riconoscimento Kosovo, denuncia limitazione missili abm), non certo l'accordo di pace o le parole della Palin.

La Palin non si è svegliata dall'oggi al domani dicendo che gli Stati Uniti continueranno a fare pressioni (ovviamente ciò non sarà possibile senza un accordo degli altri paesi nato) per allargare la NAto ad est (l'Ucraina nel 2009 potrebbe entrare nella NAto ad es.) e difenderanno militarmente gli stati della Nato qualora venissero aggrediti.
Persino la Serbia vuole entrare nel PFP, che è l'anticamera per la Nato.
NEl 1999 entrarono Repubblica Ceca, Polonia ed Ungheria
NEl 2004 Lituania, Lettonia, Romania, Slovacchia e Slovenia

Altri seguiranno.

[zerothehero]

C.V.D.

http://time-blog.com/real_clear_poli..._for_geor.html

Obama:
I have consistently called for deepening relations between Georgia and transatlantic institutions, including a Membership Action Plan for NATO, and we must continue to press for that deeper relationship.


Cos'è il MAP?
http://www.nato.int/docu/handbook/2001/hb030103.htm

LA "sostanza" (che è quello che conta, il condimento della collaborazione e dell'amicizia è poco rilevante) è la stessa: espansione ad est della Nato, il che ipso facto significa una risposta militare dell'intera alleanza, qualora la Fed. Russa aggredisse un membro della Nato.

[gigio2005]

un passaggio sublime di un articolo di Zucconi (e' un articolo molto lungo sul calcio....)

...In politica si può far credere, con tecniche collaudate, che una graziosa signora governatrice di un stato semidisabitato (l'Alaska ha la popolazione di Genova disseminata su una superfice pari a sette volte quella italiana) e già sindaco di un accampamento di 7 mila persone, come la Sarah Palin, possa avere le qualità e i titoli per essere presidente degli Stati Uniti d'America e controllare 6 mila e 500 testate nucleari e una forza armata di oltre un milione di uomini e donne in perenne stato di guerra...CUT

http://www.repubblica.it/2008/09/sez...oni-14set.html

[jumpermax]

Originariamente inviato da -kurgan-

personalmente non sarei disposto ad entrare in guerra per nessuno.
visto però che l'italia oggi si trova nella nato, non vedo perchè questa alleanza deva essere estesa ad altri paesi, soprattutto vedendo come si sta muovendo l'alleato americano negli ultimi anni (che mi preoccupa forse più dell'avversario russo). Perchè poi la georgia e non il sudan? o la giordania? o la corea?
se tu la pensi diversamente, non trovo affatto la cosa comprensibile.. ma amen, non siamo tutti uguali.

Sono a favore dell'estensione per un motivo semplicissimo: più sei grosso più è difficile che qualcun altro ti mangi. Sul resto del discorso, per carità la tua posizione è legittima ma non vedo in quali altri modi uno stato possa tutelare la sua esistenza se non con la forza.

[zerothehero]

Originariamente inviato da jumpermax

Sono a favore dell'estensione per un motivo semplicissimo: più sei grosso più è difficile che qualcun altro ti mangi. Sul resto del discorso, per carità la tua posizione è legittima ma non vedo in quali altri modi uno stato possa tutelare la sua esistenza se non con la forza.

D'accordo però c'è un problema: l'ingresso eventuale di Georgia, Ucraina, Moldavia e compagnia bella non può in nessun caso essere un modo per riconquistare (trascinando l'intera alleanza ) l'Ossezia sud e l' Akbhazia (Georgia), o per far casini in Crimea e rendere impossibile il movimento della flotta russa nel mediterraneo (Ucraina) o per riprendersi la Transmistria (altra regione contesa della Moldavia).
Il tentativo di Saakashvili di imporre il monopolio della forza statale in due regioni de facto indipendenti da 16 anni è stato una follia (follia di cui la fed. Russa ha subito approfittato, richiamando il caso "Kosovo" per riconoscere l'indipedenza di quei due territori).
Prima si risolvono questi problemi, solo dopo si può pensare di farli entrare gradualmente nella Nato (e nell'UE).
Idem per lo scudo antimissile...se lo scudo antimissile è contro i rogue states (e non un tentativo per ridimensionare la deterrenza nucleare russa, in violazione del trattato sui missili abm) lo si può fare di concerto con la fed. russa.

[Rei & Asuka]

In America sono talmente con il paraocchi che voteranno questa mamma incapace lo stesso, consci di cosa stanno facendo. Ho parlato con un paio di Americani di mezza età ed è pazzesco vedere come non escano da un sentiero nemmeno se li buttate...

[@ndrey]

Quando sono partite tu-160 in Venezuela si poteva gia capire che USA si stava preparando x qualcosa..., altrimenti non mi spiego sta “gita”
Cmq USA sta rotolando verso forte crisi economica e se continua cosi farà la banca rotta..
continua-

/
Risorse minerarie.
La Russia possiede le più grandi riserve di risorse minerarie del mondo. Circa un terzo delle riserve mondiali di si trovano in territorio russo e si ritiene che la nazione possieda ingentissime riserve di petrolio. I più ricchi giacimenti di carbone sono situati in Siberia e nella Russia estremo orientale. I principali giacimenti petroliferi si trovano nella Siberia occidentale e nella regione del Volga-Urali. Di rilievo sono inoltre i giacimenti di gas naturale della costa artica siberiana. Nei pressi di Kursk si trova un grandissimo giacimento di minerali di ferro. Altri minerali importanti come il nichel, il tungsteno, il cobalto e il molibdeno sono presenti in molte aree del paese.La Russia possiede inoltre importanti quantitativi di metalli non ferrosi quali il rame. Piombo e zinco abbondano nel Caucaso settentrionale. La Russia possiede inoltre una delle più grandi riserve d’oro al mondo, oltre a giacimenti di mercurio e amianto.Da sottolineare inoltre la materia prima per l’industria chimico-manifatturiera come i sali di potassio e di magnesio negli Urali occidentali. Nella penisola di Kola si trova uno dei giacimenti più grandi del mondo di apatite, minerale da cui deriva il fosfato. Negli Urali sudoccidentali e a sud-ovest del lago Bajkal si trovano inoltre estesi depositi di sale naturale. ect.....
/

-segue
USA in qst casi si comporta come il ''virus'', esaurendo il tutto si sposta nel territorio piu ricco, ma sta volta le aree da “contaminare” sono protette dalla Russia.., allora cosa fa? Colpisce la fonte e si prende tutta la torta (se ci riesce) o continua rotolarsi verso giu con la loro economia?!
A voglia spostare tutto in Asia bravi, continuate cosi..Mi domando.., tutti i licenziati in USA cosa faranno?! Immigrazione di massa verso est (eu/asia).
Le motivazioni per far la guerra con la Russia ci sono e le parole della pazza Palin (la definizioni di alcuni) non sono cosi pazzi ma reali.. Naturalmente lei è solo una messaggera, non ha le facoltà ne capacità x ceri dichiarazioni e deve avere le 00, ma lei non ha di natura, xcio è solo voce.
Ps. spero tutto ciò non accada e spero che negli ultimi giorni che “gli” restano non faccia ulteriori danni e che il futuro presidente riesca a sistemare le questioni mondiali (e sopratutto quelli interne visto che ''scimmia'' si è dimostrato un fallimento anche nella politica nazionale) prima che sia troppo tardi per tutti noi.
saluti a tt..