[Topic Ufficiale]Ateismo.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Bhairava

Cosa pensi di dimostrare cavillando in questo modo? Di essere una persona colta? Hai detto che credere in dio funziona, ti ho chiesto un esempio di funzionamento nella tua esperienza, e mi rispondi in questo modo assurdo?

Tu mi hai chiesto

Originariamente inviato da Bhairava

Puoi fare un esempio di funzionamento?

relativamente a

Originariamente inviato da Ziosilvio

Per inciso, io non mi "affanno" a "dimostrare" l'esistenza di Dio, cosa che noi che abbiamo letto Russell sappiamo essere impossibile per via scientifica.
Così come non mi "affanno" a "dimostrare" l'assioma di scelta. Lo adopero, semplicemente: e lo adopero per il motivo per cui si adopera una teoria scientifica, ossia perché funziona.

dove "lo" è riferito a "l'assioma di scelta"

Io ti ho fatto quindi vedere come funziona l'assioma di scelta.

Non sei soddisfatto?

O sei semplicemente troppo abituato a leggere quello che tu vuoi leggere invece di quello che gli altri scrivono?

[Bhairava]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Tu mi hai chiesto

relativamente a

dove "lo" è riferito a "l'assioma di scelta"

Io ti ho fatto quindi vedere come funziona l'assioma di scelta.

Non sei soddisfatto?

O sei semplicemente troppo abituato a leggere quello che tu vuoi leggere invece di quello che gli altri scrivono?

Ok, avevo frainteso. "Lo" si riferiva all'assioma di scelta, credevo si riferisse a Dio.
Cmq, non ho paura di dire che non capisco nulla di quello che scrivi, non mi va di leggere e rileggere i tuoi post astrusi e andare su google e cercare riferimenti. La comunicazione non è per niente il tuo forte, in questo forum non sono tutti matematici, ma magari letterati, informatici, nullafacenti.
Se riuscissi a smetterla di tentare di impressionare gli altri con i tuoi cavilli da sofista forse potremmo discutere da uomo a uomo.
Perchè tutti noi abbiamo paura della morte, tutti abbiamo almeno una volta nella vita sperato nell'esistenza di un'entità soprannaturale che possa dare un senso ultimo all'esistenza. Su questo ci dobbiamo confrontare, a mio parere.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Guccini?

Hum... Non ricordo dove l'ho letta, ma mi ha colpito molto: sintetizza in maniera magistrale un concetto che ho impiegato non poco tempo a cercare di spiegare (nel dark side, quando dibattevo con Cristiano/Hukuna ).

Originariamente inviato da Il_Grigio

perdona la mia bassezza di pensiero, ma leggendoti mi è venuto in mente questo...
http://www.youtube.com/watch?v=BfYtlJTCBy8


bhe, potrebbe anche essere esistito come uomo.
almeno questo non mi sembra così ingenuo.

Concordo.

comunque non direi che la chiesa non ha mai ribattuto...
molti argomenti che trovi nei siti di ateismo erano già stati analizzati secoli fa dalla chiesa.

Ovviamente la chiesa cerca di ribattere: bisogna vedere poi quanto "buone" e "inattaccabili" possano essere le argomentazioni che usa per farlo.

(chiaro che può convincerti di più un versione o l'altra... ma su cose come l'interpretazione biblica la chiesa è sempre un passo avanti, inevitabilmente ... in fondo, l'interpretazione giusta è scelta da loro )

Nel bene e nel male. Ed è veramente singolare come l'interpretazione "evolva" (questo sì ) nel tempo: a quanto pare anche lo spirito santo (che è L'Elemento "ispiratore") si "aggiorna", andando di pari passo coi progressi dell'uomo.

ovvio che poi il papa non aprirà mai un sito tipo "San Paolo Attivissimo - Anti-ateo" per sbugiardare gli infedeli.

Anche perché se usasse "san" Paolo potrebbe finire per autosbugiardarsi.

Originariamente inviato da lowenz

No, è una questione complessa (canzoni a parte): se vi interessa e avete l'enciclopedia di Abbagnano sulla storia della filosofia leggete il capitolo III del volume 6

'A Lore', ti rispondo come farebbe Don Zauker: "io ho fatto l'ITI!".

Originariamente inviato da lowenz

Trasfigurazione

Siamo un po' lontanucci. Rilancio con: "epilessia" (anche questa la capiranno in pochi ).

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questa affermazione è semplicemente falsa.
Tu confondi "vero" con "dimostrabile", quando non è così.
A meno che un secolo di teoria della computabilità non sia andato a farsi friggere negli ultimi giorni; ma non mi risulta...

Perfettamente d'accordo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se a te uno che cita Svetonio fa ridere, a me uno che come unica fonte storica dell'esistenza di un personaggio dell'epoca Giulio-Claudia cita un romanziere del diciannovesimo secolo fa addirittura sganasciare.

Diciamo le cose come stanno:
Quando ha scritto il suo libro, Luigi Cascioli era un pessimo storico.

Diciamo le cose come stanno: Cascioli più che essere un pessimo storico è un pessimo "uomo di scienza" per come espone le sue tesi.

L'ho detto fin dall'inizio che per me è fondamentale una RICCA BIBLIOGRAFIA, e questa manca nella sua opera prima, che ha ricevuto (GIUSTAMENTE) tante critiche.

Ho anche scritto (e ripetuto più sopra: forse ti sarà sfuggito) che può sbagliare, ma anche dire cose giuste. Come tutti. Per essere chiari: non mi sento di giudicare un pirla Einstein per le sue idee sulla meccanica quantistica, perché a parte questo "qualcosina" di buona l'ha fatta nella sua vita.

Premesso ciò, anch'io leggendo il suo primo libro non avevo capito l'origine del nome "Giovanni" (di Gamala) e per questo l'avevo criticao (nel dark side dovresti trovare un thread "storico", di almeno un paio d'anni fa, in cui ebbi una lunga discussione con un altro utente su questi punti; comunque tutta roba che alla fine ho riportato anche qui, frammentata nei vari thread ).

Leggendo il secondo libro (tra l'altro con un'ottima bibliografia, sebbene sia disseminata nelle varie pagine in cui riporta i riferimenti alle fonti; la bibliografia finale consta di sole tre citani che sanno tanto di presa in giro). Cascioli finalmente lo spiega in dettaglio.
Purtroppo è passato troppo tempo da quando ho finito di leggerlo, e non ho ancora trovato una versione in PDF per cercare velocemente questa parte, per cui in questo momento non sono in grado di riportare in maniera precisa tutte le informazioni in merito.

Voi gli andate appresso perché scrive quello che voi volete leggere.
Ma che differenza c'è con chi va appresso ai "veggenti" che dicono a chi ha perso un figlio "lui di là sta bene e vi ama"?
Dov'è il "razionalismo" qui?

Me lo chiedo anch'io quando leggo questo "voi" e queste "conclusioni" da una persona che stimo molto come equilibrata e razionale, ma che purtroppo in presenza di certi temi qualche scivolone "generalista" lo fa.

Per quanto mi riguarda di Cascioli, Odifreddi, Donini, Craveri, Deschner, ecc. ecc. prendo ciò che ritengo buono / utile / interessante, ma... non sono un loro seguage, come non lo sono di qualunque altra religione (ateismo "forte" inclusa). Poi fortunatamente ho una testa anch'io, e rielaboro tutto ciò in base alle idee che mi sono fatto.

Spero di aver soddisfatto la tua benedettosedicesimentisticamente sete di conoscenza sull'argomento.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Nessuno li ha mai visti, quindi sono libero di non crederci.
Ma se nessuno li ha mai neanche confutati, allora sono libero di crederci.

Il punto è che esistono:

1. cose vere, di cui possiamo sapere che sono vere;
2. cose false, di cui possiamo sapere che sono false;
3. cose vere, di cui non possiamo sapere che sono vere;
4. e cose false, di cui non possiamo sapere che sono false.

Naturalmente, per le cose delle ultime due categorie, non siamo in grado di distinguere.

Per inciso, io non mi "affanno" a "dimostrare" l'esistenza di Dio, cosa che noi che abbiamo letto Russell sappiamo essere impossibile per via scientifica.

Russell che di nome fa Bertrand, suppongo.

Concordo.

Così come non mi "affanno" a "dimostrare" l'assioma di scelta. Lo adopero, semplicemente: e lo adopero per il motivo per cui si adopera una teoria scientifica, ossia perché funziona.

OK

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bhairava

Uhmm, funziona....Puoi fare un esempio di funzionamento?

L'ha fatto, l'ha fatto: ha applicato l'assioma della scelta, che... "funziona". Per lui.

Originariamente inviato da Ziosilvio

La frase "se non diventerete come bambini non entrerete nel regno dei cieli" non è "se non diventerete bambini non entrerete nel regno dei cieli", anche se molti, troppi esegeti improvvisati vogliono farci credere il contrario.
Gesù si riferisce al modo in cui i bambini scoprono il mondo, con gioia, ottimismo, e spontaneità.
Ma per quanto riguarda l'affrontare il mondo, Gesù richiede sempre una responsabilità che i bambini non hanno: pensa solo all'episodio del giovane ricco.

Per "esegeti improvvisati" contempliamo anche un certo Paolo di Tarso (che in un qualche versetto si oppone a quanto ha detto Gesù)?

Originariamente inviato da Dream_River

Mi dispiace per questa situazione.
Comunque, per rimanere IT, io personalmente preferisco la visione Buddhista degli avvenimenti della vita, cioè che tutto avviene in base ai frutti del proprio Karma.

Hum... Il Karma è un concetto trascendentale, e Siddharta nella sua lunga vita non si è mai espresso di fronte a domande di questa natura.

Per quanto mi riguarda è difficile credere in qualcosa che permea tutto (il Karma, appunto), ma di cui non si spiega l'origine.

Non fare l'errore mondano di vedere Dio come una persona.
Tutti possiamo entrare in comunione con Dio, ma per fare ciò bisogna essere disposti a comprendere che non possiamo comprendere tutto il disegno divino, e avere il coraggio di affidarci alle sue mani.
Ah, premetto, io non sono cristiano, quindi la mia interpretazione e solo quella di uno che si interessa delle altre religioni.
Se non ci fosse la sofferenza, il dolore, la morte, non avremmo l'opportunità di poter far crescere in noi le qualità positive che ci avvicinano a Dio.
In un mondo perfetto non ci sarebbero ne il Bene ne il Male, in quanto questi due principi trovano il loro fondamento nella relazione del individuo la vita e le sue avversità

Questo mondo perfetto è ciò a cui tende la chiesa, che con le sue continue intromissioni nella vita dell'uomo mina, però, alla base il principio del libero arbitrio di cui asserisce essere in possesso l'uomo.

Se ne avesse avuto la possibilità, la chiesa avrebbe sradicato l'albero della conoscenza del bene e del male, per impedire all'uomo di peccare.

Avrebbe, quindi, fatto meglio perfino dello stesso dio.

Originariamente inviato da benzodiazepina

quotissimo e aggiungo...se un "luigi cascioli" (che tra l'altro non l' avevo mai sentito nominare) é più attendibile di grandi della letteratura latina come Tacito, Svetonio, Marco Aurelio ecc...allora si é capovolto il mondo...

Non è questo il punto. Il punto, piuttosto, è: siamo veramente sicuri che quelle siano le parole pronunciate da Tacito, Svetonio, Plinio, Giuseppe Flavio?

Mai sentito parlare di interpolazioni? Le parti che la chiesa ha preso come "prova" dell'esistenza di Gesù, ne sono piene.

Quanto a Svetonio, è sufficiente una banale lettura di quella sua frase per capire che non si può usare come prova, e per due motivi:
- il nome del personaggio citato, che NON è affatto compatibile con quello del messia cristiano;
- il periodo storico di riferimento (Gesù era già morto e sepolto da un pezzo e... non poteva essere certamente in vita).

Ma anche per gli altri possiamo intavolare una discussione e critiche simili: di materiale in merito ce n'è in abbondanza, checché ne dica la chiesa e i suoi sostenitori.

e poi...per quale motivo non cristiani contemporanei o quasi a Gesù avrebbero dovuto inventarsi questa presunta esistenza di Gesù?

A parte la questione delle interpolazioni di cui sopra, ci si potrebbe chiedere come mai di tutti gli illustri letterati contemporanei di Gesù soltanto Giuseppe Flavio l'abbia in qualche modo mensionato (ma, ripeto, vedi sopra), e gli altri l'abbiano del tutto ignorato...

E non mi riferisco soltanto a Gesù, ma anche alle sue opere "più grandi" e che sulla carta dovevano essere evidentissime a qualunque uomo. In particolare al momento della sua morte e ai cataclismi che si verificarono: non ne esiste menzione alcuna in nessun altro scritto degli altri popoli. Nessuna, nemmeno un vago accenno.

Una cosa che la gente non vuole mettersi in testa é: "la fede non consiste nel credere o no sull'esistenza di Gesù, ma se quest'uomo sia o meno figlio di Dio ecc...questo é il non avere fede o avere fede...e su questo mi fermo perchè non ho nessun diritto o dovere di costringere una persona a credere in ciò...

Infatti. Davanti alla fede è inutile continuare a parlare.

Originariamente inviato da choccoutente

il problema fondamentale è che nei secoli si è probabilmente trasformato un progressista politico e il suo messaggio di pace in una divinità.

D'accordissimo.

Originariamente inviato da Bhairava

mi sembra che abbia perso il contatto con la vita quotidiana, o semplicemente che si nasconda dietro i suoi teoremi.

Non mi pare. Ti ha risposto correttamente: cosa vuoi di più?

Originariamente inviato da Bhairava

Ok, avevo frainteso. "Lo" si riferiva all'assioma di scelta, credevo si riferisse a Dio.
Cmq, non ho paura di dire che non capisco nulla di quello che scrivi, non mi va di leggere e rileggere i tuoi post astrusi e andare su google e cercare riferimenti. La comunicazione non è per niente il tuo forte, in questo forum non sono tutti matematici, ma magari letterati, informatici, nullafacenti.
Se riuscissi a smetterla di tentare di impressionare gli altri con i tuoi cavilli da sofista forse potremmo discutere da uomo a uomo.
Perchè tutti noi abbiamo paura della morte, tutti abbiamo almeno una volta nella vita sperato nell'esistenza di un'entità soprannaturale che possa dare un senso ultimo all'esistenza. Su questo ci dobbiamo confrontare, a mio parere.

Non mi pare abbia parlato in maniera così incomprensibile come vorresti far credere. Da tempo Ziosilvio espone il suo pensiero in questo forum e, a mia memoria, è la prima volta che gli vedo muovere contro una critica di questo tipo.

Comunque è chiaro che ognuno ha un proprio background culturale, per cui se hai delle difficoltà a comprenderlo, non credo che si tirerebbe indietro nel cercare di esporre le sue tesi in maniera a te più comprensibile.

[Bhairava]

Originariamente inviato da cdimauro

Hum... Il Karma è un concetto trascendentale, e Siddharta nella sua lunga vita non si è mai espresso di fronte a domande di questa natura.

Per quanto mi riguarda è difficile credere in qualcosa che permea tutto (il Karma, appunto), ma di cui non si spiega l'origine.

Bhè almeno su questo posso parlare. Non è assolutamene vero che il Buddha non si espresse sul concetto di karman. Egli rispose con il silenzio ai cosiddetti avyakrta (mi pare fossero 14): Il mondo esiste, non esiste, esiste e non esiste allo stesso tempo, oppure né non esiste né esiste allo stesso tempo? Il Tathagatha esiste, non esiste, esiste e non esiste allo stesso tempo, oppure né esiste né non esiste allo stesso tempo? Queste e altre furono le domande a cui il Buddha non rispose (cfr: Il silenzio di Dio - R. Panikkar). Ma sul karman c'è una vasta letteratura nel Vinaya e nella Prajnaparamita in cui si riportano decine di "parabole" in cui il Buddha ne parla.

edit: come si sa, anche se non ne avesse parlato, sarebbe stato scontato pensare che lo avesse implicitamente accettato, visto che è da millenni il concetto cardine su cui si regge la cultura indiana. Una sola corrente negò il karman, la corrente del Lokayata, i materialisti, che colpevoli di questa negazione, furono dimenticati per secoli dalla tradizione letteraria e filosofica.

[Bhairava]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi pare abbia parlato in maniera così incomprensibile come vorresti far credere. Da tempo Ziosilvio espone il suo pensiero in questo forum e, a mia memoria, è la prima volta che gli vedo muovere contro una critica di questo tipo.

Allora sono stupido io, non ci arrivo e non ho volgia di stare dietro a questi inutili cavilli.

[torrent]

Aggiungo uno stralcio da uno scritto di Myelogene di Ossinea,certamente sconosciuto ai più,ma piuttosto esplicativo sulle ragioni dei creduloni.

"Dove gli eventi casuali sono matematici e imprevedibili,dove l'ambito contempla e include l'infinito,dove la ragione giunge allo stupore,dove le scelte sono limitate e contemporaneamente libere,dove le cose si separano e riuniscono secondo una legge fissata,dove c'è la pietà, questo non sembra proprio fatto con proposito? E non sembra forse non mancare di nessuna qualità?
Ma noi vogliamo affannarci a chiederci se non sia altro che il risultato apparente di una tale soluzione in cui per un tale inspiegabile errore siamo affogati, pur di negare l'evidenza della creazione che invece proprio all'uomo dovrebbe apparire elementare,pur di preoccuparci d'altro che non sia il nostro Padre e il nostro fratello."

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bhairava

Bhè almeno su questo posso parlare. Non è assolutamene vero che il Buddha non si espresse sul concetto di karman. Egli rispose con il silenzio ai cosiddetti avyakrta (mi pare fossero 14): Il mondo esiste, non esiste, esiste e non esiste allo stesso tempo, oppure né non esiste né esiste allo stesso tempo? Il Tathagatha esiste, non esiste, esiste e non esiste allo stesso tempo, oppure né esiste né non esiste allo stesso tempo? Queste e altre furono le domande a cui il Buddha non rispose (cfr: Il silenzio di Dio - R. Panikkar). Ma sul karman c'è una vasta letteratura nel Vinaya e nella Prajnaparamita in cui si riportano decine di "parabole" in cui il Buddha ne parla.

edit: come si sa, anche se non ne avesse parlato, sarebbe stato scontato pensare che lo avesse implicitamente accettato, visto che è da millenni il concetto cardine su cui si regge la cultura indiana. Una sola corrente negò il karman, la corrente del Lokayata, i materialisti, che colpevoli di questa negazione, furono dimenticati per secoli dalla tradizione letteraria e filosofica.

Non ci siamo capiti. Che fosse un concetto preesistente al buddismo è ben noto.

Quello del karma, però, è un principio che non ha nessuna spiegazione (non sarebbe un principio, infatti) ed è legato al ciclo di vita e di morte. Tutte cose che, ripeto, non hanno nessuna "prova documentale".

Come direbbe Ziosilvio, quella di accettare l'esistanza del karma e ciò che ne consegue è... una scelta perfettamente lecita per l'assioma delle scelte.

Una scelta che potrà andare bene per i buddisti, gli induisti, ecc. Ma non per un ateo razionalista.

Non so se sono stato chiaro.

Originariamente inviato da Bhairava

Allora sono stupido io, non ci arrivo e non ho volgia di stare dietro a questi inutili cavilli.

Non fare la vittima: qui nessuno ha detto che sei uno stupido.

Se qualcuno mi parla di meccanica statistica io non ci capisco un'acca. Sono uno stupido? Non mi ritengo tale semplicemente perché la mia base di conoscenza non mi permette di comprendere tutto ciò.

[Bhairava]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ci siamo capiti. Che fosse un concetto preesistente al buddismo è ben noto.

Quello del karma, però, è un principio che non ha nessuna spiegazione (non sarebbe un principio, infatti) ed è legato al ciclo di vita e di morte. Tutte cose che, ripeto, non hanno nessuna "prova documentale".

Come direbbe Ziosilvio, quella di accettare l'esistanza del karma e ciò che ne consegue è... una scelta perfettamente lecita per l'assioma delle scelte.

Una scelta che potrà andare bene per i buddisti, gli induisti, ecc. Ma non per un ateo razionalista.

Non so se sono stato chiaro.

Scusa ma di che stai parlando?
Io ho solo contestato la tua affermazione secondo la quale Buddha non avrebbe mai parlato del karma.
Non ho detto che ci credo nè che ci siano prova documentali.

[cdimauro]

Leggi bene: mi riferivo alla componente trascendentale del karma.

[Bhairava]

Originariamente inviato da cdimauro

Leggi bene: mi riferivo alla componente trascendentale del karma.

Mah, non ti capisco.

[cdimauro]

Mi riferisco al fatto che il Karma è un concetto con una base trascendentale, e di cui Buddha si limita a citare esclusivamente l'aspetto "utile" alla sua dottrina, senza dire nulla sulla sua origine.

In sostanza: il Karma "esiste e basta" per Buddha.

[trokij]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi riferisco al fatto che il Karma è un concetto con una base trascendentale, e di cui Buddha si limita a citare esclusivamente l'aspetto "utile" alla sua dottrina, senza dire nulla sulla sua origine.

In sostanza: il Karma "esiste e basta" per Buddha.

Sostieni quindi che credere in budda significa credere nel karma giusto?
Un po come credere in gesù comporta il credere nella sua natura divina per i cristiani.

[Bhairava]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi riferisco al fatto che il Karma è un concetto con una base trascendentale, e di cui Buddha si limita a citare esclusivamente l'aspetto "utile" alla sua dottrina, senza dire nulla sulla sua origine.

In sostanza: il Karma "esiste e basta" per Buddha.

Questo è vero.
Nessuno in India ha mai spiegato da cosa nasce il Karma. Il Karma è una legge universale, quasi come se fosse una legge fisica, c'è e basta.

[cdimauro]

Originariamente inviato da trokij

Sostieni quindi che credere in budda significa credere nel karma giusto?
Un po come credere in gesù comporta il credere nella sua natura divina per i cristiani.

Non lo sostengo io. Io dico che Budda ha usato il concetto del karma ponendolo alla base della sua dottrina (correggetemi se sbaglio).

Originariamente inviato da Bhairava

Questo è vero.
Nessuno in India ha mai spiegato da cosa nasce il Karma. Il Karma è una legge universale, quasi come se fosse una legge fisica, c'è e basta.

Esattamente, ed è questo che, da ateo, contesto.

[cdimauro]

Mi sono accorto soltanto ora degli orrori grammaticali presenti nei miei ultimi messaggi.

[Bhairava]

Originariamente inviato da trokij

Sostieni quindi che credere in budda significa credere nel karma giusto?
Un po come credere in gesù comporta il credere nella sua natura divina per i cristiani.

Per gli indiani il Karma c'è e basta, sarebbe come mettere in dubbio l'esistenza degli alberi o del cielo. E' un concetto che viene ben prima di Buddha.

[Bhairava]

"Non abbiamo compreso la sua teoria"
scuse della Chiesa anglicana a Darwin

Dopo oltre 100 anni dalla morte dello scienziato il 'mea culpa' degli anglicani Un pronipote: "E' una cosa ridicola"
LONDRA
A 126 anni dalla morte di Charles Darwin la Chiesa d’Inghilterra chiederà ufficialmente scusa allo scienziato per aver frainteso la sua teoria dell’evoluzione. Ma la tempistica e le modalità (una lettera indirizzata proprio al... defunto) scelte per quest’atto di riparazione non convingono gli eredi dello scienziato. Intervistato dal Mail un pronipote di Darwin è furioso e sprezzante: «E' una cosa ridicola, insignificante».

Dal canto suo la chiesa anglicana difende la sua decisione e alcuni religiosi mettono in evidenza come la lettera di scuse possa in qualche modo esser paragonato alle scuse di Giovanni Paolo II per il processo a Galileo Galilei. La lettera verrà pubblicata sul sito della chiesa di Inghilterra e secondo anticipazioni dovrebbe apriprsi in questo modo: «Charles Darwin, la Chiesa Anglicana - così si legge nell’articolo anticipato dal tabloid ’Mail on Sunday’ - ti deve delle scuse, anche per in fatto che la sua incomprensione iniziale ha portato a numerosi fraintendimenti».

«La gente e le istituzioni - sostiene l’articolo - commettono errori e i cristiani e le chiese non sono un’eccezione. Quando spunta una nuova grande idea che cambia la visione del mondo, è facile sentire che le vecchie certezze sono sotto attacco e che bisogna combattere le novità». La Chiesa Anglicana non vede al giorno d’oggi conflitti tra la fede e l’evoluzionismo ed è convinta di aver fatto nei confronti di Darwin quello che il Vaticano fece qualche anno fa con Galileo, ma il mea culpa ha innescato anche qualche polemica. La cattolica Ann Widdecombe, ex-ministro conservatore, considera «completamente ridicole» le scuse presentate al teorico dell’evoluzionismo: «È come se gli italiani - dice - chiedessero scusa per Ponzio Pilato...».


http://www.lastampa.it/redazione/cms...6484girata.asp

[cdimauro]

Certo che lo spirito santo ne impiega di tempo per "aggiornarsi"...