Morta la 23enne romana infilzata da un ombrello sulla metropolitana

[LUVІ]

Originariamente inviato da Gos

sentenza giusta.
Per come ricordo la vicenda, era veramente difficile sostenere (e dimostrare) un'accusa di omicidio volontario con dolo eventuale.

Infatti, mi sembra una conclusione più che logica di questa brutta vicenda.
Ora speriamo non possa usufruire di eccessivi sconti di pena, andando avanti.

LuVi

Ha ucciso, non ha soccorso ed è scappata. .
Per me era da vedere come volontario. Una persona normale non va in giro a ficcare ombrelli negli occhi alle persone sfondando la scatola cranica. Speriamo che almeno i 16 anni non diventino 4 anche se dubito fortemente che li sconterà tutti.

[Gargoyle]

Ha ucciso ficcando la punta di un ombrello in un occhio...
... non so voi, avete mai provato ad usare un ombrello per centrare con precisione un bersaglio che sia più o meno alla vostra altezza?
Non è banale da fare, a maggior ragione per una donna.

Era quindi praticamente impossibile sostenere che l'assassina volesse uccidere col suo gesto, la condanna per omicidio preterintenzionale ci sta tutta.

[drakend]

Originariamente inviato da Gargoyle

Era quindi praticamente impossibile sostenere che l'assassina volesse uccidere col suo gesto, la condanna per omicidio preterintenzionale ci sta tutta.

Se io ficco la punta di un ombrello nell'occhio di una persona non la voglio ammazzare, no no...
Evvai di garantismo col culo degli altri...

[gigio2005]

immagino che tutti i qui presenti contrari all'omicidio preter fossero presenti li' nella metro come gli altri testimoni oppure, quanto meno, abbiano seguito di persona il processo e/o letto le testimonianze e la motivazione della sentenza...

[drakend]

Originariamente inviato da gigio2005

immagino che tutti i qui presenti contrari all'omicidio preter fossero presenti li' nella metro come gli altri testimoni oppure, quanto meno, abbiano seguito di persona il processo e/o letto le testimonianze e la motivazione della sentenza...

Cos'è ora per poter esprimere un'opinione su un evento bisogna per forza essere presenti o aver letto tutte le carte processuali?
Ma stiamo scherzando o cosa? Cos'è la nuova frontiera del garantismo miope?

[Gargoyle]

Originariamente inviato da drakend

Se io ficco la punta di un ombrello nell'occhio di una persona non la voglio ammazzare, no no...
Evvai di garantismo col culo degli altri...

Se tu vuoi uccidere una persona sul bus ed hai un ombrello sotto mano, useresti la punta dell'ombrello per centrarlo in un occhio?
Faresti così?

Viceversa, se volessi semplicemnte fare del male ad una persona su un autobus ed avessi un ombrello sottomano, non proveresti a tirarle un'ombrellata in faccia?


Il problema è che a questo giro l'ombrellata è stata mortale, ma difficilmente uccidere era lo scopo di quell'ombrellata.

[drakend]

Originariamente inviato da Gargoyle

Viceversa, se volessi semplicemnte fare del male ad una persona su un autobus ed avessi un ombrello sottomano, non proveresti a tirarle un'ombrellata in faccia?


Il problema è che a questo giro l'ombrellata è stata mortale, ma difficilmente uccidere era lo scopo di quell'ombrellata.

Tirare l'ombrellata in faccia è una cosa, tirare la punta dell'ombrello verso la faccia di una persona un'altra.
Continuiamo pure a sbracciarci per difendere il Caino di turno...

[ronin17]

tutti finocchi col culo degli altri

poi appena certe cose succedono a loro vedi come cambiano vedi

[GianoM]

Sentenza giusta e prevedibile...

[gigio2005]

Originariamente inviato da drakend

Cos'è ora per poter esprimere un'opinione su un evento bisogna per forza essere presenti o aver letto tutte le carte processuali?
Ma stiamo scherzando o cosa? Cos'è la nuova frontiera del garantismo miope?

Originariamente inviato da drakend

Tirare l'ombrellata in faccia è una cosa, tirare la punta dell'ombrello verso la faccia di una persona un'altra.
Continuiamo pure a sbracciarci per difendere il Caino di turno...

ripeto...hai letto le testimonianze? sai com'e' stata "PRECISAMENTE" (e sottolineo precisamente) la dinamica?


qui si sta insinuando che la giustizia italiana basa le proprie sentenze sui fatti raccontati dalla signora maria la quale li ha sentiti dal portiere del suo condomino....



per fortuna (purtroppo per alcuni) i processi sono cose "abbastanza" (e sottolineo ironicamente abbastanza) complicati....sai...perizie...testimonianze...simulazioni...etc

[Senza Fili]

Originariamente inviato da drakend

Se io ficco la punta di un ombrello nell'occhio di una persona non la voglio ammazzare, no no...
Evvai di garantismo col culo degli altri...

Ma dai, era una giocherellona, voleva solo scherzare, d'altra parte chi è che non ha mai ficcato punte di ombrelli negli occhi della gente

Originariamente inviato da gigio2005

immagino che tutti i qui presenti contrari all'omicidio preter fossero presenti li' nella metro come gli altri testimoni oppure, quanto meno, abbiano seguito di persona il processo e/o letto le testimonianze e la motivazione della sentenza...

Immagino che tu invece fossi li, vero?

[GianoM]

Originariamente inviato da Senza Fili

Immagino che tu invece fossi li, vero?

Lui sta giudicando in base alla sentenza, gli altri in base a cazzate.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da GianoM

Lui sta giudicando in base alla sentenza, gli altri in base a cazzate.

Sempre per sentito dire o per letto è: secondo il vostro ragionamento solo un testimone oculare potrebbe dare un iudizio attendibile sui fatti...allora chiudiamo i forum di discussione, che facciamo prima.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Senza Fili

Ma dai, era una giocherellona, voleva solo scherzare, d'altra parte chi è che non ha mai ficcato punte di ombrelli negli occhi della gente




Immagino che tu invece fossi li, vero?

Originariamente inviato da GianoM

Lui sta giudicando in base alla sentenza, gli altri in base a cazzate.

giuro che stavo scrivendo la stessa cosa

[gigio2005]

Originariamente inviato da Senza Fili

Sempre per sentito dire o per letto è: secondo il vostro ragionamento solo un testimone oculare potrebbe dare un iudizio attendibile sui fatti...allora chiudiamo i forum di discussione, che facciamo prima.

provo a ripeterlo in italiano... forse mi capisci


"solo (e ripeto solo) la sentenza DA' un giudizio attendibile (anzi di piu'...al di la' di ogni ragionevole dubbio) sui fatti"


la sentenza dice che e' stato preterintenzionale? allora e' stato preterintenzionale.

PUNTO!

[Jacoposki]

quanti di quelli che gridano allo scandalo per questa "mite" sentenza stanno contemporaneamente difendendo a spada tratta gli omini con spranghe di milano?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gigio2005

provo a ripeterlo in italiano... forse mi capisci


"solo la sentenza DA' un giudizio attendibile sui fatti"


la sentenza dice che e' stato preterintenzionale? allora e' stato preterintenzionale.

PUNTO!

Potrei riempirti pagine di sentenze ridicole e sbagliate emesse in seguito a gravi fatti di cronaca commessi in Italia... per citarne una la condanna per omicidio colposo per gli assassini di Marta Russo: in pratica condannarono chi fece intenzionalmente tiro al bersaglio sui passanti con una pistola, dalla finestra dell'università, (pratica diffusa, no? chi non ha questo hobby, quindi l'incidente può capitare) a chi ad esempio, non volendo, investe una persona che di notte e senza luci va in bici in statale.

Quindi nascondersi dietro ad un dito, dicendo "la sentenza ha deciso così", quando è palese che la sentenza è stata sbagliata, è un nonsenso.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Jacoposki

quanti di quelli che gridano allo scandalo per questa "mite" sentenza stanno contemporaneamente difendendo a spada tratta gli omini con spranghe di milano?

Per quanto mi riguarda hanno fatto schifo anche quelli: ma tanto, vista la giustizia italiana all'acqua di rose, vedrai che se la caveranno pure quelli con poco

[gigio2005]

Originariamente inviato da Senza Fili

Potrei riempirti pagine di sentenze ridicole e sbagliate emesse in seguito a gravi fatti di cronaca commessi in Italia... per citarne una la condanna per omicidio colposo per gli assassini di Marta Russo: in pratica condannarono chi fece intenzionalmente tiro al bersaglio sui passanti con una pistola, dalla finestra dell'università, (pratica diffusa, no? chi non ha questo hobby, quindi l'incidente può capitare) a chi ad esempio, non volendo, investe una persona che di notte e senza luci va in bici in statale.

Quindi nascondersi dietro ad un dito, dicendo "la sentenza ha deciso così", quando è palese che la sentenza è stata sbagliata, è un nonsenso.

mi cadono le braccia (ultimamente e' una sensazione frequente)


in base a quale criterio definisci "ridicole e sbagliate" le sentenze di cui sopra?

sentiamo....voglio una motivazione dettagliata di almeno 50 pagine in formato .doc