Anm: "Rischiamo il modello fascista"

Perchè "Rischiamo"?

[silversurfer]

Originariamente inviato da Xile

E se il parlamento promulga che si possono amazzare gli ebrei allora secondo te va bene lo stesso?!

no, naturalmente, ma non sono certo i giudici a dover difendere la democrazia

e comunque sta certo, se un governo arrivasse al punto che dici tu (assurdo, neanche hitler e stalin hanno mai fatto leggi del genere - gli ebrei li ammazzavano senza tanto clamore), si preoccuperebbe prima di mettere in magistratura solo giudici consenzienti...

[jumpermax]

http://www.corriere.it/politica/08_a...4f02aabc.shtml
Gli vorremmo ricordare che i magistrati in Italia non sono, come in altri sistemi, espressione della sovranità popolare; dunque le loro sentenze devono restare rigorosamente nell'ambito dei principi fissati dall'ordinamento

90 minuti di applausi. E per chi pensasse che questo è un dettaglio, ricordo che è per questi "dettagli" che le democrazie si distinguono dalle dittature...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Cfranco

Oppure è il parlamento che invece di limitarsi a fare le leggi pretende pure di dire ai magistrati chi è innocente e chi è colpevole ?
Si parlava di "separazione dei poteri" , chi dovrebbe decidere se uno è un ladro o no , il giudice o il parlamento ?

il giudice decide chi condannare. Il parlamento decide come.

E se qualcuno in parlamento le infrange e le calpesta cosa facciamo , gli facciamo una leggina ad-hoc per impedire ai magistrati di perseguirlo ? ( ogni riferimento al loRdo Alfano è pienamente voluto e assolutamente consapevole )

E se invece qualcuno tra la magistratura decide di perseguire i politici che non gli vanno a genio che facciamo? Negli altri paesi hanno l'immunità parlamentare proprio per questo...

[Kivron]

Originariamente inviato da jumpermax

E se invece qualcuno tra la magistratura decide di perseguire i politici che non gli vanno a genio che facciamo? Negli altri paesi hanno l'immunità parlamentare proprio per questo...

Nooooooo, ma che dici! Non potrà mai succedere una cosa simile!!!

[Tensai]

Originariamente inviato da jumpermax

il giudice decide chi condannare. Il parlamento decide come.

Grazie per l'info.

Originariamente inviato da jumpermax

E se invece qualcuno tra la magistratura decide di perseguire i politici che non gli vanno a genio che facciamo? Negli altri paesi hanno l'immunità parlamentare proprio per questo...

Boom.Si chiama autorizzazione a procedere ed è diversa dall'immunità.

Originariamente inviato da silversurfer

non sono certo i giudici a dover difendere la democrazia

Da quand'è che è stata tolta la libertà di parola alla magistratura?

E da quand'è che non si è liberi diparlare male di una riforma che ci riguarda direttamente?

No words to say.

[Kivron]

Originariamente inviato da Tensai

Boom.Si chiama autorizzazione a procedere ed è diversa dall'immunità.

http://it.wikipedia.org/wiki/Immunit...entare_europea
Immunità parlamentare

L'immunità penale per i parlamentari è stabilita dall'art. 68, comma 2 Cost. che recita: «senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza».

È quindi consentito: sottoporre ad indagini i parlamentari senza richiedere l'autorizzazione della Camera di appartenenza; arrestare il parlamentare in presenza di una sentenza irrevocabile di condanna; trarre in arresto il parlamentare nel caso in cui sia colto nell'atto di commettere un reato per cui è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.

Mentre non è consentito all'autorità giudiziaria, senza la preventiva autorizzazione della Camera: sottoporre a perquisizione personale o domiciliare il parlamentare; arrestare o privare della libertà personale il membro del Parlamento ad eccezione di una sentenza irrevocabile o della flagranza; procedere ad intercettazioni delle conversazioni o comunicazioni e a sequestro della corrispondenza.

Altra prerogativa dei parlamentari è l'insindacabilità. Il parlamentare non può essere chiamato a rispondere per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle funzioni (c.d. insindacabilità, art. 68, primo comma, Cost. come modificato dalla Legge cost. 29 ottobre 1993 n.3, che ha anche abolito l'autorizzazione a procedere). In altre parole egli non ha nessuna responsabilità penale, civile, amministrativa o patrimoniale per tali attività. E rispetto ai suoi elettori, è anche esente da "vincolo di mandato".

[Tensai]

Originariamente inviato da Kivron

.
Altra prerogativa dei parlamentari è l'insindacabilità. Il parlamentare non può essere chiamato a rispondere per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle funzioni(c.d. insindacabilità, art. 68, primo comma, Cost. come modificato dalla Legge cost. 29 ottobre 1993 n.3, che ha anche abolito l'autorizzazione a procedere). In altre parole egli non ha nessuna responsabilità penale, civile, amministrativa o patrimoniale per tali attività. E rispetto ai suoi elettori, è anche esente da "vincolo di mandato".[/i]

È riferito ai parlamentari ITALIANI, non europei.

Non basta linkare le due righe sul parlamento europeo, perché ciò che hai copiato qua sta un paio di paragrafi più sotto, alla voce Immunità previste dal diritto italiano, evidentemente sei in malafede.

[Kivron]

Originariamente inviato da Tensai

È riferito ai parlamentari ITALIANI, non europei.

Si.
Infatti per quelli europei ho trovato questo (è del 2004, quindi non so se ancora valido).

Francia: presidente e deputati immuni, il capo del governo no
Per i parlamentari l'immunità trova fondamento nell'articolo 26 della Costituzione che stabilisce il principio dell'irresponsabilità per le opinioni e i voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni. Conserva la sua validità anche al termine del mandato. Non può essere estesa ad atti di governo compiuti dal parlamentare. L'irresponsabilità è assoluta: impedisce qualsiasi azione sia penale che civile. Quanto, alla responabilità civile e penale dei parlamentari, nessuno può essere arrestato o sottoposto a misure di limitazione della libertà personale senza l'autorizzazione dell'ufficio di presidenza dell'assemblea alla quale appartiene.
Per il capo dello stato l'immunità è assoluta salvo impeachment: la Costituzione francesce, secondo l'interpretazione fatta propria da Consiglio Costituzionale e Corte di Cassazione, prevede l'immunità assoluta del presidente della Repubblica per la durata del suo mandato, salvo i casi di impeachment da parte del Parlamento davanti all'Alta Corte per il reato di alto tradimento.

USA: niente processi a membri del Congresso, al presidente sì
Per i delegati al Congresso (senatori e membri della Camera), le norme della Costituzione americana prevedono l'immunità dall'arresto per tutta la durata delle sessioni parlamentari (fatti salvi i casi di alto tradimento, reato grave e violazione dell'ordine pubblico) a garanzia dell'integrità del Congresso e del pieno esercizio delle sue funzioni. Il che ricomprende anche l'immunità per i voti e le opinioni espresse. La non perseguibilità dei membri del Congresso è a salvaguardia da pressioni sulla magistratura (negli Usa è elettiva), da parte di Presidente e Corte Suprema in danno o limitazione dell'indipendenza del potere legislativo ed è accompagnata dall'adozione di appositi "codici etici" che impongono una dettagliata serie di dichiarazioni patrimoniali a cui non è applicabile la disciplina dell'immunità.

Per il presidente (negli Usa è il capo del governo), il vicepresidente, il presidente della Corte Suprema americana e le altre alte cariche federali invece la Costituzione americana non prevede garanzie di immunità particolare. Mentre disciplina casi e procedure in caso di loro messa in stato di accusa davanti al Congresso, secondo il ben noto procedimento di "impeachment". La ragione di tale assenza di immunità risiede nel fatto che negli Usa la magistratura è di nomina popolare, così come il potere esecutivo e quello legislativo. La giurisprudenza consolidata, che negli Usa ha valore di legge, ha però introdotto una sorta di "immunità" per Presidente, vicepresidente, Presidente della Corte Suprema. Il che impedisce azioni civili o penali della magistratura per opinioni politiche espresse nel corso dei loro mandati.

Gran Bretagna: i parlamentari improcessabili, il premier sì
I parlamentari inglesi, in forza dell'antico "Bill of Rights", di altri successivi precetti costituzionali e di una giurisprudenza consolidata che in Gran Bretagna ha valore di legge, sono coperti da immunità parlamentare assoluta per atti e opinioni espresse nelle loro funzioni, salvo che per i reati di diffamazione. A convalidare l'applicazione dell'immunità è un'apposita commissione bicamerale. Analoga immunità assoluta riguarda l'arresto, possibile solo in flagranza di reati gravi o con autorizzazione della commissione bicamerale per le immunità.
La forte tutela assicurata ai membri del Parlamento inglese, comporta anche la loro improcessabilità da parte della magistratura ordinaria nel corso dei loro mandati. Ma la giurisprudenza consolidata e recepita ora nel codice di comportamento della Camera dei Comuni ha escluso tale privilegio per le imputazioni di corruzione e per altri singoli reati particolarmente gravi. Per i quali i parlamentari devono rispondere alla magistratura ordinaria.

Il Sovrano inglese, che formalmente è anche capo del governo, per atti costituzionali e tradizione secolare è persona inviolabile dalla magistratura (non può essere arrestato o chiamato a testimoniare) e irresponsabile penalmente e civilmente delle sue azioni. Delle quali è garante il governo.

Per effetto dell'irresponsabilità del Sovrano, Premier e membri del governo rispondono direttamente alla magistratura di ogni loro azione, civilmente e penalmente. È anche caduta in desuetudine un'antica procedura di autorizzazione a procedere da parte del Parlamento, introdotta per un certo periodo.

Spagna: stop a processi contro i parlamentari durante il mandato
L'articolo 71 della Costituzione stabilisce che i membri delle Cortes possono essere arrestati solo in caso di flagranza di reato, ma in altri casi non possono essere nè incriminati nè processati senza l'autorizzazione della Camera di appartenenza. La competenza del giudizio appartiene alla seziona penale del Tribunale Supremo. L'immunità parlamentare, che determina la sospensione dei processi durante il mandato parlamentare non ha natura di privilegio personale ed è dunque limitata alla durata del mandato. Al termine, il parlamentare è sottoposto a giudizio come un cittadino comune. Al di fuori della flagranza di reato, è necessario il via libera della Camera di appartenenza per ottenere l'autorizzazione a procedere.

La Costituzione assicura al Sovrano spagnolo, al pari di quello inglese, un'inviolabilità assoluta e la totale irresponsabilità civile e penale per le sue azioni. Delle quali può rispondere eventualmente il governo.

Il capo del governo non gode di speciali immunità, se non collegate all'essere anche un parlamentare. Per il Primo Ministro come per i membri del governo e i giudici della Corte Costituzionale, la Costituzione prevede però la possibilità di prevedere con legge un foro speciale a garanzia degli imputati, affidando il giudizio a una sezione speciale del Tribunale Supremo.

Germania: immunità ai deputati, Cancelliere processabile
L'istituto dell'immunità è sancito dall'articolo 46 della Legge fondamentale. Prevede la non perseguibilità per opinioni e voti espressi nel Bundestag. La disposizione non si applica in caso di ingiurie diffamanti, pronunciate al di fuori della sede parlamentare. Una distinzione che ha la funzione di isolare le offese aventi carattere gratuito, prive cioè di un legame diretto con la polemica politica.

Un deputato può essere processato o arrestato solo con autorizzazione del Parlamento, fatti salvi i casi di flagranza di reato o di differimento al giorno successivo.

Il Capo dello Stato, a norma di Costituzione, può essere messo in stato di accusa davanti alla Corte Costituzionale su iniziativa del Parlamento per "violazione premeditata" della stessa Legge Fondamentale. Quanto alla responsabilità civile e penale, il presidente può esserne chiamato a risponderne in qualunque momento dalla magistratura ordinaria.

La Costituzione tedesca non contiene norme specifiche sulla responsabilità penale di Cancelliere e membri del Governo. La legge ordinaria li equipara esplicitamente in tutto ai funzionari pubblici: rispondono a un apposito tribunale per i reati commessi nell'esercizio della loro funzione e alla magistratura ordinaria per i reati penali e gli illeciti civili.

[Kivron]

Originariamente inviato da Tensai

Non basta linkare le due righe sul parlamento europeo, perché ciò che hai copiato qua sta un paio di paragrafi più sotto, alla voce Immunità previste dal diritto italiano, evidentemente sei in malafede.

Nessuna malafede. Era solo per evidenziare che dal 93 (in Italia) non c'è più "l'autorizzazione a procedere".
Il link lo si mette apposta per evitare disguidi

Edit: proprio li si legge
Il Protocollo di Bruxelles dell'8 aprile 1965 ha riconosciuto ai parlamentari europei le medesime immunità e prerogative di cui godono gli appartenenti al Parlamento del loro Paese.

[Tensai]

Originariamente inviato da Kivron

Si.
Infatti per quelli europei ho trovato questo (è del 2004, quindi non so se ancora valido).

Allora perché hai postato quell'altro?

[i]Francia: presidente e deputati immuni, il capo del governo no
Per i parlamentari l'immunità trova fondamento nell'articolo 26 della Costituzione che stabilisce il principio dell'irresponsabilità per le opinioni e i voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni. Conserva la sua validità anche al termine del mandato. Non può essere estesa ad atti di governo compiuti dal parlamentare. L'irresponsabilità è assoluta: impedisce qualsiasi azione sia penale che civile. Quanto, alla responabilità civile e penale dei parlamentari, nessuno può essere arrestato o sottoposto a misure di limitazione della libertà personale senza l'autorizzazione dell'ufficio di presidenza dell'assemblea alla quale appartiene.
Per il capo dello stato l'immunità è assoluta salvo impeachment: la Costituzione francesce, secondo l'interpretazione fatta propria da Consiglio Costituzionale e Corte di Cassazione, prevede l'immunità assoluta del presidente della Repubblica per la durata del suo mandato, salvo i casi di impeachment da parte del Parlamento davanti all'Alta Corte per il reato di alto tradimento.

Autorizzazione a procedere insomma.

USA: niente processi a membri del Congresso, al presidente sì
Per i delegati al Congresso (senatori e membri della Camera), le norme della Costituzione americana prevedono l'immunità dall'arresto per tutta la durata delle sessioni parlamentari (fatti salvi i casi di alto tradimento, reato grave e violazione dell'ordine pubblico) a garanzia dell'integrità del Congresso e del pieno esercizio delle sue funzioni. Il che ricomprende anche l'immunità per i voti e le opinioni espresse. La non perseguibilità dei membri del Congresso è a salvaguardia da pressioni sulla magistratura (negli Usa è elettiva), da parte di Presidente e Corte Suprema in danno o limitazione dell'indipendenza del potere legislativo ed è accompagnata dall'adozione di appositi "codici etici" che impongono una dettagliata serie di dichiarazioni patrimoniali a cui non è applicabile la disciplina dell'immunità.

È un immunità all'arresto, non al processo, inoltre c'è specificato quel "Reato grave", che credo (ammetto l'ignoranza) che negli USA include anche la corruzione, tanto per fare un esempio a caso.

Gran Bretagna: i parlamentari improcessabili, il premier sì

La forte tutela assicurata ai membri del Parlamento inglese, comporta anche la loro improcessabilità da parte della magistratura ordinaria nel corso dei loro mandati. Ma la giurisprudenza consolidata e recepita ora nel codice di comportamento della Camera dei Comuni ha escluso tale privilegio per le imputazioni di corruzione e per altri singoli reati particolarmente gravi. Per i quali i parlamentari devono rispondere alla magistratura ordinaria.


Spagna: stop a processi contro i parlamentari durante il mandato
L'articolo 71 della Costituzione stabilisce che i membri delle Cortes possono essere arrestati solo in caso di flagranza di reato, ma in altri casi non possono essere nè incriminati nè processati senza l'autorizzazione della Camera di appartenenza. La competenza del giudizio appartiene alla seziona penale del Tribunale Supremo. L'immunità parlamentare, che determina la sospensione dei processi durante il mandato parlamentare non ha natura di privilegio personale ed è dunque limitata alla durata del mandato. Al termine, il parlamentare è sottoposto a giudizio come un cittadino comune. Al di fuori della flagranza di reato, è necessario il via libera della Camera di appartenenza per ottenere l'autorizzazione a procedere.


Germania: immunità ai deputati, Cancelliere processabile
L'istituto dell'immunità è sancito dall'articolo 46 della Legge fondamentale. Prevede la non perseguibilità per opinioni e voti espressi nel Bundestag. La disposizione non si applica in caso di ingiurie diffamanti, pronunciate al di fuori della sede parlamentare. Una distinzione che ha la funzione di isolare le offese aventi carattere gratuito, prive cioè di un legame diretto con la polemica politica.

Un deputato può essere processato o arrestato solo con autorizzazione del Parlamento, fatti salvi i casi di flagranza di reato o di differimento al giorno successivo.

Quindi alla fine mi stai dando ragione.

[Tensai]

Originariamente inviato da Kivron

Nessuna malafede. Era solo per evidenziare che dal 93 (in Italia) non c'è più "l'autorizzazione a procedere".
Il link lo si mette apposta per evitare disguidi

Avresti dovuto linkare questo allora.

Lasciamo perdere.

Ora perdonami, ma vado a dormire.

[Kivron]

Originariamente inviato da Tensai

Avresti dovuto linkare questo allora.

Lasciamo perdere.

Ora perdonami, ma vado a dormire.

Ops, sbagliato link.
Ma avedo riportato il paragrafo nel post, penso si capisca lo stesso.

P.S. Cmq non sto dando ragione/torto a nessuno. E' per chiarire il quadro (che, ribadisco, è cmq del 2004)

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da trallallero

O Hong Kong è stato spostato in un altro paese, o Freedom non significa più libertà perchè non ci può essere Hong Kong al primo posto, non ci credo.

...di business virtù... ( vedi link --> http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Freedom )

che aFeFi capito ?