Approvato il lodo Alfano!

[seb87]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Ha tolto l'ICI.Ti basta.

Tanto basta che pure Calderoli ha capito che hanno fatto una porcata,...e lui se ne intende..

[elect]

Vedi, l'ICI già il 40% non la pagava, ora che l'han tolta, non è che non la paghiamo, la paghiamo sempre, ma indirettamente, poichè è lo stato a risarcire i comuni, e lo stato chi lo paga? Tutti noi...

Quindi quelle come l'ICI sono delle gran prese per il culo, come pure la cordata italiana e tutto il resto, io spero solo per il bene di questo paese che faccia pure i fatti suoi ma che non faccia aumentare ulteriormente il debito, siamo a tipo quasi 1700 mld, ogni anno 70/80 mld li paghiamo solo sugli interessi, questa è l'eredità di tangentopoli, una tangentopoli che purtroppo non è mai morta, ma continua tutt'oggi a vivere in ogni opera, con subappalti su subappalti, tangenti ed altre schifezze varie.
Abbiamo le pezze al culo, siamo sull'orlo di una crisi, petrolifera, energetica ed economica, nessuno sta facendo un cazzo con un minimo di lungimiranza, cosa che è sempre mancata ai politici italiani, vuoi per idiozia, vuoi per malafede, i pochi ricchi si salveranno, ma la maggior parte della gente soffrirà, quindi o si fa qualcosa in fretta per rimediare e cercare di limitare i danni, o una nuova Argentina molto più aggravata è dietro l'angolo, ed allora saranno dolori

[Sinclair63]

"Guardi: io voglio che vinca, faccio voti e faccio fioretti alla Madonna perché lui vinca, in modo che gli italiani vedano chi è questo signore. Berlusconi è una malattia che si cura soltanto con il vaccino, con una bella iniezione di Berlusconi a Palazzo Chigi, Berlusconi anche al Quirinale, Berlusconi dove vuole, Berlusconi al Vaticano. Soltanto dopo saremo immuni. L'immunità che si ottiene col vaccino".

(26 marzo 2001)

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Sinclair63

"Guardi: io voglio che vinca, faccio voti e faccio fioretti alla Madonna perché lui vinca, in modo che gli italiani vedano chi è questo signore. Berlusconi è una malattia che si cura soltanto con il vaccino, con una bella iniezione di Berlusconi a Palazzo Chigi, Berlusconi anche al Quirinale, Berlusconi dove vuole, Berlusconi al Vaticano. Soltanto dopo saremo immuni. L'immunità che si ottiene col vaccino".

(26 marzo 2001)

sbagliava, il vaccino per il cancro non esiste

[LUVІ]

Scusate, è stato già detto:"VITTORIA!"?
Ok.

VITTORIA!

[luxorl]

Originariamente inviato da LUVІ

Scusate, è stato già detto:"VITTORIA!"?
Ok.

VITTORIA!

http://www.youtube.com/watch?v=AmCdluJAj04

[Sinclair63]

Originariamente inviato da luxorl

http://www.youtube.com/watch?v=AmCdluJAj04

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

Certo che se pensi che Berlusconi ti abbia regalato soldi togliendo l'ICI...

Mai votato Prodi o Veltroni quindi evita di fare il telepatico che non ti riesce bene.

Eppure io sono convinta che tu li voti, mi sbaglierò.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ha dato ALTRI 300 milioni per il ponte sullo stretto dopo gli svariati miliardi stanziati, i comuni si faranno ripagare l'ICI in qualche altro modo che colpirà anche chi non può permettersi una casa di proprietà, vuole costruire aggratisse le strade e autostrade in libia giusto per leccare un pò il culo al colonnello, come se da noi non ci fosse bisogno di strade, ha tagliato i fondi per la difesa e le forze dell'ordine, ha eliminato le intercettazioni in modo che i CRIMINALI possano essere + sicuri, voleva bloccaare centinai di migliaia di processi per un anno solo per salvarsi il culo, e, proprio per questo scopo, ha introdotto l'immunità totale-globale per le + alte cariche, cosa che non esiste in alcuno stato democratico AL MONDO.
Devo continuare o basta così?

Ma e' possibile pensare che uno che guidi l'italia faccia una legge x favorire i criminali!!!
Dove siamo andati a finire.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Eppure io sono convinta che tu li voti, mi sbaglierò.



Ma e' possibile pensare che uno che guidi l'italia faccia una legge x favorire i criminali!!!
Dove siamo andati a finire.

Veramente l'ha fatta proprio per quello
altrimenti elencami delle altre categorie di persone che sarebbero avvantaggiate dall'eliminazione delle intercettazioni
Sbandierava tanto la sicurezza nei suoi slogan ma non ha specificato di chi.
Si è capito subito dopo questa legge che intendeva "+ sicurezza per tutti i criminali"

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Veramente l'ha fatta proprio per quello
altrimenti elencami delle altre categorie di persone che sarebbero avvantaggiate dall'eliminazione delle intercettazioni
Sbandierava tanto la sicurezza nei suoi slogan ma non ha specificato di chi.
Si è capito subito dopo questa legge che intendeva "+ sicurezza per tutti i criminali"

Ognuno la vede come vuole.Ma veramente si pensa che a qualcuno interessa sapere che' una persona faccia uso di qualcosa per rendere a letto?

[deggungombo]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Ma e' possibile pensare che uno che guidi l'italia faccia una legge x favorire i criminali!!!
Dove siamo andati a finire.

ovviamente mica l'ha fatta pensando ai criminali, ha semplicemente pensato a se stesso, come fa sempre. poi per la proprietà transitiva...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Ognuno la vede come vuole.Ma veramente si pensa che a qualcuno interessa sapere che' una persona faccia uso di qualcosa per rendere a letto?

No, a me interessa che possano essere intercettati e incriminati i CRIMINALI anche se non sono terroristi o affiliati a cosche mafiose
Se si voleva evitare di conoscere l'uso del viagra bastava regolamentare la pubblicazioni delle parti senza alcuna rilevanza penale.
Ora invece i criminali hanno festeggiato alla grande dato che in nome di una presunta privacy saranno liberissimi di fare i loro porci comodi senza preoccuparsi di essere intercettati da chicchessia

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Veramente l'ha fatta proprio per quello
altrimenti elencami delle altre categorie di persone che sarebbero avvantaggiate dall'eliminazione delle intercettazioni
Sbandierava tanto la sicurezza nei suoi slogan ma non ha specificato di chi.
Si è capito subito dopo questa legge che intendeva "+ sicurezza per tutti i criminali"

A me pareva che avessi scritto che aveva fatto la legge solo x quello.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

A me pareva che avessi scritto che aveva fatto la legge solo x quello.

Infatti ha fatto la legge solo ed esclusivamente per avvantaggiare i criminali.
Per fare quello che dici tu bastava regolamentare le pubblicazioni delle parti senza rilevanza penale senza avvantaggiare alcun criminale.
Ma evidentemente a te va pure bene che i criminali siano + sicuri grazie al tuo mito visto che continui a difendere questa legge

[SpaCeOne]

Spero proprio che rinunci ad avvalersene altrimenti che figura ci facciamo con un presidente del consiglio che ha corrotto un testimone e che non va in galera perche' si e' fatto una legge per non andarci.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da SpaCeOne

Spero proprio che rinunci ad avvalersene altrimenti che figura ci facciamo con un presidente del consiglio che ha corrotto un testimone e che non va in galera perche' si e' fatto una legge per non andarci.

Cioè scusa lui si fa una legge ad personam e rinuncia ad avvalersene? ma chi il berlusca?
Per quanto riguarda la "figura" come dici tu beh...ormai in iTaGlia non si contano più, ma a loro che importa dell'iTaglia?

[Phoenix68]

Fonte IL TEMPO:
Non sorprenda che alcuni dei cento giuristi che chiesero a Napolitano di non promulgarlo stiano spargendo una coda di veleni sul Lodo Alfano, sebbene ormai in vigore. Essi agiscono a ragion veduta. Continuando a denunciare supposti vizi del Lodo, che salva temporaneamente le 4 più alte cariche dello Stato dai processi politici, essi sollecitano (come se ve ne fosse bisogno) il Tribunale di Milano - dinanzi al quale Berlusconi è imputato nel processo Mills - a ricorrere alla Consulta.Inoltre, visto che tra i cento vi è qualche ex presidente, essi premono sui colleghi di sinistra, che sono in maggioranza nella Corte, affinché annullino il Lodo. Il loro fine è anche di aprire subito un fuoco di sbarramento contro la riforma della giustizia che il Governo presenterà in autunno. E a chi si chieda come si possa aggredire una riforma ancora ignota è facile rispondere. Tutti i giuristi, compresi quelli di sinistra, sanno che i veri nodi della giustizia sono, oltre alla lentezza dei processi, i guasti che il centrodestra denuncia da anni: la non separazione dei magistrati della pubblica accusa dai magistrati giudicanti, che impedisce l'attuazione del giusto processo; la riforma del Csm per far fronte alla politicizzazione della Magistratura, che non era stata prevista dai Costituenti. Ma per motivi di schieramento essi preferiscono conservare lo statu quo e non sanare la nostra democrazia. Occorre dunque replicare subito ai falsi argomenti sollevati per evitare che essi creino un clima di sospetto.
La prima bordata l'ha sparata Zagrebelsky che ha lanciato la "brillante" teoria di utilizzare il termine "anticostituzionalità" per ogni modifica sostanziale della Costituzione. Idea ridicola, visto che, per antonomasia, è anticostituzionale chi non è democratico, ossia chi non vuole alcuna costituzione; non chi vuole modificarne seriamente una ormai inadeguata. Il gioco è evidente: dal suo "alto" pulpito Zagrebelsky si riserva di bollare come rottura della Carta ogni minima riforma del PdL e di tacciare di fascismo il Governo. Ma non meno bagnate sono le cartucce di Pace, presidente dell'Associazione dei costituzionalisti, che ribadisce i supposti vizi denunciati quando il Lodo era in via di approvazione.
Senonché è privo di senso dire ancora che il Lodo viola il principio di eguaglianza dopo che esso non è più esteso al presidente della Consulta e dopo che questa ha riconosciuto l'interesse generale a che le massime autorità politiche siano protette da processi politici e quindi sono meritevoli di una speciale tutela. Come è insensato citare la ragionevole durata dei processi e l'obbligatorietà dell'azione penale, visto che nulla impedisce l'avvio dell'azione che dovrà essere poi sospesa mentre il processo, una volta iniziato dopo la decadenza dalla carica, dovrà concludersi in tempi ragionevoli. È un peccato che, operando con i criteri della doppia morale, molti dei nostri giuristi abdichino al loro ruolo di maitres à penser.

[alarico75]

E il PD affossa l'idea del referendum,e apre a un dialogo sulla giustizia con la maggioranza.

Fonte:Corriere

E nel Pd cresce il no al referendum
«Di Pietro non può dettarci la linea»
Governo ombra pronto a discutere di azione penale e ruoli dei giudici

Con la sua battaglia contro il lodo Alfano, Antonio Di Pietro vuol trasferire piazza Navona nelle urne, e il referendum che è deciso ad organizzare rischia di diventare un referendum dentro e contro il Pd. Quando il leader dell’Idv dice che «molti esponenti e soprattutto molti elettori democratici saranno disponibili a raccogliere le firme» per il referendum, si intuisce l’obiettivo. È da vedere se la consultazione potrà tenersi nel 2009, ma è certo che diverrà terreno di sfida a sinistra in vista delle Europee.

Così Di Pietro vuole porre il Pd dinanzi a un bivio: accettare il confronto sulla riforma della magistratura con Silvio Berlusconi, o evitare di perdere consensi nell’area giustizialista. La maggioranza del gruppo dirigente democratico non può né intende subire le mosse dell’ex pm, «anche perché il problema non è abrogare o meno il lodo Alfano—spiega Beppe Fioroni — ma risolvere l’emergenza che assilla i cittadini, risanando la macchina giudiziaria, assicurando garanzie e certezza della pena». Ed è come se volesse rompere il tabù quando sottolinea che «un serio processo di riforma va avviato nelle Camere. Per farlo non possiamo sceglierci l’interlocutore: in Parlamento si discute con i parlamentari». Fioroni non pronuncia il nome di Berlusconi, ma nel Pd sanno che si dovrà trattare con il premier.

E Marco Follini invita Walter Veltroni a rompere gli indugi, ad «assumere una posizione netta contro il referendum, perché stavolta non reggeranno i "ma anche". Se lo facessimo, contribuiremmo a costruire un monumento al Cavaliere. Dobbiamo invece rompere la tenaglia: non si può lasciare a Berlusconi la bandiera dell’innovazione sul fronte della giustizia, né consentire a Di Pietro di fare l’incantatore di serpenti con il nostro elettorato. Dobbiamo accettare la sfida della riforma in Parlamento, e lì giocare le nostre carte». «Lì» Veltroni si giocherà un pezzo di leadership. Per ora non si espone, ma all’ultima riunione del governo ombra ha detto che «della riforma si potrà discutere, a patto che non si parta dai problemi dei politici». Insomma, se il centrodestra sgombrasse definitivamente il campo dal tema dell’immunità, l’autunno potrebbe riservare delle sorprese.

Anche perché durante il dibattito nello shadow cabinet democratico—che ha coinvolto i ministri ombra Marco Minniti e Lanfranco Tenaglia— è emersa la disponibilità a discutere persino dell’azione penale e delle carriere dei magistrati. E non per forza la riforma si dovrebbe fare previo il consenso della categoria. Sono segnali di grande novità, gli stessi colti nel discorso alla Camera di Massimo D’Alema sul lodo Alfano, e che trovano conferma nella «contrarietà, di merito e di principio», espressa da Nicola Latorre alla consultazione dipietrista: «Ne discuteremo nel partito, ma a mio avviso dobbiamo valorizzare il ruolo delle Camere, non dequalificarlo. E l’uso improprio del referendum concorrerebbe allo svilimento della funzione parlamentare ». Si avverte una forte assonanza con il pensiero del capo dello Stato, è un modo per cancellare le tensioni degli ultimi giorni con il Colle e per allontanare il Pd dai gorghi del grillismo. «E non c’è dubbio — conclude Latorre—che vada sgombrato il campo con un’iniziativa riformista sulla giustizia. Perché non è vero che non sia una priorità del Paese. Questo è un tema dirimente».

Spetta a Berlusconi dare un segnale distensivo, mentre l’ex pm affila le proprie armi arringando fuori dal Palazzo. Rosi Bindi ha chiaro il disegno, e cerca una terza via, «perché se Di Pietro pensa dimetterci in difficoltà, si sbaglia. Tra rendere più agguerrita una minoranza e aspirare a svegliare la maggioranza del Paese, noi puntiamo sulla seconda opzione». Si rende conto che c’è il rischio di perdere il contatto con parte della base, «infatti la base andrà ascoltata, ma alla base andrà anche spiegato che il referendum è un’arma a doppio taglio, e che c’è il rischio di non raggiungere il quorum». «La preoccupazione di essere sconfitti non può però farci rinunciare a battaglie giuste», commenta Franco Monaco. Eccola la faglia, ecco su chi confida Di Pietro, sebbene l’esponente prodiano lo inviti a «non mettere il sigillo sull’iniziativa referendaria »: «Ne ridurrebbe la portata e l’efficacia, mentre serve un fronte ampio, e penso che una fetta cospicua del nostro elettorato sia sensibile alla questione ». Ne è convinto anche Furio Colombo, «interessato a qualsiasi strumento possa liberare il Paese dalla legge più illegale e anti- democratica che sia mai stata varata»: «Prima però voglio discuterne nel partito e con Di Pietro ». Ma è impossibile ormai trovare un compromesso. C’è il bivio, tocca scegliere.

Francesco Verderami

[elect]

E bè, conferma di essere PD meno L ^^

[Fabryce]

Sono sempre più disgustato dal PD..

Vogliono fare battaglia in parlamento, dove sono in netta minoranza e al governo basta porre la fiducia per annientare l'opposizione..

Si è visto che battaglia hanno fatto per il lodo Alfano, si si..