"La Magistratura è un problema" ? E MAFIA e 'NDRANGHETA???

[hibone]

Originariamente inviato da TheMash

no non è illogica e ti spiego anche perchè.
Perchè Claudio Borghi, di cui finalmente ho letto qualcosa sulla rete circa il suo conto, è talmente sfacciato che riesce ad affermare questo:



Parlando di Berlusconi.
Ovviamente fare passare Berlusconi per uno che con il proprio interesse può far coincidere l'interesse della collettività mi sembra un tantino una sparata colossale. E ora vi spiego il perchè.

1) Se una persona che va al Governo diventa presidente del Consiglio non è di certo lì per fare i suoi interessi personali che possono coincidere con quelli della collettività;

2) Il presidente del Consiglio deve fare gli interessi della collettività

3) Il segreto di Berlusconi per fottere l'elettore è proprio questo: far credere che la collettività chiede a gran voce quel provvedimento che guardacaso sta mettendo in atto lui.

4) io non sento, non vedo statistiche, non ho mai sentito in questi anni la gente che si strappava i capelli per la giustizia che non funziona, oppure sono anni che la gente schifa i magistrati, sono stati buttati in galera tantissimi ingiustamente, oppure il magistrato che si sveglia la mattina e intercetta chi gli pare e quindi viola la privacy...è un teatrino che ha messo su Berlusconi per giustificare le sue leggi incostituzionali degne da COLPO DI STATO e la sua manovra di distruzione della giustizia per poter delinquere impunemente in Italia, teatrino che all'elettore di centrodestra sembra piacere parecchio oppure nno riesce/vuole capire la portata di tale intervento.

Quindi le cose sono due:

1) o siete complici di Berlusconi nelle sue malefatte

2) oppure siete un po' ingenuotti (cosa che dubito vista la vostra età).

Detto questo a me il dialogo piace quando si è disposti a cambiare idea sulle proprie opinioni, ma datosi che ogni volta discutere con alcuni significa che solo loro hanno ragione, quando per di più si seleziona anche l'argomento sul quale rispondere ignorando il resto ed essendo anche faziosi, capisci che non ha senso proprio rispondere.
E' sempre la stessa musica.
La discussione è costruttiva quando si riescono a comprendere molte cose, ma quando si parla con persone indottrinate verso il loro leadere politico tanto da giustificarlo in tutte le sue azioni, anche quelle illegali nelle quali berlusconi è leader, selezionando gli argomenti al quale rispondere e ignorando i fatti veri circa le sue malefatte... quello non è discutere costruttivamente, ma parlare di quello che si vuole, forse per operare un'opera di convincimento, o ripetere la musichetta che berlusconi ha messo in testa ai propri elettori.
Tanto vale risparmiare tempo e DENARO (e Claudio Borghi lo sa bene).

In ogni caso (scusate ma forse rischierò il ban, ma davvero non ne posso più della cultura di questo paese e della mentalità fine ai propri interessi personali ) mi sono veramente rotto i coglioni di vedere certa gente che continua ancora a doverci convincere che berlusconi è l'uomo giusto, che sta facendo questo per noi.
Mi sembra tanto Emilio Fede che lecca il culo.
Quindi finitela con sti discorsi ipocriti perchè siete ridicoli, e parlate di cose serie, ovvero di politica, non di BISOGNI NOTTURNI del premier per salvarsi le sue chiappe.

attento che la cosa potrebbe essere reciproca...

ps. qual'è il "candidato premier" o anche solo l'uomo politico che negli ultimi vent'anni aveva come obiettivo l'interesse dei cittadini?

[TheMash]

Originariamente inviato da hibone

attento che la cosa potrebbe essere reciproca...

ovvero?

[TheMash]

Originariamente inviato da hibone

ps. qual'è il "candidato premier" o anche solo l'uomo politico che negli ultimi vent'anni aveva come obiettivo l'interesse dei cittadini?

proprio nessuno, infatti le facce sono sempre le stesse da circa 30 anni.
sarebbe ora di cambiare non pensi?
Magari mettendo dei cittadini preparati e colti alla guida del Governo.
E soprattutto mentalmente stabili e senza complessi di inferiorità e con un grande SENSO CIVICO, DELLO STATO E DELLA GIUSTIZIA.
I leader di Stato con complessi di inferiorità sono pericolosissimi, vedasi Hitler...

[hibone]

Originariamente inviato da TheMash

ovvero?

questa frase vale per l'uno quanto per l'altro schieramento...

La discussione è costruttiva quando si riescono a comprendere molte cose, ma quando si parla con persone indottrinate verso il loro leadere politico tanto da giustificarlo in tutte le sue azioni, anche quelle illegali

Originariamente inviato da TheMash

proprio nessuno, infatti le facce sono sempre le stesse da circa 30 anni.
sarebbe ora di cambiare non pensi?
Magari mettendo dei cittadini preparati e colti alla guida del Governo.
E soprattutto mentalmente stabili e senza complessi di inferiorità e con un grande SENSO CIVICO, DELLO STATO E DELLA GIUSTIZIA.
I leader di Stato con complessi di inferiorità sono pericolosissimi, vedasi Hitler...

chi sarebbe l'homo novus?
prodi?
d'alema?
veltroni?

io ho cercato di fare la mia evitando di votare per chi non mi rappresentasse...
più di questo cosa dovrei fare? imbracciare il fucile?! (cit.)

[TheMash]

Originariamente inviato da hibone

questa frase vale per l'uno quanto per l'altro schieramento...

ma infatti io non mi vedo protagonista di opere di convincimento verso il leader politico che ho votato.
Io infatti mi concentro più sui fatti e sulle parole inconfutabilmente VERITIERE e per questo giuste.
Non mi metto a dire che Berlusconi vuole riformare la giustizia perchè è a pezzi, manda in galera gente innocente etc solo perchè BErlusconi lo ha detto e sapendo i suoi chiari intenti.
Se permettete l'istruzione e la cultura ce l'ho, quel minimo da capire e scoprire se qualcuno di balle.
Chiamasi informazione.

[TheMash]

Originariamente inviato da hibone

questa frase vale per l'uno quanto per l'altro schieramento...





chi sarebbe l'homo novus?
prodi?
d'alema?
veltroni?

io ho cercato di fare la mia evitando di votare per chi non mi rappresentasse...
più di questo cosa dovrei fare? imbracciare il fucile?! (cit.)

nessuno di quelli che hai menzionato.
A parte che non ho votato PD come tu puoi pensare, quelle 3 persone sono le peggiori della sinistra e mi piacerebbe che sparissero dal panorama politico italiano per far spazio ad altre.
Potevi menzionarne altre, anche di centro o di destra...
In ogni caso, se devo essere sincero, attualmente non vi sono persone adatte a Governare.
Ogni epoca ha i suoi grandi uomini.
In questa gli uomini onesti e che dicono la verità vengono chiamati librivendoli o offesi all'inverosimile e attaccati... Un tempo, circa 16 anni fa invece gente come Falcone & Borsellino venivano rispettate.
Altri tempi.

più di questo cosa devi fare?
beh, aspettare che i politici si autotassino per quello che stanno rubando e che lascino il posto ai cittadini al Governo mi sembra una cosa piuttosto utopica.
Aspettiamo la crisi del sistema finanziario ed economico dell'Italia.
Arriverà non troppo tardi perchè non è possibile sostenere una politica del genere fine solo a se stessa.
Come in tutte le ingordigie umane il tracollo arriva sempre.
Un po' come i parassiti: esaurito il nutrimento di un corpo ne cercano un altro per continuare a sopravvivere.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Cfranco

Un attimo .
Tu stai dicendo che vuoi far processare i giudici da un organismo ( il CSM ) che dovrebbe venir eletto dai politici ?
Quindi se un giudice dovesse incriminare un politico questo potrebbe a sua volta mettere sotto processo il giudice ?

Certo che no, il "politico" in se' non avrebbe alcuna autorita' sul CSM, che risulterebbe composto da personalita' tanto valide e non schierate da essere nominate di comune accordo tra maggioranza e opposizione stante la regola dei 2/3 dei votanti.

La tua osservazione pero' si presta ad essere ribaltata:
"Quindi se un giudice dovesse SENZA MOTIVO incriminare un politico e' giusto che non vi sia nessuna responsabilita'"

Permetti che un organo non di diretta espressione della magistratura mi dia un po' di garanzie democratiche in piu', e questo in aggiunta a tutte le considerazioni fatte sopra sull' efficienza e il merito.

Se poi tu preferisci dare il potere assoluto a della gente qualsiasi (perche' di fatto e' cosi' che fai nel momento che ti metti mani e piedi nelle mani di una magistratura anche in ultima istanza irresponsabile) piuttosto che a della gente eletta, persino a maggioranza di due terzi, perche' c'e' il rischio che non ti piaccia... beh, non so cosa dirti... magari hai inventato qualcosa...
non so, la esportiamo anche per gli altri poteri, la chiamiamo CASOCRAZIA e prendiamo della gente estratta a sorte e la facciamo governare senza alcun controllo o responsabilita'.

[hibone]

Originariamente inviato da TheMash

ma infatti io non mi vedo protagonista di opere di convincimento verso il leader politico che ho votato.

hai provato a vederti come vittima?

Io infatti mi concentro più sui fatti e sulle parole inconfutabilmente VERITIERE e per questo giuste.

ah perchè sei in grado di distinguerle? il papa lo sa che sei tornato su questo mondo?

personalmente una batosta come quella delle recenti elezioni le mie verità le avrebbe messe in dubbio già da tempo... così come le hanno messe in dubbio le elezioni di certe coalizioni... a dx e a sx...

Non mi metto a dire che Berlusconi vuole riformare la giustizia perchè è a pezzi, manda in galera gente innocente etc solo perchè BErlusconi lo ha detto e sapendo i suoi chiari intenti.
Se permettete l'istruzione e la cultura ce l'ho, quel minimo da capire e scoprire se qualcuno di balle.
Chiamasi informazione.

probabilmente chi lo dice è un cretino..
però c'è anche chi non dice dicendo che Berlusconi voglia farlo.

io sono dell'idea di riformare la giustizia c'è bisogno...
Ad oggi berlusconi ha i numeri per farlo, in passato nessuno l'ha fatto, per motivi diversi ne a destra ne a sinistra...

poi se c'è qualcuno convinto che berlusconi lo farà, non sono io.

[TheMash]

Originariamente inviato da hibone

hai provato a vederti come vittima?


ah perchè sei in grado di distinguerle? il papa lo sa che sei tornato su questo mondo?

si, sono in grado di distinguerle non grazie ad artefatti divini donati a me da Silvio illuminanto, ma semplicemente documentandomi, sentendo più campane, e verificando le informazioni di cui dispongo.
E soprattutto cerco di essere obiettivo anche con i personaggi che seguo.
Una cosa normalissima che ogni essere umano può fare.

Originariamente inviato da hibone

personalmente una batosta come quella delle recenti elezioni le mie verità le avrebbe messe in dubbio già da tempo... così come le hanno messe in dubbio le elezioni di certe coalizioni... a dx e a sx...

Originariamente inviato da hibone

probabilmente chi lo dice è un cretino..
però c'è anche chi non dice dicendo che Berlusconi voglia farlo.

io sono dell'idea di riformare la giustizia c'è bisogno...
Ad oggi berlusconi ha i numeri per farlo, in passato nessuno l'ha fatto, per motivi diversi ne a destra ne a sinistra...

poi se c'è qualcuno convinto che berlusconi lo farà, non sono io.

Berlusconi può avere tutti i numeri che vuole, ma io ho capito documentandomi e informandomi che è una persona che agisce solo a scopo personale e dei suoi amici d'affari di Palermo.
E non mi sorprenderebbe che un giorno si scoprisse che aveva rapporti con la mafia siciliana.

[TheMash]

Originariamente inviato da hibone

probabilmente chi lo dice è un cretino..

Il primo a dirlo è Berlusconi, poi i suoi aiutanti e successivamente alcuni elettori di centrodestra.

[hibone]

Originariamente inviato da TheMash

si, sono in grado di distinguerle non grazie ad artefatti divini donati a me da Silvio illuminanto, ma semplicemente documentandomi, sentendo più campane, e verificando le informazioni di cui dispongo.

beh è qui il punto... se il vizio è alla fonte... c'è poco da fare...

esempio a caso.
Se chi si basa sulle sentenze e soprattutto sulla loro interpretazione afferma che Silvio B. è un mafioso, ha ragione soltanto se le sentenze sono giuste e imparziali.

Se però le sentenze sono di parte, e non sono motivate da fatti reali, e quindi non sono "giuste", che validità ha l'affermazione "Silvio B. è mafioso"?

Se invece un pubblico ministero che prova ad indagare su un certo Romano P. viene trasferito d'ufficio in modo che non possa ricorrere in appello, prima che venga dimostrata la colpevolezza di Romano P. che validità ha l'affermazione
"Romano P è un bravuomo" ?

Dato che nessuno a parte i protagonisti era presente allo svolgimento dei fatti, nessuno può dire "io so come sono esattamente andate le cose".

Per cui la Veridicità inconfutabile è di questi tempi, una pia illusione.

Se non si fosse costruito un impianto accusatorio su un teste che ha cambiato posizione almeno 50 volte, nessuno avrebbe potuto obiettare, sulla colpevolezza di taluni personaggi, nè sulla equità di certi processi, e forse, non avresti avuto bisogno di aspettare "un giorno".

E non mi sorprenderebbe che un giorno si scoprisse che aveva rapporti con la mafia siciliana.

ma io ho capito documentandomi e informandomi che è una persona che agisce solo a scopo personale e dei suoi amici d'affari di Palermo.

in un paese dove "il più pulito c'ha la rogna" è la scoperta dell'acqua calda...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da TheMash

si, sono in grado di distinguerle non grazie ad artefatti divini donati a me da Silvio illuminanto, ma semplicemente documentandomi, sentendo più campane, e verificando le informazioni di cui dispongo.E soprattutto cerco di essere obiettivo anche con i personaggi che seguo.
Una cosa normalissima che ogni essere umano può fare.

Berlusconi può avere tutti i numeri che vuole, ma io ho capito documentandomi e informandomi che è una persona che agisce solo a scopo personale e dei suoi amici d'affari di Palermo.
E non mi sorprenderebbe che un giorno si scoprisse che aveva rapporti con la mafia siciliana.

Io invece giudico leggendo nella sfera di cristallo , se anzichè partire dal presupposto che chi vota CDX sia un ingenuo che beve tutto quanto gli viene somministrato ti soffermassi a leggere i vari post ti accorgeresti che di argomenti ne sono stati portati parecchi, il problema è che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, ad esempio parlando per me ho portato libri di Padellaro, stralci di processi, interviste di Travaglio e citazioni dello stesso dai suoi libri .

"oppure siete un po' ingenuotti (cosa che dubito vista la vostra età).

Detto questo a me il dialogo piace quando si è disposti a cambiare idea sulle proprie opinioni, ma datosi che ogni volta discutere con alcuni significa che solo loro hanno ragione, quando per di più si seleziona anche l'argomento sul quale rispondere ignorando il resto ed essendo anche faziosi, capisci che non ha senso proprio rispondere.
E' sempre la stessa musica.

Mi dispiace ma leggendo questa frase tu non auspichi ma "pretendi" che si cambi idea, oltretutto basandosi su argomenti tipo "solo voi non potete accorgervi di come vi stiano plagiando", su questo Borghi è decisamente più aperto al confronto, e questo l'ho riscontrato in più di un 3D, ad esempio quello sulle intercettazioni telefoniche dove abbiamo idee completamente contrapposte.
Infine come ho già detto non sono in grado di dare una soluzione, ma riconosco il "problema magistratura" (mi si passi il termine), che è stato riscontrato comunque anche da tanti utenti di CSX, con motivazioni ovviamente diverse, il mio "scopo " è confrontarmi con questi utenti per "formarmi" un'idea in modo di essere più "preparato" quando forse dovrò esprimere il mio parere (ad esempio un referendum).
Questa è la mia interpretazione di forum, confronto costruttivo,ed ho ringraziato più volte utenti come FLISI, CAGE,TIGER,TORTUGA, i primi che mi vengono in mente non definibili come Berlusconiani , se come dice Borghi, volessi avere a tutti i costi ragione mi sposterei su forum orientati su CDX .

[TheMash]

Originariamente inviato da hibone

beh è qui il punto... se il vizio è alla fonte... c'è poco da fare...

esempio a caso.
Se chi si basa sulle sentenze e soprattutto sulla loro interpretazione afferma che Silvio B. è un mafioso, ha ragione soltanto se le sentenze sono giuste e imparziali.

Se però le sentenze sono di parte, e non sono motivate da fatti reali, e quindi non sono "giuste", che validità ha l'affermazione "Silvio B. è mafioso"?

Se invece un pubblico ministero che prova ad indagare su un certo Romano P. viene trasferito d'ufficio in modo che non possa ricorrere in appello, prima che venga dimostrata la colpevolezza di Romano P. che validità ha l'affermazione
"Romano P è un bravuomo" ?

Dato che nessuno a parte i protagonisti era presente allo svolgimento dei fatti, nessuno può dire "io so come sono esattamente andate le cose".

Per cui la Veridicità inconfutabile è di questi tempi, una pia illusione.

Se non si fosse costruito un impianto accusatorio su un teste che ha cambiato posizione almeno 50 volte, nessuno avrebbe potuto obiettare, sulla colpevolezza di taluni personaggi, nè sulla equità di certi processi, e forse, non avresti avuto bisogno di aspettare "un giorno".

bene.
visto che allora tutte le fonti sono dubbie, non sono confutabili, i magistrati non sono credibili, "LE SENTENZE SONO DI PARTE" (e dove sta scritto? la giustizia è di parte quindi...MAH) insomma siamo dentro un simulatore di realtà virtuale come Matrix, di che stiamo a parlare allora?
Tutto quello che diciamo è inutile.
Io come ti ho detto ho sentito più campane, anche quelle avversarie, sono andato a verificare quanto detto dalla parte avversaria, affermazioni che possono essere smentite o comunque verificate nella loro correttezza.
La vita comunque non è solo dimostrare che anche Romano Prodi è cattivo o buono...
Sono tutti pessimi politici e non me ne frega niente che siano di destra o di sinitra.
Con una classe dirigente ci sarebbe da fare un maxiprocesso a tutti e mandarli in galera invece di continuare a fare, come ripeto da qualche giorno, QUESTA GUERRA TRA POVERI.

Originariamente inviato da hibone

in un paese dove "il più pulito c'ha la rogna" è la scoperta dell'acqua calda...

purtroppo di questi tempi anche l'acqua calda è diventata una pia illusione, caro hibone....ringraziamo la stampa e le televisioni.
Adesso eliminiamo anche la giustizia così le uniche fonti attendibili, ovvero i verbali delle sentenze, facciamo una giustizia a misura del Parlamento e di Berlusconi, così poi veramente parleremo di acqua calda e pie illusioni...
Adesso vedo che oramai è diventata pratica comune affermare che anche i processi, le sentenze, e le indagini sono fonti inattendibili.
Scusatemi, ma quando arriviamo a sentenziare questo allora è proprio finita.

[TheMash]

Originariamente inviato da Phoenix68

Io invece giudico leggendo nella sfera di cristallo , se anzichè partire dal presupposto che chi vota CDX sia un ingenuo che beve tutto quanto gli viene somministrato ti soffermassi a leggere i vari post ti accorgeresti che di argomenti ne sono stati portati parecchi, il problema è che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, ad esempio parlando per me ho portato libri di Padellaro, stralci di processi, interviste di Travaglio e citazioni dello stesso dai suoi libri .


Mi dispiace ma leggendo questa frase tu non auspichi ma "pretendi" che si cambi idea, oltretutto basandosi su argomenti tipo "solo voi non potete accorgervi di come vi stiano plagiando", su questo Borghi è decisamente più aperto al confronto, e questo l'ho riscontrato in più di un 3D, ad esempio quello sulle intercettazioni telefoniche dove abbiamo idee completamente contrapposte.
Infine come ho già detto non sono in grado di dare una soluzione, ma riconosco il "problema magistratura" (mi si passi il termine), che è stato riscontrato comunque anche da tanti utenti di CSX, con motivazioni ovviamente diverse, il mio "scopo " è confrontarmi con questi utenti per "formarmi" un'idea in modo di essere più "preparato" quando forse dovrò esprimere il mio parere (ad esempio un referendum).
Questa è la mia interpretazione di forum, confronto costruttivo,ed ho ringraziato più volte utenti come FLISI, CAGE,TIGER,TORTUGA, i primi che mi vengono in mente non definibili come Berlusconiani , se come dice Borghi, volessi avere a tutti i costi ragione mi sposterei su forum orientati su CDX .

evidentemente stiamo parlando di due Claudio Borghi diversi.
In ogni caso penso che oramai il confronto non serva a nulla, perchè noi possiamo stare a parlare quanto vogliamo, i giochi li faranno sempre altre persone, non per interesse della collettività e dei cittadini, ma per sistemare i loro problemi giudiziari personali.
Io non pretendo niente comunque, ognuno può continuare a dire quello che si vuole, ma purtroppo CLaudio Borghi può essere aperto quanto vuole al confronto, ma leggendolo afferma cose che sono del tutto inaccettabili perchè non veritiere (ovviamente non tutto) e palesemente di parte.
A tratti lo trovo anche ipocrita.
Ma non siamo qui per parlare di un utente comunque.
In ogni caso se ti sei sentito offeso da quelle mie parole me ne scuso, io non ho mai pensato che l'intero elettorato di centrodestra sia caprone, ma se è vero che gli ideali che avete sono di centrodestra allora non capisco quali siano le similitudini con Berlusconi e ideali di centrodestra visto che il nanetto non sa fare politica ma economia imprenditoriale.

PS: possiamo parlare del "problema magistratura" ma non venitemi a dire che Berlusconi è adatto alla riforma di tale organo perchè è inaccettabile.

[hibone]

Originariamente inviato da TheMash

bene.
visto che allora tutte le fonti sono dubbie, non sono confutabili, i magistrati non sono credibili, "LE SENTENZE SONO DI PARTE" (e dove sta scritto? la giustizia è di parte quindi...MAH)

io ho solo sollevato un interrogativo...
non ho detto ne che tutte le sentenze sono di parte, ne che tutte le fonti sono viziate, ho anche aggiunto che certe scelte, anche in sede processuale, sono oggettivamente lontane dal più comune buon senso, e costituiscono dei precedenti, che esemplificano il fatto che non c'è una parte della società superiore alle altre...


che si trattasse di casi episodici mi sembrava fin troppo ovvio e non pensavo ci fosse da specificarlo onestamente...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da TheMash

evidentemente stiamo parlando di due Claudio Borghi diversi.

Io non pretendo niente comunque, ognuno può continuare a dire quello che si vuole, ma purtroppo CLaudio Borghi può essere aperto quanto vuole al confronto, ma leggendolo afferma cose che sono del tutto inaccettabili perchè non veritiere (ovviamente non tutto) e palesemente di parte.


PS: possiamo parlare del "problema magistratura" ma non venitemi a dire che Berlusconi è adatto alla riforma di tale organo perchè è inaccettabile.

Ti rispondo in due punti.
Il primo è sul palesemente di parte, ognuno di noi lo è, crediamo in qualcosa e votiamo sulla base di quello che teoricamente si avvicina maggiormente al nostro modo di pensare ( o perlomeno promette di farlo ), diamo un'occhiata ai 3D prima della caduta del governo Prodi, noterai che è lapalissiana la differenza fra i post, prima si difendevano a spada tratta tutti gli interventi del governo, ora chi alza la voce sono gli elettori di Di Pietro, mentre i veltroniani già tacciono maggiormente, figuriamoci gli altri.

Il secondo punto è il problema magistratura, di cui ricordo che i "problemi" sono stati denunciati anche da Falcone e Borsellino come da Della Chiesa etc. e vengono ben prima dell' entrata in politica di Berlusconi.
Ora , o si discute degli interventi possibili, se si ritiene di doverli fare oppure si indichino dove poter agire per risolverli senza toccare la "legge" .
Nel caso contrario chiudiamo pure questa parte del forum e mettiamo solo un 3D "Berlusconi pro o contro" tanto alla fine si discuterebbe solo di quello.

[Tensai]

Originariamente inviato da claudioborghi

Questo come primi interventi...

Facciamo un confronto con il governo Prodi - Di Pietro ecc?
Cosa fecero per la criminalita' nei primi mesi?

Ah, gia', l'indulto...

Che di pietro non ha votato e Berlusconi sì,

[Tensai]

Originariamente inviato da claudioborghi

Roba fresca! originale soprattutto ed ignota ai piu'!

Il fatto e' che c'e' chi parla e c'e' chi fa...

Ah già, visto lo sanno tutti bisogna ignorarlo.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Tensai

Che di pietro non ha votato e Berlusconi sì,

Come no... Di Pietro ha minacciato cinquanta volte la crisi di governo ottenendo che venissero ritirati gli emendamenti piu' strani...

Esempio: http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsid=66076

Se non voleva l'indulto bastava dicesse: se votate questa cosa il giorno dopo cade il governo e il PD l'avrebbe dovuta ritirare...
Ma ci sono uomini e quaqquaraqqua'....

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Come no... Di Pietro ha minacciato cinquanta volte la crisi di governo ottenendo che venissero ritirati gli emendamenti piu' strani...

Esempio: http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsid=66076

Se non voleva l'indulto bastava dicesse: se votate questa cosa il giorno dopo cade il governo e il PD l'avrebbe dovuta ritirare...
Ma ci sono uomini e quaqquaraqqua'....

l'indulto è stato proposto dal parlamento e votato a larga maggioranza da tutti gli schieramenti. che c'entrava con il governo prodi?
forse non ti è chiaro la divisione che c'è tra governo e parlamento.

di pietro ha svolto il mandato dei suoi elettori, democraticamente non ha votato l'indulto. il resto sono le solite chiacchiere da bar e il mischiare mele e pere.