"La Magistratura è un problema" ? E MAFIA e 'NDRANGHETA???

[John Cage]

Originariamente inviato da TheMash

ti ringrazio e apprezzo la tua sincerità.
Nonostante tutto posso dirti che non credo assolutamente che la magistratura responsabile e sana sia il tuo obiettivo...
Se lo fosse veramente, e quando DICO VERAMENTE è nel senso più stretto del termine, non difenderesti palesemente politici che hanno fatto del sistema giudiziario una porcilaia a loro uso e consumo.
La tesi che mi porta a pensare questo è che non commenti mai queste argomentazioni specifiche su Berlusconi e il suo staff di cestinatori p2izzati della Costituzione e della Repubblica, segno che comprendi perfettamente cosa hanno fatto i nostri, anzi i tuoi, politici ma, per chissà quale strana ragione, cerchi di ignorarlo nei tuoi discorsi.
Ragion per cui mi sembra una perdita di tempo stare a rincorrersi la coda con questi presupposti...
Inzialmente pensavo ti remunerassero di più per questi articoli... si vede che la fede non ha prezzo.

Non sentirai mai una sua critica seria verso Berlusconi. Riesce a criticare l'odiatissimo Prodi per qualsiasi cosa ed indignarsi per nulla. Ma se le stesse cose le fa Ilvio o qualcuno dei suoi amici non riesce a spiccicare una parola. Da quelle parti la critica non è contemplata. Non so, probabilmente poi non gli permetterebbero più di scrivere su "Il Giornale"...
Mentre molti di noi liberamente dibattiamo criticando qualsiasi politico che riteniamo se lo meriti, lui sta qui a difendere la sua parte politica portando avanti le sue battaglie faziose. In una discussione era indignato perchè si mettesse in discussione l'esito referendario sulla tv. Per coerenza dovrebbe indignarsi ad esempio per il programma nucleare di Scaiola, ma non lo farà mai. Si indigna per la privatizzazione della Cirio di Prodi, ma non trova argomenti contro l'operato del condannato Previti.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

se il problema è la responsabilità civile dei magistrati, perchè prenderla così alla larga?

Perche' quello e' solo un pezzo del problema, anche se molto importante.
Se, per esempio, la responsabilita' dei magistrati venisse decisa dai magistrati medesimi avresti lo stesso effetto che far decidere dei contenziosi con la banca all' ABI o delle negligenze dei lavoratori alla CGIL.

La riforma per essere efficace deve essere profonda e complessiva... deve portare a premi e carriera per il giudice "ineccepibile" e veloce e a sanzioni e licenziamento per il cialtrone. Ci deve essere un CSM di alto profilo e non eletto dalle correnti dei magistrati. La responsabilita' per colpa grave dev'essere personale come per qualsiasi altra professione se pur mitigata dalla specificita' del ruolo (tipo i medici, diciamo), non ci devono essere commistioni possibili con la politica (enne anni di "pausa" prima di potersi candidare) e carriere rigorosamente separate fra inquirenti e giudicanti.
Ci devono essere tempi certi massimi per ogni processo.

Ci hanno provato in molti ad ottenere risultati anche molto piu' modesti di questi... chi ha provato a toccare la supercasta ha sempre fallito. E i risultati purtroppo si vedono.

Insisto sull'"utilita'" di Berlusconi alla causa. E' un arruffone, parla troppo, gli piace troppo la patata, aveva lo stalliere mafioso, tutto quello che volete, ma se c'e' uno che puo' farcela e' lui.

Se devo conquistare la collina prenderei Giulio Cesare, ma non avendolo se devo scegliere fra Attila e Don Bosco prendo il primo anche se e' un selvaggio.
Se devo fare gol prendo Totti invece di Einstein anche se e' ignorante.

Quindi insisto, Berlusconi non sara' perfetto, ma per ottenere il risultato che dico io (e che sono fermamente convinto potrebbe portare ottime cose per tutto il paese, perche' uno stato senza giustizia funzionante come l'attuale non va da nessuna parte) ILLO va proprio bene.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

In una discussione era indignato perchè si mettesse in discussione l'esito referendario sulla tv. Per coerenza dovrebbe indignarsi ad esempio per il programma nucleare di Scaiola, ma non lo farà mai. Si indigna per la privatizzazione della Cirio di Prodi, ma non trova argomenti contro l'operato del condannato Previti.

Sono passati piu' di dieci anni dal referendum sul nucleare... le leggi che tentarono di spegnere retequattro furono tentate subito dopo il referendum.
Per quanto riguarda Previti gia' il fatto che giustificasse delle somme come "semplice evasione fiscale" me lo fa qualificare come persona squallida, ma non vedo cosa c'entri, uno scandalo e' uno scandalo e la storia della Bertolli la conosco in prima persona... se vedo compiere un reato per me chi lo compie e' un poco di buono anche se nessun pm trova tempo di aprire un fascicolo... quindi per me Prodi rimarra' un essere squallido anche lui, indipendentemente dal fatto che i tribunali abbiano deciso di procedere contro Previti e non contro di lui.

[LUVІ]

No, CB, il fine non giustifica MAI i mezzi, almeno in un paese civile; continua pure a glorificare i tuoi criminali, purchè portino agli scopi che A TE, e non all'Italia, interessano. Del resto, nel tuo schieramento, c'è chi eleggerebbe Totò Riina, se servisse alla bisogna.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LUVІ

No, CB, il fine non giustifica MAI i mezzi, almeno in un paese civile; continua pure a glorificare i tuoi criminali, purchè portino agli scopi che A TE, e non all'Italia, interessano. Del resto, nel tuo schieramento, c'è chi eleggerebbe Totò Riina, se servisse alla bisogna.

quoto te ma rispondo anche agli altri , la tua frase "sarebbe" corretta se ci fossero davvero queste due differenze fra i due schieramenti, ma non è così, le manovre economiche ed i giochi di potere sono da entrambe le parti e, IMHO, ognuno gioca la partita con i mezzi propri, chi modificando leggi e chi muovendo magistrati (ricordo le avocature dei magistrati e ricordo che sono molte di più di quelle famose...).
Detto questo ritengo comunque sbagliato l'atteggiamento che state usando con Borghi, non ha di sicuro bisogno di avvocati, ma ha sempre risposto argomentando e difendendo correttamente le sue posizioni, il fatto che non vi piacciono non implica a) che siano sbagliate b) che il confronto sia inutile , ad esempio la risposta di THEMASH "Forse questa frase parte dal presupposto che il tuo interlocutore per te sia un emerito deficiente." è illogica, se per questioni personali si dovesse fare una legge che migliora la vita di ognuno ritengo che non ci dovrebbero essere problemi nell'appoggiarlo, tanto per fare un esempio, nel referendum sulle staminali io , di DX , sono andato a votare proprio perchè la ritenevo (e la ritengo tutt'ora) una legge a vantaggio della comunità ed il fatto che il partito che voto non l'appoggiasse mentre il partito antagonista l'avesse spinta utilizzando tutti i suoi mezzi non mi ha creato alcun problema.
Continuate a chiedere dove sono i destri, ma con risposte come queste (ne ho ricevute simili anche io) il dialogo diventa semplicemente a senso unico, se è questo il vostro scopo, cioè farlo diventare solo un forum anti Berlusconi dopo non lamentatevi .

[Phoenix68]

# CUT

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perche' quello e' solo un pezzo del problema, anche se molto importante.

Vero.
Non dimentichiamo le altre parti del piano di Rinascita Democratica riguardanti la p2

Originariamente inviato da Piano Rinascita Democratica

Modifiche urgenti
- la responsabilità civile (per colpa) dei magistrati;
- la normativa per l'accesso in carriera (esami psico-attitudinali preliminari).

Ordinamento giudiziario:
- unità del Pubblico Ministero con gli altri magistrati (nell'ordinamento vigente, invece, il P.M. è distinto dai Giudici, a norma della Costituzione - articoli 107 e 112);
- riforma del Consiglio Superiore della Magistratura che deve essere responsabile verso il Parlamento (modifica costituzionale);
- riforma dell'ordinamento giudiziario per ristabilire criteri di selezione per merito delle promozioni dei magistrati, imporre limiti di età per le funzioni di accusa, separare le carriere requirente e giudicante, ridurre a giudicante la funzione pretorile.

Per me, come sempre, è davvero pretestuoso e totalmente vergognoso sostenere TUTTI i punti del piano di rinascita democratica (non li avevo postati appositamente nella totalità nel post precedente dato che volevo vedere fin dove arrivava il coraggio di qualcuno).
Non sono riusciti in 5 anni di Ilvio a larghissima maggioranza e 2 anni di Prodi con la complicità di Mastella, e ora, con altri "potenziali" 5 anni di governo che mira solo a fare gli interessi del "kapò" vogliono scardinare il nostro ordinamento democratico.
E trovano anche una grandissima quantità di "sedicenti" esperti che fanno propaganda sui forum e sui vari media sostenendo la DEMOLIZIONE TOTALE della giustizia, tentando di farla passare come cosa buona e giusta.
Beh..
che dire..
almeno c'è qualcuno che ancora ricorda le MOSTRUOSITA' teorizzate da Gelli e INORRIDISCE davanti a determinate proposte che servono solo a devastare la democrazia.
Spero solo che in italia non ci siano troppe persone che diano ascolto ai soliti imbonitori della domenica, altrimenti è davvero finita per l'ultimo briciolo di libertà che è rimasto in un paese (ex-)democratico come il nostro.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da LUVІ

No, CB, il fine non giustifica MAI i mezzi, almeno in un paese civile; continua pure a glorificare i tuoi criminali, purchè portino agli scopi che A TE, e non all'Italia, interessano. Del resto, nel tuo schieramento, c'è chi eleggerebbe Totò Riina, se servisse alla bisogna.

Nel suo schieramento ci sono persone convinte che se una cosa non si vede sui media allora non è mai accaduta.
Lascio a voi riflettere su quante siano le persone che si "informano" solo ed esclusivamente tramite il rotolo o rete 4 o studio aperto....
Ci sono anche persone che farebbero di tutto pur di dare ragione al nostro novello messia.
Anche mirabolanti arrampicate degne di Peter Parker.
Altrettanto notevole è la loro abilità nel dileguarsi quando vengono inesorabilmente sbugiardati dai fatti.
Ma d'altronde non si può pretendere troppo dalla vita......

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Phoenix68

ad esempio la risposta di THEMASH "Forse questa frase parte dal presupposto che il tuo interlocutore per te sia un emerito deficiente." è illogica,

Anche perche' se pensassi di avere a che fare con dei deficienti certo non ci perderei del tempo a discuterci...

Il contrasto di opinioni e' l'essenza della discussione proficua, postare in un forum di centrodestra fra hai ragione e pacche sulle spalle puo' servire se mai per l'autostima, ma poco piu'.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Vero.
Non dimentichiamo le altre parti del piano di Rinascita Democratica riguardanti la p2

# CUT

Pur comprendendo i tuoi timori , siamo davvero convinti che tutto quello che c'è scritto su piano sia sbagliato ? (e qui adesso mi beccherò anche del Piduista ) .
Mi spiego meglio, ci sono leggi fatte dal nazismo che pur essendo state fatte da un regime dittatoriale erano buone, ad esempio le leggi sulla salute , le campagne contro il fumo etc. , anche se lo scopo era ovviamente legato alla "razza".
A fronte di questo chiedo ritengo che non basti dire che una cosa è sbagliata solo perchè citata nel piano della P2 ma occorre entrare nel merito .
Sempre e naturalmente IMHO

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Phoenix68

Pur comprendendo i tuoi timori , siamo davvero convinti che tutto quello che c'è scritto su piano sia sbagliato ? (e qui adesso mi beccherò anche del Piduista )

Ecco bravo, mi aggiungo e sottoscrivo.
Do' merito a Tiger di aver tirato fuori 'sta cosa perche' confesso che prima delle sue insistenze non avevo mai letto il "piano di rinascita democratica" e devo dire che partendo da una premessa sbagliatissima che inficia il tutto (vale a dire l'infiltrazione segreta di un "gruppo di amici" in tutte le istituzioni per gestire il potere... e meno male che era "democratica" ) esso contiene alcune riforme che non mi sembrano affatto sbagliate, ed il fatto che siano state intuite con cosi' tanti anni d'anticipo e' in effetti degno di nota.
La parte sulla riforma della magistratura per esempio e' condivisibile quasi in toto, fatto salvo ovviamente il "piccolo" particolare che l'estensore del piano meditava di infiltrare i suoi uomini pure li' "circuendo" i magistrati che servivano ai suoi scopi

In ogni caso hai ragione, dato che siamo esseri pensanti scartare tutto o tenere tutto sono esercizi senza senso... il fascismo era una dittatura e come tale lontanissima dal mio modo di pensare, ma non per questo bisogna dire che (ad es.) le bonifiche pontine non fossero da fare.

D'altra parte nel piano di Gelli c'era anche ad es. l'aumento delle tasse sulle rendite finanziarie (per me una solenne sciocchezza, come ho scritto in numerosi articoli) ma non per questo mi sembra si possa dare del piduista a Diliberto.

[Matuhw]

Originariamente inviato da Phoenix68

Pur comprendendo i tuoi timori , siamo davvero convinti che tutto quello che c'è scritto su piano sia sbagliato ? (e qui adesso mi beccherò anche del Piduista ) .
Mi spiego meglio, ci sono leggi fatte dal nazismo che pur essendo state fatte da un regime dittatoriale erano buone, ad esempio le leggi sulla salute , le campagne contro il fumo etc. , anche se lo scopo era ovviamente legato alla "razza".
A fronte di questo chiedo ritengo che non basti dire che una cosa è sbagliata solo perchè citata nel piano della P2 ma occorre entrare nel merito .
Sempre e naturalmente IMHO

Ed entriamo nel merito. Solo qualche domanda sul CSM.
Quali sarebbero i vantaggi di avere un CSM eletto per con i 2/3 dei voti delle camere? Ogni quanto dovrebbero tenersi le elezioni? Quali requisiti dovrebbero avere i candidati? Vista l'elezione dei componenti togati, i laici andrebbero eliminati? Il PdR rimarebbe a capo? Il vicepresidente (laico) sarebbe sempre a nomina politica o il posto passato anch'esso ad un togato? Il CSM sarebbe subordinato all'indirizzo parlamentare o governativo?

Al prossimo giro la separazione delle carriere.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Matuhw

Ed entriamo nel merito. Solo qualche domanda sul CSM.
Quali sarebbero i vantaggi di avere un CSM eletto per con i 2/3 dei voti delle camere? Ogni quanto dovrebbero tenersi le elezioni? Quali requisiti dovrebbero avere i candidati? Vista l'elezione dei componenti togati, i laici andrebbero eliminati? Il PdR rimarebbe a capo? Il vicepresidente (laico) sarebbe sempre a nomina politica o il posto passato anch'esso ad un togato? Il CSM sarebbe subordinato all'indirizzo parlamentare o governativo?

Non ho mai fatto ragionamenti troppo nel dettaglio... diciamo che come principio vedrei bene un sistema simile a quello della corte costituzionale senza i cinque membri nominati dal Presidente della Repubblica (che tra parentesi leverei anche da li'... finche' e' possibile che il PdR venga eletto a maggioranza semplice mi sembra un potere eccessivo... visto dalla "vostra" parte te lo vedi Berlusconi PdR che nomina alla corte costituzionale Ghedini e C? Avreste ancora "cieca fiducia" nelle sentenze della corte? Ecco, io dopo una sequenza di PdR di sinistra nei confronti della CCost ho lo stesso disincanto) e con mandato piu' breve e possibilita' di rielezione dei componenti.

Quindi direi venticinque membri (non so se a questo punto sia necessaria la presidenza del Pdr), eletti in lotti di cinque a scadenze annuali, con votazione pari alla maggioranza dei 2/3 del parlamento in seduta comune fra personalita' di chiara fama in materie giuridiche o dell'amministrazione della giustizia.

In caso di "fumata nera" alla quinta votazione, ballottaggio popolare fra i due candidati piu' votati in occasione della piu' vicina tornata elettorale o referendaria.

Il presidente (in caso di non presenza del pdr) andrebbe scelto dal consiglio stesso a maggioranza.

Nessun vincolo di subordinazione parlamentare o governativo.

[Matuhw]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non ho mai fatto ragionamenti troppo nel dettaglio... diciamo che come principio vedrei bene un sistema simile a quello della corte costituzionale senza i cinque membri nominati dal Presidente della Repubblica (che tra parentesi leverei anche da li'... finche' e' possibile che il PdR venga eletto a maggioranza semplice mi sembra un potere eccessivo... visto dalla "vostra" parte te lo vedi Berlusconi PdR che nomina alla corte costituzionale Ghedini e C? Avreste ancora "cieca fiducia" nelle sentenze della corte? Ecco, io dopo una sequenza di PdR di sinistra nei confronti della CCost ho lo stesso disincanto) e con mandato piu' breve e possibilita' di rielezione dei componenti.

Quindi direi venticinque membri (non so se a questo punto sia necessaria la presidenza del Pdr), eletti in lotti di cinque a scadenze annuali, con votazione pari alla maggioranza dei 2/3 del parlamento in seduta comune fra personalita' di chiara fama in materie giuridiche o dell'amministrazione della giustizia.

In caso di "fumata nera" alla quinta votazione, ballottaggio popolare fra i due candidati piu' votati in occasione della piu' vicina tornata elettorale o referendaria.

Il presidente (in caso di non presenza del pdr) andrebbe scelto dal consiglio stesso a maggioranza.

Nessun vincolo di subordinazione parlamentare o governativo.

Ok. Continuo a non capire dove sarebbe il vantaggio per una giustizia più celere e perché un sistema di questo tipo dovrebbe garantire punizioni certe per i giudici che non assolvono correttamente ai loro doveri.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Matuhw

Ok. Continuo a non capire dove sarebbe il vantaggio per una giustizia più celere e perché un sistema di questo tipo dovrebbe garantire punizioni certe per i giudici che non assolvono correttamente ai loro doveri.

Be', credo che un organo di controllo come il CSM, con competenze sulle progressioni di carriera e sulle sanzioni disciplinari non eletto dai magistrati stessi e quindi non stretto portatore dei loro interessi esclusivi sia la stessa differenza che passa tra il sole e la luna.

Dato che io alle "categorie" autonomamente mosse dal bene comune non credo, assumo che se la confindustria avesse potere di governo esclusivo sulle imprese avremmo ires e irap a zero, licenza totale di inculare i consumatori, nessuna conseguenza in caso di morti bianche (càpita), autorizzazione all'uso della forza contro i sindacalisti, ecc. ecc.

Solo un organo "staccato" dall'influenza corporativa dei magistrati potrebbe dire cose che dovrebbero sembrare di buonsenso a tutti, tipo: promozioni e stipendi magari piu' ricchi ma solo per chi se lo merita; chi commette astrusita', assenteisti, lazzaroni: fuori dalle scatole; chi spreca denaro senza risultati: sanzione.

Dato che parametri per valutare ce ne sono, cito da un libro di uno che pure non mi sta simpatico, Ferrarella:

"Ma certo, anche le luci mostrano quanto sia buio il contesto. Bolzano, che nonostante un buco del 45% negli organici riesce ad aumentare la produttività, ridurre l’arretrato e insieme dimezzare le spese abbattendo addirittura del 60% i costi delle intercettazioni fa apparire ancora più scandalosi i contratti stipulati separatamente dai diversi tribunali per l’affitto delle costose apparecchiature necessarie al «Grande Orecchio », affitto che configurava «uno sconcertante ventaglio dei costi da 1 a 18 per lo stesso servizio». Torino, «capace tra il 2001 e il 2006 di ridurre di un terzo il carico pendente del contenzioso ordinario civile: una performance che, se imitata da tutti i tribunali italiani, in cinque anni avrebbe ridotto di 238 giorni il tempo medio di attesa di una sentenza civile» dimostra quanto siano incapaci di una reazione all’altezza la stragrande maggioranza degli altri uffici, dove si è accumulato un «debito giudiziario» spaventoso: «4 milioni e mezzo di procedimenti civili e 5 milioni di fascicoli penali». "


Penso che se si mettano gli uffici un po' alla frusta con incentivi e sanzioni la macchina potrebbe iniziare a muoversi.
Pero' per "frustare" ci vuole per forza un Csm indipendente, altrimenti si finisce come la giudice velista che in malattia si faceva la regata intorno al mondo e GRAVISSIMA sanzione comminata dal csm della perdita di un anno di anzianita' PURE APPELLATA IN CASSAZIONE, e meno male che la tipa "disgustata" ha ben pensato di levare le tende sua sponte...
Notare che in prima istanza il csm aveva "assolto" persino il tipo della motivazione della sentenza in otto anni...

Ecco perche' penso che il cambiamento possa essere sostanziale (e per il meglio).

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da claudioborghi

A volte l'interesse del singolo puo' coincidere, anche per vie indirette, con il bene della collettivita'.

Di certo Berlusconi si sente (non senza qualche ragione) sotto attacco.

D'altra parte e' (ad esempio) di oggi la notizia che unilever ha venduto la bertolli oli ad un gruppo spagnolo per 600 e passa milioni di euro.
La privatizzazione di Cirio Bertolli Derica gestita personalmente da Romano Prodi in tutto e per tutto fu uno degli affari piu' oscuri della storia della repubblica e ricordiamo che tutto il cucuzzaro venne venduto alla fisvi di tale Lamiranda, nonostante offerte concorrenti molto superiori, per circa 160 milioni di euro, salvo poi girare immediatamente la sola bertolli all'unilever per 130 milioni. Prodi negli anni precedenti era stato Senior advisor proprio dell'Unilever. Oggi il cerchio si chiude con una plusvalenza degli olandesi di 500 milioni di euro. Paghiamo noi.
Un procuratore provo' ad indagare e chiese il rinvio a giudizio per Prodi ma venne convenientemente sbattuta a Cagliari...

Se l'avesse fatto Berlusconi sarebbe venuto giu' il mondo.

Quindi e' comprensibile che Berlusconi, per questo e per altri fatti e disparita' di trattamenti, vedi il ben noto avviso di garanzia di Napoli, si senta in guerra con la magistratura... senza dubbio alcuni provvedimenti sono mirati a difendersi da questo attacco e non hanno in mente l'interesse generale.
Pero' il fine giustifica i mezzi: se si riesce a risolvere il problema grazie ad un personaggio "scottato" in prima persona tanto meglio... e' dai tempi del vinto e disatteso referendum radicale sulla responsabilita' civile dei magistrati che abbiamo fatto crescere il problema. Fusse che fusse...

come dire: il premier fa i suoi interessi e per puro caso, a volte, questi suoi interessi personali sono anche quelli della collettivita
il che poi è un controsenso visto che se un presidente del consiglio agisce per scopi personali è di per se un danno alla società, indipendentemente da qualsiasi cosa faccia.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da lukeskywalker

come dire: il premier fa i suoi interessi e per puro caso, a volte, questi suoi interessi personali sono anche quelli della collettivita
il che poi è un controsenso visto che se un presidente del consiglio agisce per scopi personali è di per se un danno alla società, indipendentemente da qualsiasi cosa faccia.

Continuiamo a girarci intorno ma non arriviamo al dunque.
La magistratura così come è và bene ?.
Se sì tutto ok, tutto rimane come è
Se no c'è da verificare quale sia il "metodo" più corretto per risolvere i problemi senza incorrere in problemi ancora più grossi.
La soluzione io francamente non l'ho, ma mi piace confrontare le mie idee (apprese da TV e libri) con quelle degli altri (nessuno escluso), questo mi permette di essere più consapevole di come si muovono le cose ed evitare dove possibile "fregature" giudicando solo per il "lo ha detto lui" (lui nome a caso, ci potete mettere DX o SX).
Unica valutazione esente da smentite è che un problema "magistratura" esiste ed influenza pesantemente la vita dei cittadini.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Phoenix68

Continuiamo a girarci intorno ma non arriviamo al dunque.
La magistratura così come è và bene ?.
Se sì tutto ok, tutto rimane come è
Se no c'è da verificare quale sia il "metodo" più corretto per risolvere i problemi senza incorrere in problemi ancora più grossi.
La soluzione io francamente non l'ho, ma mi piace confrontare le mie idee (apprese da TV e libri) con quelle degli altri (nessuno escluso), questo mi permette di essere più consapevole di come si muovono le cose ed evitare dove possibile "fregature" giudicando solo per il "lo ha detto lui" (lui nome a caso, ci potete mettere DX o SX).
Unica valutazione esente da smentite è che un problema "magistratura" esiste ed influenza pesantemente la vita dei cittadini.

cambiamola pure sta magistratura, ma a farlo non sia uno che fa solo cavoli suoi!

[Cfranco]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ciao Tiger, ci mancava proprio quello che tirava fuori Mangano, Dell'Utri...

Roba fresca! originale soprattutto ed ignota ai piu'!

Già , e chissà quanti articoli ci ha già fatto sopra il tuo giornale a spiegare bene le amicizie di Silvio da dove arrivano ...

Originariamente inviato da claudioborghi

Ripeto ancora una volta che "indipendente" non vuole per forza dire "irresponsabile", e "la politica" altro non siamo che noi stessi attraverso i nostri rappresentanti.

Un attimo .
Tu stai dicendo che vuoi far processare i giudici da un organismo ( il CSM ) che dovrebbe venir eletto dai politici ?
Quindi se un giudice dovesse incriminare un politico questo potrebbe a sua volta mettere sotto processo il giudice ?
Altro che immunità ( impunità ) parlamentare , qua siamo al controllo della giustizia da parte di un altro organo , alla faccia del principio di separazione dei poteri , e tutto in base a una fantasiosa idea che i giudici tenterebbero di far fuori una serie di politici processandoli .
E se fosse che invece abbiamo una classe politica di ladri che tenta di proteggere le sue malefatte impedendo ai giudici di fare il loro lavoro ? è un' ipotesi da non tenere mai in considerazione ?

Originariamente inviato da claudioborghi

La magistratura invece si e' costituita potere autonomo ed irresponsabile. Fa quello che vuole, sbaglia quanto vuole e il mio cinquantamilionesimo di opinione e' fastidioso rumore di fondo, cosa non gradita.

Mi piace il vostro andare in cerca di quei pochi errori commessi dai giudici qua e là per cercare di corroborare le vostre fantasiose tesi .
Il fatto che il tuo datore di lavoro / padrone / riferimento ideologico / vate abbia ripetutamente in questi anni infilato i bastoni tra le ruote della giustizia tagliando i fondi , impedendo le indagini , aumentando il carico burocratico , scaricando tonnellate di merda dai suoi 5 TG e dalle innumerevoli testate di servi , non ti ha mai fatto minimamente preoccupare che avrebbe potuto aumentare il rischio di sbagliare dei giudici ?
O anche questo fa parte del gioco ?
Non hai mai pensato che il tuo capo potesse distruggere la giustizia per poter dire "la giustizia non funziona" ?

Originariamente inviato da claudioborghi

La cosa mi pesa come un intollerabile fastidio, e' come avere uno in casa mia che fa quello che vuole e a cui ne io ne gli altri abitanti possono dire nulla.

Strano , la giustizia funziona così da sempre , ma non mi pare che nel resto del mondo civilizzato si lamentino quando un giudice mette sotto processo il presidente degli USA dicendo "fa quel cazzo che vuole" , il suo dovere è proprio quello di fare quel che vuole e di scovare i farabutti ovunque si nascondano , mica ci deve essere qualcun altro a dirgli dove guardare e , soprattutto , dove NON guardare .
A parte ovviamente quelli che desidererebbero delinquere senza avere il problema di essere scoperti .

Originariamente inviato da claudioborghi

I discorsi di "asservimento alla politica" non hanno senso, basta copiare qualche sistema europeo, la responsabilita' nei confronti dei cittadini credo ne abbia, e molto...

A me piace l' idea di una giustizia formato europeo , al tuo capo no , non è stato lui a far affondare il mandato di cattura europeo perchè rischiava di finire dentro su ordine di Garzòn ?

Originariamente inviato da Phoenix68

Continuiamo a girarci intorno ma non arriviamo al dunque.
La magistratura così come è và bene ?.
Se sì tutto ok, tutto rimane come è
Se no c'è da verificare quale sia il "metodo" più corretto per risolvere i problemi senza incorrere in problemi ancora più grossi.

Di sicuro smantellare quel poco che resta come vorrebbe fare Silvio non è un sistema per migliorarla .

[TheMash]

Originariamente inviato da Phoenix68

b) che il confronto sia inutile , ad esempio la risposta di THEMASH "Forse questa frase parte dal presupposto che il tuo interlocutore per te sia un emerito deficiente." è illogica.

no non è illogica e ti spiego anche perchè.
Perchè Claudio Borghi, di cui finalmente ho letto qualcosa sulla rete circa il suo conto, è talmente sfacciato che riesce ad affermare questo:

Originariamente inviato da claudioborghi

A volte l'interesse del singolo puo' coincidere, anche per vie indirette, con il bene della collettivita'.

Parlando di Berlusconi.
Ovviamente fare passare Berlusconi per uno che con il proprio interesse può far coincidere l'interesse della collettività mi sembra un tantino una sparata colossale. E ora vi spiego il perchè.

1) Se una persona che va al Governo diventa presidente del Consiglio non è di certo lì per fare i suoi interessi personali che possono coincidere con quelli della collettività;

2) Il presidente del Consiglio deve fare gli interessi della collettività

3) Il segreto di Berlusconi per fottere l'elettore è proprio questo: far credere che la collettività chiede a gran voce quel provvedimento che guardacaso sta mettendo in atto lui.

4) io non sento, non vedo statistiche, non ho mai sentito in questi anni la gente che si strappava i capelli per la giustizia che non funziona, oppure sono anni che la gente schifa i magistrati, sono stati buttati in galera tantissimi ingiustamente, oppure il magistrato che si sveglia la mattina e intercetta chi gli pare e quindi viola la privacy...è un teatrino che ha messo su Berlusconi per giustificare le sue leggi incostituzionali degne da COLPO DI STATO e la sua manovra di distruzione della giustizia per poter delinquere impunemente in Italia, teatrino che all'elettore di centrodestra sembra piacere parecchio oppure nno riesce/vuole capire la portata di tale intervento.

Quindi le cose sono due:

1) o siete complici di Berlusconi nelle sue malefatte

2) oppure siete un po' ingenuotti (cosa che dubito vista la vostra età).

Detto questo a me il dialogo piace quando si è disposti a cambiare idea sulle proprie opinioni, ma datosi che ogni volta discutere con alcuni significa che solo loro hanno ragione, quando per di più si seleziona anche l'argomento sul quale rispondere ignorando il resto ed essendo anche faziosi, capisci che non ha senso proprio rispondere.
E' sempre la stessa musica.
La discussione è costruttiva quando si riescono a comprendere molte cose, ma quando si parla con persone indottrinate verso il loro leadere politico tanto da giustificarlo in tutte le sue azioni, anche quelle illegali nelle quali berlusconi è leader, selezionando gli argomenti al quale rispondere e ignorando i fatti veri circa le sue malefatte... quello non è discutere costruttivamente, ma parlare di quello che si vuole, forse per operare un'opera di convincimento, o ripetere la musichetta che berlusconi ha messo in testa ai propri elettori.
Tanto vale risparmiare tempo e DENARO (e Claudio Borghi lo sa bene).

In ogni caso (scusate ma forse rischierò il ban, ma davvero non ne posso più della cultura di questo paese e della mentalità fine ai propri interessi personali ) mi sono veramente rotto i coglioni di vedere certa gente che continua ancora a doverci convincere che berlusconi è l'uomo giusto, che sta facendo questo per noi.
Mi sembra tanto Emilio Fede che lecca il culo.
Quindi finitela con sti discorsi ipocriti perchè siete ridicoli, e parlate di cose serie, ovvero di politica, non di BISOGNI NOTTURNI del premier per salvarsi le sue chiappe.