Code di risparmiatori alla Indy Mac

[marcolinuz]

Originariamente inviato da dave4mame

ni.

se tu compri... facciamo un' opzione sul cambio euro/dollaro a 1,6 a 6 mesi, hai la certezza assoluta che pagherai un euro 1,6 dollari.

quello che può cambiare è il valore dell'opzione stessa (se il tasso scende a 1,4 hai carta straccia; se sale a 1,8 vale 0,2... ovviamente a prescindere dal discorso di scadenza e di aspettative per la vita residua del derivato).

ma questo se tu ti sei comprato il titolo a scopo speculativo.
se l'hai fatto per tutelarti dal rischio di cambi non hai assulatamente nessun rischio.
oh... si chiamano warrant apposta...

Infatti è lo scopo speculativo che a me interessava discutere e mi riferivo a quell'aspetto.
Discutere poi per modo di dire, era una frase OT butta là perché come detto i derivati non c'entrano nulla con questa crisi dei mutui.
Quindi chiudo l'OT.

[Fritz!]

Originariamente inviato da marcolinuz

Infatti è lo scopo speculativo che a me interessava discutere e mi riferivo a quell'aspetto.
Discutere poi per modo di dire, era una frase OT butta là perché come detto i derivati non c'entrano nulla con questa crisi dei mutui.
Quindi chiudo l'OT.

Non è facile discutere di speculazione.

Tu hai portato un testo in cui si citava che solo il 2% dei contratti sono fisicamente portati a termine con lo scambio di materie prime o quant'altro.

Ma questo non significa molto.

I derivati, tutti, sono in un senso allargato delle "assicurazioni". E l'assicurazione non è un contratto che viene, come dire, messo in atto nelle sue conseguenze in ogni caso.

Tu hai molto probabilmente una assicurazione vita per le tue mansioni lavorative. Se questo contratto non avrà mai applicazione, riterresti che si tratta di una speculazione, perchè non sei morto e quindi non hanno ricevuto i tuoi famigliari l'indennizzo?

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Fritz!

Secondo me però il problema di base della crisi attuale, quella dei subprime, non sono i derivati. Ma molto semplicemente è un problema "industriale". Le banche hanno gestito male il proprio tipico business model, facendo crediti facili a una marea di utenti che non erano solidi. E derivati o meno, questo è un problema dal tempo dei banchieri fiorentini del 300

Sì ma mi sa che siamo anche oltre però il problema industriale.
Non ci sono solo teste cadute per le leggi dell'economia, ci sono teste incriminate dall' FBI. Sicuramente sono maggiori le prime però tutto fa brodo alla fine.
Poi è da molto tempo che si prevedeva questa crisi, alcuni economisti hanno incolpato anche la Fed per aver tenuto troppo a lungo bassi i tassi di interesse.
Secondo me tale crisi probabilmente era inevitabile ma erano contenibili le dimensioni.

[Fritz!]

Originariamente inviato da marcolinuz

Sì ma mi sa che siamo anche oltre però il problema industriale.
Non ci sono solo teste cadute per le leggi dell'economia, ci sono teste incriminate dall' FBI. Sicuramente sono maggiori le prime però tutto fa brodo alla fine.
Poi è da molto tempo che si prevedeva questa crisi, alcuni economisti hanno incolpato anche la Fed per aver tenuto troppo a lungo bassi i tassi di interesse.
Secondo me tale crisi probabilmente era inevitabile ma erano contenibili le dimensioni.

Col senno di poi son tutti Milton Friedman.

[-ZEUS-]

cosa ne sarà dei nostri soldi?

dobbiamo ritirare i nostri risparmi e custodirli sotto il materasso

[Andala]

Originariamente inviato da -ZEUS-

cosa ne sarà dei nostri soldi?

dobbiamo ritirare i nostri risparmi e custodirli sotto il materasso

E' probabile una svalutazione monetaria. Più che altro, per chi può, sarebbe meglio convertire in oro o diamanti.

[dave4mame]

Originariamente inviato da marcolinuz

perché come detto i derivati non c'entrano nulla con questa crisi dei mutui.
Quindi chiudo l'OT.

ahite... c'entrano eccome invece.
perchè se senz'altro adesso nelle peste ci sono quelli che hanno concesso mutui a cani e porci, sai che ridere quando cominceranno ad avere problemi quelle banche che si sono "coperte" emettendo dei credit defaul swap?
pensa poi che senz'altro chi li ha comprati li ha spezzettati e rimpacchettati in prodotti "strutturati" che hanno piazzato sul mercato a risparmiatori praticamente ignari di quello che c'era dentro l'obbligazione che compravano...

[marcolinuz]

Originariamente inviato da dave4mame

ahite... c'entrano eccome invece.
perchè se senz'altro adesso nelle peste ci sono quelli che hanno concesso mutui a cani e porci, sai che ridere quando cominceranno ad avere problemi quelle banche che si sono "coperte" emettendo dei credit defaul swap?
pensa poi che senz'altro chi li ha comprati li ha spezzettati e rimpacchettati in prodotti "strutturati" che hanno piazzato sul mercato a risparmiatori praticamente ignari di quello che c'era dentro l'obbligazione che compravano...

Certo che te mi stai a spaccà il pelo in 4
Intendevo che non sono stati i derivati a causare la crisi dei mutui poi questi la possono propagare, ma non sono la causa.
Va bene adesso?

[momo-racing]

Originariamente inviato da Andala

E' probabile una svalutazione monetaria. Più che altro, per chi può, sarebbe meglio convertire in oro o diamanti.

il problema è che l'oro e i diamanti non ti danno da mangiare. Voglio dire, se si dovesse prospettare una crisi prolungata, mettiamo anche solo di 5 anni, comprando oro e diamanti mantieni il valore del tuo capitale, ma se dovrai comprarti del cibo non troverai nessuno disposto a darti denaro per comprare il tuo oro o i tuoi diamanti perchè nessuno ne avrà a disposizione da spendere se non per beni di prima necessità. Forse, in caso di vera crisi, l'investimento più lungimirante sarebbe quello di comprarsi un pezzo di terra da coltivare e rendersi autosufficienti sotto l'aspetto alimentare.

[Doraneko]

Originariamente inviato da momo-racing

il problema è che l'oro e i diamanti non ti danno da mangiare. Voglio dire, se si dovesse prospettare una crisi prolungata, mettiamo anche solo di 5 anni, comprando oro e diamanti mantieni il valore del tuo capitale, ma se dovrai comprarti del cibo non troverai nessuno disposto a darti denaro per comprare il tuo oro o i tuoi diamanti perchè nessuno ne avrà a disposizione da spendere se non per beni di prima necessità. Forse, in caso di vera crisi, l'investimento più lungimirante sarebbe quello di comprarsi un pezzo di terra da coltivare e rendersi autosufficienti sotto l'aspetto alimentare.

Vuoi qualcosa che serve sempre ed e' sempre utile ed attuale?
Vuoi qualcosa per difenderti dai tempi di crisi e dalla crisi in se'?
Compra armi da fuoco
Non ti danno da mangiare (dipende da come le usi...) ma ti aiutano a non essere mangiato

[gugoXX]

Originariamente inviato da Doraneko

Vuoi qualcosa che serve sempre ed e' sempre utile ed attuale?
Vuoi qualcosa per difenderti dai tempi di crisi e dalla crisi in se'?
Compra armi da fuoco
Non ti danno da mangiare (dipende da come le usi...) ma ti aiutano a non essere mangiato

Lascia perdere.
Chi possiede un'arma e' statisticamente piu' probabile che finisca male.
Se non sei un professionista del campo, il ladro/criminale/xxx sara' sempre piu' abile di te.

Non sono pacifista, ma molto di quanto riportato secondo me e' plausibile.
Se anche fosse vero solo per la meta' il mio consiglio resta lo stesso
Sembra proprio che il possedere un'arma aiuti ad essere mangiati.
http://lists.peacelink.it/nonviolenz.../msg00027.html

...
12. Una persona che ha delle armi in casa ha il 57% di probabilita' in piu'
di essere assassinata rispetto a una persona che non ha armi.
13. Se un criminale trova un'arma nella vostra auto o nella vostra casa, la
usera' contro di voi e la vostra famiglia, e poi se la portera' via.
...
16. Chiunque puo' perdere la testa, e avendo un'arma a portata di mano puo'
diventare un assassino.
...
36. Ogni dieci volte che un cittadino onesto afferra un'arma, nove volte il
criminale ne trae vantaggio.
...
38. Uno studio realizzato negli Stati Uniti dimostra che la presenza di
un'arma da fuoco in casa aumenta del 41% il rischio che qualcuno in quel
luogo sia assassinato; per le donne il rischio aumenta del 272%.
...
44. Un cittadino armato ha il 57% di probabilita' in piu' di essere
assassinato rispetto ai cittadini disarmati.
...
50. Negli Usa, per ogni volta che un cittadino usa un'arma da fuoco per
uccidere in condizioni di legittima difesa, vi sono 131 casi di morte per
omicidio, suicidio o incidente con uso di armi.
...
59. Contrariamente a quanto molti pensano, circa meta' degli omicidi non
sono commessi da criminali nel corso di aggressioni o massacri. Centinaia di
persone muoiono tutte le settimane uccise da individui senza precedenti
penali e che conoscono. Sono quelle che perdono la vita in circostanze
banali: liti automobilistiche, nei bar, o addirittura assassinate in casa da
familiari. E' molto difficile evitare che questi conflitti si verifichino,
ma se riusciremo a ridurre il numero di armi, quella che poteva restare una
colluttazione non si trasformera' in un assassinio.
...
80. Secondo uno studio del "New England Journal of Medicine" (Stati Uniti,
1993), nelle abitazioni in cui vi siano armi da fuoco si corre un maggior
rischio di omicidi tra familiari che nelle case in cui non vi siano armi.
...
83. L'idea che tenere un'arma in casa sia una efficace modalita' di
protezione contro i criminali e' errata. Vari studi dimostrano che e' molto
piu' probabile che una persona usi un'arma contro il suo o la sua partner,
piuttosto che la usi contro un estraneo.
...
88. Secondo una ricerca fatta negli Stati Uniti, un'arma da fuoco in casa ha
22 volte piu' probabilita' di essere usata in omicidi, incidenti o suicidi,
che per difesa.
89. Voi potreste diventare un assassino.
90. Negli Stati Uniti, secondo il Ministero della Giustizia di quel paese,
il 14% delle vittime di arma da fuoco tra il 1976 e il 2000 sono stati
uccisi da familiari, il 37,7% da conoscenti, e appena il 15% da sconosciuti.
...
93. "Chi reagisce muore". Nella maggioranza dei casi in cui un cittadino
tenta di reagire con un'arma a un'aggressione, il risultato e' tragico per
la vittima.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Doraneko

Vuoi qualcosa che serve sempre ed e' sempre utile ed attuale?
Vuoi qualcosa per difenderti dai tempi di crisi e dalla crisi in se'?
Compra armi da fuoco
Non ti danno da mangiare (dipende da come le usi...) ma ti aiutano a non essere mangiato

Se si arrivasse a questo livello con le armi ci fai poco perché ci sarebbero i carri armati per strada.

[zerothehero]

Originariamente inviato da sider

Quando, due o tre mesi fa, avevo postato qui nel forum la situazione americana,dicendo che sono sull'orlo del baratro, mi sono preso una bella fila di faccine irridenti.
.

Perchè non è vero.
Gli Usa sono in forte rallentamento (crescita all'1,2) non sono in una situazione "argentina" nè tantomeno sull'orlo del "baratro".

[Andala]

Originariamente inviato da momo-racing

il problema è che l'oro e i diamanti non ti danno da mangiare. Voglio dire, se si dovesse prospettare una crisi prolungata, mettiamo anche solo di 5 anni, comprando oro e diamanti mantieni il valore del tuo capitale, ma se dovrai comprarti del cibo non troverai nessuno disposto a darti denaro per comprare il tuo oro o i tuoi diamanti perchè nessuno ne avrà a disposizione da spendere se non per beni di prima necessità. Forse, in caso di vera crisi, l'investimento più lungimirante sarebbe quello di comprarsi un pezzo di terra da coltivare e rendersi autosufficienti sotto l'aspetto alimentare.

Allora si potrebbe fare scorte di prodotti da barattare: alcolici, alcol puro, farmaci generici e non, granaglie ecc...

oppure imparare un mestiere di quelli dimenticati (oggi vogliono tutti fare calciatori e veline) fabbro, agricoltore...maniscalco(senza il petrolio a buon mercato si dovrà tornare all'arato e al mulo)...

oppure ... oppure ... se tu fossi un medico saresti a posto e con pochi pensieri, i clienti non mancheranno mai.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Andala

oppure ... oppure ... se tu fossi un medico saresti a posto e con pochi pensieri, i clienti non mancheranno mai.

Visto l'argomento trattato mi sa che anche il becchino non scherza come mole di lavoro

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da gugoXX

Chi possiede un'arma e' statisticamente piu' probabile che finisca male.

Questo --- e quello che dice il sito pacifista --- è ignorare una causa comune: di solito, la gente che ha armi in casa, ce le ha perché vive in una zona pericolosa, ed è il vivere in una zona pericolosa il motivo vero del tasso di mortalità più elevato.

Altri punti, invece sono veri.
Per esempio, è più facile che muoia il cittadino onesto che il delinquente.
Questo perché il cittadino onesto non sa usare l'arma altrettanto bene.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questo --- e quello che dice il sito pacifista --- è ignorare una causa comune: di solito, la gente che ha armi in casa, ce le ha perché vive in una zona pericolosa, ed è il vivere in una zona pericolosa il motivo vero del tasso di mortalità più elevato.

Altri punti, invece sono veri.
Per esempio, è più facile che muoia il cittadino onesto che il delinquente.
Questo perché il cittadino onesto non sa usare l'arma altrettanto bene.

E se fosse invece che, a parita' di zona, per quanto pericolosa possa essere, chi possiede un'arma e' statisticamente piu' probabile che finisca male?
Certo, non si capisce leggendo solo quel paragrafo, ma non stento a crederlo.
Riesco ad immaginare parecchi motivi per cui chi posside un arma in casa possa piu' facilmente finire male.
Fosse anche solo il tentare di puntarla contro un ladro/criminale/etc., ma non avere il sangue freddo di sparare subito e per primo. Io non ce l'avrei.

E non vorrei vivere in uno stato in cui il ladro si senta piu' invogliato a portarsi dietro un'arma perche' e' statisticamente piu' probabile che durante il furto possa trovarsene una puntata contro.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questo --- e quello che dice il sito pacifista --- è ignorare una causa comune: di solito, la gente che ha armi in casa, ce le ha perché vive in una zona pericolosa, ed è il vivere in una zona pericolosa il motivo vero del tasso di mortalità più elevato.

Altri punti, invece sono veri.
Per esempio, è più facile che muoia il cittadino onesto che il delinquente.
Questo perché il cittadino onesto non sa usare l'arma altrettanto bene.

giusto.
la soluzione sarebbe semplice: scorporare il dato in funzione del fattore che si sospetta essere la causa comune.
p.es suddividere i dati in "abitanti in zona pericolosa" e "abitanti in zona non pericolosa".
(nb definendo rigorosamente la soglia per dire che la zona è "pericolosa" o "non pericolosa", tipo i furti denunciati, gli omicidi, il reddito medio, il tasso di disoccupazione)

coi numeri in mano poi sarebbe un attimo anche fare un test statistico per verificare le ipotesi.

però fino ad allora non si può dire, come hai fatto che esiste una causa comune (così come non si può dire il contrario).
In effetti i dati, così come sono proposti, suggeriscono un rapporto di causalità tra armi e tasso di mortalità da armi da fuoco.
personalmente sono propenso a dargli ragione.


è un pò come quando si leggono le statistiche epidemiologiche sui tumori ed esce
"il primo fattore di rischio per la morte di tumore all'organo XXYYZZ è la presenza di metastasi".
è ovvio che chi ha le metastasi poi muore.
ma le metastasi sono la causa dell morte?