Condannato o no? facciamo chiarezza

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Hitman04

Sempre condanna è, dai, comunque se volevi sapere se sia mai stato condannato definitivamente per i reati a lui imputati la risposta è NO.
Se invece vuoi sapere se abbia effettivamente commesso diversi reati a lui imputati la risposta è SI, nonostante non si sia giunti a condanna definitiva per tali reati.

Ora è tutto chiaro, amici come prima? Se mi ammetti questo dimostri un po' di onestà intellettuale, dai...


PS: domani ho l'appello di diritto penale

Lo potevi dire prima anzichè arrivare alla 5 pagina.....

EDIT: 6 ora ora

[Hitman04]

Si ma non mi pare di aver mai sostenuto che fosse stato condannato, ma che avesse commesso il fatto...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma e' cosi' difficile o doloroso ammettere di aver sbagliato?

Boh... a me non costerebbe nulla.

Stiamo parlando di condanne penali e le spese processuali non c'entrano niente.

In questo caso dovresti essere tu ad ammettere di aver impostato male un discorso la cui finalità era esclusivamente quella di distorcere la realtà dei fatti (accertamento della colpevolezza di Berlusconi) attraverso l'audace utilizzo di formalità terminologiche ("amnistiato" ma non "condannato").

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Hitman04

Si ma non mi pare di aver mai sostenuto che fosse stato condannato, ma che avesse commesso il fatto...

l'ultima volta è stata la conferenza stampa della scorsa settimana (quella con l'elenco delle bugie dette e fatte dal governo):

"per non aver commesso il fatto o perchè il fatto non costituisce reato"
+/- testuali parole.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

In questo caso dovresti essere tu ad ammettere di aver impostato male un discorso la cui finalità era esclusivamente quella di distorcere la realtà dei fatti (accertamento della colpevolezza di Berlusconi) attraverso l'audace utilizzo di formalità terminologiche ("amnistiato" ma non "condannato").

Boh... AUDACE... come il serpente che si morte la coda ti riposto parte del primo post del thread dove "impostavo male" il discorso.
In modo tale che tu possa constatare che non distorcevo proprio nulla.

1) Condannato

Condannato significa che al termine di un iter processuale un tribunale ha riconosciuto una persona colpevole di un dato reato e percio' la CONDANNA a una qualche pena. Puo' capitare che la pena non si sconti (per esempio se c'e' stato l'indulto di mezzo) ma la condanna resta.
Nel caso di Berlusconi (uno a caso) si deve dire che al termine di tutti i suoi processi non e' mai stato condannato.

2) Amnistiato ma "colpevolezza accertata"

Allora, quando si parla di condanne non ci sono zone grigie: o uno e' condannato o non lo e'. Se vi e' un'amnistia significa che gli eventuali reati coperti da amnistia sono estinti, quindi non devono nemmeno essere "accertati". Se il giudice nelle motivazioni vuole scrivere che pero' eri cattivo lo stesso buon per lui, ma giuridicamente la cosa non vale nulla. Se Berlusconi (sempre uno a caso) ha affermato in un processo che non gli risultava di aver mai pagato la quota di iscrizione alla p2 e agli atti risulta una ricevuta di pagamento, beh, chi lo odia puo' pensare che sia uno spergiuro, chi lo ama puo' pensare che il pagamento non l'abbia fatto lui ma magari il socio che l'ha presentato senza dirglielo (pratica comune anche nei club, non solo nelle logge) e che quindi la sua innocenza e sincerita' anche in questo caso sono totali, altri (come me) possono pensare che ogni tanto B. dica balle ma chissenefrega... Prodi ha affermato solennemente davanti a tutto il parlamento che lui di Rovati e del piano telecom non sapeva niente... Non ho certo bisogno di leggere degli atti processuali per farmi un'idea della sincerita' di costui.

Comunque mi sembra che, se pur con fatica un risultato l'abbiamo ottenuto, adesso possiamo una volta per tutte che

"Berlusconi non e' mai stato condannato penalmente con sentenza definitiva e quindi risulta a tutti gli effetti incensurato?"

poi aggiungete quello che volete, ha avuto culo che c'era l'amnistia, non e' stato condannato ma i reati li ha commessi, si e' cambiato le leggi altrimenti aveva l'ergastolo, e' un rettiliano e quindi manipola il mondo con poteri sovrannaturali per preparare l'invasione degli alieni (giuro, l'ho sentita davvero), ma, alla fine di acceso dibattito, possiamo concordare sulla frase di cui sopra?

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Entro fino ad un certo punto nella questione politica perche' si tratta di un thread "tecnico" sull'argomento condannato o meno.

Per l'aspetto politico cosa ti posso dire? Che non devo votare uno come Berlusconi perche' nel 1990 ha detto "poco prima del 1981" invece di dire "nel 1978" peraltro rispondendo a domande marginali rispetto alla trattazione del processo? (uno dei motivi per cui venne assolto in primo grado)?

Non so... se tu mi dici che per mille altri motivi Berlusconi non ti piace, ok... ma per questo...

Sei peggio di Emilio fede. Mi dispiace ma con te è solo uno spreco di parole. Sono stati portati mille argomenti più gravi di quelli che hai contestato a Prodi criticandolo. Proprio non riesci a trovare difetti al tuo beniamino e ti attacchi ad argomenti inutilmente pretestuosi e ormai obsoleti come l'amnistia sui fatti della p2 come se esistesse solo quello.

Hai sposato una causa e della politica o della verità non te ne fraga nulla.

Io non ho alcun problema a criticare Prodi, Di Pietro o Veltroni, come quasi tutti qui in questo forum. Tu invece critichi Prodi e non riesci proprio a criticare il tuo beniamino Berlusconi. Quantomeno potresti ritirare le critiche a Prodi risultando così più credibile. Così invece non fai altro che dare ragione a chi, sbagliando, parla di "superiorità intellettuale della sinistra".

Perchè la mancanza di capacità critica e autocritica è mancanza di attitudine intellettuale.

[Hitman04]

Originariamente inviato da claudioborghi

cut

Rispondi al mio posto più sopra?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Hitman04

Rispondi al mio posto più sopra?

Spostandosi dal risultato processuale (mai condannato) all'aver effettivamente commesso determinati reati ti dico come la penso:

Falso in bilancio: probabilmente si. In un gruppo sterminato come Fininvest - mediaset specialmente in anni dove non si andava troppo per il sottile e' impossibile che tutto fosse perfetto alla virgola. Pero' non ha mai fatto "buchi", danneggiato azionisti e ha sempre pagato una caterva di tasse.

Corruzione: No

Falsa testimonianza: si e no, e' stato impreciso ma non ha sostanzialmente mentito sulla data di affiliazione e non si puo' essere certi che sapesse della quota di iscrizione. In ogni caso non e' rilevante... le spara molto piu' grosse adesso e nessuno si scandalizza...


Direi che comunque in merito allo sviscerare condannato - si o no siamo arrivati ad un buon grado di accordo.

Quindi con il vostro permesso mi autosegnalo e chiedo ai mod se credono di chiudere il topic.

[[JaMM]]

Originariamente inviato da claudioborghi

Spostandosi dal risultato processuale (mai condannato) all'aver effettivamente commesso determinati reati ti dico come la penso:

Falso in bilancio: probabilmente si. In un gruppo sterminato come Fininvest - mediaset specialmente in anni dove non si andava troppo per il sottile e' impossibile che tutto fosse perfetto alla virgola. Pero' non ha mai fatto "buchi", danneggiato azionisti e ha sempre pagato una caterva di tasse.

e tutte le microsocietine offshore ?

Originariamente inviato da claudioborghi

Corruzione: No

e i 22 miliardi a craxi?

Originariamente inviato da claudioborghi

Falsa testimonianza: si e no, e' stato impreciso ma non ha sostanzialmente mentito sulla data di affiliazione e non si puo' essere certi che sapesse della quota di iscrizione. In ogni caso non e' rilevante... le spara molto piu' grosse adesso e nessuno si scandalizza...

beh se adesso dire il falso è essere imprecisi... si può dire la qualunque con la scusante di essere "imprecisi" poi mi piacerebbe sapere come è possibile iscriversi ad una associazione e non sapere di aver pagato la quota che poi le spari ancor più grosse e nessuno si scandalizzi è davvero grave, oltre ad essere la conferma della bassezza del personaggio

[sander4]

Originariamente inviato da claudioborghi

Spostandosi dal risultato processuale (mai condannato) all'aver effettivamente commesso determinati reati ti dico come la penso:

Falso in bilancio: probabilmente si. In un gruppo sterminato come Fininvest - mediaset specialmente in anni dove non si andava troppo per il sottile e' impossibile che tutto fosse perfetto alla virgola. Pero' non ha mai fatto "buchi", danneggiato azionisti e ha sempre pagato una caterva di tasse.

Nessun buco? Ripeto, qui non si parla di virgole fuori posto, ma miliardi di fondi neri Fininvest usati per pagare tramite All Iberian Craxi e i giudici! E che doveva fare di più?

Processo All-Iberian 1 (21 mld di tangenti a Craxi), condannato in primo grado a 2 anni e 4 mesi per i 21 miliardi versati tramite il conto All Iberian a Craxi, prescritto in appello grazie alle attenuanti generiche e poi in cassazione, che riconobbe la sua colpevolezza nella sentenza.
"Le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero su estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito Northern Holding [Craxi, ndr] furono realizzate in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con il rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente." [...] Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato.

Rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito? ma NO!

In All-Iberian 2 il pm Greco sottolineò come dalle carte bancarie risultavano dirottati 1200 miliardi su All Iberian per scalate tra cui Telecinco,Tele+,Rinascente,Standa,Mondadori, "parcelle" a Previti, tangenti ai giudici, 23 miliardi a Craxi, acquisti alla borsa di Milano e altro. => "Il fatto non è più reato" autoassolto

Sme-Ariosto-Bis sui i falsi in bilancio Fininvest connessi alle mazzette a Squillante. => "Il fatto non è più reato" autoassolto

Il processo archiviato per consolidato Fininvest e falso in bilancio, presunti fondi neri per circa 1500 miliardi accantonati su 64 società off-shore non incluse nel bilancio consolidato. => Archiviato grazie alla prescrizione da lui accorciata autoprescritto

Il processo per falso in bilancio e appropriazione indebita per i bilanci Fininvest dal 1998 al 1992, indagati Berlusconi, Paolo e dirigenti ed ex dirigenti tra acui Confaloneri, Sciascia, Foscale e Vanoni, sulll'acquisto di diritti televisivi da alcune società Fininvest a prezzi gonfiati per creare presunti fondi neri. => Archiviato grazie alla prescrizione da lui accorciata autoprescritto


Se queste pesanti accuse e vagonate di fondi neri sono false, e non c'era "nessun buco", perchè con la legge 61 ha fottuto tutti questi processi? Perchè non si è fatto processare? Perchè non ha rifiutato le attenuanti e prescrizione in All-Iberian1? Perchè invece di allontanare ex manager e consulenti Fininvest condannati per corruzione della guardia di finanza o di favoreggiamento per aver depistato le indagini, li ha candidati in parlamento insieme a Previti e Dell'Utri?

Originariamente inviato da claudioborghi

Corruzione: No

E' un fatto accertato che Berlusconi possiede la più grande casa editrice Italiana Mondadori rubata tramite Previti che corrompendo il giudice comprò la sentenza con la "piena consapevolezza" di Silvio e con i fondi neri Fininvest mandati su AllIberian; Previti è stato sempre candidato finchè non è stato buttato fuori.

Si deve dire che la Cassazione per il Lodo Mondadori (3 miliardi di fondi neri Fininvest da All-Iberian a Previti per comprare sentenza), gli ha concesso le attenuanti riconoscendo la sua colpevolezza e scrivendo che è «ragionevole» e «logico» che il mandante della tangente a Metta fosse proprio lui, che aveva “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio”. Del resto, “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”.

Rinunciare alla prescrizione e alle attenuanti per ottenere un'assoluzione nel merito? Ma ovviamente NO!

Originariamente inviato da claudioborghi

Falsa testimonianza: si e no, e' stato impreciso ma non ha sostanzialmente mentito sulla data di affiliazione e non si puo' essere certi che sapesse della quota di iscrizione. In ogni caso non e' rilevante... le spara molto piu' grosse adesso e nessuno si scandalizza...

Si tratta di aver mentito in tribunale, dove devi relazionare sui fatti, non ci sono mezze misure. Poi vorrei sapere se lui ha mai citato questa eventuale persona che avrebbe pagato la quota al posto suo? Se è così, mi sembra un valido motivo per cui avrebbe potuto rinunciarere all'amnistia in modo da dimostrare le sue ragioni e portando il testimone che avrebbe pagato la quota a processo, perchè no?

Originariamente inviato da claudioborghi

Direi che comunque in merito allo sviscerare condannato - si o no siamo arrivati ad un buon grado di accordo.

Quindi con il vostro permesso mi autosegnalo e chiedo ai mod se credono di chiudere il topic.

Bene, ma rimane valido tutto il resto che non ripeto e ho già scritto nel post sotto su come in vari casi non si sia fatto processare autoassolvendosi o accorciando la prescrizione, sui riconoscimenti di colpevolezza con attenuanti che ha accettato pur di essere prescritto etc (tranquillo, esclusa la P2 dove non è stato condannato ma amnistiato pur essendo riconosciuto colpevole in appello):

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...8&postcount=36

[^TiGeRShArK^]

guarda caso quando gli si ricordano determinati fatti, come le INNUMEREVOLI menzogne di Ilvio si eclissa
però quando deve spaccare in 4 il capello dicendo che non è vero che ha ammesso la sua colpevolezza non rinunciando alla prescrizione perchè in realtà l'ha solo tacitamente ammessa si mete a cavillare
Ovviamente su certe cose non ha appigli nemmeno un maestro del come lui

[greasedman]

Originariamente inviato da Onisem

Almeno a Borghi lo pagano.

spero per lui che lo paghino pure bene per fare questo mestieraccio, anche se temo che lo farebbe pure gratis

[sid_yanar]

questo thread per la dinamica che ha assunto ricorda molto certe difese di ordinanza, contro ogni logica e contro la ragione, tipiche dei vari fede, bondi , schifani & co. Si tratta di una tattica efficacissima, da anni utilizzata con succeso dal marketing berlusconiano.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sander4

Processo All-Iberian 1 (21 mld di tangenti a Craxi), condannato in primo grado a 2 anni e 4 mesi per i 21 miliardi versati tramite il conto All Iberian a Craxi, prescritto in appello grazie alle attenuanti generiche e poi in cassazione, che riconobbe la sua colpevolezza nella sentenza.[/b]

Ultima replica di questo thread.

Sander, dato che sei uno che la testa ce l'ha, posso consigliarti di copiaincollare meno travaglio e di ragionare del tuo?

Che la cassazione abbia "riconosciuto la colpevolezza" non sta ne in cielo ne in terra. Anzi, le motivazioni, quelle vere, non le frasi scelte qua e la di Travaglio, dicono che l'unico motivo per cui veniva confermata l'assoluzione per prescrizione e non veniva accordata l'assoluzione piena era che la mancata audizione di un teste (Ben Ammar) manteneva quel poco di dubbio che non consente l'assoluzione anche nel merito.

Qui di seguito il "corriere" dell' epoca.

http://snipurl.com/2umzo [archiviostorico_corriere_it]


Comunque, ancora una volta (e poi basta) dico che bisogna separare le vicende processuali dal merito di cio' che viene fatto da una persona. Da un iter processuale si esce condannati ad una pena o assolti.
(e Berlusconi abbiamo stabilito che non e' mai stato condannato)

Diverso e' il discorso relativo ai reati che una persona compie.

Se una persona spara ad un'altra in piazza del duomo il nostro giudizio sulla persona e' indipendente dal fatto che venga arrestato, processato, condannato.

Uno pensa che Berlusconi sia una feccia perche' anche se non e' mai stato condannato secondo lui ha commesso una serie di reati come la corruzione, falso in bilancio, spergiuro, strage ecc. ecc.? E' suo pieno diritto e, rientrando nella sfera delle opinioni e' insindacabile. Quanto meno la maggioranza relativa degli italiani non la pensa cosi'.

Per me ad esempio Di Pietro, pur non essendo mai stato condannato e/o perseguito dai suoi ex colleghi dei quali guarda caso tutela gli interessi, ha commesso una fila di reati lunghi cosi', che vanno dall'appropriazione indebita (dei finanziamenti al partito), alla concussione (i soldini e le liberalita' nemmeno piccole che ha beccato dagli inquisiti come Gorrini e D'Adamo), Abuso d'ufficio (per essere buoni, io a pelle vedrei meglio il sequestro di persona, in associazione con il gip), Calunnia, Minaccia a corpo politico (Io quello lo sfascio), Falso (della laurea), Ingiuria, ecc. ecc.

Senza dimenticare il trattore non a norma

http://www.ilgiulivo.com/cms/images/news/DETRATTORE.jpg

Mentre invece per i fan di tonino (circa 5 italiani su 100) va tutto bene, anzi di piu'...

Le condanne sono oggettive eppure non necessariamente comportano l'aver realmente commesso il fatto, ma per fondamentale convenzione sociale vengono accettate. Le opinioni sono soggettive per definizione.
Le motivazioni delle sentenze rientrano nella sfera delle opinioni, tanto e' vero che diversi giudici danno diverse interpretazioni di uno stesso fatto come nel caso di giudizi diversi nei differenti gradi di giudizio.
Se ne puo' e se ne deve discutere, ma non sono condanne.

Grazie per la discussione e alla prossima.

[Matuhw]

E vai con disinformazione. Ancora a raccontare bugie. Berlusconi è stato riconosciuto colpevole e amnistiato per la falsa testimonianza. Prescritto con le attenuanti, in pratica riconosciuto colpevole, in un'altra serie di processi. Autoassolto per aver cambiato la legge, il fatto non costituisce più reato, nel corso di processi. Ha dimezzato i tempi della prescrizione e reso complicate le rogatorie per usufruirne nei suoi processi. ha stravolto l'intero sistema giudiziario per uscire "pulito".

Non è stato condannato perchè ha fatto in modo di non esserlo modificando le leggi, che è il gran vantaggio della politica, rispetto alla magistratura, non perché fosse innocente.

E' come giocare a poker e a partita in corso, con una coppia, cambiare le regole dicendo che la coppia batte la scala reale. Facile vincere o meglio, essere assolti o prescritti.

[Brakon]

Per me ad esempio Di Pietro, pur non essendo mai stato condannato e/o perseguito dai suoi ex colleghi dei quali guarda caso tutela gli interessi, ha commesso una fila di reati lunghi cosi', che vanno dall'appropriazione indebita (dei finanziamenti al partito), alla concussione (i soldini e le liberalita' nemmeno piccole che ha beccato dagli inquisiti come Gorrini e D'Adamo), Abuso d'ufficio (per essere buoni, io a pelle vedrei meglio il sequestro di persona, in associazione con il gip), Calunnia, Minaccia a corpo politico (Io quello lo sfascio), Falso (della laurea), Ingiuria, ecc. ecc.

Di Pietro è stato indagato, si è fatto processare è ne è uscito sempre pulito, co narchiviazioni o assoluzioni piene, non puoi arroccarti in mille difese su Berlusconi e i suoi processi andando a vedere fino l'etimologia delle parole per considerarlo innocente come un agnellino (e se ha fatto, non era niente di grave giusto? dopotutto è un imprenditore e si sa che gli imprenditori bla bla bla poverini)e poi considerare Di Pietro una persona disonesta in base nemmeno a processi, ma solo a dicerie e panzane (ancora con la storia della laurea? ancora?! "Minaccia a corpo politico"?? A quando accusa di "cattivo uso di lingua italiana"? Quelle si sono cose gravi.)!
Questo non è doppipopesismo, è palese odio, ingiustificato e dannoso.

Btw.

Per me ad esempio Di Pietro, pur non essendo mai stato condannato e/o perseguito dai suoi ex colleghi dei quali guarda caso tutela gli interessi

Sei veloce a giudicare in base alla posizione della persona, mentre invece Berlusconi Presidente del Consiglio che per la seconda volta si fa delle leggi per scappare ai processi non ti turba nemmeno un po eh? Anzi magari fa pure bene e tutti gli italiani quando accusati d qualcosa invece di provare la propria innocenza dovrebbero far cambiare la legge.

Ti ricordo che B. aveva pure proposto a Di Pietro un ministero nel '94... secondo te perchè? Eppure DP aveva già dato l'idea di essere un giustizialista.

Tristezza a palate...

[John Cage]

E poi si chiedono perchè non ci può essere dialogo. Chissà chi è che lotta contro il dialogo.

Tra cittadini dovremmo ragionare su come riappropriarci di una sana politica, fatta di gente seria, onesta e competente. Io non ho nessuna difficoltà a negare la fiducia ai politici di sinistra se non li ritengo all'altezza.
Anche il normale cittadino di destra dovrebbe ragionare così.

Incredibile. Mai una critica, mai una presa di posizione contro qualsiasi cosa fatta da Berlusconi ma solo accuse "insindacabili" a Di Pietro o Prodi. Per me è un modo di ragionare straordinariamente incoerente.

Scusatemi quindi se credo alla malafede di claudioborghi

[[JaMM]]

Originariamente inviato da Matuhw

E vai con disinformazione. Ancora a raccontare bugie. Berlusconi è stato riconosciuto colpevole e amnistiato per la falsa testimonianza. Prescritto con le attenuanti, in pratica riconosciuto colpevole, in un'altra serie di processi. Autoassolto per aver cambiato la legge, il fatto non costituisce più reato, nel corso di processi. Ha dimezzato i tempi della prescrizione e reso complicate le rogatorie per usufruirne nei suoi processi. ha stravolto l'intero sistema giudiziario per uscire "pulito".

Non è stato condannato perchè ha fatto in modo di non esserlo modificando le leggi, che è il gran vantaggio della politica, rispetto alla magistratura, non perché fosse innocente.

E' come giocare a poker e a partita in corso, con una coppia, cambiare le regole dicendo che la coppia batte la scala reale. Facile vincere o meglio, essere assolti o prescritti.

quotone. ma vedi, per claudio è più importante il trattore non a norma della falsa testimonzianza sulla P2 o della più grossa tangente mai verificatasi nella storia italiana. ognuno ha le sue priorità

[Phoenix68]

Originariamente inviato da John Cage

Scusatemi quindi se credo alla malafede di claudioborghi

Senza volerne fare il difensore (non penso che ne abbia bisogno) ma invece ritengo Borghi aperto al dialogo e argomentando lesue posizioni permette un confronto, il fatto che le sue convinzioni non piacciono non vuol dire che siano in malafede, altrimenti di molti di SX qui dentro dovrei pensare la stessa cosa (utenti che parlano solo a slogan facendosi forza dei pareri degli altri ne conosco ormai parecchi).
Ultima analisi ,anche qui secondo me dipende da quale angolazione si vuole vedere la stessa cosa,in questo 3d l'angolazione è solo da SX (IMHO) :
Ad esempio per chi vede la magistratura come limpida ed inattaccabile ovviamente Berlusconi è il male
Per chi come me crede in un uso di una parte della magistratura a scopo politico solo da una parte il discorso di Berlusconi già cambia aspetto (ovviamente anche io sono di parte)
Per chi come me crede in un uso di una parte della magistratura a scopo politico maè meno di parte il tutto prende un aspetto ancora diverso (utente SER21 che conviene su un uso improprio di una parte della magistratura ma è antiberlusconiano) .

[Brakon]

Originariamente inviato da Phoenix68

, il fatto che le sue convinzioni non piacciono non vuol dire che siano in malafede,

Ma fossero solo "convinzioni" che non piacciono, è proprio questione di oggettività! Stiamo parlando di un utente che apre un thread e ci combatte per finire a dire che Berlusconi non è mai stato condannato, guardando al puro lato etimologico della parola, andando a spulciare ogni sentenza, ogni motivazione, ogni singolo aspetto pur di far valere la sua tesi, e va bene, da QUESTO molto particolare punto di analisi ha avuto ragione...

... e poi mi va a tirare fuori il trattore di Di Pietro? La laurea di Di Pietro? Il fatto (anzi non fatto.. è pura elucubrazione, visto che non esiste NULLA a supporto di questa tesi, anzi, Di Pietro è stato indagato a sua volta più volte) che di Pietro è stato magistrato e quindi "difeso" dai suoi amichetti?

Ti pare voler discutere civilmente questo?