Condannato o no? facciamo chiarezza

[Phoenix68]

Originariamente inviato da canapa

Io mi riferisco al 3D e non all'articolo del giornale.

Ecco cosa succede ad andar OT

[Matuhw]

Originariamente inviato da Phoenix68

Non comprendo queste risposte, perchè non dovrebbe credere a quello che scrive ?, c'è gente che prende per oro colato quello che scrive qualunque giornale si avvicini alla propria parte politica.
Fra le altre cose vorrei capire dove il suo articolo fà acqua, se la legge colpisce i "poteri economici forti", e verrà fatto un controllo sugli aumenti la manovra ,a mio parere, non sarebbe male .

OT. Fatti spiegare da Borghi, chi e come può effettuare i controlli per fare in modo che l'aumento dell'imposta non sia trasferito ai consumatori. Poi ci facciamo due risate. /OT

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Bah, è per tutta la discussione che ti ripeto di entrare nel merito della questione politica ma tu nulla.

Entro fino ad un certo punto nella questione politica perche' si tratta di un thread "tecnico" sull'argomento condannato o meno.

Per l'aspetto politico cosa ti posso dire? Che non devo votare uno come Berlusconi perche' nel 1990 ha detto "poco prima del 1981" invece di dire "nel 1978" peraltro rispondendo a domande marginali rispetto alla trattazione del processo? (uno dei motivi per cui venne assolto in primo grado)?

Non so... se tu mi dici che per mille altri motivi Berlusconi non ti piace, ok... ma per questo...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Matuhw

OT. Fatti spiegare da Borghi, chi e come può effettuare i controlli per fare in modo che l'aumento dell'imposta non sia trasferito ai consumatori. Poi ci facciamo due risate. /OT

Copio ed incollo da precedente
"
Dal Sole 24ORE
"L'Autorità per l'Energia scende in campo per evitare che l'aumento della tassazione previsto dalla Robin Hood Tax venga traslato sulle bollette dei consumatori finali.

L'Authority guidata da Alessandro Ortis ha infatti adottato «Disposizioni urgenti in materia di vigilanza sul rispetto del divieto di traslazione della maggiorazione d'imposta», in base alle disposizioni contenute nel decreto legge dello scorso giugno, con il quale il ministro dell'Economia, Giulio Tremonti, ha assegnato al regolatore il compito di vigilare sulla corretta applicazione della «Robin Tax», «evitando che le imprese possano adottare condotte idonee ad eludere il divieto e a comprometterne la finalità di tutela dei consumatori».

In particolare, le imprese in questione sono tenute a trasmettere entro il 31 luglio 2008 all'Autorità l'ultimo bilancio di esercizio disponibile, nonchè le relazioni trimestrali e semestrali del primo semestre 2008 e i documenti di budget relativi al 2008. Dovrà essere trasmessa anche una dichiarazione contenente i valori dei margini operativi lordi unitari relativi a ciascun prodotto dei settori sotto osservazione riferiti sia all'anno 2007 che al primo semestre 2008"

[claudioborghi]

Originariamente inviato da canapa

Allora può smettere di fare il giornalista o di farsi chiamare tale.

Mai preteso di farmi chiamare giornalista... giornalista e' uno che "fa" il giornale. Quelli come me che campano di altro e ogni tanto scrivono quello che gli va, commentando questa o quella notizia contano molto meno e li puoi chiamare come vuoi, opinionisti, commentatori, editorialisti... vedi tu.

[Matuhw]

Originariamente inviato da Phoenix68

Copio ed incollo da precedente
"
Dal Sole 24ORE
"L'Autorità per l'Energia scende in campo per evitare che l'aumento della tassazione previsto dalla Robin Hood Tax venga traslato sulle bollette dei consumatori finali.

L'Authority guidata da Alessandro Ortis ha infatti adottato «Disposizioni urgenti in materia di vigilanza sul rispetto del divieto di traslazione della maggiorazione d'imposta», in base alle disposizioni contenute nel decreto legge dello scorso giugno, con il quale il ministro dell'Economia, Giulio Tremonti, ha assegnato al regolatore il compito di vigilare sulla corretta applicazione della «Robin Tax», «evitando che le imprese possano adottare condotte idonee ad eludere il divieto e a comprometterne la finalità di tutela dei consumatori».

In particolare, le imprese in questione sono tenute a trasmettere entro il 31 luglio 2008 all'Autorità l'ultimo bilancio di esercizio disponibile, nonchè le relazioni trimestrali e semestrali del primo semestre 2008 e i documenti di budget relativi al 2008. Dovrà essere trasmessa anche una dichiarazione contenente i valori dei margini operativi lordi unitari relativi a ciascun prodotto dei settori sotto osservazione riferiti sia all'anno 2007 che al primo semestre 2008"

Si. E dopo aver fatto tutto questo, cosa fa l'Authority? Aumenta ancora l'imposta? Torniamo ai prezzi amministrati? Commina una multa? Mi sfugge la sanzione nel caso, assai remoto, si riesca a dimostrare un "profitto eccessivo" che in un libero mercato, onestamente appare un controsenso. E chiudo qua che siamo OT.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Purtroppo nella lontana (nel tempo) Venezia il dispositivo dice "dichiara di non doversi procedere", che tu mi insegni non e' una condanna.

Interessante.
Suppongo, pertanto, che non avresti problemi ad affidare i tuoi figli ad un pedofilo amnistiato, o ad investire nell'azienda di un bancarottiere prescritto, vero?
Dev'essere così, dato che insisti nel considerare diversamente l'accertata commissione di reati, a seconda che sia seguita o meno da una formale condanna.

Ti ricordo che non sei l'avvocato di Berlusconi, e non siamo in un'aula Tribunale.
A casa mia, se permetti, non ci sono differenze tra un amnistiato e un condannato (l'unica differenza è che il primo ha avuto una bella botta di culo).

Tutto il discorso che hai impostato è basato sullo sfruttamento di un dato puramente formale, nel tentativo di stravolgere il chiarissimo contenuto di sentenze che pesano come un macigno sulla testa del tuo caro Berlusconi.
Questi giochini potranno anche funzionare con i lettori del Giornale, qui ti consiglio di lasciar perdere.

[GianoM]

Originariamente inviato da sider

[i]Il «nuovo» Tremonti da un lato rassicura, dall’altro lascia un po’ perplessi. È infatti senza dubbio confortante sapere che delle finanze traballanti come quelle italiane siano governate da una persona a cui tutti gli addetti ai lavori riconoscono competenza, genialità e ampiezza di visione.

Raccapricciante.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Interessante.
Suppongo (megacut)

Siamo anche andati a parlare del merito.

Ma ALMENO la parte formale la vogliamo chiudere o no?

E' stato mai condannato con sentenza definitiva? SI o NO?

Se si postare dispositivo.

Poi parliamo del resto

[sider]

Originariamente inviato da GianoM

Raccapricciante.

Più che altro soggettivo. Dà l'impressione che per smuovere una "critichina" sul giornale di famiglia bisogna prima indorare la pillola in maniera indegna.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da sider

Più che altro soggettivo. Dà l'impressione che per smuovere una "critichina" sul giornale di famiglia bisogna prima indorare la pillola in maniera indegna.

OT
Tremonti non è di sicuro l'ultimo arrivato, a me non piaceva Padoa Schioppa ma non potevo discuterne la competenza (anche perchè non ne sarei all'altezza )

[kaysersoze]

Originariamente inviato da claudioborghi

Siamo anche andati a parlare del merito.

Ma ALMENO la parte formale la vogliamo chiudere o no?

E' stato mai condannato con sentenza definitiva? SI o NO?

Se si postare dispositivo.

Poi parliamo del resto

quando hai un minuto rispondi anche a me...oramai sono nell'altra pagina i miei post......


Per la tua discussione con Luca:
La sentenza definitiva non è mai arrivata in quanto il reato è stato amnistiato!!!
Ho vinto qualche cosa!??!?!?!?!

Non puoi certo dire che è innocente, se non c'era l'amnistia per salvarsi doveva riccorre a gente come Previti o Mills..... (leggi corruzione di pubblico uficiale o di Giudice)


Sul fatto condanna assoluzione per falsa testimonianza, perchè non si ricorda le date d'affiliziane a quella banda di farabutti che era la P2, a me basta vedere che aveva la tessera di un associazione criminosa come quella per togliermi qualsiasi dubbio sull'integrità morale di una persona, figurati se lo vorrei in parlamento o peggio ancora PdC una persona che ha nel suo C.V la tessera della P2..siamo seri per una volta!!!!!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Siamo anche andati a parlare del merito.

Ma ALMENO la parte formale la vogliamo chiudere o no?

E' stato mai condannato con sentenza definitiva? SI o NO?

Se si postare dispositivo.

Poi parliamo del resto

Visto che la si vuole mettere sul terreno dell'estremo formalismo giuridico, allora ti posso dire che mi risulta sia stato "condannato" (più di una volta, e con sentenze passate in giudicato) al pagamento delle spese processuali.

Tu dirai: beh, ma quel tipo di "condanna" può conseguire anche alla semplice inammissibilità del ricorso per cassazione, non è impugnabile, blah blah..

Però anche quella si definisce formalmente "condanna", e in base all'impostazione del tuo discorso, consente di rispondere positivamente alla domanda "E' mai stato condannato con sentenza definitiva?"

Chi di "formalismo" ferisce...

[Hitman04]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Visto che la si vuole mettere sul terreno dell'estremo formalismo giuridico, allora ti posso dire che mi risulta sia stato "condannato" (più di una volta, e con sentenze passate in giudicato) al pagamento delle spese processuali.

Tu dirai: beh, ma quel tipo di "condanna" può conseguire anche alla semplice inammissibilità del ricorso per cassazione, non è impugnabile, blah blah..

Però anche quella si definisce formalmente "condanna", e in base all'impostazione del tuo discorso, consente di rispondere positivamente alla domanda "E' mai stato condannato con sentenza definitiva?"

Chi di "formalismo" ferisce...

Legnata

[kaysersoze]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Visto che la si vuole mettere sul terreno dell'estremo formalismo giuridico, allora ti posso dire che mi risulta sia stato "condannato" (più di una volta, e con sentenze passate in giudicato) al pagamento delle spese processuali.

Tu dirai: beh, ma quel tipo di "condanna" può conseguire anche alla semplice inammissibilità del ricorso per cassazione, non è impugnabile, blah blah..

Però anche quella si definisce formalmente "condanna", e in base all'impostazione del tuo discorso, consente di rispondere positivamente alla domanda "E' mai stato condannato con sentenza definitiva?"

Chi di "formalismo" ferisce...

se non vai al tribunale e scanerrizzi una copia della sentenza NON ci CREDONO!!!!!!!!!!!!!!

E poi le sentenze si rifersicono al 1° grado o arrivano fino al 3° grado????
Non gne la possiamo fa, lui sarà innocente anche se qualcuno lo trova a casa di Provenzano, ci saranno fior di testimoni che s'immoleranno per lui dicendo che l'hanno rapito e portato lì per fare il ribaltone al governo......gne la possiamo fare contro il berluscapensiero, no no.....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Visto che la si vuole mettere sul terreno dell'estremo formalismo giuridico, allora ti posso dire che mi risulta sia stato "condannato" (più di una volta, e con sentenze passate in giudicato) al pagamento delle spese processuali.

Ma e' cosi' difficile o doloroso ammettere di aver sbagliato?

Boh... a me non costerebbe nulla.

Stiamo parlando di condanne penali e le spese processuali non c'entrano niente.

[Tensai]

Originariamente inviato da Phoenix68

OT
Tremonti non è di sicuro l'ultimo arrivato, a me non piaceva Padoa Schioppa ma non potevo discuterne la competenza (anche perchè non ne sarei all'altezza )

Infatti è stato cacciato dal parlamento europeo per aver presentato carte false.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da kaysersoze

se non vai al tribunale e scanerrizzi una copia della sentenza NON ci CREDONO!!!!!!!!!!!!!!

Figurati... sai cosa me ne frega di ammettere il torto... fatto mille volte e sono ancora vivo.

Il fatto e' che quella sentenza non esiste.

[Hitman04]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma e' cosi' difficile o doloroso ammettere di aver sbagliato?

Boh... a me non costerebbe nulla.

Stiamo parlando di condanne penali e le spese processuali non c'entrano niente.

Sempre condanna è, dai, comunque se volevi sapere se sia mai stato condannato definitivamente per i reati a lui imputati la risposta è NO.
Se invece vuoi sapere se abbia effettivamente commesso diversi reati a lui imputati la risposta è SI, nonostante non si sia giunti a condanna definitiva per tali reati.

Ora è tutto chiaro, amici come prima? Se mi ammetti questo dimostri un po' di onestà intellettuale, dai...


PS: domani ho l'appello di diritto penale

[:dissident:]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Tutto il discorso che hai impostato è basato sullo sfruttamento di un dato puramente formale, nel tentativo di stravolgere il chiarissimo contenuto di sentenze che pesano come un macigno sulla testa del tuo caro Berlusconi.

Che poi è un po' la linea stessa di Berlusconi...si vede che le indicazioni guida son quelle