9 anni dopo Seattle...il fallimento del modo capitalista avanza

[gaxel]

Originariamente inviato da sider

Ti prego, dimmi che ci stai prendendo in giro, per favore.

Un po' sì

Però è vero che i governi repubblicani hanno speso più soldi per la difesa che quelli democratici, almeno dal 1980 ad oggi... su questo sarai d'accordo.

[sider]

Originariamente inviato da gaxel

Un po' sì

Però è vero che i governi repubblicani hanno speso più soldi per la difesa che quelli democratici, almeno dal 1980 ad oggi... su questo sarai d'accordo.

Sicuramente, per ingrassare loro stessi ed i loro amici. La guerra è un bel business, ma non per le casse dello stato.

[[JaMM]]

Originariamente inviato da gaxel

Un po' sì

Però è vero che i governi repubblicani hanno speso più soldi per la difesa che quelli democratici, almeno dal 1980 ad oggi... su questo sarai d'accordo.

guarda che hanno speso più soldi perchè volevano spenderli, nessuno gli ha puntato una pistola alla tempia e li ha costretti . mi sembra inoltre superfluo inoltre ricordare la vicinanza delle lobby della difesa alla parte repubblicana.

[gaxel]

Originariamente inviato da sider

Sicuramente, per ingrassare loro stessi ed i loro amici. La guerra è un bel business, ma non per le casse dello stato.

Vero, infatti le due guerre avviate da Bush figlio sono state avviate per controllare economicamente la zona. Certo è che di soldi ne hanno spesi tanti, tanti, tanti.

Senza contare le perdite umane...

[gaxel]

Originariamente inviato da [JaMM]

guarda che hanno speso più soldi perchè volevano spenderli, nessuno gli ha puntato una pistola alla tempia e li ha costretti . mi sembra inoltre superfluo inoltre ricordare la vicinanza delle lobby della difesa alla parte repubblicana.

Chiaro. Però Reagan si trovava anche in una situazione planetaria un tantino complessa... e se non avesse investito in quella maniera in progetti come lo scudo stellare, forse, ci sarebbe ancora il muro di Berlino.

Bush padre ha dovuto intervenire in aiuto di alleati... e infatti c'era tutto l'ONU con lui.

Bush figlio ci ha fatto più che altro soldi... è un petroliere, in Iraq c'è tanto petrolio. Però è anche vero che Saddam Hussein finanziava i terroristi palestinesi e avere il "controllo" di un paese in quella zona del pianeta è d'aiuto non poco (per tutti). Sicuramente l'Iraq non faceva dei danni a noi, le armi di distruzione di massa non le avrebbero mai potute fare, ma agli ebrei un pochino le scatole le rompevano...

[Wilde]

quell'articolo è un mucchio di bischerate. Basta leggere l'inizio, gli Usa vengono dipinti come i peggiori nazisti della storia

Si può criticare il capitalismo su basi molto piu affidabili e concrete, non sui vaneggiamenti di uno sconosciuto.

Tra l'altro, quando abbina neoliberismo e guerra non sa quello che dice. Prima di tutto liberismo è un termine italiano, nel mondo esiste il classical liberalism che si distingue dai liberal (socialdemocratici) per la fiducia nel mercato e nell'individuo.Inoltre il liberalismo è per la pace, la protezione della proprietà e della vita. La guerra è improduttiva per creare ricchezza generale (si arricchisce solo la parte vicina ai politici, i capitalisti statalisti come li chiamo io) ed è il peggio che l'uomo possa produrre. I conservatori repubblicani sono moderatamente a favore del libero mercato, ma in molti aspetti sono statalisti.

[Fritz!]

Tecnicament capitalismo è slegato dal "liberismo" o libero mercato.

Una situazione come quella cinese attuale o quella di Stalin dei primi piani quinquennali erano situazioni di capitalismo spinto, quasi selvaggio, ma in mano allo stato,( capitalismo di stato)

Per il resto si mischiano concetti e realtà profondamente diverse, per cui questo articolo alla fine non ha nè capo nè coda

[Wilde]

Originariamente inviato da [JaMM]

io credo che dinanzi ai nuovi problemi si troveranno nuove soluzioni. in fondo anche dinanzi alla crisi del 29, forse la peggiore del secolo, non ci siamo arresi; keynes è stato tra quelli che ha contribuito a uscirne, ma nessuno prima l'aveva previsto

A parte che Roosvelt applicò sono in minima parte le ricette di Jeynes, ma non è certo con lo statalismo che gli Usa sono usciti dalla crisi. Si parla del 29' come di un fallimento del mercato. Stante la scarsa conoscenza della teoria economica, e del lavoro marxista e keynesiano nelle scuole, non mi meraviglia. I problemi iniziarono con l'istituzione della Fed (1913) e grazie alle sue scelte sciagurate di politca monetaria si trasformò una crisi ciclica....in una depressione. Von mises l'aveva esplicato nella sua teoria del ciclo economico molto prima che succedesse

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Cmq auguri...con 2mld di africani nel 2050 (decuplicati in meno di un secolo) verremo sepolti.

per non parlare dei 4 MLD di Asiatici.

Ma questi esistono a prescindere da qualunque sistema economico si utilizzi.

[Wilde]

Originariamente inviato da Fritz!

Tecnicament capitalismo è slegato dal "liberismo" o libero mercato.

Una situazione come quella cinese attuale o quella di Stalin dei primi piani quinquennali erano situazioni di capitalismo spinto, quasi selvaggio, ma in mano allo stato,( capitalismo di stato)

Per il resto si mischiano concetti e realtà profondamente diverse, per cui questo articolo alla fine non ha nè capo nè coda

Tecnicamente non c'è una definizione univoca di capitalismo, dipende molto dalla scuola di pensiero. Per gli antiglobal capitalismo è quasi sinonimo di nazismo, loro ci buttano dentro il peggio del mondo e fanno un minestrone. Per un marxista è sinonimo di sfruttamento. Si potrebbe dare una definizione neutra, concentrandosi sulla proprietà dei mezzi di produzione. Privata nel capitalismo, pubblica o sociale nel socialismo.

Io infatti chiamo quello attuale, capitalismo reale, perchè è un capitalismo spurio

[Fritz!]

Originariamente inviato da Wilde

Tecnicamente non c'è una definizione univoca di capitalismo, dipende molto dalla scuola di pensiero. Per gli antiglobal capitalismo è quasi sinonimo di nazismo, loro ci buttano dentro il peggio del mondo e fanno un minestrone.

Io infatti chiamo quello attuale, capitalismo reale, perchè è un capitalismo spurio

Tutti gli "ismi" hanno sempre una definizione piuttosto vaga e aleatoria.

Possiamo però dire che, sapendo cosa è il "capitale", il capitalismo (piu o meno spinto o selvaggio o turbo a anrchico o moderato) ha in linea di massima l'obiettivo di massimizzarne la rendita, ovvero la sua crescita... riduttivamente a discapito del fattore lavoro.

[Wilde]

Il nostro compito centrale nel prossimo futuro è la ridefinizione dell'idea stessa di benessere, di ricchezza e di felicità. Il nostro compito è la creazione di monasteri in cui si sperimenti il benessere frugale. Critica della naturalizzazione del paradigma della crescita, elaborazione culturale di un nuovo paradigma basato sull'abbandono dell'ossessione della crescita, finalizzato alla frugalità, alla produzione ad alta intensità di sapere, alla solidarietà, e alla pigrizia, e al rifiuto della competizione.

Il capitalismo ha identificato il benessere e l'accumulazione, la felicità e il consumismo la ricchezza e lo spreco delle risorse naturali e psichiche.

Dobbiamo diventare l'esempio vivente di uno stile di vita in cui il benessere sia unita alla frugalità, la felicità alla generosità, e la produzione sia unita con la pigrizia e il dolce far niente.

questo pezzo è invece interessante. Il massimo rispetto per chi vuole vivere una vita frugale, riducendo al minimo i consumi e possibilmente a contatto con la natura. In molti sparsi per il globo lo fanno....

L'importante è non volerlo imporre agli altri con la forza, o la scure della tassazione. Il mondo che si è venuto a creare, non è nato da un ingegnere sociale o un pianificatore, ma dagli incontri e gli scontri tra gli uomini...senza un fine preciso.

[ciuketto]

Originariamente inviato da [JaMM]

Forse tra qualche migliaio di anni il capitalismo non avrà più ragion d'essere, ora come ora ne abbiamo bisogno.

Frase che trasuda ignoranza da tutti i pori.
E trasuda anche la conoscenza di una sola parte del mondo, esattamente come il capitalismo mediatico vuole che sia.
Un vero e proprio esempio pratico delle conseguenze della globalizzazione in occidente. L'ignoranza creata dai mass media.


Per chi invece volesse parlare seriamente del pezzo mi pare ispirato fortemente all'ideologia di Vandana Shiva, un capitalismo e una globalizzazione dal basso, dove venga a crearsi una sorta di ecosistema in perftto equilibrio tra uomo e natura, in modo tale che le risorse non vengano mai ipersrutatte dai paesi occidentali, e al tempo stesso tutti possano attingerne riuscendo a non esaurirle.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Wilde

questo pezzo è invece interessante. Il massimo rispetto per chi vuole vivere una vita frugale, riducendo al minimo i consumi e possibilmente a contatto con la natura. In molti sparsi per il globo lo fanno....

L'importante è non volerlo imporre agli altri con la forza, o la scure della tassazione. Il mondo che si è venuto a creare, non è nato da un ingegnere sociale o un pianificatore, ma dagli incontri e gli scontri tra gli uomini...senza un fine preciso.

Scommetto che molti contesteranno questa ultima frase.

C'è sempre la tendenza a vedere le cose come il risultato del piano di una mente organizzatrice, benigna o maligna a seconda di come fa comodo

[Fritz!]

Originariamente inviato da ciuketto

Frase che trasuda ignoranza da tutti i pori.
E trasuda anche la conoscenza di una sola parte del mondo, esattamente come il capitalismo mediatico vuole che sia.
Un vero e proprio esempio pratico delle conseguenze della globalizzazione in occidente.

non ho capito che vuoi dire

[gaxel]

Originariamente inviato da ciuketto

Frase che trasuda ignoranza da tutti i pori.
E trasuda anche la conoscenza di una sola parte del mondo, esattamente come il capitalismo mediatico vuole che sia.
Un vero e proprio esempio pratico delle conseguenze della globalizzazione in occidente. L'ignoranza creata dai mass media.


Per chi invece volesse parlare seriamente del pezzo mi pare ispirato fortemente all'ideologia di Vandana Shiva, un capitalismo e una globalizzazione dal basso, dove venga a crearsi una sorta di ecosistema in perftto equilibrio tra uomo e natura, in modo tale che le risorse non vengano mai ipersrutatte dai paesi occidentali, e al tempo stesso tutti possano attingerne riuscendo a non esaurirle.

Ma che è, vanno di moda le utopie?

[ciuketto]

Originariamente inviato da Fritz!

non ho capito che vuoi dire

Una persona che dice che il capitalismo è utile a TUTTI è ignorante.
Non in un senso offensivo, ma semplicemente non ha minimamente idea di cosa stia parlando.
O ha una concezione della parola TUTTI totalmente diversa da quella descritta nel dizionario oppure non sa dei disastri(come ad esempio quello di Bhopal) provocati dal capitalismo moderno.
Probabilmente non è colpa sua, ma colpa della globalizzazione stessa che tende, in occidente, a rendere visibili solo gli effetti positivi di questo fenomeno, e a dimenticarsi che il mondo non è solo l'Europa, il Nord America e il Giappone.

[ciuketto]

Originariamente inviato da gaxel

Ma che è, vanno di moda le utopie?

Io sto parlando dell'articolo.
Che sia utopia o no è una possibile strada da seguire.
Che non sia conveniente all'occidente nel brevissimo periodo è un conto, ma sapete vero che se crolla il terzo mondo crolla anche l'occidente vero?
Avete rudimenti di economia internazionale e di rapporti Nord-sud? No perchè altrimenti è come parlare di fuffa.
Chiedo anche a te..sai cosa è stata la strage di Bhopal? Perchè se è quello il modello di capitalismo da seguire io preferisco mangiare pane e salame e spostarmi in bicicletta.
Ps:Io ho parlato di Vandana Shiva. Sai chi è o etichetti il suo pensiero come utopico da un mio riassunto di tre righe?

[Fritz!]

Originariamente inviato da ciuketto

Una persona che dice che il capitalismo è utile a TUTTI è ignorante.
Non in un senso offensivo, ma semplicemente non ha minimamente idea di cosa stia parlando.
O ha una concezione della parola TUTTI totalmente diversa da quella descritta nel dizionario oppure non sa dei disastri(come ad esempio quello di Bhopal) provocati dal capitalismo moderno.
Probabilmente non è colpa sua, ma colpa della globalizzazione stessa che tende, in occidente, a rendere visibili solo gli effetti positivi di questo fenomeno, e a dimenticarsi che il mondo non è solo l'Europa, il Nord America e il Giappone.

Bisogna capire allora che significato dai alla parola utile. E soprattutto se l'utilità debba essere misurata con l'obiettivo di varianza zero.

Ma in quel caso qualunque cosa è dannosa. L'uomo herectus (mi pare) ha scoperto l'utilizzo del fuoco. Il fuoco è stato utile a chi lo ha utilizzato per migliorare la propria dieta. Eppure qualcuno è morto in incendi causati dal fuoco, altri son stati torturati sui roghi... per loro di certo il fuoco non è stato utile ma dannoso.

Se quindi vogliamo definire l'utilita assoluta, come la mancanza assoluta di esternalità.... Beh in quel caso non c'è niente di utile.

[ciuketto]

Ps:Io sono un sociologo, capisco di avere un modo di vedere le cose e una forma mentis totalmente diversa dalla maggior parte di persone che frequentano questo forum, e capisco anche che il mio modo di vedere le cose a molti possa sembrare assurdo.
Ma vi prego, non scrivete assurdità come quella appena quotata qui sopra, discutere e confrontarsi è bello, ma dire che il capitalismo ha fatto bene a tutti mi fa scendere davvero il latte alle ginocchia.