Berlusconi: «I giudici sono un cancro»

[Lagun85]

Punti di vista.Quella frase è irrilevante di fronte a tutto quello che si sta portando avanti.Abbiamo un senso della misura nettamente differente.
Anche a me non piace strumentalizzare parole e fatti,ma ci sono i dovuti distinguo.
Attaccarsi ad una parolina quando in ballo c'è l'indipendenza della magistratura mi pare ridicolo e pretestuoso.
Vorrei ricordarti che,quando uno dei famosi 3 poteri che ti ho citato precedentemente,prende il controllo di uno degli altri due,la democrazie cessa de facto.
Forse è su questo che dovremmo discutere non credi?

[Zortan69]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma anche no, dato che ha detto chiaramente che TUTTI i magistrati che hanno avuto a che fare con lui volevano sovvertire la democrazia.

E non avere il benchè minimo rispetto per un criminale, che ammette lui stesso la sua colpevolezza per beccarsi la prescrizione anzichè una sicura condanna, che si cambia le leggi a suo uso e consumo, che al posto di pensare alle priorità del paese pensa bene di ELIMINARE le intercettazioni e di bloccare 100k processi, mi pare anche troppo poco.
Una persona del genere in uno stato serio non si sarebbe potuta nemmeno candidare.
Qua invece è presidente del consiglio ed è acclamato da persone che lo ritengono un mito e persino LIMPIDO

che c'enta tutti ? non importa. Un magistrato non deve operare per interesse personale. Anche solo uno.
Ad esempio: Di Pietro. Indaga e accusa MILLEMILA, manda in galera 2.
Risultato: Celebrità.
Non metto in dubbio che sia cmq una brava persona, con idee che spesso condivido. Insomma, ideologicamente mi piace abbastanza.
però egli ERA un magistrato. No ?
E ora ? grazie alla fama guida un movimento politico.
Questo, haimè, dà ragione a B.

Non tiratemi fuori altre storie, prego. Io sono "la gente comune"
E come tale non so dettagli e particolari.
Quello che dico è ciò che passa dai tiggì.
E' la mia percezione.

[Zortan69]

Originariamente inviato da Lagun85

Punti di vista.Quella frase è irrilevante di fronte a tutto quello che si sta portando avanti.Abbiamo un senso della misura nettamente differente.
Anche a me non piace strumentalizzare parole e fatti,ma ci sono i dovuti distinguo.
Attaccarsi ad una parolina quando in ballo c'è l'indipendenza della magistratura mi pare ridicolo e pretestuoso.
Vorrei ricordarti che,quando uno dei famosi 3 poteri che ti ho citato precedentemente,prende il controllo di uno degli altri due,la democrazie cessa de facto.
Forse è su questo che dovremmo discutere non credi?

Se la parolina la dimentica B. è perchè il giornale è suo e perchè manipola, e la stampa non è libera ed è controllata tutta da B. Almeno, questo accade sempre.
Poi per il resto ti quoto.

[Lagun85]

Originariamente inviato da Zortan69

che c'enta tutti ? non importa. Un magistrato non deve operare per interesse personale. Anche solo uno.
Ad esempio: Di Pietro. Indaga e accusa MILLEMILA, manda in galera 2.
Risultato: Celebrità.
Non metto in dubbio che sia cmq una brava persona, con idee che spesso condivido. Insomma, ideologicamente mi piace abbastanza.
però egli ERA un magistrato. No ?
E ora ? grazie alla fama guida un movimento politico.
Questo, haimè, dà ragione a B.

Non tiratemi fuori altre storie, prego. Io sono "la gente comune"
E come tale non so dettagli e particolari.
Quello che dico è ciò che passa dai tiggì.
E' la mia percezione.

Te lo dico onestamente,a me fa piacere che la gente si interessi alla politica,ed apprezzo la tua presa di posizione finale:

"Non tiratemi fuori altre storie, prego. Io sono "la gente comune"
E come tale non so dettagli e particolari.
Quello che dico è ciò che passa dai tiggì.
E' la mia percezione."

Un consiglio,questi sono argomenti seri,si parla della vita delle persone e non della campagna acquisti del milan.
Sono temi che andrebbero trattati seriamente e con onestà.
La tua critica ci potrebbe benissimo stare,non fosse per una piccola frase da cui tutto dipende.È questa:

non importa. Un magistrato non deve operare per interesse personale

La puoi dimostrare?quali magistrati conosci,prove alla mano,che agiscano in quel modo?Mi dispiace....ci puoi credere certo,ma non puoi dimostrarmelo,ed i fatti sono tutto(o almeno dovrebbero).
Di Pietro non ha approfittato della sua posizione,nel primo governo Berlusconi,quando era amato dal popolo e dalla gente,poteva diventare ministro dell'interno...ma disse di no.
Ha scelto di entrare in politica dalla porta di servizio,ed è stato vilipeso e massacrato da tutti coloro che prima inneggiavano a lui e a mani pulite.
E sempre lui,nel 96,si dimise dalla carica di ministro perchè gli venne notificata un avviso di garanzia....
Perfavore,prendi consapevolezza che dai giornali e dalle TV non ci si può informare correttamente,sii anche consapevole che la tua "percezione" ti è stata indotta affinchè il tuo pensiero si uniformasse a quello di tanti altri.
Lo spirito critico è quello che più conta...basta solo ritrovarlo

[Zortan69]

Ma chi dimostrerà mai che un magistrato ha sbagliato-opertao scorrettamente-operato per interesse personal-politico ?
Un altro magistrato ?
Non ci credo.
Così come esistono politici sani e politici, diciamo, un pò meno sani esisteranno magistrati sani, e pure quelli un pò meno ! è FISICAMENTE impossibile che siano tutti dei santi protettori del codice penale - civile.
Io non ci credo. Ovunque c'è la mela marcia.
Solo che nel caso dei magistrati, chi lo dimostra ?
Io rimango della mia idea. La verità sta nel mezzo.
Ho la certezza che B. abbia commesso reati, ma ho la stessa certezza che anche qualche magistrato li abbia commessi.
Ricordo, a tal proposito, un avvenimento di qualche anno fa. Un povetetto si è fatto 17 anni di carcere (diciassette !) se non erro in sardegna, salvo poi essere riconosciuto innocente e risarcito con una cinquantina di milioni delle vecchie lire. Il magistrato colpevole dell'errore non subì alcuna conseguenza. Sì, sarà stato cazziato. Ma i 50 milioni non credo li abbia sborsati lui.
Ti pare corretto ?
Insomma. La verità sta nel mezzo.

[sander4]

Originariamente inviato da Zortan69

che c'enta tutti ? non importa. Un magistrato non deve operare per interesse personale. Anche solo uno.
Ad esempio: Di Pietro. Indaga e accusa MILLEMILA, manda in galera 2.
Risultato: Celebrità.

"Manda in galera 2 e accusa millemila?" Per piacere.

La percentuale degli assolti perché "estranei ai fatti loro contestati" di Tangentopoli a Milano è stata il 5% soltanto. La media nazionale degli assolti per ogni reato supera il 30 per cento.

La percentuale Italiana di assolti di Tangentopoli è del 19%, 430, ma 250 di questi sono stati ritenuti pienamente colpevoli del fatto (tangenti Cariplo) ma non punibili perchè non pubblici ufficiali. Dei 150 rimanenti, molti sono stati assolti grazie alla riforma dell'art 513. c.p.p che fu poi giudicato anticostituzionale e dal giusto processo che invalidò le prove di vari procedimenti. Quindi la % di effettivamente innocenti è più che irrisoria pure su scala nazionale.

Per le leggi ultra garantiste che non "mandano in galera" nessuno con meno di 3 anni di carcere e anche molto di più grazie a prescrizioni e sconti, sospensioni, indulti, prenditela con il parlamento.

Per il resto ti ha risposto bene Lagun85.

[Lagun85]

Ma certo,ovvio che no!
Ma qui si va ben oltre,qui non si vuole evitare che la magistratura sbagli di meno!qui si vuole controllare la magistratura in nome di alcuni errori da loro commessi!!se permetti è ben diverso e sopratutto ben più grave!
Queste cose le teorizzava gia licio Gelli nel suo piano di rinascita democratica,Silvio da buon piduista sta semplicemente portando avanti il programma.

[Zortan69]

Originariamente inviato da sander4

"Manda in galera 2 e accusa millemila?"

Guardiamo i FATTI. la percentuale degli assolti perché "estranei ai fatti loro contestati" di Tangentopoli a Milano è stata il 5% soltanto. La media nazionale degli assolti per ogni reato supera il 30 per cento.

.

ehm.. uno può essere colpevole e non andare in carcere ? e allora, che te lo indaghi a fare ? per perdere tempo ? perchè si chiama B. ed è famoso e parlano di te ? boh.
Ripeto. per i Tg è passata la informazione che solo 2 erano stati condannati e incarcerati, Chi era.. previti ? boh. anzi 3, craxi. però lui ha fatto fuga.
Se io ti dico che sei colpevole e ti condanno, poi tu esci dal processo ed è tutto come prima.. mi sento fesso. Fesso perchè per mettere insieme le prove etc.. mi son fatto un mazzo tanto, e poi te ne vai ma che senso ha ?
per me, che sono gente comune l'equazione è semplice: "NO CARCERE ? INNOCENTE !" "CARCERE ? COLPEVOLE !"
ecco perchè andrebbe tolto l'indulto IHMO, e anche al volo.

[sander4]

Originariamente inviato da Zortan69

ehm.. uno può essere colpevole e non andare in carcere ? e allora, che te lo indaghi a fare ? per perdere tempo ? perchè si chiama B. ed è famoso e parlano di te ? boh.

I giudici devono indagare perchè è il loro dovere scoprire, perseguire e fermare i reati dato che l'azione penale è obbligatoria. Non è colpa loro se il parlamento fa di tutto per rendere ineffettiva la loro azione. Se i giudici gettassero la spugna i criminali continuerebbero a delinquere impuniti senza nessun controllo e freno.

Comunque senza indulto e la legge ex-cirielli, Previti sarebbe stato dentro almeno due anni, non parliamo di Berlusconi senza aver depenalizzato il falso o fatto numerose leggi ad-hoc.

Originariamente inviato da Zortan69

Ripeto. per i Tg è passata la informazione che solo 2 erano stati condannati e incarcerati, Chi era.. previti ? boh. anzi 3, craxi. però lui ha fatto fuga.
Se io ti dico che sei colpevole e ti condanno, poi tu esci dal processo ed è tutto come prima.. mi sento fesso. Fesso perchè per mettere insieme le prove etc.. mi son fatto un mazzo tanto, e poi te ne vai ma che senso ha ?
per me, che sono gente comune l'equazione è semplice: "NO CARCERE ? INNOCENTE !" "CARCERE ? COLPEVOLE !"
ecco perchè andrebbe tolto l'indulto IHMO, e anche al volo.

I TG sono controllati dai partiti e manipolano/selezionano le informazioni per dare un quadro distorto, parziale e strumentale allo spettatore e spesso propinano balle enormi, Tangentopoli è un esempio. Prendendone coscienza e usando internet si può cercarsi informazione da più fonti e non manipolata.

Comunque hai ragionissima che è insensato e ingiusto che sia "difficile" andare in carcere specialmente per i reati tipici di potenti e i politici, l'importante è capire che la colpa di questa situazione non è nei giudici, che appunto si fanno un mazzo tanto per indagare, trovare le prove, mandare avanti i processi, ma nei politici furbetti che hanno devastato il sistema giudiziario inserendo sconti/prescrizioni/scappatoie/cavilli a loro uso e consumo.

E' quindi vero che l'indulto, ex-cirielli, le leggi ad personam etc andrebbero tolte TUTTE in modo da lasciar lavorare i giudici e far si che le pene siano tutte effettive, il contrario di ciò che sta facendo questo governo con la sospensione di 100.000 processi che metterà nel caos i tribunali, taglio intercettazioni, denigrazioni dei magistrati....

[pando811]

IL MIRACOLO E' AVVENUTO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!




GRAZIE SIGNORE !

[Genjo Sanzo]

Originariamente inviato da bjt2

Molti procedimenti si sono tramutati in assoluzione, alcuni prescritti, alcuni, perchè il fatto non è più reato, qualcuno indultato... Non mi sorprenderebbe se fosse stato anche condannato. Quello che so per certo è che non è andato mai in carcere...

abbiamo appurato che è stato condannato diverse volte.....

abbiamo appurato che diversi reati sono "magicamente" caduti in prescrizione/depenalizzati

abbiamo appurato che lui ha il potere (diretto ed indiretto) di vagliare leggi

abbiamo appurato che non è mai finito in gabbia....

sei capace di fare 1 + 1 o ti presto una calcolatrice ?

AVANTI COSI', per me tdi ed altri sono eroi

[Lagun85]

Originariamente inviato da Genjo Sanzo

AVANTI COSI', per me tdi ed altri sono eroi

Sono eroi come mangano?