Il referendum di Hwupgrade sul nucleare!

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zappy

Considerato che in nessun luogo al mondo si sa dove mettere in modo davvero definitivo le scorie, fantasticare di costi "totali" è fantasia.
Sul fatto che altrove si paghi meno l'energia è altrettanto falso. Per utenze a basso consumo (mi pare <3000 KWh/anno) l'italia ha ottime tariffe. E poi x es la francia considera spese militari una buna fetta dei costi di gestione delle sue centrali, che quindi non paghi in bolletta ma come tasse (il che conviene a noi ).
Infine, le nostre bollette contengono un 7% di incentivi CIP6 x inceneritori e raffinerie: togli quellli e vedi che la nostra bolletta non è poi così spaventosa.

cave esauste di salgemma vanno bene mi pare , e anche gli ex giacimenti di uranio ... non è che il materiale radiattivo non esista sulla terra . Inoltre le scorie delle nuove centrali hanno una vita che si misura in decenni e non più millenni.

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

fantasie deliranti ?
azz allora siamo messi male dato che tutto il mondo fa le centrali elettriche in PF e in tutto il mondo il problema delle scorie è superato .

Ma vi rendete conto che l'italia è mosca bianca europea a non avere le centrali nucleari ? Sono tutti fessi gli altri ? Anche i paesi con una coscienza ecologica ben superiore di quella italiaca ....

I rischi in finanza sono stimati e remunerati di conseguenza , e i contratti di PF sono ben dettagliati su chi si prende i rischi e quanti soldi prende / paga per quei rischi.

Centrali elettriche è un conto, centrali nucleari tutt'altro. Sul tradizionale posso credere che, essndo noti e stimabili i rischi, un privato si esponga; ma sul nucleare, specie di 3° gen (quindi mai "sperimentato in esercizio" prima), nessuno si assumerebbe rischi a scatola chiusa.

Non siamo affatto mosche bianche. Gli unici 2 reattori in costruzione negli ultimi decenni sono in francia e finlandia, gli altri nisba.

Project financing come per l'alta velocità, certo: dove tutti i rischi, ritardi, aumenti di costo, modifiche, minchiate ecc ecc. sono A CARICO DELLO STATO. Altro che privati.

[gardos]

Originariamente inviato da Warlock72

Ossia sputiamoci in faccia da soli.
Non vi vergognate un po?

Non ho nulla di cui vergognarmi nell'ammettere la verità.Mi fa specie poi che tu usi il plurale e il passivo mettendomi quindi assieme agli italiani,puoi non farlo per piacere.

Originariamente inviato da G30

L'italia e' fatta (purtroppo) anche da voi che sapete solo sputarvi in faccia!

Andatevene, consiglio spassionato!

So fare molto di più!So cagarti in testa!

Ma che commenti sono?
Vado dove mi pare e dico ciò che mi pare e tu non ci puoi fare un bel niente.

Originariamente inviato da Warlock72

Non farmi dire allora dove indirizzarli.

Io, a differenza di molti, non mi autocommisero.

Non vedo cosa c'entri l'autocommiserazione,come se fossi io a gestire la cosa...

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zappy

Centrali elettriche è un conto, centrali nucleari tutt'altro. Sul tradizionale posso credere che, essndo noti e stimabili i rischi, un privato si esponga; ma sul nucleare, specie di 3° gen (quindi mai "sperimentato in esercizio" prima), nessuno si assumerebbe rischi a scatola chiusa.

Non siamo affatto mosche bianche. Gli unici 2 reattori in costruzione negli ultimi decenni sono in francia e finlandia, gli altri nisba.

Project financing come per l'alta velocità, certo: dove tutti i rischi, ritardi, aumenti di costo, modifiche, minchiate ecc ecc. sono A CARICO DELLO STATO. Altro che privati.

per forza, non ne avevano bisogno , ora col petrolio in salita vedrai che partiranno altre costruzioni di centrali nucleari.

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

cave esauste di salgemma vanno bene mi pare , e anche gli ex giacimenti di uranio ... non è che il materiale radiattivo non esista sulla terra . Inoltre le scorie delle nuove centrali hanno una vita che si misura in decenni e non più millenni.

I "decenni" per l'uranio ed il plutonio sono una colossale bufala. Dove l'hai trovata, su wikipedia?
E cmq miniere di sal gemma tedesche o cave australiane che credi, che non ti facciano pagare cifre astronomiche per il deposito? Alla faccia del risparmio e della non-dipendenza dall'estero

[Apix_1024]

favorevole. è ora di smettere di comprare energia dagli altri paesi...

[ilratman]

Originariamente inviato da MesserWolf

e chi l'ha detto ?

Il cavo disperde , e non è facile da tirare quando ci sono montagne - mari - foreste - città in mezzo.

La petroliera normalmente non disperde .

quindi se tu prendi e spedisci 100 , con la petroliera arriva 100, con il cavo lungo migliaia di kilometri arriverà 0,1

Alla lunga cosa spreca di più?

[numeri a random]

non diciamo cavolate per favore

la trasmissione dell'energia è molto efficiente

nessuno ti ha mai spiegato che per trasportare l'energia si usa l'altatensione o secondo te l'altatensione è solo così tanto per fare?

P=VI potenza=TensioneCorrente e siccome le perdite dipendono dalla corrente si alza la tensione e si abbassa la corrente così le perdite si riducono al minimo.

il trasposrto dell'energia elettrica è molto più efficiente del trasporto del petrolio dove hai perdite che molte volte vanno a finire in mare quando puliscono i serbatoi, poi serve petrolio per trasportare petrolio e a questo non avevi pensato come non hai pensato a chissa a quante altre cose.

[MesserWolf]

Sembra che io voglio a tutti i costi il nucleare , no . Semplicemente mi rendo conto che miracoli non esistono , quindi il Solare magico non esiste (non solo non esiste come efficienza e volumi , ma porterebbe a bollette talmente care da essere insostenibili). va bene come complemento , ma siamo lontani dall'essere la fonte principale , ma anche superiore al una decina di punti percentuali.

Carbone costa poco ma emette una marea di Co2 quindi non va bene

Gas costa caro , e l'approvvigionamento di quest'ultimo è in una condizione critica oggi e anche nel futuro (la speranza su cui si basa il sistema è che russia e Nord africa aumentino di parecchio le esportazioni verso europa in futuro).

Inoltre dal 2020 pagheremo salata la Co2 che emettiamo per il vincolo di riduzione del 20% .... ergo il nucleare è una scelta obbligata , se fosse già disponibile la 4° gen meglio , ma non lo è , quindi iniziamo con la 3° e poi 4°.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da ilratman

non diciamo cavolate per favore

la trasmissione dell'energia è molto efficiente

nessuno ti ha mai spiegato che per trasportare l'energia si usa l'altatensione o secondo te l'altatensione è solo così tanto per fare?

P=VI potenza=TensioneCorrente e siccome le perdite dipendono dalla corrente si alza la tensione e si abbassa la corrente così le perdite si riducono al minimo.

il trasposrto dell'energia elettrica è molto più efficiente del trasporto del petrolio dove hai perdite che molte volte vanno a finire in mare quando puliscono i serbatoi, poi serve petrolio per trasportare petrolio e a questo non avevi pensato come non hai pensato a chissa a quante altre cose.

vero , ma su un cavo di migliaia di kilometri che dispersione hai ?
La trasmissione di energia non è efficiente . Si disperde molto . L'altatensione serve ad arginare la perdita , ma siamo lonatani da rendere efficiente trasportare MegaWatt per migliaia di kilometri .

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

per forza, non ne avevano bisogno , ora col petrolio in salita vedrai che partiranno altre costruzioni di centrali nucleari.

se è per il petrolio si fa prima a puntare su efficienza energetica. Cambiando le finestre in 12 ore puoi ridurre di metà le dispersioni di calore e con pochi altri interventi semplicissimi anche dimezzare i consumi x riscaldamento.
Hai pensato che se aumenta il petrolio aumenta anche il costo del cemento, dell'acciaio e quindi la costruzione della centrale (che già è carissima di x se)? E che prevedere tali costi fra 15 anni è un po' azzardato, x cui il tuo project financing sarebbe finanziariamente carissimo?
È molto meglio puntare su centrali realizzabili ed ammortabili in pochi anni come solari termodinamiche ed eolico d'alta quota.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zappy

I "decenni" per l'uranio ed il plutonio sono una colossale bufala. Dove l'hai trovata, su wikipedia?
E cmq miniere di sal gemma tedesche o cave australiane che credi, che non ti facciano pagare cifre astronomiche per il deposito? Alla faccia del risparmio e della non-dipendenza dall'estero

no vabbè il plutonio come scarto è una questione seria , ma le altre scorie sono a vita ridotta.

Non viene prodotto solo plutonio.

Ribadisco tutto il mondo risolve il problema delle scorie , e nonostante questo il nucleare costa molto meno delle altre ...

Si può discutere su che % avere di nucleare , ma non se averlo secondo me , non nella nostra situazione.

[zappy]

Originariamente inviato da Apix_1024

favorevole. è ora di smettere di comprare energia dagli altri paesi...

anche se costa meno che farcela noi? perchè guarda che è così, fidati.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zappy

se è per il petrolio si fa prima a puntare su efficienza energetica. Cambiando le finestre in 12 ore puoi ridurre di metà le dispersioni di calore e con pochi altri interventi semplicissimi anche dimezzare i consumi x riscaldamento.
Hai pensato che se aumenta il petrolio aumenta anche il costo del cemento, dell'acciaio e quindi la costruzione della centrale (che già è carissima di x se)? E che prevedere tali costi fra 15 anni è un po' azzardato, x cui il tuo project financing sarebbe finanziariamente carissimo?
È molto meglio puntare su centrali realizzabili ed ammortabili in pochi anni come solari termodinamiche ed eolico d'alta quota.

mi spiace ci rinuncio , credo di aver esposto bene quanto avevo da dire ... ai lettori il trarre le conclusioni .

ribadisco che in finanza i costi si stimano , così i rischi e gli si attribuisce un certo onere di conseguenza .

Le centrali eoliche solari non sono in grado di sostituire il nucleare , e se i costi di costruzione aumentano per l'energia più economica (nucleare) figuriamoci a che costi arriverebbero energie alternative già costosissime ( che cmq produrrebbero meno del nucleare )

[MACC]

Originariamente inviato da zappy

Sul lago maggiore? non c'è mai stata nessuna centrale lì nè mai è stata prevista. E cmq pure l'uranio viene dall'estero, quindi se è quello il motivo hai toppato

Guarda che nn sono pirla. Se ti dico che ci abito vicino non è tanto per cambiar aria alla bocca...
Fanno attualmento ricerche su altri isotopi radioattivi...
Era tanto per dire che fino a qualche anno fa era pienamente attiva ( ciò non vuol dire che produceva energia.. ) e ci siamo sempre convissuti a fianco.
Informati prima di quotare o almeno confida nella buona fede di chi scrive..

P.S. Toppato cosa?

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

no vabbè il plutonio come scarto è una questione seria , ma le altre scorie sono a vita ridotta.

Non viene prodotto solo plutonio.

Ribadisco tutto il mondo risolve il problema delle scorie , e nonostante questo il nucleare costa molto meno delle altre ...

Si può discutere su che % avere di nucleare , ma non se averlo secondo me , non nella nostra situazione.

Non è così. Le scorie a vita breve ci sono anche nelle cantrali odierne, e infatti non sono mai state un problema molto grave (anche se il cesio uscito da chernobil è ancora in giro, visto che si dimezza in 30 anni). Con le centrali di 2° e 3° gen. siamo sul milione di anni; con l'uranio e il plutonio nelle autofertilizzanti (se e quando ci saranno) non vai sotto le migliaia di anni. Se Rubbia parla di 300 anni x il torio (che andrebbe sperimentato) c'è da fidarsi che "decenni" è fantasia. E già 300 anni non è poco: 300 anni fa eravamo nel 1700, e ci sono state decine di guerre, dittature, pazzi furiosi ecc ecc. da allora.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da MACC

Guarda che nn sono pirla. Se ti dico che ci abito vicino non è tanto per cambiar aria alla bocca...
Fanno attualmento ricerche su altri isotopi radioattivi...
Era tanto per dire che fino a qualche anno fa era pienamente attiva ( ciò non vuol dire che produceva energia.. ) e ci siamo sempre convissuti a fianco.
Informati prima di quotare o almeno confida nella buona fede di chi scrive..

P.S. Toppato cosa?

me esistono laboratori che trattano isotopi per uso medico (medicina nucleare) e macchine che necessitano di fisici per i collaudi e la manutenzione , eppure non salta in aria nessuno (iperbole ) , neppure in italia.

[ilratman]

Originariamente inviato da MesserWolf

vero , ma su un cavo di migliaia di kilometri che dispersione hai ?
La trasmissione di energia non è efficiente . Si disperde molto . L'altatensione serve ad arginare la perdita , ma siamo lonatani da rendere efficiente trasportare MegaWatt per migliaia di kilometri .

già adesso il endimento è superiore all'80% su tratte di migliaia di km e con impianti tradizionali se usi impianti di nuova generazione, costano un po ma sono validissimi, il rendimento sale oltre il 90% non mi pare per niente così inneficiente come dici.

[laico79]

Contrario non possiamo riempire il mondo di scorie radiattive, per me è un costo inaccettabile se la centrale è sicura e realmente economica di per se si può fare (ammesso che siano realmente sicure) ma un deposito di scorie radiattive io vicino casa non lo voglio.
Non conosco il nucleare di 4 generazione ma se non produce scorie radiattive si potrebbe pensare direttamente a quello e non quello attuale.

[MACC]

Originariamente inviato da MesserWolf

me esistono laboratori che trattano isotopi per uso medico (medicina nucleare) e macchine che necessitano di fisici per i collaudi e la manutenzione , eppure non salta in aria nessuno (iperbole ) , neppure in italia.

C'è anche un bel reattore (attualmente non in funzione) e un deposito di scorie.
Non solo laboratori dove fanno ricerche...

[zappy]

Originariamente inviato da MACC

Guarda che nn sono pirla. Se ti dico che ci abito vicino non è tanto per cambiar aria alla bocca...
Fanno attualmento ricerche su altri isotopi radioattivi...
Era tanto per dire che fino a qualche anno fa era pienamente attiva ( ciò non vuol dire che produceva energia.. ) e ci siamo sempre convissuti a fianco.
Informati prima di quotare o almeno confida nella buona fede di chi scrive..

P.S. Toppato cosa?

Un laboratorio di ricerca NON è una centrale. Ed è MOLTO più piccolo
Toppato che non è con le centrali all'uranio che diventiamo "autonomi" dall'estero: l'uranio si compra in sudafrica, canada, australia ecc, così come le tecnologie per le centali. In altre parole la dipendenza dall'estero AUMENTA: anzichè energia importeremmeo altre cose. L'unico modo x ridurre la dipendenza è sfruttare di + quello che abbiamo a casa nostra (x es il sole) e magari diventare ESPORTATORI di tecnologia per sfruttarlo. Invece siamo scemi e sbaviamo x comprare roba altrui: una mentalità da perdenti. Pensa solo che i pannelli solari x fare acqua calda (che sono tecnologicamente ssemplici) siamo così idioti da comprarli in germania xchè non abbiamo fabbriche nostre... più coglioni di così!