[Rete4] Consiglio Stato, no a Mediaset

[Deuced]

Originariamente inviato da bagoa

chi ha ragione?? a voi l'ardua sentenza

Ha ragione Cfranco,ho fatto confusione con tutte 'ste leggi e decreti che hanno messo in mezzo;Rete 4 e telepiù nero avrebbero dovuto liberare le frequenze analogiche e raitre avrebbe dovuto cessare la vendita di spazi pubblicitari al 31 dicembre 2004,come disposto dalla Gasparri (ovviamente cosa mai avvenuta)

O questo punto non capisco più la sentenza del tar

[Cfranco]

Originariamente inviato da rip82

No, non e' una questione di soldi, ma di qualita' dei programmi, Europa 7 e' stata giudicata migliore sul piano della programmazione.

Non è neanche quello
La legge dispone che un soggetto privato non possa avere più del 25% del mercato ( disposizioni antitrust europee ) , le frequenze a disposizione sono 11 e quindi al massimo 2 a testa .
La Gasparri ha riformato la normativa definendo come "mercato" il famigerato SIC (Sistema Integrato delle Comunicazioni) , una specie di calderone dove si butta dentro di tutto ( editoria , radio , cinema e internet ) in modo da abbassare la quota Fininvest sotto il 25% e permetterle di aumentare ancora il fatturato .
Il SIC è stato bocciato dalla UE .

[John Cage]

Originariamente inviato da bagoa

io mi ricordo solamente che in un referendum indetto negli anni 90, veniva chiesto al popolo italiano, se un solo soggetto poteva detenere 3 o più reti televisive,il voto a stragrande maggioiranza rispose SI, e si sa che in una democrazia il voto del popolo è sovrano.

quel referendum era abrogativo: proponeva la cancellazione delle norme che consentivano a un solo soggetto di possedere tre concessioni. Il 56% circa ha votato contro l'abrogazione per i motivi più disparati, soprattutto per la paura che i dipendenti mediaset perdessero il posto di lavoro. A quei tempi infatti nell'immaginario collettico c'era una cultura di tutela del lavoro maggiore. Chi si ricorda quegli anni si ricorderà le enormi campagne mediatiche messe in campo dalla fininvest. Un altro referendum riguardava il tetto alla raccolta pubblicitaria, anch'esso negato.
Per la legislazione del '95 abrogare la legge significava tornare ad un solo concessionario per canale televisivo. Quindi più che altro il no è stato detto a questa possibilità.
La mancata abrogazione non significa che il legislatore non possa più tornare sul riassetto dell'assegnazione delle frequenze. Anzi, in mancanza di pluralismo dell'informazione è tenuto a farlo, semplicemente non sarebbe stato corretto tornare alla situazione precedente alla Mammì, come sarebbe stato col referendum. La prova di quello che sto dicendo è che lo stesso centrodestra è tornato sulla questione approvando la legge Gasparri, che prevede il tetto del 20% della raccolta pubblicitaria, proprio come è stato negato dal referendum.

In definitiva, la norma che prevede il tetto del 20% delle frequenze per ogni soggetto è perfettamente legittima, come ha anche confermato la corte di giustizia europea.

Chi dice il contrario lo fa sapendo di mentire.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Intanto grazie ai difensori d'ufficio scelti dal governo Prodi abbiamo questo:



Benissimo quindi se decide il governo bisogna organizzare le cose in modo da accontentare la sentenza europea per il terzo pronunciamento dopo il quale inizia la procedura di pagamento multe,cioe' il 30 giugno.

Scordatevi Europa7 sull'analogico amici giustizialisti,cercheremo di non pagare la multa che volevano appiopparci.
PS:Il risarcimento NON e' ancora stato deciso in sede UE.

ah benissimo
vedo che ci godi al trionfo dell'illegalità e alla rovina di un onesto imprenditore
Ecco perchè l'italia va a rotoli, è il paese dei furbetti e tutti acclamano per una furbata riuscita a discapito di chi è meno furbo ("Scordatevi Europa7 sull'analogico amici giustizialisti,cercheremo di non pagare la multa che volevano appiopparci.")

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bagoa

io mi ricordo solamente che in un referendum indetto negli anni 90, veniva chiesto al popolo italiano, se un solo soggetto poteva detenere 3 o più reti televisive,il voto a stragrande maggioiranza rispose SI, e si sa che in una democrazia il voto del popolo è sovrano.

Come nel caso delllo schifo di legge elettorale, la cosiddetta PORCATA, fatta da Calderoli nel precedente governo di Ilvio, che se ne infischiava tranquillamente delle volontà popolari espresse dal referendum precedente in materia?

[giammy]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Come nel caso delllo schifo di legge elettorale, la cosiddetta PORCATA, fatta da Calderoli nel precedente governo di Ilvio, che se ne infischiava tranquillamente delle volontà popolari espresse dal referendum precedente in materia?

veramente il "porcellum" (e non PORCATA) aumentava ancor di più il carattere maggioritario del sistema elettorale (mettendo gli sbarramenti) andando invece incontro a quel referendum.
per altro anche la legge precedente era stata elaborata dal parlamento e non dal referendum (che essendo abrogativo può dire solo ciò che non vuole cioè il proporzionale).
la tua parte era a favore di un ritorno al proporzionale quindi veramente in quel caso (ma non sarebbe stata la prima volta) si sarebbe calpestata la volontà degli italiani espressa nel referendum.

[John Cage]

Originariamente inviato da giammy

veramente il "porcellum" (e non PORCATA) aumentava ancor di più il carattere maggioritario del sistema elettorale (mettendo gli sbarramenti) andando invece incontro a quel referendum.
per altro anche la legge precedente era stata elaborata dal parlamento e non dal referendum (che essendo abrogativo può dire solo ciò che non vuole cioè il proporzionale).
la tua parte era a favore di un ritorno al proporzionale quindi veramente in quel caso (ma non sarebbe stata la prima volta) si sarebbe calpestata la volontà degli italiani espressa nel referendum.

veramente il porcellum è una legge proporzionale con sbarramento e premio di maggioranza. La legge precedente era maggioritaria con sistema uninominale.

[giammy]

Originariamente inviato da John Cage

veramente il porcellum è una legge proporzionale con sbarramento e premio di maggioranza. La legge precedente era maggioritaria con sistema uninominale.

"In particolare, il 55% dei seggi della Camera dei deputati viene assegnato allo schieramento che ottiene il maggior numero di voti. Per quanto riguarda invece il Senato, il computo è un po' diverso. Tra le coalizioni o le singole liste ammesse si procede alla divisione dei seggi spettanti alla regione, applicando la formula proporzionale dei quozienti interi e dei più alti resti. Se con questa operazione nessuna coalizione o lista raggiunge la quota di maggioranza corrispondente al 55% dei seggi della regione, questa cifra viene automaticamente assegnata alla coalizione o lista singola con il maggior numero di voti. Il rimanente 45% dei seggi viene suddiviso tra le altre coalizioni e liste singole. Dopo di che scatta la suddivisione interna, vale a dire, a loro volta, i seggi conquistati dagli schieramenti saranno ripartiti fra le liste collegate (ricorrendo ancora alla formula dei quozienti interi e dei più alti resti)."

[marcolinuz]

Originariamente inviato da John Cage

quel referendum era abrogativo: proponeva la cancellazione delle norme che consentivano a un solo soggetto di possedere tre concessioni. Il 56% circa ha votato contro l'abrogazione per i motivi più disparati, soprattutto per la paura che i dipendenti mediaset perdessero il posto di lavoro. A quei tempi infatti nell'immaginario collettico c'era una cultura di tutela del lavoro maggiore. Chi si ricorda quegli anni si ricorderà le enormi campagne mediatiche messe in campo dalla fininvest. Un altro referendum riguardava il tetto alla raccolta pubblicitaria, anch'esso negato.
Per la legislazione del '95 abrogare la legge significava tornare ad un solo concessionario per canale televisivo. Quindi più che altro il no è stato detto a questa possibilità.
La mancata abrogazione non significa che il legislatore non possa più tornare sul riassetto dell'assegnazione delle frequenze. Anzi, in mancanza di pluralismo dell'informazione è tenuto a farlo, semplicemente non sarebbe stato corretto tornare alla situazione precedente alla Mammì, come sarebbe stato col referendum. La prova di quello che sto dicendo è che lo stesso centrodestra è tornato sulla questione approvando la legge Gasparri, che prevede il tetto del 20% della raccolta pubblicitaria, proprio come è stato negato dal referendum.

La gente si ricorda solo quello che gli fa comodo. Non ricorda come Berlusconi ha messo impiedi le televisioni aggirando completamente la legge e come poi la situazione sia stata sanata grazie all'amico Craxi.
Ed è' dal 1988 che l'Unione Europea ci ammonisce sul nostro sistema televisivo. Siamo da terzo mondo, anzi da quinto.
Pluralità di informazione non esiste, non è mai esistita.

In definitiva, la norma che prevede il tetto del 20% delle frequenze per ogni soggetto è perfettamente legittima, come ha anche confermato la corte di giustizia europea.

20% anche troppo a mio avviso, ma magari si potesse attuare davvero.

Chi dice il contrario lo fa sapendo di mentire.

Penso che molti lo facciano inconsapevolmente, sono solo dei ciechi sostenitore di Berlusconi e non vedono che una delle cose più importanti in una Democrazia, in Italia non esiste, ovvero il pluralismo e l'indipendenza dell'informazione.
Questo è un valore assoluto e non capisco come la gente non riesca a capirlo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da marcolinuz

Penso che molti lo facciano inconsapevolmente, sono solo dei ciechi sostenitore di Berlusconi e non vedono che una delle cose più importanti in una Democrazia, in Italia non esiste, ovvero il pluralismo e l'indipendenza dell'informazione.
Questo è un valore assoluto e non capisco come la gente non riesca a capirlo.

perchè se l'informazione fa tacere quelli dall'altra parte loro sono contenti

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giammy

veramente il "porcellum" (e non PORCATA)

L'ha definita così, con questa parola precisa, il suo stesso creatore.
e chi ha un minimo di memoria lo può confermare senza problemi
comunque, giusto per risparmiarti l'ardua fatica di cercare le parole precise di Calderoli, ecco qui:

Originariamente inviato da Calderoli

"La legge sui reati di opinione l'ho scritta io e sono onestamente orgoglioso e ovviamente la legge sulla legittima difesa". Poi, aggiunge, "Un po' meno orgoglioso sono della legge elettorale che si dovrà riscrivere". E già perchè, confessa Calderoli, "glielo dico francamente, l'ho scritta io ma è una porcata. Una porcata - precisa ancora - fatta volutamente per mettere in difficoltà una destra e una sinistra che devono fare i conti col popolo che vota".

aumentava ancor di più il carattere maggioritario del sistema elettorale (mettendo gli sbarramenti) andando invece incontro a quel referendum.

La preferenza personale a chi la lasciamo?

per altro anche la legge precedente era stata elaborata dal parlamento e non dal referendum (che essendo abrogativo può dire solo ciò che non vuole cioè il proporzionale).
la tua parte era a favore di un ritorno al proporzionale quindi veramente in quel caso (ma non sarebbe stata la prima volta) si sarebbe calpestata la volontà degli italiani espressa nel referendum.

Originariamente inviato da Wikipedia

Preferenza Unica [modifica]
totale percentuale (%)
Iscritti alle liste 47 377 843
Votanti 29 609 635 62,50 (su n. elettori) Quorum raggiunto
Voti validi 28 144 887 95,10 (su n. votanti)
Voti nulli o schede bianche 1 464 748 4,90 (su n. votanti)
Astenuti 17 768 208 37,50 (su n. iscritti)
Risultati [modifica]
Voti %
RISPOSTA AFFERMATIVA SÌ 26 896 979 95,60%
RISPOSTA NEGATIVA NO 1 247 908 4,40%
bianche/nulle 1 464 748
Totale voti validi 28 144 887 100%

A me non avrebbe fatto schifo decidere chi votare, invece grazie al porcellum, visto che le parole dell'autore stesso della legge a quanto pare non ti piacciono, si è snaturata la volontà del referendum abrogativo del '91, reintroducendo le liste elettorali ed eliminando de facto la possibilità di decidere chi votare anzichè dare il voto a quelli scelti dal partito.
E dire che all'epoca avevo 10 anni, però a quanto pare la mia memoria non fa tanto schifo come vorresti far intendere

[Jo3]

Originariamente inviato da Washakie

Ma se non fosse di Berlusconi ve ne fregherebbe qualcosa?

Io non capisco sinceramente questo accanimento nei confronti di Rete4...
Offre un servizio GRATUITO, di cui uno può o meno usufruire, finanziandosi e guadagnando con la pubblicità.

Molto peggio è la RAI, che ti fa pagare un canone OBBLIGATORIO legato al possesso di un apparecchio che PUO' trasmettere i suoi programmi, oltre a finanziarsi con la pubblicità...

Le reti Mediaset imho non hanno mai difeso Berlusconi più di quanto lo hanno attaccato (a parte il TG4) quindi non vedo tutti sti problemi di informazione.

Tra l'altro non mi è ancora chiaro chi gestirebbe Europa7...Di Stefano? Chi è? Che cosa sarebbe in grado di offrire? Se Mediaset gli pagasse un indennizzo sarebbe tutto a posto?

Perdonami :

Europa 7 aveva diritto di trasmettere sulle frequenze di rete 4? si

Europa 7 era in posizione legittima? si

Rete 4 ha sempre trasmesso in via provvisoria su una frequenza in realta' legata ad un altra emittente? si

ergo i conti tornano da soli.

[Jo3]

Originariamente inviato da Washakie

Quello che dico io è che il motivo principale dell'accanimento contro Rete4 è che è di Mr.B
A me sinceramente non cambia niente di niente che vada sul satellite o meno, non capisco come possano certe persone avere tanto a cuore una cosa del genere...

Si chiama semplicemente giustizia : ed e' un concetto che sta a cuore a tantissime persone che si reputano oneste.

Se in un paese come l'italia il furbo la fa franca sull'onesto, perche un giorno non potrebbe capitare anche a me che una persona con piu soldi mi plagi nell'aspetto lavorativo?

[giammy]

Originariamente inviato da marcolinuz

La gente si ricorda solo quello che gli fa comodo. Non ricorda come Berlusconi ha messo impiedi le televisioni aggirando completamente la legge e come poi la situazione sia stata sanata grazie all'amico Craxi.
Ed è' dal 1988 che l'Unione Europea ci ammonisce sul nostro sistema televisivo. Siamo da terzo mondo, anzi da quinto.
Pluralità di informazione non esiste, non è mai esistita.


20% anche troppo a mio avviso, ma magari si potesse attuare davvero.


Penso che molti lo facciano inconsapevolmente, sono solo dei ciechi sostenitore di Berlusconi e non vedono che una delle cose più importanti in una Democrazia, in Italia non esiste, ovvero il pluralismo e l'indipendenza dell'informazione.
Questo è un valore assoluto e non capisco come la gente non riesca a capirlo.

c'è da dire che prima dell'avvento di berlusconi in politica si aveva una tv con

RAIUNO = DC
RAIDUE = PSI
RAITRE = PCI

e Msi e radicali (che aveva però una radio nazionale) a lamentarsi.

ora mi va benissimo che che ci sia un riassetto del sistema radiotelevisivo in modo da garantire il pluralismo evitando posizioni di monopolio o dominanti ma come più volte detto ciò non si ottiene levando una rete là e aggiungendone una qua ma rivedendo il ruolo della tv pubblica e ampliando le risorse disponibili (le famose frequenze che eliminando l'analogico e passando interamente al dtt diventerebbero diverse centinaia contro le 15-20 attuali).

per altro anche senza rete4, rimane grosso come una casa il conflitto di interessi; attualmente è berlusconi stesso a darsi una regolata (le su tv sono mediamente abbastanza libere e pluraliste) ciò non toglie che il problema da ben 15 anni è ancora irrisolto.

[sander4]

Originariamente inviato da giammy

ora mi va benissimo che che ci sia un riassetto del sistema radiotelevisivo in modo da garantire il pluralismo evitando posizioni di monopolio o dominanti ma come più volte detto ciò non si ottiene levando una rete là e aggiungendone una qua ma rivedendo il ruolo della tv pubblica e ampliando le risorse disponibili (le famose frequenze che eliminando l'analogico e passando interamente al dtt diventerebbero diverse centinaia contro le 15-20 attuali).

Che non si ottenga il pluralismo perfetto applicando le sentenze Europee e Italiane su Rete4 è vero, che il conflitto di interessi rimane pure (ci vuole una legge apposta), ma non è una scusa per non applicarle, visto che migliorerebbero comunque e non di poco il quadro generale, e se la sentenze e l'Europa ci dicono che una rete "va levata" e ad una vanno date le frequenze, bisogna adeguarsi.

Ovviamente per risolvere la pesantissima stortura Italiana va riformato tutto il sistema, compresa la rai con una riforma simile a perunaltratv, passaggio al digitale terrestre gestito bene (senza trasferire i monopoli attuali) etc ma con Berlusconi al governo sarà già ORO se eviteremo di pagare le multe, ergo per i prossimi 5 anni almeno restano sogni.

Originariamente inviato da giammy

per altro anche senza rete4, rimane grosso come una casa il conflitto di interessi; attualmente è berlusconi stesso a darsi una regolata (le su tv sono mediamente abbastanza libere e pluraliste) ciò non toglie che il problema da ben 15 anni è ancora irrisolto.

Io questa regolata non ce la vedo, ricordiamo le epurazioni bulgare e l'occupazione sistematica della RAI, e dico la RAI, quella che non dovrebbe essere sua, in cui continua ad occupare da più o meno sei anni il CDA e i due direttori di rete principali, e da cui fece epurare persino Enzo Biagi. Ricordiamo anche le intercettazioni di Saccà e Bergamini che fanno capire come viene gestita la RAI dai Berluschini.

Che le sue tv siano "mediamente abbastanza libere e pluraliste", no comment.

[marcolinuz]

[quote]

Originariamente inviato da giammy

c'è da dire che prima dell'avvento di berlusconi in politica si aveva una tv con

RAIUNO = DC
RAIDUE = PSI
RAITRE = PCI

e Msi e radicali (che aveva però una radio nazionale) a lamentarsi.

ora mi va benissimo che che ci sia un riassetto del sistema radiotelevisivo in modo da garantire il pluralismo evitando posizioni di monopolio o dominanti ma come più volte detto ciò non si ottiene levando una rete là e aggiungendone una qua ma rivedendo il ruolo della tv pubblica e ampliando le risorse disponibili (le famose frequenze che eliminando l'analogico e passando interamente al dtt diventerebbero diverse centinaia contro le 15-20 attuali).

Il dtt è stato spostato al 2012, se va bene. Quanto cavolo bisognerà aspettare per avere una vero mercato televisivo? Ed Europa7 nel frattempo come cavolo trasmette, se tutte le frequenze sono assegnate?
Sono proprio curioso di vedere cosa combinano.

per altro anche senza rete4, rimane grosso come una casa il conflitto di interessi; attualmente è berlusconi stesso a darsi una regolata (le su tv sono mediamente abbastanza libere e pluraliste) ciò non toglie che il problema da ben 15 anni è ancora irrisolto.

Berlusconi che si dà una regolata? Le sue tv libere? Ma che tv guardi? Fede, Studio Aperto e Mimum al Tg5 tu non li ricevi? O quando ci sono spegni la tv? Le tv di Berlusconi anche "giustamente" sono di parte, ma è difficile non notarlo perché lo sono in maniera spudorata. Si salvava a malapena il Tg5 di Mentana.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Jo3

Si chiama semplicemente giustizia : ed e' un concetto che sta a cuore a tantissime persone che si reputano oneste.

Se in un paese come l'italia il furbo la fa franca sull'onesto, perche un giorno non potrebbe capitare anche a me che una persona con piu soldi mi plagi nell'aspetto lavorativo?

sono commosso..
è una delle rarissime volte in cui concordo PIENAMENTE con te

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giammy

c'è da dire che prima dell'avvento di berlusconi in politica si aveva una tv con

RAIUNO = DC
RAIDUE = PSI
RAITRE = PCI

e Msi e radicali (che aveva però una radio nazionale) a lamentarsi.

Quante tv sono?
3
Quante sono le frequenze analogiche attuali?
7 LEGALMENTE e probabilmente avremmo a quest'ora un maggior pluralismo dell'informazione se non fosse per Ilvio...
..ma il problema in italia è che per qualcuno Ilvio è il messia, il salvatore, l'unto del signore e se non fosse stato per lui saremmo ancora all'età delle caverne...

ora mi va benissimo che che ci sia un riassetto del sistema radiotelevisivo in modo da garantire il pluralismo evitando posizioni di monopolio o dominanti ma come più volte detto ciò non si ottiene levando una rete là e aggiungendone una qua ma rivedendo il ruolo della tv pubblica e ampliando le risorse disponibili (le famose frequenze che eliminando l'analogico e passando interamente al dtt diventerebbero diverse centinaia contro le 15-20 attuali).

per altro anche senza rete4, rimane grosso come una casa il conflitto di interessi; attualmente è berlusconi stesso a darsi una regolata (le su tv sono mediamente abbastanza libere e pluraliste) ciò non toglie che il problema da ben 15 anni è ancora irrisolto.

Per colpa di QUALUNQUE governo, grazie a Bettino Craxi e a baffetto D'Alema IN PRIMIS. è bene ricordarlo

[zerothehero]

Originariamente inviato da Deuced

se non l'hanno ancora fatto è perché sanno che gli introiti pubblicitari subirebbero un grosso ridimensionamento.Che la soluzione fosse così facile però si sapeva

Rete quattro quanto introita di pubblicità?
E poi le casalinghe correrebbero subito a prendersi il boxettino digitale, per non perdersi l'ultima puntata. (o almeno io farei così, lo ammetto )

[zerothehero]

Originariamente inviato da Cfranco

Cosa dice la sentenza del TAR che il consiglio di stato ha confermato ?
Che spetta al governo e non ai giudici assegnare le frequenze .

infatti di fatto è una vittoria di Mediaset.
La palla passa alla Corte di Giustizia Ue.