Scajola: entro 5 anni via alle centrali nucleari

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da greasedman

Di privati che investono in progetti completamente privati di certe energie rinnovabili ce ne sono, tra cui anche i maggiori petrolieri.
Di privati che investono in progetti privati nucleari no.

Comunque la tua è una risposta da bimbo delle medie, non sai stare al tema della discussione.
Sei a corto di argomenti.


Ma te che cazzo ne sai di quello che penso io sugli incentivi al fotovoltaico?
Evidentemente nulla.
E tra l'altro se pensi che siano paragonabili palesi ancor di più la tua ignoranza in materia.



Io non ignoro un cazzo, agli scenari da risiko finalfantasy lascio fantasticare voi. Basta che non veniate a fare stupida propaganda sul risparmio della bolletta che sappiamo benissimo essere una colossale cazzata.

E comunque penso che uno dei modi meno intelligenti per celebrare l'autosufficenza energetica italiana sia quello di affidarsi al nucleare.


Azzo ma quando crescete?

Altri saranno a corto di argomenti ma mi sembra anche tu abbia bisogno di tempo per elaborarne e noi, volentieri, accondiscendiamo dandoti ampia disponibilità di tempo per 5 giorni.

[[-_-]]

Il nucleare in Italia mi spaventa non poco, se non riusciamo nemmeno a smaltire i normali rifiuti...

Costruzione, manutenzione, smaltimento rifiuti, quando soldi sono? Io non lo so ma immagino cifre da capogiro

Non sono per nulla d'accordo per quel che puo' valere la mia idea . Il nucleare è si al giorno d'oggi sicuro ma, MA in italia è un problema, un grosso problema. i motivi sono i seguenti:

-Il nucelare serve al centro sud totalmente dipendente da fonti non rinnovabili. Il nord con l'idroelettrico ( mi sembra 30-40% dell'energia al nord) e una parte di altra energia è quasi a posto è al sud che non ci sono queste fonti.

-Non abbiamo lo spazio (forse in puglia ad esempio)

-Ovunque vada messo ci saranno giustamente cittadini che protesteranno ( e qui il mio pensiero è lo stesso di Di Pietro ieri sera a AnnoZero) ma se il punto è sicuro si devono GIUSTMENTE attaccare altro che protestare.

- L'Italia è in mano alla mafia nelle sue mille sfaccettature dal nord al sud. Non oso pensare dove andrebbero a finire le scorie ( che nessun cittadino vuole vicino a casa idem come sopra) da vendere all'estero ( altri soldi)

- Se ci vuole X per fare una centrale in Francia in italia Di solo costo di costruzione ci vuole 3X o piu.

altri 10000 motivi possono esistere

Il nucelare fa paura, anche se fa meno ( molto meno) morti nel mondo con tassi di mortalita nell'ordine di 6 zeri dopo la virgola ( a momenti uccide di piu una biro ), ma quando succede qualcosa è per tutti e per sempre.

[Innominato]

Comunque l'unico problema reale sono le scorie, non che i tecnici italiani non sono in grado di gestire una centrale, fortuna che in tanti dicono di investire nella ricerca.

[dr-omega]

Si conosce la percentuale di italiani pro contro le centrali italiane?

In questo 3d sembra che l'ampia maggioranza sia contraria.

Io pure sono contrario al nucleare italiano.
Non perchè reputo i tecnici italiani inferiori ai francesi, giapponesi, americani,ecc
Non perchè reputo i costruttori italiani inferiori ai francesi, giapponesi, americani,ecc

Ma perchè come tutti credo che gli appalti al ribasso li vincerà la solita azienda immanicata con qualche politico, la quale costruirà con materiali sbagliati nei luoghi sbagliati, ecc
Senza parlare poi delle scorie...

Con le rinnovabili (acqua, geotermico,sole, biogas e vento) si può fare tanto e magari rimandare tra qualche anno l'adozione di una fonte di energia più sicura, redditizia e meno complessa del nucleare.

IMHO

[LUVІ]

Originariamente inviato da Innominato

Comunque l'unico problema reale sono le scorie, non che i tecnici italiani non sono in grado di gestire una centrale, fortuna che in tanti dicono di investire nella ricerca.

Già, in tanti lo dicono, ma i 300 milioni regalati all'ALITALIA vengono proprio dalla risibile percentuale dell'1 e spicci percento di PIL destinato alla ricerca

LuVi

[elect]

Originariamente inviato da [-_-]

Il nucleare in Italia mi spaventa non poco, se non riusciamo nemmeno a smaltire i normali rifiuti...

cmq: gli altri sono sempre più avanti, vi giro una email




Due notizie, stesso film?


Energia - Il governo accelera
La promessa di Scajola: "Via al nucleare"
Annuncio del ministro dello Sviluppo economico all'Assemblea di Confindustria: «Entro
il 2013 partirà la costruzione di centrali di nuova generazione». Applausi dagli industriali.

Energia solare: le città tedesche prime in Europa
Friburgo e Ulm capofila nella produzione energetica da fonti rinnovabili. La Gran Bretagna punta a ripetere l’esempio tedesco
Oltre il 12% della produzione elettrica tedesca proviene infatti da energie rinnovabili e sono oltre 250mila gli occupati del settore di cui 25mila creati nell’ultimo anno.
Oltre metà degli impianti di energia solare del mondo sono installati in Germania (il paese du sole!!!) e si punta a passare nel giro di dieci o quindici anni dai 12,5 gigawatt prodotti oggi ad un totale di oltre 150 gigawatt, con un aumento annuale del 40%.
Ovviamente i tedeschi non si sono seduti sugli allori, anzi: i nuovi obiettivi da raggiungere sono diventati il 20% di elettricità da fonti rinnovabili come l’eolico e il solare per il 2020, fino ad arrivare al 45% per il 2030.

Caro Paolobarla,

possibile che alla tua veneranda età tu non capisca ancora ? La storia, pardon balla, dei 5 anni per avere il nucleare servosterzo doppio carburatore superaccessoriato è il solito specchietto per l'italiota medio che così, sicuro che il governo sta lavorando per lui, potrà comprarsi l'ennesima Stratocaster - vabbè, è una chitarra, ma almeno con quella qualcosa ci fai - 760 valvole cerchi in lega triplo condizionatore frigobar barbecue sdraio ombrellone solarium UV, facendo così girare l'economia come vuole Marcegaglia e le balle a chiunque abbia una minima conoscenza di quello che sarà fra breve il mercato energetico. D'altra parte Casinando non è forse marito della figlia di Caltagirone ? Come dimenticare gli amici di un tempo ? E le mafie, locali e non, da accontentare ? E i partiti da finanziare ? E i politici da ungere ? Suvvia, nessuno di noi vedrà mai una sola di quelle centrali funzionare, e se così sarà lo farà - funzionare - per qualche mese, anno se va di lusso, per poi chiudere ignominiosamente:

http://www.repubblica.it/2007/09/sez...lvestrini.html 'Sostenere che il ritorno al nucleare riduce la bolletta è falso, questo lo ammettono anche sostenitori "seri" dell'atomo come Clò. In Europa l'impianto in costruzione in Finlandia è in ritardo di due anni e presenta extracosti per 1,5 miliardi di euro, tanto che la Siemens, fornitrice della tecnologia, nel 2008 ha perso in Borsa un terzo del suo valore. In sostanza, c'è un conflitto insanabile tra l'imperante mercato liberalizzato dell'energia e la rinascita del nucleare'

Ci ritroveremo senza dinè e senza energia (nessun privato investirà mai nel nucleare, a meno di incentivi pagati con i nostri soldi), e i farabutti e/o ottusi che hanno proposto questo piano energetico - e i precedenti, s'intende - se la rideranno nelle loro ville in Nuova Zelanda:

http://aspoitalia.blogspot.com/2008/...alt.html#links

http://www.aspoitalia.net/index.php?...=194&Itemid=38

http://aspoitalia.blogspot.com/2007/...are.html#links

http://aspoitalia.blogspot.com/2007/...ene.html#links

I farabutti/ottusi di cui sopra fanno finta di non considerare il costo IN PETROLIO legato alla realizzazione degli impianti nucleari, nonché alla loro dismissione. Quando il greggio sarà arrivato a 200 $/b e oltre, oppure si sarà abbassato perché nessuno sarà più in grado di provvedere al suo acquisto, in una crisi che farà impallidire quella del '29 degli States (possibilità che temo si verifichi con maggior probabilità), vedremo i costi impennarsi e i lavori arrestarsi, le braije sciancarsi e il sedere (il nostro, è chiaro) mostrarsi, come recitava un vecchio proverbio che ripeteva mia nonna

Se ancora non ce l'hai comprati una buona bici e comincia a pedalare

M.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da W4rfoX

A novembre l'eia ufficializzera' che c'e' un bel po' di petrolio in meno di quello che tutti pensavano.... Preparate le candele e suole nuove.

Io sapevo il contrario.
A breve dovrebbero entrare in funzione alcuni enormi giacimenti petroliferi del Brasile, di recente scoperta.

[Paix]

Originariamente inviato da 85francy85

-Il nucelare serve al centro sud totalmente dipendente da fonti non rinnovabili. Il nord con l'idroelettrico ( mi sembra 30-40% dell'energia al nord) e una parte di altra energia è quasi a posto è al sud che non ci sono queste fonti.

questo lo pensi te... guarda che quando la francia (mi sembra 2 estati fa) ha tagliato i fili... siamo rimasti al buio qua al nord eh...

bello vero per una nazione industrializzata... restare al buio per un pilone che cade in francia...

è una cosa di cui vergognarsi... altro che le cavolate di berlusca...

[elect]

A tal proposito, riporto l'articolo con cui incominciai un 3d parecchio tempo fa, spero che vi faccia riflettere un pochetto (solo un pochetto )

Ps: la discussione originaria è qui






Scorie Nucleari di Marco Cedolin




Un articolo datato 8 maggio 2006.
Quello dell’energia sta diventando sempre più uno dei temi focali intorno al quale si concentrano le attenzioni di tutti coloro (esperti e non) che analizzano le prospettive potenziali del nostro Paese in termini di sviluppo, crescita economica e competitività industriale.
E’ opinione diffusa di una parte del mondo politico e scientifico che la mancata ripresa economica italiana sia da imputarsi al profondo gap energetico che ci separa dal resto dei paesi “sviluppati” e che questo gap sia in larga parte determinato dalla scelta operata nel 1987 dal popolo italiano di rinunciare allo sfruttamento dell’energia nucleare.
Al tempo stesso a Saluggia, un piccolo paese di circa 4000 anime, sprofondato nelle prime propaggini della pianura padana fra Torino e Vercelli, la popolazione ed un gran numero di esperti ed associazioni ambientaliste, protestano e sfilano in corteo contro la decisione di trasformare il comune in una sorta di discarica a tempo indeterminato per le scorie radioattive italiane, risalenti in larga parte al breve periodo di funzionamento delle centrali nucleari nostrane.




Le scorie radioattive rappresentano un argomento talmente scottante per tutti i paesi industrializzati che producono (o come l’Italia hanno prodotto) energia tramite l’uso del nucleare, da far si che ogni notizia riguardo la loro presenza e le complesse metodiche concernenti il loro smaltimento, venga puntualmente epurata dal palinsesto dei media e relegata nel novero di quelle informazioni che devono essere sottaciute, affogate nel silenzio, soffocate nell’omertà mediatica.

Le scorie nucleari sono il vero tallone d’Achille di una fonte di energia come quella atomica che spesso viene presentata all’opinione pubblica come sostanzialmente “pulita” ed economicamente molto conveniente.

La pericolosità delle scorie e gli esorbitanti costi inerenti al loro stoccaggio (di smaltimento in realtà si può parlare solo impropriamente) costituiscono la prova prima di come fra le fonti energetiche il nucleare sia, contrariamente a quanto espresso dalla propaganda, di gran lunga la più devastante. Tanto dal punto di vista dell’inquinamento ambientale e dei rischi per la salute, quanto da quello della resa economica che risulta scarsissima qualora si quantifichino (e finora si è evitato di farlo) i costi derivanti dall’intera vita delle centrali fino alla loro dismissione e dalla messa in sicurezza (o presunta tale) dell’enorme quantità di rifiuti radioattivi prodotti nel corso dell’intero ciclo.

Se oggi a livello mondiale la produzione di energia tramite il nucleare, nonostante l’incidente di Cernobyl, gode ancora di un certo credito e di una patente di “concorrenzialità economica” fra le fonti energetiche esistenti, lo si deve solamente alla profonda opera di mistificazione messa in atto dai fautori dell’atomo che sono soliti nascondere sotto il “tappeto” il problema delle scorie radioattive, evitando di contabilizzare i costi della loro gestione presente e futura. Costi che in presenza di un serio e consapevole trattamento delle scorie in funzione della loro ferale pericolosità, avrebbero già da tempo decretato la morte di ogni programma energetico basato sul nucleare.


Le scorie nucleari sono derivate dal combustibile esausto originatisi all’interno del reattore nucleare nel corso dell’esercizio, ma anche dagli scarti di lavorazione e dai rottami metallici.

Sono molte le categorie nelle quali vengono suddivise le scorie nucleari e sostanzialmente dipendono dal loro stato, solido, liquido o gassoso, dal potenziale di radioattività in esse contenuto e dalla durata nel tempo della loro pericolosità.

Sostanzialmente i rifiuti radioattivi si dividono in tre gruppi:

Le scorie a bassa attività costituite da carta, stracci, indumenti, guanti, soprascarpe, filtri liquidi, derivanti oltre che dalle installazioni nucleari anche dagli ospedali , dalle industrie e dai laboratori di ricerca. Un tipico reattore nucleare ne produce annualmente circa 200 m³.


Le scorie a media attività, costituite dagli scarti di lavorazione, dai rottami metallici, dai liquidi, fanghi e dalle resine esaurite, derivanti principalmente dalle centrali nucleari, dagli impianti di riprocessamento e dai centri di ricerca. Un tipico reattore nucleare ne produce circa 100 m³ l’anno.


Le scorie ad alta attività, costituite dal combustibile nucleare irraggiato e dalle scorie primarie del riprocessamento, derivanti unicamente dalle centrali nucleari e dagli impianti di riprocessamento. Un tipico reattore nucleare ne produce annualmente circa 30 tonnellate che corrispondono una volta riprocessate a 4 m³ di materiale vetrificato.


Le scorie a bassa e media attività resteranno pericolose per alcune centinaia d’anni (circa 300) quelle ad alta attività, che costituiscono solo il 3% del volume totale ma rappresentano da sole il 95% della radioattività complessiva, manterranno la loro carica mortale per molte migliaia di anni (fino a 250.000 anni).

Stiamo perciò parlando di periodi estremamente significativi sull’asse temporale, che vanno molto al di là non solo dell’arco di una vita umana, ma anche della possibile durata di una “civiltà” e perfino della storia dell’esistenza umana così come noi la conosciamo. Questi dati dovrebbero bastare essi soli a darci la dimensione dell’incommensurabile grandezza del problema con il quale ci stiamo confrontando e dell’assoluta impossibilità della tecnologia scientifica attuale (e con tutta probabilità anche futura) di smaltire in una qualche maniera l’enorme carico di materiale radioattivo che anno dopo anno si sta accumulando come conseguenza dell’attività delle oltre 400 centrali nucleari disseminate sul pianeta.

Ogni anno queste centrali, presenti in 31 nazioni producono migliaia di tonnellate di scorie, ogni anno gli Stati Uniti producono 2300 tonnellate di rifiuti radioattivi e nella sola Francia si produce una quantità di nuove scorie pari a tutte quelle presenti in Italia.


Nei paesi membri della IAEA sono attivi oltre 70 depositi definitivi per rifiuti nucleari a bassa radioattività (circa 300 anni) una dozzina sono già stati chiusi, una decina stanno per chiudere, almeno 20 sono in fase di costruzione e molti altri sono in fase di progettazione.

La maggior parte di essi (circa il 90%) sono costruiti in superficie e costituiti da trincee, tumuli, silos e sarcofaghi di calcestruzzo, volti a garantirne la conservazione in tutte le condizioni prevedibili. Il restante 10% è costituito da depositi posti in cavità sotterranee o in formazioni geologiche profonde.

A garanzia della sicurezza di tali depositi sono state adottate barriere artificiali più o meno complesse (a seconda della rigidità del clima e delle caratteristiche del territorio) e sistemi di monitoraggio ambientale estesi oltre che al deposito anche alle aree circostanti.

Appare comunque evidente come sia un esercizio sillabico privo di senso parlare di sicurezza facendo riferimento ad un periodo temporale di 300 anni. Anche nel caso (non sempre probabile) di una perfetta tenuta delle strutture per tutto l’arco di tempo, subentrerebbe infatti l’altissimo rischio di eventi imponderabili quali attentati terroristici, guerre, terremoti, alluvioni ed incidenti di vario genere, la cui possibilità in un periodo così lungo risulta tutt’altro che remota.


I depositi definitivi esistenti nel mondo riguardano esclusivamente i rifiuti nucleari a bassa radioattività e viene spontaneo domandarsi cosa sia stato fatto per quanto concerne le scorie ad alta radioattività, minori quantitativamente ma enormemente più pericolose in quanto fonti di radiazioni per decine di migliaia di anni, fino a 250.000 anni.

In realtà per mettere in sicurezza i rifiuti nucleari ad alta radioattività non è stato fatto assolutamente nulla, o meglio tutto il gotha della tecnologia mondiale ha dimostrato di non avere assolutamente né i mezzi né tanto meno le conoscenze tecnico/scientifiche per affrontare un problema che travalica di gran lunga le capacità operative dell’essere umano, qualunque siano le sue competenze tecniche.

Rapportarsi con periodi di tempo il cui ordine è quello delle ere geologiche significa abbandonare ogni stilla di realismo, per rifugiarsi fra le pieghe dell’utopia, dell’incoscienza e della pazzia.

Nulla e nessuno potrà mai prevedere le mutazioni di ogni genere che riguarderanno il pianeta nei prossimi 100/200 mila anni, né individuare luoghi o spazi adatti a stipare in sicurezza le scorie ad alta radioattività in un futuro tanto lontano.


Ciò nonostante, almeno virtualmente, alcune ipotesi sono state prese in considerazione. Una delle più realistiche consiste nel depositare i rifiuti radioattivi dentro formazioni geologiche naturali, profonde centinaia o migliaia di metri. Tale soluzione, che potrebbe avere un senso per quanto concerne le scorie a bassa radioattività, ne diviene priva se riferita ai rifiuti altamente radioattivi, in quanto durante svariate decine di migliaia di anni anche la conformazione di grotte e caverne è per forza di cose destinata a mutare radicalmente.

Fra le opinioni maggiormente condivise a livello scientifico vi è anche quella che ventila il ricorso ad un unico deposito geologico internazionale, localizzato in uno dei luoghi più remoti del pianeta. A tale proposito è nato il progetto Pangea, finanziato da enti internazionali, con il compito d’individuare eventuali aree adatte allo stoccaggio delle scorie. Tale progetto ha finora individuato siti d’interesse nell’area più remota dell’Australia, in Sud America e in Asia, ma che si tratti di un deposito unico o di più depositi il problema resta sempre lo stesso: affidabilità limitata al futuro prossimo, a fronte di un investimento di capitale talmente ingente da far diventare quella nucleare la fonte energetica di gran lunga più costosa.


In attesa di una soluzione che mai potrà essere trovata, le 440 centrali nucleari sparse per il mondo continuano ad operare a pieno regime, contribuendo ad aumentare considerevolmente ogni anno l’enorme quantitativo di scorie già presente ed i rifiuti ad alta radioattività vengono semplicemente stoccati in depositi “di fortuna” in attesa di un trasferimento definitivo che non avverrà mai.

Il Dipartimento dell’energia (DOE) americano, per risolvere (in realtà porre una pezza) il problema delle scorie nucleari impiegherà dai 70 ai 100 anni, spendendo dai 200 ai 1000 miliardi di dollari. Il suo programma prevede di decontaminare le 10 principali aree inquinate del paese e di raccogliere il materiale radioattivo più pericoloso, disperso in svariati siti, per poi trasportarlo in due grandi depositi sotterranei adatti ad una sistemazione definitiva.

Il progetto dovrà superare difficoltà quanto mai ostiche, quali la decontaminazione di aree vastissime (grandi addirittura la metà della Valle D’Aosta) trovare un sistema di trasporto sicuro che consenta di trasferire per migliaia di chilometri le scorie più pericolose e individuare una sistemazione che possa restare sicura per molte decine di migliaia di anni.

Uno dei depositi sotterranei è stato identificato nel 2002 nel Nevada meridionale, circa 160 km a nord ovest di Las Vegas, sotto il monte Yucca. Il costo e la complessità dell’operazione sono enormi. Solo per gli studi preliminari del terreno e il progetto sono stati spesi circa 7 miliardi di dollari e per la costruzione del deposito è previsto un esborso di almeno 58 miliardi di dollari.

Nei suoi tunnel è prevista la conservazione di 77.000 tonnellate di scorie radioattive, stipate in oltre 12.000 contenitori. A circa 300 metri di profondità verrà scavata una rete di tunnel sotterranei a spina di pesce della lunghezza di 80 km.

Il materiale radioattivo, attualmente conservato in 131 depositi sotterranei distribuiti in 39 stati, verrà trasportato attraverso 4.600 fra treni ed autocarri che dovranno attraversare 44 stati.

Con tutta probabilità quando il deposito sarà terminato, non prima del 2015, la quantità di nuove scorie accumulatesi nel corso degli anni (al ritmo di 2300 tonnellate/anno) richiederà immediatamente la costruzione di un nuovo deposito. Inoltre studi scientifici effettuati da commissioni non governative hanno dimostrato che sarà impossibile nel lungo termine impedire le infiltrazioni delle acque sotterranee nel deposito, inficiando in questo modo la “garanzia” di circa 10.000 anni (comunque largamente insufficiente) della quale era accreditato l’impianto.


L’attuale stato di conservazione delle scorie nei vari paesi è spesso estremamente precario ed anche le più elementari norme di sicurezza non sono neppure prese in considerazione, costituendo la potenziale occasione per incidenti di gravità anche superiore a quello di Cernobyl. Questo non avviene solo nei paesi meno sviluppati e nell’est europeo, ma anche negli Stati Uniti che dal punto di vista tecnologico rappresentano una delle realtà fra le più avanzate al mondo.

Attualmente a Hanford, non lontano da Seattle, le scorie radioattive dei reattori nucleari impiegati per costruire armi atomiche sono state conservate per venti anni in contenitori inadeguati, per di più gli agenti chimici utilizzati per neutralizzare il materiale radioattivo si sono nel tempo decomposti in sostanze altamente esplosive. Pertanto quei contenitori sono diventati delle vere e proprie bombe atomiche, pronte a esplodere alla prima scintilla. Per risolvere il problema sono oggi impiegate 1240 persone, con un budget annuale di 500 milioni di dollari.
I contenitori sono ben 177, con un diametro medio di oltre venti metri e con una capacità complessiva di oltre 160 milioni di litri.

Nel 1990 la Westinghouse, società incaricata dell'ispezione, rifiutò persino di esaminare il famigerato contenitore 101SY in quanto nessuno era in grado di immaginare quale sostanza fosse stata generata dalle reazioni chimiche in corso e quanto pericoloso potesse essere l'immersione di una sonda. Soltanto un anno dopo la Westinghouse riuscì a immettere un video-registratore e il nastro di quella registrazione fece il giro delle stazioni televisive americane, mostrando qualcosa di molto simile al centro di un vulcano alla vigilia di un'eruzione.

Persino l’uranio usato da Enrico Fermi nel 1942 è ancora in attesa di una sistemazione finale.


Risulta dunque evidente come la questione delle scorie radioattive rappresenti un problema enorme, sia dal punto di vista gestionale sia da quello economico, per tutti coloro che hanno “sposato” il nucleare sia per l’uso civile che per quello militare. La “banda dell’atomo” che anche in Italia sta tentando di riproporsi con la promessa di energia a buon mercato può solo fingere che i rifiuti radioattivi non esistano, poiché qualunque tentativo serio di smaltimento degli stessi, avrebbe dei costi esorbitanti (a fronte di ben scarsa resa) e li metterebbe inevitabilmente fuori dai giochi.

Il pericolo più grave, posto nell’immediato, è quello che alcune organizzazioni (molte delle quali private) fra quelle che gestiscono le centrali ed il loro contenuto, scelga la strada più semplice e decida di far “sparire” le proprie scorie, magari in fondo al mare o interrandole in vecchie cave e gallerie in disuso, confidando nel fatto che ben difficilmente in tempi brevi un simile crimine ecologico verrebbe alla luce.


Ma dal momento che nelle premesse abbiamo parlato di Saluggia, apriamo un breve inciso concernente il rapporto che l’Italia ha con le proprie scorie nucleari.

In Italia tutto ciò che oggi riguarda il nucleare fa capo alla Società Gestione Impianti Nucleari s.p.a. (SOGIN) istituita nel 1999, che ha incorporato tutte le strutture e le competenze che prima appartenevano all’Enel nell’ambito del nucleare. Presidente della SOGIN è il generale Carlo Jean che nel febbraio 2003 ha quantificato i rifiuti radioattivi presenti in Italia in:

circa 50.000 m³ di scorie radioattive a bassa e media radioattività,

circa 8.000 m³ di scorie radioattive ad alta radioattività,

62 tonnellate di combustibile irraggiato che si trovano ancora oggi in Francia ,

diversi "cask" di combustibile riprocessato che attualmente sono in Gran Bretagna (Sellafield)

oltre ad ospedali, acciaierie, impianti petrolchimici e così via che producono circa 500 tonnellate di rifiuti radioattivi ogni anno.

Dal 1989 in poi il cittadino italiano ha iniziato a pagare, attraverso un’addizionale sulle bollette Enel, i cosiddetti “oneri nucleari” destinati in un primo tempo a compensare l’Enel e le altre società collegate per le perdite conseguenti alla dismissione delle centrali. Dal 2001 in poi e fino al 2021 gli oneri saranno destinati alla SOGIN e finalizzati alla messa in sicurezza degli 80.000 m³ di scorie radioattive frutto dell’attività nucleare. Alla data del 2021 i cittadini avranno pagato attraverso addizionali sulla bolletta Enel la cifra astronomica di 11 miliardi di euro, pressappoco la metà dell’ultima manovra finanziaria.


Con la legge 368 del 2003, contemporaneamente alla nomina del generale Jean quale Commissario con poteri speciali per il nucleare, il premier Silvio Berlusconi elenca gli impianti atomici che devono essere smantellati e dispone l’individuazione di un Deposito Nazionale nel quale le scorie radioattive dovranno essere stoccate.

Il 13 novembre 2003 il Consiglio dei Ministri approva un decreto nel quale individua a Scanzano Jonico, in basilicata il sito nazionale nel quale accumulare le scorie derivanti dalla dismissione delle centrali nucleari. Il costo dell’operazione, comprensivo degli studi necessari per valutare l’idoneità del sito e degli oneri conseguenti al trasporto dei materiali pericolosi arriva nelle previsioni a sfiorare i 2 miliardi di euro.

La conseguenza di questa decisione è lo scatenarsi di una vera e propria rivolta da parte degli abitanti e delle autorità di Scanzano e dell’intera basilicata. Proteste, cortei e blocchi stradali si susseguono praticamente senza soluzione di continuità e il 27 novembre il governo si vede costretto a modificare il decreto, togliendo il nome di Scanzano ed impegnandosi ad identificare entro 18 mesi un nuovo sito nazionale che dovrà essere completato entro e non oltre il 31 dicembre 2008.

Di mesi da allora ne sono passati 30 ed il 65% dei rifiuti radioattivi italiani continua ad essere conservato in una conca alluvionale in riva alla Dora Baltea, in un luogo giudicato “indifendibile” dagli stessi servizi segreti italiani, nella cittadina di Saluggia.

Già durante l’alluvione del 2000 l’acqua del fiume arrivò a lambire le scorie e il premio Nobel Carlo Rubbia dichiarò che se il livello del fiume fosse stato solo di pochi centimetri più alto, avremmo assistito all’inquinamento della Dora, del Po e del Mare Adriatico, creando una catastrofe di proporzioni superiori a quella di Cernobyl.

Recentemente un’ordinanza emanata dallo stesso generale Jean conferisce alla SOGIN il diritto di costruire nel sito Eurex di Saluggia due nuovi depositi per lo stoccaggio delle scorie radioattive. Tali depositi, uno per le scorie a bassa e media radioattività, l’altro per quelle ad alta radioattività, della capienza rispettivamente di 46.000 e 8.000 m³vengono definiti sulla carta temporanei, ma tutta l’architettura dei nuovi progetti sembra antitetica a quella della loro destinazione d’uso di edifici provvisori.

La costruzione dei depositi a Saluggia dimostra chiaramente che Sogin non ha alcuna intenzione di procedere all’apertura (come da legge) del deposito nazionale definitivo entro il 31 dicembre 2008 e che l’intendimento è quella di lasciare il 65% dei rifiuti radioattivi italiani stoccati a tempo indefinito nella cittadina piemontese, in una zona ad alto rischio alluvionale, a brevissima distanza dai pozzi dell’acquedotto che serve tutto il Monferrato e del tutto inadatta a questo genere di operazione.


Anche in Italia dunque, come nel resto del mondo, la “banda dell’atomo” è sempre pronta a spendersi in un’improbabile battaglia per il rilancio del nucleare, ma quando si tratta di affrontare la gestione delle scorie radioattive, brancola nel buio senza riuscire a proporsi con un minimo di credibilità. Il rischio connesso ai rifiuti radioattivi è altissimo e lo diventerà sempre più negli anni a venire in quanto la tecnologia non è assolutamente in grado di far fronte alle conseguenze mostruose di ciò che essa stessa ha ingenerato.

[thunderaccio]

Vi piacerebbe vivere nei pressi di una centrale nucleare? o vi piacerebbe vivere sotto i tralicci dell'alta tensione, tanto per rimanere in tema?
Beh provate a chiederlo a chi già ci vive ho ci ha vissuto prima di fregarvi le mani nella (vana) speranza di risparmiare un po' di soldi sulla bolletta energetica.
Mio padre ha lavorato per la ditta che ha costruito la centrale di Caorso e lì vi è rimasto per qualche anno, licenziandosi poco dopo l'entrata in pieno regime produttivo. E conosco anche tanti abitanti di Caorso che sarebbero (alcuni anche stati) contenti che non l'avessero mai nemmeno costruita.
Per quanto riguarda poi l'uranio ci sono problemi di approvvigionamento già adesso e se non fosse che la maggior parte proviene dalla dismissione e bonifica delle testati nucleari sovietiche già adesso non sarebbe poi più così conveniente.
Andate a dare un occhio all'aumento dei prezzi avuti dall'uranio negli ultimi anni.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da W4rfoX

Bof.. io ho un reattore dismesso a 5 Km.. E onestamente mi fa' meno problemi quello dell'impianto di produzione di materiali plastici, oppure dell'impianto petrolchimico a 15 km.

bel posticino salubre insomma

[luxorl]

video: http://it.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4

Carlo Rubbia

Nel 1957 si laurea in fisica alla Normale di Pisa e trascorre un anno presso la Columbia University. Ritorna in Italia all'Università La Sapienza di Roma.

Nel 1960 diventa ricercatore presso il CERN di Ginevra dove si occupa di ricerche inerenti la fisica delle particelle elementari. Lì promuove la modifica dell'esistente acceleratore SPS in un collisionatore protone-antiprotone; con questo nel 1983 scopre le particelle che sono responsabili dell'interazione debole, cioè i bosoni vettoriali W+, W− e Z. Riesce ad avere anche la conferma dell'unificazione della forza elettromagnetica e della interazione debole nella forza elettrodebole.

Nel 1984 riceve, insieme all'olandese Simon van der Meer, il premio Nobel per la fisica per queste scoperte. Dirige il CERN dal 1989 al 1993. Dal 1971 al 1988 insegna anche fisica presso l'Harvard University. Dal 1999 è Presidente dell'ENEA. Nel 2005 critica il governo Berlusconi sull'umiliazione che la ricerca in Italia sta subendo. Nel luglio dello stesso anno viene rimosso dall'incarico presso l'ENEA.

Da allora collabora con il CIEMAT (centro di ricerca sull'energia, l'ambiente e la tecnologia), un organismo spagnolo simile all'italiano ENEA, per lo sviluppo del "solare termodinamico", progetto iniziato all'ENEA e non conclusosi in Italia a causa del licenziamento di Rubbia.

È stato inoltre consulente per le questioni energetiche presso il Ministero dell'Ambiente del secondo governo Prodi. È stato anche professore ordinario di Complementi di Fisica Superiore all'Università di Pavia.

È socio onorario nazionale dell'Accademia Nazionale dei Lincei.

[CONFITEOR]

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da W4rfoX

Dov'e'? DImmela che diventiamo ricchi. A novembre l'eia ufficializzera' che c'e' un bel po' di petrolio in meno di quello che tutti pensavano......

Ah bene, così potranno venderlo a prezzo maggiore....

Chissà perchè nel 2003 il petrolio costava meno che nel 1973?

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da W4rfoX

Non facciamola fuori dal vasino.. Per quanto quella di Arata possa essere una prova della fusione fredda, non ci sono prove che possa produrre energia e livello industriale. Cosa che i reattori a fissione possono e fanno da almeno 50 anni.

Il petrolio anche da prima....


Ma pare che i primi esperimenti sulla fusione fredda siano del 1926....

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da W4rfoX

Potevano anche averla scoperta nel 1700 ... di fatto ad oggi non ce' un impianto di produzione di energia a fusione fredda. Ergo al momento non serve a un chezzo se non alla ricerca.... Poi possiamo fare i dietrologi finche' si vuole.. Parliamo di tecnologie disponibili e acquistabili..

Già


E dimmi, quando il latte in polvere costava il doppio, fino a poco tempo fa, era perchè produrlo costava il doppio???

[EarendilSI]

Veronesi: "Nucleare inevitabile"
Senatore Pd: una scelta obbligata
"Il nucleare è inevitabile, una scelta obbligatoria per tutto il mondo, non solo per l'Italia. Non è un problema nostro, tutto il pianeta ne ha bisogno". Lo ha detto l'oncologo e senatore del Pd Umberto Veronesi all'annuncio fatto ieri dal ministro per le Attività produttive Claudio Scajola, a margine di un convegno scientifico a Genova. "Il nucleare è necessario - ha proseguito Veronesi - per una corretta politica energetica globale".

Il celebre oncologo e senatore del Pd non ha dubbi che, in materia d'energia, si debba prendere la direzione del nucleare. L'annucio del ministro Scajola ha aperto il dibattito e all'interno degli schieramenti. Quella di Veronesi trova naturalmente grati consensi nella maggioranza e contrasta con il muro dei "no" nell'opposizione. I verdi, in particolare, con Ermete Realacci in prima linea a contrastare l'adozione del nucleare.

[LUVІ]

Strano che Veronesi sia d'accordo.

[evelon]

Originariamente inviato da scorpionkkk

purtroppo no.

Lo stoccaggio avviene per tutte le scorie attive a diversi livelli. Cambia ovviamente solo la tipologia di stoccaggio e di trattamento. In ogni caso il tempo di emivita (o di dimezzamento) per gli elementi radioattivi naturali varia dalle centinaia di anni (300) per scorie particolarmente trattate e a bassa attività alle decine di migliaiai di anni (20.000 +) per scorie normalmnete trattate fino alle centinaia di migliaia di anni (250.000 +) per scorie non trattate.

fonte: Me medesimo

Risultato: tutte le scorie richiedono attenzione.

Attualmente le problematiche sono solo quelle ad alta aattività.

Peraltro (e rispondo anche ad altri) con il riprocessamento buona parte potrebbe essere riutilizzata.

Non si fà su tutte solo perchè, ad onta dei rincari, l'uranio è più conveniente che non riprocessare il combustibile esaurito.


Forse dovremmo fare come i finlandesi che stanno progettando contenitori per il combustibile esaurito "riapribili" per riutilizzarlo quando (e se) l'uranio costerà troppo