Il papa riafferma il no agli anticoncezionali e alla fecondazione assistita

[+Benito+]

Originariamente inviato da FelixR6

è irrilevante a mio parere ...
sia uno schieramento che l'altro fanno a gara a chi si piega maggiomente per accontentare la chiesa , visto ovviamente il bacino divoti che la chiesa è in grado di muovere.

che vuol dire? Fosse per me le cose sarebbero molto diverse a prescindere dal papa. Gli argomenti non laici (come "la morale", che è chiaramente di orgine religiosa, ma che viene fatta passare per questione di gusto personale) e gli argomenti laici sono tutti usati come propaganda.

Per due settimane si citano tutti i morti sul lavoro come se fossero una tragedia inaudita quando magari sono invece sotto la media e dopo dieci giorni non se ne parlerà più per un anno. Chi vuole riempirsi la bocca per dare addosso alle imprese ed agli imprenditori ha modo di farlo

Per due settimane si parla di quattro stupratori come se fossero un caso emblematico quando sono un caso di cui non parlare nemmeno tanto tutti sanno che non verrà fatto assolutamente niente per contrastare concretamente il fenomeno. Però quelli che vogliono riempirsi la bocca di belle parole per la sicurezza pubblica hanno modo di farlo

Per due settimane si parla dell'immondizia, nominando fantomatici esperti e imbastendo discussioni in televisione. Tutti sanno che non verrà fatto niente per cambiare una situazione nata perchè ci sono cose che devono andare in un certo modo (e non lo decidiamo certo noi, ma quelli che si riempiono la bocca), ma per due settimane chi vuole spalare merda sul capro di turno può farlo.

Per due settimane si parla del papa che dice che na convivenza fa male all'umanità e i bèsabancon e tutti quelli che vogliono riempirsi la bocca di belle parole mentre cornificano la moglie con una puttana minorenne possono farlo, tutti sanno che sono dei farabutti, ma è il gioco delle parti.

Alla fine, ci sono le leggi e le leggi permettono di usare il cervello e dire "io ti ordino" oppure "io ti caccio". Questo turno sono stati cacciati i comunisti (+-), magari al prossimo vengono cacciati i faccendieri del papato (o che semplicemente lo sfruttano, che ci sia o no collusione poco cambia)

Se vuoi vedere un punto critico, è che la legge non permette di decidere i candidati, "allevandoli" e non scegliendoli da un gruzzolo di autoimposti (non cambierebbe nulla, converrai).
Un'altra difficoltà, ma questa volta sociale, intrinseca di un buona parte degli italiani e di cui non si può imputare la politica, è che buona parte della destra e della sinistra italiana, non parlamentare ma civile, è composta da "affiliati" alla chiesa cattolica e che in qualche modo si sentono di doverne rendere conto.
Si può essere più o meno d'accordo ma finora, mentre si è vista una rappresentanza di sinistra puramente laica e non mischiata con altre faccende (vedi Bonino VS Pecoraro), a destra manca un movimento laico che non riconosca il papa; tutta la destra italiana, e intendo da casini ai movimenti di estrema destra, "riconoscono" il papa.

Poi agiscono per convenienza, ma un plinto cattolico c'è.

O si fa un movimento nuovo, e non si deve avere la pretesa che siano gli altri a farlo, che incorpori quelle che secondo ognuno di noi sono le idee giuste, lasciando fuori la morale, il comune senso del pudore, e tutte queste tematiche pseudo-religiose, o il papa è un elemento di disturbo nè più nè meno dello scoop giornalistico sul muratore caduto dal ponteggio.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da +Benito+

Gli argomenti non laici (come "la morale", che è chiaramente di orgine religiosa, ma che viene fatta passare per questione di gusto personale) e gli argomenti laici sono tutti usati come propaganda.

Scusa se preciso, ma per "morale" s'intende ciò che riguarda l'agire, il comportamento umano, considerati in rapporto all'idea che si ha del bene e del male.
Non ha affatto origine religiosa, semmai filosofica.

[+Benito+]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Scusa se preciso, ma per "morale" s'intende ciò che riguarda l'agire, il comportamento umano, considerati in rapporto all'idea che si ha del bene e del male.
Non ha affatto origine religiosa, semmai filosofica.

e la filosifia cos'è se non la versione laicizzata della religione? Quelli che non hanno niente da fare e passano la vita a immaginare di essere in grado di pensare anche per gli altri perchè sono filosofi, non fanno altro che elaborare quello che la società dove sono mati,, cresciuti, vissuti gli ha trasmesso. Questo è derivato in primis dalla religione mediamente praticata in quel luogo.
Se nel vangelo ci fosse scritto che bisogna uccidere gli infedeli nella morale italiana l'omicidio non sarebbe quella gran cosa.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

E infatti, come giustamente ribadisci, il diritto ad essere ascoltati non esiste. (Esiste, semmai, l'abilità di riuscire a farsi ascoltare; che col diritto non c'entra niente.)
Quindi, in linea di principio: il Papa ha il diritto di dire ciò che vuole; e il governo italiano ha il dovere di non dare alle sue parole un peso maggiore della volontà del popolo italiano.

Il problema è che alcuni (troppi?) utenti non sono liberali come te, e pensano che, per evitare che il governo italiano garantisca al Papa il diritto ad essere ascoltato (che, ribadiamo, non esiste) sia necessario togliergli quello di dire ciò che vuole... un po' come la guerra preventiva di Bush, ma tanto loro sono MORALMENTE SUPERIORI

Sei sempre libero riguardo al tema del mio giudizio ("assurde") di smentirmi e dire che non la pensi come ho riassunto e dirmi magari come la pensi

Per quanto riguarda questo intervento, al secondo paragrafo, mostri i limiti del tuo illiberalismo, quando trasformi le critiche a ciò che dice il Papa, in richieste di censura, che non ci sono, ma ti fa comdo pensare che ci siano.

Siccome la libertà di espressione vale per tutti, vale anche per chi non è d'accordo col Papa che è libero di criticare quanto vuole. E tu non sei in obbligo di ascoltare.

Ma non si può trasformare la critica con la richiesta di censura.

E se non hai l'evidenza che qualcuno abbia detto "il Papa deve tacere, bisogna imporgli per legge di stare zitto, sciogliere la CC per decreto", si tratta di una mistificazione.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fritz!

al secondo paragrafo, mostri i limiti del tuo illiberalismo

ma anche no

Originariamente inviato da Fritz!

quando trasformi le critiche a ciò che dice il Papa, in richieste di censura

ma anche no

Originariamente inviato da Fritz!

se non hai l'evidenza che qualcuno abbia detto "il Papa deve tacere, bisogna imporgli per legge di stare zitto, sciogliere la CC per decreto", si tratta di una mistificazione.

Coda di paglia?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

ci vorrebbe una sorta di "par condicio" anche in materia religiosa.
Altrimenti finiamo in un loop per cui il potere di "influenza" acquisito si autoperpetua (esattamente come in politica, e sono entrambi problemi da risolvere).

Chissà perché, mi viene in mente il "principio di san Matteo" enunciato dal matematico Marc Kac:
"A chi ha, sarà dato; ma a chi non ha, sarà tolto anche quello che ha".

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

ma anche no

ma anche no

Coda di paglia?

No semplicemente stufo di chi usa in modo malizioso il concetto di di libertà d'espressione per attaccare chi critica la Chiesa, trasformando una discussione sul merito dei concetti espressi dal Papa, nella solita accusa di "laicismo".

Forse ti imbarazzano le posizioni del Papa e per questo anzichè intervenire nel merito ti ritrovi sempre ad attaccare gli interlocutori.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fritz!

stufo di chi usa in modo malizioso il concetto di di libertà d'espressione per attaccare chi critica la Chiesa, trasformando una discussione sul merito dei concetti espressi dal Papa, nella solita accusa di "laicismo"

e stufo di chi usa in modo altrettanto malizioso il concetto di libertà d'espressione per criticare la Chiesa trasformando una discussione sul merito dei concetti espressi dal tonacato di turno, nella solita accusa di "clericalismo" quando non di "inquisizione", "rogo degli eretici" eccetera.

Ce la facciamo una birra?

Originariamente inviato da Fritz!

Forse ti imbarazzano le posizioni del Papa

Quando lo fanno (esempio: "il mondo è ordinato, quindi deve esserci un Creatore") lo faccio notare (teorema di Ramsey).
Per il resto, credo di saper riconoscere un invito alla discussione da un invito alla rissa.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Quando lo fanno (esempio: "il mondo è ordinato, quindi deve esserci un Creatore") lo faccio notare (teorema di Ramsey).
Per il resto, credo di saper riconoscere un invito alla discussione da un invito alla rissa.

però non ti tiri mai indietro

Senza volonta di scontro... almeno ci provo

Secondo te è utile la battaglia per vietare legalmente l'aborto?
Al di là del giudizio cattolico sull'atto in sè, la società sarebbe migliore se l'aborto fosse vietato per legge?

[Franx1508]

Originariamente inviato da +Benito+

e la filosifia cos'è se non la versione laicizzata della religione? Quelli che non hanno niente da fare e passano la vita a immaginare di essere in grado di pensare anche per gli altri perchè sono filosofi, non fanno altro che elaborare quello che la società dove sono mati,, cresciuti, vissuti gli ha trasmesso. Questo è derivato in primis dalla religione mediamente praticata in quel luogo.
Se nel vangelo ci fosse scritto che bisogna uccidere gli infedeli nella morale italiana l'omicidio non sarebbe quella gran cosa.

vero a metà ma è una visione riduttiva della filosofia.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da +Benito+

e la filosifia cos'è se non la versione laicizzata della religione? Quelli che non hanno niente da fare e passano la vita a immaginare di essere in grado di pensare anche per gli altri perchè sono filosofi, non fanno altro che elaborare quello che la società dove sono mati,, cresciuti, vissuti gli ha trasmesso. Questo è derivato in primis dalla religione mediamente praticata in quel luogo.
Se nel vangelo ci fosse scritto che bisogna uccidere gli infedeli nella morale italiana l'omicidio non sarebbe quella gran cosa.

Scusa se mi permetto, ma mi pare tu faccia un po' di confusione con i concetti di religione, filosofia e morale.
Comunque c'è giusto un thread in cui si affronta il tema dell'origine della morale, penso possa interessarti:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1743991

[+Benito+]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Scusa se mi permetto, ma mi pare tu faccia un po' di confusione con i concetti di religione, filosofia e morale.
Comunque c'è giusto un thread in cui si affronta il tema dell'origine della morale, penso possa interessarti:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1743991

Non sbaglio, ne sono convinto. Quello che ognuno reputa "morale" e "amorale" deriva dalla sua vita e dalla sua educazione. Le religioni hanno formato culture diverse (o se vuoi, diverse religioni sono attecchite in popoli che meglio tolleravano o che più traevano vantaggio dai suoi insegnamenti) e da lì deriva tutto.

Sono convinto che il concetto stesso di "morale" sia assurdo in quanto pretende di unificare il pensiero comune riguardo temi in cui ognuno ha un'idea propria.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da lowenz

Consiglio piuttosto di farsi recidere i dotti lacrimali e togliere tutti i denti.

(StefAno, DEVI ridere perchè questa è bella )

Cosa c'è da ridere in un tipo con l'occhio secco e le gengive consumate che nel frattempo brucia in un immondezzaio?

Originariamente inviato da lowenz

Questa è la tipica frase che indirettamente per alcuni conferma che "Allora sta dicendo la verità/Verità, infatti vi infastidisce "

No, è la tipica frase che denota antipatia a pelle, pregiudizi e/o precomprensioni. Tutte cose non auspicabili ma legittime dal punti di vista personale.

Originariamente inviato da lowenz

Cmq devo dire una cosa alla maggior parte degli non-cattolici che stanno postando: effettivamente raccontate delle BELLE BALLE rispetto a quello che dice il Catechismo: lasciamo perdere poi il fatto che quest'ultimo per il sottoscritto sia organizzato un modo piuttosto strampalato, ma voi le vostre idee sul Cattolicesimo lo sono di più

Ergo vi sentirete sempre dire "Tu chiaramente non hai capito nulla, il Cattolicesimo non è quello che dici".

E c'hanno pure ragione a dirvi così: ergo informatevi bene prima di entrare in una disputa religiosa, sennò hanno automaticamente ragione loro

Ma figurati, è il minimo a cui siamo abituati. Il fatto è che così non vince nessuno perché di che parliamo? Di cose che non esistono? Tante sarebbero le cose da criticare alla Chiesa ma non vengono quasi mai fuori. Ma non ne faccio una colpa a nessuno dato che tanti che si professano cattolici ne sanno anche meno. Diciamo che in questo momento il teologo di riferimento è Odifreddi il quale è davvero esilarante. Anche tu comunque, spari le tue

Originariamente inviato da lowenz

Ripeto, non tiriamo in ballo l'esegesi delle Scritture quando il tema non era neppure presente nelle Scritture.

Lo sapete o no che la dottrina cattolica NON si basa solo sulle Scritture ma anche sulla Tradizione dei Padri della Chiesa e dei teologi cattolici da 2000 anni ad ora?
Quindi è del tutto inutile tirare in ballo le Scritture e lo dice anche il Catechismo in molti punti (vedi ad esempio la masturbazione, ma ci sono tanti esempi).

Se parliamo di CATTOLICESIMO non stiamo parlando di CRISTIANESIMO in generale.

Più esattamente la Tradizione Apostolica ed il Magistero. Va anche precisato che i Vangeli sono nati in questa Tradizione e su di essa sono basati quindi sono, in qualche modo, tra loro imprescindibili.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da +Benito+

Non sbaglio, ne sono convinto. Quello che ognuno reputa "morale" e "amorale" deriva dalla sua vita e dalla sua educazione. Le religioni hanno formato culture diverse (o se vuoi, diverse religioni sono attecchite in popoli che meglio tolleravano o che più traevano vantaggio dai suoi insegnamenti) e da lì deriva tutto.

Sono convinto che il concetto stesso di "morale" sia assurdo in quanto pretende di unificare il pensiero comune riguardo temi in cui ognuno ha un'idea propria.

*
Sulla vita privata quello che per uno è amorale magari è più che morale per il suo vicino di casa...peccato che esista gente prepotente che vorrebbe applicare la propria morale all'universo intero

[+Benito+]

Originariamente inviato da Senza Fili

*
Sulla vita privata quello che per uno è amorale magari è più che morale per il suo vicino di casa...peccato che esista gente prepotente che vorrebbe applicare la propria morale all'universo intero

infatti.

La morale non esiste. Si decide legislativamente cosa si fa e cosa no, questo per alcuni sarà "morale" e per altri no.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fritz!

Secondo te è utile la battaglia per vietare legalmente l'aborto?
Al di là del giudizio cattolico sull'atto in sè, la società sarebbe migliore se l'aborto fosse vietato per legge?

Ha tutta l'aria di essere una domanda trabocchetto.
Se rispondo semplicemente "sì", tu mi rinfaccerai tutte le volte che una donna, grazie alla 194, ha evitato di essere macellata. (Il che, peraltro, era proprio lo scopo della 194.)
Se rispondo semplicemente "no", tu mi accuserai di non essere coerente con quello che dice la massima autorità della mia fede.

A quanto ho capìto in una generazione di applicazione della 194, una legislazione che impedisce l'aborto chirurgico, è utile nella misura in cui fornisce i mezzi affinché questo non sia mai necessario.
Ad esempio: sostegno alle future madri, possibilità di dare subito il bambino in adozione, lavoro sicuro, e così via.

[lowenz]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Cosa c'è da ridere in un tipo con l'occhio secco e le gengive consumate che nel frattempo brucia in un immondezzaio?

L'occhio puoi sempre levarlo prima per scandali vari

[lowenz]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ha tutta l'aria di essere una domanda trabocchetto.
Se rispondo semplicemente "sì", tu mi rinfaccerai tutte le volte che una donna, grazie alla 194, ha evitato di essere macellata. (Il che, peraltro, era proprio lo scopo della 194.)
Se rispondo semplicemente "no", tu mi accuserai di non essere coerente con quello che dice la massima autorità della mia fede.

A quanto ho capìto in una generazione di applicazione della 194, una legislazione che impedisce l'aborto chirurgico, è utile nella misura in cui fornisce i mezzi affinché questo non sia mai necessario.
Ad esempio: sostegno alle future madri, possibilità di dare subito il bambino in adozione, lavoro sicuro, e così via.

Trabocchetto o no, l'aborto resta necessario qualora la madre - e con essa il feto - possa morire (e lei voglia vivere, non c'è l'obbligo al sacrificio).

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da lowenz

Trabocchetto o no, l'aborto resta necessario qualora la madre - e con essa il feto - possa morire (e lei voglia vivere, non c'è l'obbligo al sacrificio).

E infatti in questo caso nulla osta per una cattolica. Come hai detto tu stesso non c'è obbligo al sacrificio.

[cdimauro]

Perché non lasciare totale e libera scelta alla donna di fare quel che vuole?