Chi reputi depositario della morale nel mondo attuale?

[killercode]

non hai messo la scienza!!
Mi è toccato votare il diritto

[lowenz]

Originariamente inviato da killercode

non hai messo la scienza!!
Mi è toccato votare il diritto

La risposta più vicina ad una visione "scientifica" dei problemi morali è la 3, come ha detto bene Banus.

Di per sè la scienza è a-morale, quindi mica potevo metterla

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Mah, non ne sono mica tanto sicuro che la capacità di distinzione sia sempre pari al 100%. Sotto una certa soglia si confonde nel rumore.

Ma il problema è se quindi la capacità di esprimere un giudizio morale sia una questione deduttiva, di far dipendere la propria valutazione da parametri generali a cui conformarsi (l'idea quindi della morale come un sistema di riferimento)
Oppure se la capacità ad emettere un giudizio morale è una questione induttiva.
Finora hai fato implicitamente tuo l'assunto che si tratti di una questione deduttiva. E quindi chi non riesce ad emettere giudizi morali lo fa per mancanza di sistemi di riferimento superiori.

Però in una gran parte dei giudizi etici che ognuno di noi si fa, le conseguenze hanno un ruolo centrale nel definire il confine tra bene e male.
Il tossico potrebbe essere quindi incapace di valutare le conseguenze di quello che sta facendo (cosa assai probabile visto lo stato mentale alterato). Ciò che gli manca quindi non è un sistema di riferimento, ma la capacità d'analisi.

Originariamente inviato da lowenz

Ma non implica nemmeno avere sempre la mente vigile

Spesso avere risposte chiare non è segno di mente vigile, al contrario

Originariamente inviato da lowenz

La "dottrina" non è "prendere la Bibbia, leggerla un po' qui e un po' là, e ritenersi credenti"
Cmq ho detto "solitamente"

Quale che sia la dottrina, Provenzano si considerava cattolico (come molti altri mafiosi) quindi per lui l'insegnamento religioso rimaneva un sistema di riferimento.

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

Ma il portarmi su retta via non è mai stato il pensare al diritto ma ciò che mi è stato scritto dentro dai miei genitori

Benissimo, ma come detto prima non posso considerare la "famiglia" come un'entità astratta al quale si guarda come fonte, è una cosa che varia da istanza familiare ad istanza
Se considerassi la "famiglia" una possibile risposta avremmo potenzialmente tante morali quante famiglie

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Quale che sia la dottrina, Provenzano si considerava cattolico (come molti altri mafiosi) quindi per lui l'insegnamento religioso rimaneva un sistema di riferimento.

Ma solo in alcune sue parti da lui stesso accuratamente (e più o meno consapevolmente) scelte: mi pare che "non uccidere" non fosse compreso

Un groviera dottrinale più che una dottrina

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Ecco, questo era il tipo di "format" di risposta che mi aspettavo.

Tra ontologico e deontologico facciamo prevalere il primo, dai

Ok, in base a questa "interpretazione autentica" del sondaggio, voto filosofia.

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Benissimo, ma come detto prima non posso considerare la "famiglia" come un'entità astratta al quale si guarda come fonte, è una cosa che varia da istanza familiare ad istanza
Se considerassi la "famiglia" una possibile risposta avremmo potenzialmente tante morali quante famiglie

ok, allora la pianto di parlare della famigghia

ma non sono stato l'unico

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma il problema è se quindi la capacità di esprimere un giudizio morale sia una questione deduttiva, di far dipendere la propria valutazione da parametri generali a cui conformarsi (l'idea quindi della morale come un sistema di riferimento)
Oppure se la capacità ad emettere un giudizio morale è una questione induttiva.
Finora hai fato implicitamente tuo l'assunto che si tratti di una questione deduttiva. E quindi chi non riesce ad emettere giudizi morali lo fa per mancanza di sistemi di riferimento superiori.

Però in una gran parte dei giudizi etici che ognuno di noi si fa, le conseguenze hanno un ruolo centrale nel definire il confine tra bene e male.
Il tossico potrebbe essere quindi incapace di valutare le conseguenze di quello che sta facendo (cosa assai probabile visto lo stato mentale alterato). Ciò che gli manca quindi non è un sistema di riferimento, ma la capacità d'analisi.

Interessante problema, probabilmente di interdipendenza, dato che se però manca una "quantità di capacità di analisi iniziale" (tipo energia di attivazione nelle reazioni chimiche) non c'è nemmeno la scelta del sistema di riferimento o la consapevolezza di appartenere all'uno o all'altro

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Interessante problema, probabilmente di interdipendenza, dato che se però manca una "quantità di analisi iniziale" (tipo energia di attivazione nelle reazioni chimiche) non c'è nemmeno la scelta del sistema di riferimento o la consapevolezza di appartenere all'uno o all'altro

per quello che si dice: "sta fuori"

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Interessante problema, probabilmente di interdipendenza, dato che se però manca una "quantità di capacità di analisi iniziale" (tipo energia di attivazione nelle reazioni chimiche) non c'è nemmeno la scelta del sistema di riferimento o la consapevolezza di appartenere all'uno o all'altro

Guarda qualunque 3d di questa sezione.

A qualunque problematica di tipo morale le giustificazioni sono al 99'9% concentrate sulle conseguenze degli atti, non sulla loro conformità a principi generali.
Chiunque per giustificare le proprie convinzioni adduce il fatto che le conseguenze nel non seguire gli obblighi morali siano estremamente negative.


Perfino il Papa afferma che riconoscere le coppie omosessuali causa decremento demografico.


Spesso un sistema di riferimento troppo forte acceca e rende impossibile la valutazione corretta delle conseguenze dei propri atti.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Chiunque per giustificare le proprie convinzioni adduce il fatto che le conseguenze nel non seguire gli obblighi morali siano estremamente negative.

Il problema è capire se è una giustificazione in modo da chiamarsi fuori da "Quelli che ragionano ideologicamente" o se veramente si dà loro (alle conseguenze estremamente negative) peso.

Quella degli omosessuali e il calo demografico mi pare chiaramente un tentativo un po' goffo del primo tipo, perchè è evidente che maschio e femmina non si fanno certo influenzare dall'omosessualità per scegliere se avere un figlio o meno

Cmq il diritto rappresenta proprio la "canonizzazione" (e diventa così un sistema di riferimento, in quanto poi posso adeguarmi passivamente a quello perchè "così sono apposto") dell'usare le conseguenze come criterio.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è capire se è una giustificazione in modo da chiamarsi fuori da "Quelli che ragionano ideologicamente" o se veramente si dà loro (alle conseguenze estremamente negative) peso.

Quella degli omosessuali e il calo demografico mi pare chiaramente un tentativo un po' goffo del primo tipo, perchè è evidente che maschio e femmina non si fanno certo influenzare dall'omosessualità per scegliere se avere un figlio o meno

Cmq il diritto rappresenta proprio la "canonizzazione" (e diventa così un sistema di riferimento, in quanto poi posso adeguarmi passivamente a quello perchè "così sono apposto") dell'usare le conseguenze come criterio.

Potrebbe anche essere un meccanismo involontario.
Si sposta il discorso sulle conseguenze perchè tutti inconsciamente riconoscono che è quello il piano che conta.
Perchè alla fine la morale è una creazione umana. Un sistema creato col fine di estrapolare i dati disponibili e fare una previsione futura. Previsione che serva come guida per compiere azioni che massimizzino l'utilità della società e del singolo.

Anche le religioni fanno questo. Ed è paradossale perchè, arigor di logica, non ne avrebbero bisogno. Una morale divina va rispettata in quanto divina, perchè lo vuole Dio. Dio potrebbe anche non volere il bene degli uomini.
Eppure tutte le morali religiose fanno promesse di conseguenze utili e vantaggiose.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Potrebbe anche essere un meccanismo involontario.
Si sposta il discorso sulle conseguenze perchè tutti inconsciamente riconoscono che è quello il piano che conta.

E' quello che stavo per dire.....

Oppure perchè tutti hanno fondamentalmente paura dei loro mostri e le uniche catene resistenti sono quelle imposte dalla realtà, ma non hanno il coraggio - perchè ci vuole anche coraggio - nell'affermarlo

[LucaTortuga]

Dall'evoluzione di questo thread ho notato esserci una certa confusione tra "etica" e "morale", termini che alcuni utilizzano per distinguere un caso dall'altro.
Sono sinonimi, l'unica differenza è che "etica" deriva dal greco "ethos" (condotta, comportamento, costume..) mentre "morale" dal latino "mos, moris" (che ha il medesimo significato).
E' vero che alcune "convenzioni lessicali" in campo filosofico utilizzano i due termini con significati di volta in volta diversi, ma sta di fatto che il loro significato letterale è esattamente lo stesso.

[zerothehero]

Boh...la morale trascende il diritto.
auctoritas non veritas facit legem.

Se devo rispondere..boh..metto lo ius cogens, quindi il diritto...però con molti paletti
Una morale "legalistica" (o contrattuale)ha poco senso, perchè una morale senza carità, amore e senza "humanitas" è una morale senza senso.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Vedi risposta di sopra

Al massimo il diritto può essere considerato il default (se vai contro sei un criminale).

"Legale" però è diverso da "morale". , anche se vivendo in uno stato di diritto praticamente tutto ciò che è legale è legittimato di per sè dalle leggi. (emanate da un organo rappresentativo della volontà popolare)
Perchè hai aperto questo sondaggio?
Mica è facile rispondere... ^_^

[zerothehero]

Originariamente inviato da Onisem

La consuetudine ti va bene? Se poi fossimo in un paese anglosassone coinciderebbe con il diritto, in italia molto meno! Anzi quasi per niente.

Eh, ma non dimenticare che all'art. 10 della costituzione italiana, si riconosce esplicitamente tutte le norme di diritto generalmente ricosciute dalle nazioni civile (quindi le consuetudini)..poi è chiaro che non siamo un paese di "common law".

[dantes76]

Originariamente inviato da lowenz

La risposta più vicina ad una visione "scientifica" dei problemi morali è la 3, come ha detto bene Banus.

[zerothehero]

Ci sarebbe da discutere se è la morale (e i valori) a creare il diritto o viceversa.. dubito seriamente che il diritto sia in grado di imporre dei valori e dei comportamenti ad una società...se mettiamo la costituzione francese in Afghanistan, cosa succederebbe?

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Per le persone a-morali (e che non si pongono questione sulla sua natura filosofica, il giusnaturalismo) è l'unica fonte della morale

Tu confondi la morale con il comportamento delle persone.
Il comportamento delle persone e la morale sono due cose distinte (anche troppo, a volte).

La morale sono le linee guida o i principî che si vogliono seguire (qualora se ne voglia seguire qualcuno), non come effettivamente ci si comporta caso per caso.
Io posso non fare qualcosa di illeggale per evitarne le conseguenze... questo non significa che io lo reputi necessariamente immorale.