Il papa riafferma il no agli anticoncezionali e alla fecondazione assistita

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Ehm.....non tiriamo in ballo gay e preservativi o buchi vari di varia origine o età.

Il problema LOGICO (apertura alla vita, ma solo quella "naturale") nelle FRASI DETTE (non nel Catechismo, quelle della dichiarazione) è nelle parole di sopra, riferendosi a persone non sterili ma meccanicamente impossibilitate a procreare (sterili de facto)

Non è che semplicemente qualcuno ha fatto il passo più lungo della zampa E BASTA, senza tirare in mezzo tante altre questioni?

ma infatti il papa come sempre fà l'avvocato del diavolo della "ragion teologica"...che ormai i più intelligenti avranno capito di che pasta(scotta)è fatta..

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non cercare di cambiare le carte in tavola: tu hai fatto un'affermazione precisa sull'impossibilità, per un omosessuale, di non avere rapporti sessuali... che io ho contraddetto.

E, per cortesia: abbi la decenza di risparmiarci le solite melensaggini su una "natura" che diventa quello che vuoi farla essere invece di quello che è.

Io voglio far essere la natura in un certo modo?
Nel mondo reale, non in quello delle favole, se ami il tuo fidanzato/a è consequenziale avere con lui anche rapporti sessuali.
La chiesa vorrebbe che ogni gay si reprimesse, che facesse finta di non essere quello che è, perchè dire ad una persona di atenersi da atti legati al suo essere è come già detto come dire ad un gatto di non miagolare: ridicolo e assurdo, un modo nemmeno tanto velato per discriminare, mettendo paletti ridicoli ed irrealizzabili, se non a scapito di una inutile sofferenza e abnegazione del proprio essere.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non è la prima volta che ricorri agli insulti quando non hai argomenti.
E temo che non sarà nemmeno l'ultima.
Ma a quanto pare "è la tua natura", per cui... se proprio vuoi farti detestare da chiunque abbia logica, sanità mentale, e idee diverse dalle tue, continua pure.

Gli insulti forse te li sei sognati durante la pennica del dopopranzo, e ti sfugge che qui non stiamo parlando di idee soggettive, ma del fatto, oggettivo, che solo delle persone prepotenti, cattive e supponenti possano consigliare ad una persona come tutte, che ha però (secondo loro) la colpa di essere di diverso orientamento sessuale, di reprimersi e quindi non accettarsi a vita per quello che è...un comportamento al limite del criminale, una persona religiosa particolarmente influenzabile che legge certi "consigli" potrebbe davvero averne la vita rovinata...un capo di una religione dovrebbe come minimo predicare l'amore, la tolleranza, e consigliare a tutti di non fare male al prossimo e di vivere serenamente la vita, questo invece predica la discriminazione e la non accettazione di come si è...assurdo è dire poco, ancora più assurdo che qualcuno, come te, difenda l'indifendibile, probabilmente tanto per il gusto di fare l'avvocato del diavolo, non vedo altra spiegazione plausibile.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Senza Fili

se ami il tuo fidanzato/a è consequenziale avere con lui anche rapporti sessuali.

Se ami la tua fidanzata o il tuo fidanzato e sei cattolico o cattolica, potrebbe anche essere "consequenziale" aspettare di essere sposati prima di avere rapporti sessuali.
E si potrebbe anche trattare di portare pazienza ed essere continenti, piuttosto che di "repressione"... una repressione che, guarda caso, viene invocata fin troppo spesso da chi ad essere continente non riesce (e magari neanche ci prova).

Originariamente inviato da Senza Fili

dire ad una persona di atenersi da atti legati al suo essere è come già detto come dire ad un gatto di non miagolare

No, perché la "necessità" di un gatto di miagolare non è allo stesso livello della "necessità" di una persona di avere rapporti sessuali.
Se ne era anche parlato, prima...

Originariamente inviato da Senza Fili

ancora più assurdo che qualcuno, come te, difenda l'indifendibile

A me, veramente, sembra che sia tu, a volere per forza dipingere come un mostro senza cuore chi ha opinioni diverse dalle tue, e metterlo a tacere facendo ricorso al disprezzo... comportamento, questo sì, discriminatorio e fascista.
Io contesto le tue idee, e il tuo modo di esprimere; ma non il fatto che tu le esprima.

[FelixR6]

ZioSilvio :

io non so dove vuoi andare a parare ...
arrivare vergini al matrimonio ... lo trovo alquanto stupido ... oltre che non capirne affatto il motivo ...

due persone si conoscono , si amano , vedeno se ci sono affinità anche sessuali ed al limite se tutto funziona si sposano e mettono su famiglia ...

e nonostante questo , non è detto che un matrimonio funzioni ...

forse nel mondo delle favole è possibile azzardare ... nel mondo reale ... è ben diverso ... e per fortuna nessuno in pratica rispetta quanto detto della chiesa ...

---

in ogni caso il papa è libero di dire quello che crede , ma non si prenda il diritto di poter imporre quello che dice anche a chi non crede ...

quando si scaglia contro la legge 194 , li non parla solo in nome dei credenti , li lo fa verso tutti senza alcuna distinzione ...

quando si scaglia conto i PACS , le coppie di fatto ecc ... idem ...

il papa non deve fare politica ... deve occuparsi della religione e basta ...

oltretutto non vedo cosa il sesso abbia a che fare con la religione ...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se ami la tua fidanzata o il tuo fidanzato e sei cattolico o cattolica, potrebbe anche essere "consequenziale" aspettare di essere sposati prima di avere rapporti sessuali.
E si potrebbe anche trattare di portare pazienza ed essere continenti, piuttosto che di "repressione"... una repressione che, guarda caso, viene invocata fin troppo spesso da chi ad essere continente non riesce (e magari neanche ci prova).

No, perché la "necessità" di un gatto di miagolare non è allo stesso livello della "necessità" di una persona di avere rapporti sessuali.
Se ne era anche parlato, prima...

A me, veramente, sembra che sia tu, a volere per forza dipingere come un mostro senza cuore chi ha opinioni diverse dalle tue, e metterlo a tacere facendo ricorso al disprezzo... comportamento, questo sì, discriminatorio e fascista.
Io contesto le tue idee, e il tuo modo di esprimere; ma non il fatto che tu le esprima.

Piu che altro mi sembra assurdo difendere la pertinenza di queste indicazioni, che sono assurde tanto quanto un astemio che volesse indicare a un somellier se col risotto ai procini è meglio il barolo o il bordeaux

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da FelixR6

<cut>forse nel mondo delle favole è possibile azzardare ... nel mondo reale ... è ben diverso ... e per fortuna nessuno in pratica rispetta quanto detto della chiesa ...

Io sono nel mondo reale.
E sono molto felice.

Ciao

[Franx1508]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io sono nel mondo reale.
E sono molto felice.

Ciao

ma il mondo d'holbachiano o berkeleyano?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Franx1508

ma il mondo d'holbachiano o berkeleyano?

Diciamo che preferisco evitare di tirarmela con i nomi e respiro la stessa aria della tua atmosfera.
Magari ci si potrebbe conoscere dal vivo per rendere più umana la relazione, altrimenti davvero astratta!

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da FelixR6

arrivare vergini al matrimonio ... lo trovo alquanto stupido ... oltre che non capirne affatto il motivo ...

Ah, ecco: lo trovi tu.
Perlomeno, hai l'onestà di dire che si tratta di un'opinione tua. (E porti argomenti a sostenerla.)
Ma c'è anche chi sostiene che si tratti "oggettivamente" di una stupidaggine, e dipinge come un mostro chi non è di questa opinione... ed è questo, che non mi va giù.

Originariamente inviato da FelixR6

il papa è libero di dire quello che crede , ma non si prenda il diritto di poter imporre quello che dice anche a chi non crede

Diritto che non mi risulta si sia mai preso.

Ho, invece, l'impressione che siano certi "paladini del libero pensiero" a non rispettare il libero pensiero altrui, quando questo non coincide con il loro libero pensiero.
In fondo, è mai venuto in mente a costoro che, se l'Italia fa quello che dice il Papa, forse potrebbe voler dire che agli italiani va bene quello che dice il Papa?
Se non è così... beh, si dessero da fare per vincere le prossime elezioni...

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ah, ecco: lo trovi tu.
Perlomeno, hai l'onestà di dire che si tratta di un'opinione tua. (E porti argomenti a sostenerla.)
Ma c'è anche chi sostiene che si tratti "oggettivamente" di una stupidaggine, e dipinge come un mostro chi non è di questa opinione... ed è questo, che non mi va giù.

Diritto che non mi risulta si sia mai preso.

Ho, invece, l'impressione che siano certi "paladini del libero pensiero" a non rispettare il libero pensiero altrui, quando questo non coincide con il loro libero pensiero.
In fondo, è mai venuto in mente a costoro che, se l'Italia fa quello che dice il Papa, forse potrebbe voler dire che agli italiani va bene quello che dice il Papa?
Se non è così... beh, si dessero da fare per vincere le prossime elezioni...

Peccato che ti dimentichi delle schiere di cosiddetti medici "obbiettori di coscienza" che danneggiano tutti grazie alle sparate del Papa...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ah, ecco: lo trovi tu.
Perlomeno, hai l'onestà di dire che si tratta di un'opinione tua. (E porti argomenti a sostenerla.)
Ma c'è anche chi sostiene che si tratti "oggettivamente" di una stupidaggine

C'è anche chi sostiene che sia "oggettivamente" la cosa giusta per tutti gli esseri umani.

Hai lo stesso sentimento di fastidio anche per il Papa quindi?

o forse il Papa può pontificare su ciò che è giusto "oggettivamente" per gli altri, mentre una persona qualunque ha diritto solo a dire ciò che è giusto per sè?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

se l'Italia fa quello che dice il Papa, forse potrebbe voler dire che agli italiani va bene quello che dice il Papa?
Se non è così... beh, si dessero da fare per vincere le prossime elezioni...

Si... tutti vergini al matrimonio gli Italiani

quanto alle elezioni, sarebbe ora che il papa si presentasse, almeno la finiamo con le ipocrisie.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se ami la tua fidanzata o il tuo fidanzato e sei cattolico o cattolica, potrebbe anche essere "consequenziale" aspettare di essere sposati prima di avere rapporti sessuali.
E si potrebbe anche trattare di portare pazienza ed essere continenti, piuttosto che di "repressione"... una repressione che, guarda caso, viene invocata fin troppo spesso da chi ad essere continente non riesce (e magari neanche ci prova).

Se vogliamo fare i precisini e dire che i veri cattolici sono solo quelli che, tra i vari dettami, arrivano vergini al matrimonio, possiamo dire che, in pratica, sul numero totale dei cattolici intesi come battezzati quelli che sono "in regola" secondo questo precetto saranno l1% sul totale...non avventuriamoci poi nel discorso del sesso fatto solo a scopo procreativo, immagino che le coppie cattoliche di tua conoscenza non facciano mai petting, facciano solo sesso per procreare, e non usino mai protezioni...ecco che abbiamo fatto un'altra scrematura immensa

Originariamente inviato da Ziosilvio

No, perché la "necessità" di un gatto di miagolare non è allo stesso livello della "necessità" di una persona di avere rapporti sessuali.
Se ne era anche parlato, prima...

Certo, infatti è noto che la maggior parte delle coppie, etero e non, vivono solo un rapporto d'amore platonico, senza contatti di alcun tipo.
Ma poi chi non si fidanza per amicizia e affetto?
Il sesso è brutto e cattivo, i fidanzati, tutti, devono solo farsi le coccole e mandarsi sms con scritto tattttt o tvb

Originariamente inviato da Ziosilvio

A me, veramente, sembra che sia tu, a volere per forza dipingere come un mostro senza cuore chi ha opinioni diverse dalle tue, e metterlo a tacere facendo ricorso al disprezzo... comportamento, questo sì, discriminatorio e fascista.
Io contesto le tue idee, e il tuo modo di esprimere; ma non il fatto che tu le esprima.

Ma anche no, premesso che io non disprezzo le opinioni, ma disprezzo chi mi disprezza, in questo caso dipingendo accuse e discriminazioni come semplici opinioni...
Schemino per facilitarti la comprensione:
-se io dicessi "ziosilvio non mi sta simpatico" starei esprimendo una semplice opinione.
-se io invece dicessi "ziosilvio è una persona che ha una tendenza, più o meno forte, verso un comportamento intrinsecamente cattivo dal punto di vista morale" (tratto dalla letterina-vergogna di b16), oppure che "ziosilvio, preferendo di fidanzarsi con marco invece che con lucia mina la pace nel mondo" (altra uscita infelice di b16) starei dicendo delle cattiverie gratuite e delle calunnie infondate.

Se sei in grado di notare e riconoscere la differenza abissale che sussiste tra semplici opinioni, e dictat-calunnie gratuite, possiamo parlarne, altrimenti non ha senso perdere ancora tempo.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Fritz!

C'è anche chi sostiene che sia "oggettivamente" la cosa giusta per tutti gli esseri umani.

Hai lo stesso sentimento di fastidio anche per il Papa quindi?

o forse il Papa può pontificare su ciò che è giusto "oggettivamente" per gli altri, mentre una persona qualunque ha diritto solo a dire ciò che è giusto per sè?

no perchè"ovviamente"chi ha il DONO della fede può spararne sempre una di più...di 'azzata..

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Diritto che non mi risulta si sia mai preso.

Ho, invece, l'impressione che siano certi "paladini del libero pensiero" a non rispettare il libero pensiero altrui, quando questo non coincide con il loro libero pensiero.
In fondo, è mai venuto in mente a costoro che, se l'Italia fa quello che dice il Papa, forse potrebbe voler dire che agli italiani va bene quello che dice il Papa?
Se non è così... beh, si dessero da fare per vincere le prossime elezioni...

Quindi se domani i mulsumani vincessero le elezioni e fosse istituita la sharia, tu non avresti alcun problema ad accettarlo, giusto?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi se domani i mulsumani vincessero le elezioni e fosse istituita la sharia, tu non avresti alcun problema ad accettarlo, giusto?

*

[lowenz]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se ami la tua fidanzata o il tuo fidanzato e sei cattolico o cattolica, potrebbe anche essere "consequenziale" aspettare di essere sposati prima di avere rapporti sessuali.
E si potrebbe anche trattare di portare pazienza ed essere continenti, piuttosto che di "repressione"... una repressione che, guarda caso, viene invocata fin troppo spesso da chi ad essere continente non riesce (e magari neanche ci prova).

E' tutto vero, ma se poi capitano brutte sorprese? Tipo uno dei due """soffre""" di una perversione (non so, prendendo spunto dal thread in Piazzetta il feticcio dei piedi, tanto per non andare sul complicato o sul "pesante" moralmente parlando)?
Butti alle ortiche tutti i principi e l'ammmmmmore di prima e chiedi l'annullamento alla Curia perchè hai scoperto una cosa che non ti aspettavi e che il tuo partner ti ha sempre tenuto nascosto perchè entrambi vi eravate tenuti le "cartucce in canna"?

VADE RETRO SATANAAAAAAA PIEDOSOOOOO

Io veramente continuo a non capire perchè si voglia vedere il rapporto sessuale come se fosse la versione endogena dell'eroina.....guardate che serve anche a capire l'altra persona nella sua profonda intimità.....e capirlo DOPO il matrimonio potrebbe essere troppo tardi e fatale, a meno di annullarlo.

Ma allora "il trionfo dell'amore" è solo una farsa, se basta una scoperta a distruggere tutto

E non è così raro che succeda.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Io veramente continuo a non capire perchè si voglia vedere il rapporto sessuale come se fosse la versione endogena dell'eroina.....guardate che serve anche a capire l'altra persona nella sua profonda intimità.....e capirlo DOPO il matrimonio potrebbe essere troppo tardi e fatale, a meno di annullarlo.

Ma allora "il trionfo dell'amore" è solo una farsa, se basta una scoperta a distruggere tutto

E non è così raro che succeda.

Non per chi reputa l'atto sessuale principalmente uno strumento di procreazione tollerato, ma solo in certi rarissimi casi, anche come strumento di piacere.

Sei chiaramente un relativista della peggior specie, e stai conducendo la società verso la rovina: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1743278

[FelixR6]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non per chi reputa l'atto sessuale principalmente uno strumento di procreazione tollerato, ma solo in certi rarissimi casi, anche come strumento di piacere.

penso che persone che hanno questa idea ... sono in percentuale veramente poche ...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da lowenz

E' tutto vero, ma se poi capitano brutte sorprese? Tipo uno dei due """soffre""" di una perversione (non so, prendendo spunto dal thread in Piazzetta il feticcio dei piedi, tanto per non andare sul complicato o sul "pesante" moralmente parlando)?
Butti alle ortiche tutti i principi e l'ammmmmmore di prima e chiedi l'annullamento alla Curia perchè hai scoperto una cosa che non ti aspettavi e che il tuo partner ti ha sempre tenuto nascosto perchè entrambi vi eravate tenuti le "cartucce in canna"?

VADE RETRO SATANAAAAAAA PIEDOSOOOOO

Io veramente continuo a non capire perchè si voglia vedere il rapporto sessuale come se fosse la versione endogena dell'eroina.....guardate che serve anche a capire l'altra persona nella sua profonda intimità.....e capirlo DOPO il matrimonio potrebbe essere troppo tardi e fatale, a meno di annullarlo.

Ma allora "il trionfo dell'amore" è solo una farsa, se basta una scoperta a distruggere tutto

E non è così raro che succeda.

Ovvio

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non per chi reputa l'atto sessuale principalmente uno strumento di procreazione tollerato, ma solo in certi rarissimi casi, anche come strumento di piacere.

Sei chiaramente un relativista della peggior specie, e stai conducendo la società verso la rovina: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1743278