Perché Biagi rifiutò le offerte alternative per il Fatto?

[John Cage]

Originariamente inviato da bonzo24

Non mi sembra che tu abbia argomentato granchè, almeno non ai miei occhi. Non vedo perché devo sorbirmi i tuoi sberleffi.
Non sono revisionista: ho riportato dichiarazioni di Biagi, mica di Mussolini.

La domanda che io ho posto è chiara: perché Biagi non ha accettato. Poteva andare su Rai3 a fare il suo programma, a comunicare con il suo pubblico (che certo non sarebbe passato da 10 milioni a 500mila) ma non l'ha fatto.
I motivi sono solo di prestigio professionale? Se sì non si può parlare affatto di giornalista cacciato.
Qual è il significato di rifiutare una possibilità di espressione su una rete RAI? Dal punto di vista giornalistico intendo. Io non ci trovo alcun senso, se non appunto quello di fornire uno strumento politico all'opposizione.

E poi proprio su Rai3 ha fatto tutte le sue successive apparizioni televisive, da Fazio e nel TG3. Schifo non gli faceva.

Riporto da Wikipedia, fonte ANSA



Perché Biagi diceva queste cose? Le diceva ma non le pensava?
Non è che il revisionismo lo hanno fatto gli altri?

magari ora te ne esci che neanche Santoro e Luttazzi sono stati epurati.

Biagi era un galantuomo. Scambiare questo per opportunismo è ridicolo.
Biagi stesso ha parlato della vicenda e tutte le volte lo ha fatto facendo capire chiaramente di aver subito pressioni politiche dagli uomini di berlusconi in rai. E che tutto quello che è successo è stato per queste forti pressioni politiche.

Ti sfugge anche che poi Biagi l'ha fatto un programma su raitre.

Ma tu di Biagi in realtà NON SAI NULLA. Riferisci solo sensazioni che hai subito per indottrinamento da parte di un certo tipo di propaganda.

Suvvia, invece di sparare su biagi, inizia qualche discussioni su Santoro o Luttazzi, o la Guzzanti e sull'uso criminoso che hanno fatto del servizio pubblico. Almeno te la puoi prendere con gente che è ancora in campo e che può difendersi.

Il resto è revisionismo.

[Pucceddu]

Che poi nessuno ha pensato al fatto che metterlo a raitre avrebbe dato un ulteriore possibilita' di spacciarlo come "COMUNISTA!" essendo, in effetti, rai3 la rete sinistrosa per eccellenza?

[bonzo24]

Originariamente inviato da SquallSed

mi linki questa notizia ansa per favore?

L'ANSA non tiene i permalink delle notizie vecchie, quindi non si può. La puoi trovare citata su Wikipedia e in giro per il web (basta cercare il virgolettato).

Se cerchi le notizie sul sito dell'ANSA poi non trovi nulla di più vecchio di qualche mese.

[nekromantik]

Originariamente inviato da Pucceddu

Che poi nessuno ha pensato al fatto che metterlo a raitre avrebbe dato un ulteriore possibilita' di spacciarlo come "COMUNISTA!" essendo, in effetti, rai3 la rete sinistrosa per eccellenza?

Bingo! ^__-

[bonzo24]

Originariamente inviato da John Cage

magari ora te ne esci che neanche Santoro e Luttazzi sono stati epurati.

Biagi era un galantuomo. Scambiare questo per opportunismo è ridicolo.
Biagi stesso ha parlato della vicenda e tutte le volte lo ha fatto facendo capire chiaramente di aver subito pressioni politiche dagli uomini di berlusconi in rai. E che tutto quello che è successo è stato per queste forti pressioni politiche.

Si riesce ad andare oltre il "Biagi galantuomo" come argomentazione?

Queste pressioni politiche in che consistono nella pratica? Non poteva fare il Fatto su Rai3 continuando a fare il suo lavoro? Era un'offerta finta? Aveva ricevuto delle minacce?
Capisci che dire pressioni politiche non vuol dire nulla. Tanto più se sul momento Biagi rilascia dichiarazioni come quelle che io ho riportato. Non era libero di parlare?

Se poi ha riformulato nasce il legittimo sospetto che lo abbia fatto per trasformare il suo in un caso politico.

EDIT

Dire poi che la mia è una posizione critica indotta da propaganda oltre che essere offensivo nei miei confronti è anche fuori dalla realtà, visto che tutti sappiamo che la verità che ci proprone la televisione da 6 anni (o sono di più) è che Biagi è stato epurato.
Solo se ti vai a cercare la cronaca di quei giorni riesci a farti un'idea più aperta della vicenda.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da bonzo24

Perché Biagi diceva queste cose? Le diceva ma non le pensava?
Non è che il revisionismo lo hanno fatto gli altri?

Perche' la figlia di Biagi se l'e' presa con Berlusconi quando ha dichiarato che lui non ha cacciato Biagi, anzi...

Inoltre, strano, qui Biagi in persona parla di licenziamento e di togliere il lavoro!
http://it.youtube.com/watch?v=UflO94DITCQ

EDIT: l'ultima intervista di Biagi: http://it.youtube.com/watch?v=jPBCwbPGTeI&NR=1
Nuovamente strano, parla di qualcuno che gli impone di smettere di fare la TV!

[bonzo24]

Originariamente inviato da Jabberwock

Perche' la figlia di Biagi se l'e' presa con Berlusconi quando ha dichiarato che lui non ha cacciato Biagi, anzi...

Inoltre, strano, qui Biagi in persona parla di licenziamento e di togliere il lavoro!
http://it.youtube.com/watch?v=UflO94DITCQ

Io sostengo che in seguito ai fatti si è montato strumentalmente il caso dell'epurazione di Biagi e che la televisione ha fatto passare la cosa come verità assoluta censurando tutte le contraddizioni che leggendo la fredda cronaca emergono in maniera naturale... e tu per controbattere mi mostri un video di Annozero?

Grazie, lo sapevo già che ad Annozero mi avevano proposto quella versione. Il tutto sta nel capire se quella versione è interamente credibile o se non c'è forse da mettere in discussione qualcosa.

[nekromantik]

Originariamente inviato da bonzo24

Si riesce ad andare oltre il "Biagi galantuomo" come argomentazione?

Prima Montanelli, poi Biagi e adesso Travaglio: tutti accusati di uso criminoso e politico della TV e dell'informazione.

Ma un LEGGERISSIMO sospetto, che forse queste persone non si siano piegate alle leggi di sistema, non vi viene? Così, giusto per curiosità.

Domanda retorica la mia, visto che personaggi come Fede e Vespa sono intoccabili da questo punto di vista. Povera Italia...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da bonzo24

Grazie, lo sapevo già che ad Annozero mi avevano proposto quella versione. Il tutto sta nel capire se quella versione è interamente credibile o se non c'è forse da mettere in discussione qualcosa.

Ti ho messo anche quello del TG1, ti va bene come ulteriore dimostrazione o dobbiamo clonare Biagi in persona?
Per di piu' Annozero riporta le dichiarazioni di Biagi, enunciate dalla sua voce, non uno stralcio su Wikipedia... o vuoi sostenere che e' piu' facile manomettere un'intervista audio/video e che la redazione di Annozero ha effettuato tale manomissione?!

[bonzo24]

Originariamente inviato da Jabberwock

Ti ho messo anche quello del TG1, ti va bene come ulteriore dimostrazione o dobbiamo clonare Biagi in persona?
Per di piu' Annozero riporta le dichiarazioni di Biagi, enunciate dalla sua voce, non uno stralcio su Wikipedia... o vuoi sostenere che e' piu' facile manomettere un'intervista audio/video e che la redazione di Annozero ha effettuato tale manomissione?!

Forse non ci siamo capiti. Quello che ha detto Biagi non vale come dimostrazione... la sua è la visione di una parte. Da quando in qua la verità la si cerca da una parte? Mi puoi postare tutti i video che ti pare.

Mi stupisco che da svariati messaggi stiate seguendo questa linea. Praticamente è il diretto interessato che decreta la verità sulle vicende? Ma che razza di atteggiamento critico sarebbe questo... è come chiedere all'oste se il vino è buono. Se, per assurdo, avessi ragione io cosa dovrei trovare, un video con Biagi che dice di aver strumentalizzato politicamente il suo caso?

Biagi poteva dire quello che vuole: fatto sta che l'ha detto dopo anni smentendo le molteplici dichiarazioni fatte in quei giorni, che sono riportate da svariati giornali. A me sembra che la cronaca di quelle vicende, nonché le vicende stesse (perché se Biagi accettava di andare in tv era tutta un'altra storia), siano state parecchio "aggiustate" per fare di Biagi un martire.

[John Cage]

Originariamente inviato da bonzo24

Si riesce ad andare oltre il "Biagi galantuomo" come argomentazione?

Queste pressioni politiche in che consistono nella pratica? Non poteva fare il Fatto su Rai3 continuando a fare il suo lavoro? Era un'offerta finta? Aveva ricevuto delle minacce?
Capisci che dire pressioni politiche non vuol dire nulla. Tanto più se sul momento Biagi rilascia dichiarazioni come quelle che io ho riportato. Non era libero di parlare?

Se poi ha riformulato nasce il legittimo sospetto che lo abbia fatto per trasformare il suo in un caso politico.

Io le argomentazioni le ho portate.
Ripeto, non conosci Biagi e non hai seguito la vicenda. Hai mai letto qualche suo libro?
Con ordine:
Fare il fatto su Rai3 in un altro orario? Biagi diceva che era una proposta umiliante, dopo i tanti anni di brillante carriere in rai. Io credo che avesse ragione lui. Questa cosa ti è stata anche ricordata da altri, ma tu niente. Devi deciderlo tu se era un'offerta buona? Per te può essere giusto, per me si è trattato di ingerenza politica bella e buona. Mettere in riserva Biagi. Per me ha fatto bene a rifiutare una cosa così umiliante.
Ricevuto minacce? Ingerenze nel suo lavoro si. Come se lui non sapesse fare il suo lavoro. ha ricevuto pesantissime accuse dall'allora presidente del consiglio in carica. Ti rendi conto di cosa significa essere accusato di aver fatto un uso criminoso? USO CRIMINOSO! Ti rendo conto? E' stato considerato un criminale per il lavoro che ha sempre fatto! Minacce non lo so, ma ingiuriosissime accuse pubbliche si. Berlusconi si dovrebbe vergognare per il resto della sua vita di questo.
Non era libero di parlare? No. E' praticamente stato mandato in pensione quando lui non avrebbe voluto. Infatti poi è tornato con "rotocalco televisivo" anche se tu lo ignori, proprio perchè voleva continuare a fare il sul lavoro.
pressioni politiche non vuol dire nulla? Dichiarazioni? Ti Biagi non sai neanche chi sia. Ha parlato tante e tante volte di questa vicenda. E la sua posizione l'ha spiegata benissimo. Ha parlato del fatto che per mesi e mesii dirigenti rai non si sono più fatti sentire per spiegargli le motivazioni della chiusura di "il fatto". Ha spiegato perchè è stato trattato male dall'azienda in cui aveva lavorato per tantissimi anni. Ma tu lo sai qual'è stata la carriera giornalistica di Biagi? Pensi che si meirtasse questa gogna mediatica? Solo per aver toccato dall'alto l'intoccabile!

Ti ripeto, se vuoi capire capisci.

E ti ripeto, se vuoi prendertela con qualcuno, fallo con chi può ancora difendersi.

p.s: leggiti qualche libro di Biagi, di sicuro ne potresti trarre giovamento.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da bonzo24

Forse non ci siamo capiti. Quello che ha detto Biagi non vale come dimostrazione... la sua è la visione di una parte. Da quando in qua la verità la si cerca da una parte? Mi puoi postare tutti i video che ti pare.

Cioe', fammi capire: citi una dichiarazione di Biagi presa da Wikipedia e quando io ti porto il video in cui Biagi dichiara tutt'altro, questo non vale perche' Biagi e' di parte? E scusa, valgono allora le dichiarazioni del consiglio di amministrazione della RAI, di Berlusconi e dei suoi seguaci (proprio ora sto guardando su Youteube una dichiarazione di Filippo Facci sulla TV delle liberta', pochi giorni fa Sgarbi si e' sperticato in dichiarazioni analoghe alle tue)? Sai, anche loro mi paiono parte in causa, che dici?

Sta di fatto che hanno penalizzato un programma di successo costringendo il conduttore ad andarsene: i fatti sono questi!
Ovvero, non volevano cacciarlo per non sporcarsi la faccia, allora hanno dato vita alla pantomima del rinnovo a condizioni peggiori rispetto alle precedenti, in modo che Biagi se ne andasse di sua volonta' e poter, formalmente, sostenere di averlo voluto tenere, ma e' stato lui a rifiutare! Cio' si chiama volgarmente mobbing: ti tengo, ma ti emargino!

Concordi o no con la ricostruzione?

Mi stupisco che da svariati messaggi stiate seguendo questa linea. Praticamente è il diretto interessato che decreta la verità sulle vicende? Ma che razza di atteggiamento critico sarebbe questo... è come chiedere all'oste se il vino è buono. Se, per assurdo, avessi ragione io cosa dovrei trovare, un video con Biagi che dice di aver strumentalizzato politicamente il suo caso?

Ripeto: le dichiarazioni di Biagi o sono valide sempre, o non lo sono sempre! Non e' che una citazione presa da Wikipedia vale perche' e' a sostegno della tua tesi, mentre un video contrario ad essa e' di parte!
Inoltre, se le dichiarazioni del diretto interessato non valgono, non vedo come possano valere le dichiarazioni di coloro che erano parte in causa, ma dalla parte opposta, e dei loro sostenitori!

Biagi poteva dire quello che vuole: fatto sta che l'ha detto dopo anni smentendo le molteplici dichiarazioni fatte in quei giorni, che sono riportate da svariati giornali. A me sembra che la cronaca di quelle vicende, nonché le vicende stesse (perché se Biagi accettava di andare in tv era tutta un'altra storia), siano state parecchio "aggiustate" per fare di Biagi un martire.

I fatti sono: contratto in scadenza, trasmissione di successo, vengono fatte proposte inferiori alle precedenti per "farlo restare"! Il che, semplicemente, non ha senso!
E il sostituto de "il Fatto" ha avuto ascolti talmente ridicoli da essere chiuso quasi subito, non riuscendo a contrastere Striscia, come invece faceva benissimo la trasmissione di Biagi, quindi non c'e' neppure questa giustificazione!

Quindi come si spiega tutto cio'?

EDIT: aggiungo una cosina:
A settembre, su Rai1 dopo il tg delle 20, al posto de Il fatto va in onda Max & Tux, una striscia comica del duo Solenghi Lopez, che dura dai 3 ai 5 minuti. Una decisione in evidente contraddizione con quanto sostenuto dai vertici Rai per giustificare la soppressione de Il fatto: collocare un programma lungo almeno 20 minuti per reggere la concorrenza di Striscia la Notizia. Antonio Ricci rivela che il direttore generale Saccà gli ha chiesto di “diluire” le prime puntate di Striscia la Notizia affinché Max & Tux non sfiguri. E il comprensibile rifiuto di Ricci consente al Tg satirico di Canale5 di sfondare per la prima volta il tetto del 40% di share.

Quest'altra cosa come la spieghiamo?

[Jabberwock]

Originariamente inviato da John Cage

p.s: leggiti qualche libro di Biagi, di sicuro ne potresti trarre giovamento.

Biagi non e' affidabile: lui e' d parte... Berlusconi e i suoi amici no, loro sono super partes, quindi e' come dicono loro, ovvero Biagi se n'e' andato, non e' stato cacciato! Lo ha detto Sgarbi/Facci/Berlusconi!

[John Cage]

Una riflessione.

Enzo Biagi in questa vicenda ha subito un danno enorme. Per onorabilità è sempre coincisa con schiena dritta.
Se adesso personaggi come bonzo parlano male della memoria di questo grande giornalista lo si deve proprio alle ingiurie e dalle calunnie che gli sono state rivolte da un sistema di potere mediatico che non accetta critiche salvo poi dichiararsi liberale.
Enzo Biagi dovrebbe essere unanimemente rispettato da tutti, in quanto per decenni è stato esempio di alto giornalismo con la schiena dritta, esempio indiscusso di moralità.
Un danno incalcolabile per lItalia tutta e per un uomo che si meriterebbe tutt'altro rispetto.

Quindi, credo che bonzo dovrebbe ripensare a tutta questa vicenda e vergognarsi un pochino

[bonzo24]

Originariamente inviato da John Cage

Io le argomentazioni le ho portate.
Ripeto, non conosci Biagi e non hai seguito la vicenda. Hai mai letto qualche suo libro?
Con ordine:
Fare il fatto su Rai3 in un altro orario? Biagi diceva che era una proposta umiliante, dopo i tanti anni di brillante carriere in rai. Io credo che avesse ragione lui. Questa cosa ti è stata anche ricordata da altri, ma tu niente. Devi deciderlo tu se era un'offerta buona? Per te può essere giusto, per me si è trattato di ingerenza politica bella e buona. Mettere in riserva Biagi. Per me ha fatto bene a rifiutare una cosa così umiliante.
Ricevuto minacce? Ingerenze nel suo lavoro si. Come se lui non sapesse fare il suo lavoro. ha ricevuto pesantissime accuse dall'allora presidente del consiglio in carica. Ti rendi conto di cosa significa essere accusato di aver fatto un uso criminoso? USO CRIMINOSO! Ti rendo conto? E' stato considerato un criminale per il lavoro che ha sempre fatto! Minacce non lo so, ma ingiuriosissime accuse pubbliche si. Berlusconi si dovrebbe vergognare per il resto della sua vita di questo.
Non era libero di parlare? No. E' praticamente stato mandato in pensione quando lui non avrebbe voluto. Infatti poi è tornato con "rotocalco televisivo" anche se tu lo ignori, proprio perchè voleva continuare a fare il sul lavoro.
pressioni politiche non vuol dire nulla? Dichiarazioni? Ti Biagi non sai neanche chi sia. Ha parlato tante e tante volte di questa vicenda. E la sua posizione l'ha spiegata benissimo. Ha parlato del fatto che per mesi e mesii dirigenti rai non si sono più fatti sentire per spiegargli le motivazioni della chiusura di "il fatto". Ha spiegato perchè è stato trattato male dall'azienda in cui aveva lavorato per tantissimi anni. Ma tu lo sai qual'è stata la carriera giornalistica di Biagi? Pensi che si meirtasse questa gogna mediatica? Solo per aver toccato dall'alto l'intoccabile!

Ti ripeto, se vuoi capire capisci.

E ti ripeto, se vuoi prendertela con qualcuno, fallo con chi può ancora difendersi.

p.s: leggiti qualche libro di Biagi, di sicuro ne potresti trarre giovamento.

Prendo atto che tu vuoi decidere se io conosco o non conosco Biagi, conosco o non conosco o la vicenda e se ho letto dei suoi libri. Su tali cose ti lascio nella tua supponenza.

Andiamo a ciò di cui si sta tentando stentatamente di discutere. Hai trasformato le mie domande circostanziate in pretesti per riproporci la solita solfa.
Le domande erano diverse: Biagi perché non disse le cose che voi sostenete e che vi autorizzano a parlare di epurazioni nelle interviste dell'epoca? Non era forse libero di parlare?

Domanda retorica. Era libero di lasciare ai giornali le dichiarazioni che voleva: non lo fece, disse che lasciava lui, che rifiutava l'offerta.
Non poteva dire diversamente perché all'epoca era la verità: quando la cronaca fu sufficientemente sotterrata dalla propaganda politica poi si poté trasformare il tutto con comodità e farlo diventare un caso politico.

Quando ho chiesto: [b]ha ricevuto minacce?[b]
Volevo dire: era impossibilitato ad accettare l'offerta di Rai3 perché al di là della formale offerta ci stava la minaccia di morte o alla famiglia se avesse detto qualcosa che non stava bene?
Questi sono i buoni motivi per non accettare di fare il proprio lavoro. "Non vado in RAI perché Berlusconi mi ha criticato e accusato" non è un buon motivo.

Sul fatto dell'orario ricordo che l'altra parte (Saccà) sostiene le seguenti cose

Nel numero de 'L'espresso', in edicola venerdì 17 giugno 2005, il Dr. Enzo Biagi parla di 'un editto bulgaro', che annunciava il suo allontanamento dalla Rai, eseguito poi da Agostino Saccà. Quale suo legale di fiducia, devo precisare che il suo rapporto con la Rai non ha mai subito un deterioramento, se solo si considera che nel luglio 2002 (cioè dopo il cosiddetto 'editto bulgaro') in previsione dell'esaurimento del rapporto in corso, il Dr. Saccà aveva raggiunto col Dr. Biagi un'intesa, giudicata con soddisfazione dallo stesso Dr. Biagi, che prevedeva la conclusione di un contratto biennale, per dieci speciali su Raiuno di prima serata e venti puntate di un programma settimanale di seconda serata.

Il 27 novembre, l'avvocato Trifirò, legale del Dr. Biagi con lettera firmata anche dallo stesso, confermava la volontà del suo assistito di non accettare sia la proposta contrattuale riguardante Raiuno, sia la successiva proposta di rifare 'Il fatto' con cadenza quotidiana su Raitre e chiedeva l'apertura di una trattativa transattiva che si concludeva prima della fine del 2002.

In seguito a notizie riportate dall'Ansa, in data 8 gennaio 2003, il Dr. Biagi scriveva all'agenzia, precisando di non essere stato "buttato fuori dalla Rai. Al contrario con la stessa ho raggiunto di mia iniziativa un accordo per me pienamente soddisfacente".

Biagi al riguardo replica

Quel famoso 2 luglio 2002 avevo accettato un contratto che prevedeva un programma in seconda serata ed eventuali alcune prime serate da concordare con il direttore di rete: mi era stato detto che lo spazio de 'Il Fatto' doveva essere utilizzato per una trasmissione di varietà della durata di 20-30 minuti da opporre a 'Striscia la notizia'.

Il 16 settembre andò in onda un programma che si chiamava 'Max e Tux' della durata addirittura inferiore al mio. Capii che avevano tentato di prendermi in giro. Per questo motivo quando, nei giorni successivi, mi arrivò la bozza del contratto, decisi di non accettarlo.

Il tutto tratto da questo articolo dello stesso Biagi
http://espresso.repubblica.it/dettag...chivio/1007610

Ognuno sulla vicenda si fa la sua idea. Certo che rifiutare prime e seconde serate su Rai1 perché si è offesi perché il programma di intrattenimento che lo sostituisce invece di durare 20-30 minuti dura di meno è una cosa che lascia spazio a qualche dubbio, se mi permetti.

[marcolinuz]

Io spero che tu bonzo faccia parte dei circhi della libertà o qualche altro gruppo giovanile di cdx perché se sei stato indottrinato in questo modo da tv, giornali ecc.. c'è da essere davvero preoccupati, non siamo più in un regime "morbido" già insopportabile ma oltre.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da bonzo24

Ognuno sulla vicenda si fa la sua idea. Certo che rifiutare prime e seconde serate su Rai1 perché si è offesi perché il programma di intrattenimento che lo sostituisce invece di durare 20-30 minuti dura di meno è una cosa che lascia spazio a qualche dubbio, se mi permetti.

No no, l'idea e' sempre quella: hanno offerto a Biagi condizioni peggiori di quelle che aveva e lo hanno palesemente preso in giro con la storia del sostituto (chiamasi tappabuchi), al che, "emarginato nel suo ambiente di lavoro" (ovvero la definizione di mobbing), ha rifiutato!
Il che concorda con le affermazioni di Biagi, con il fatto che sia stato cacciato e tutto il resto!

[bonzo24]

Originariamente inviato da Jabberwock

Cioe', fammi capire: citi una dichiarazione di Biagi presa da Wikipedia e quando io ti porto il video in cui Biagi dichiara tutt'altro, questo non vale perche' Biagi e' di parte? E scusa, valgono allora le dichiarazioni del consiglio di amministrazione della RAI, di Berlusconi e dei suoi seguaci (proprio ora sto guardando su Youteube una dichiarazione di Filippo Facci sulla TV delle liberta', pochi giorni fa Sgarbi si e' sperticato in dichiarazioni analoghe alle tue)? Sai, anche loro mi paiono parte in causa, che dici?

Guarda che io le dichiarazioni le sto dando tutte per veritiere (nel senso che sono state fatte), ma sono tutte di parte.
Quelle di Biagi hanno il problema di essere contraddittorie. Prima dice a più riprese di essersene andato e di aver rifiutato contratti, poi man mano riformula fino ad arrivare alla sua cacciata.

Il tuo problema è che per te o ha ragione Biagi o ha ragione Berlusconi o altri giornalisti, e nel primo caso si è nel giusto perché si difende un santo e nel secondo si è in errore... per lo stesso motivo. Io sto rilevando delle problematicità che mi portano a farmi una via verità.

Berlusconi ha mosso delle accuse a Biagi, alcune giuste, altre ingiuste. Biagi era un bravo giornalista, ha anche commesso errori e si è comportato al di fuori delle regole.
La dirigenza RAI ha provato un po' ad azzopparlo per diminuire la sua influenza ma gli ha anche offerto delle alternative (considerando che era salito un governo a lui ostile e che siamo in Italia questa fu una eccezione. In genere ti fanno fuori con molta disinvoltura) Biagi ha rifiutato un'offerta come quella su Rai1 per motivi futili, poi quella su Rai3 per motivi più comprensibili... ma che comunque non lasciano spazio ad accuse di epurazione.
In seguito tutte queste cose sono state gettate nel dimenticatoio ed è passato alla storia il martire Biagi, strumentalizzato da una parte politica.

Questa è la mia visione.

[bonzo24]

Originariamente inviato da marcolinuz

Io spero che tu bonzo faccia parte dei circhi della libertà o qualche altro gruppo giovanile di cdx perché se sei stato indottrinato in questo modo da tv, giornali ecc.. c'è da essere davvero preoccupati, non siamo più in un regime "morbido" già insopportabile ma oltre.

Ma che diavolo dici??? MA SVEGLIA!!! Sveglia!
La televisione ci propina le vostre baggianate dalla mattina alla sera. Le cose che sto rilevando qua le si apprende se si va a cercare e cercare... e ho riportato articoli di Repubblica, e de L'Espresso. Uno dello stesso Biagi, in cui conferma di aver ricevuto due offerte, la prima delle quali più che dignitosa e rifiutata per motivi assurdi.

E io sarei l'indottrinato. Ma da chi??? DA CHI?
Che in TV a fronte di uno Sgarbi che appare una volta ogni tanto abbiamo costantemente un plotone di persone che ci ricordano come Biagi sia stato cacciato e che tutta la storia che sta dietro la occultano in mala fede.
E che cavolo, qui è impossibile discutere: uno porta dei fatti, tenta di fare dei rilievi sulla cronaca, sulle dichiarazioni e sui possibili motivi... e ti viene dato del troll, dell'indottrinato, appartentente a circoli vari.
Ma imparate il rispetto per le idee altrui diamine!

[alarico75]

Ma in fondo fregatene.
Il minimo che ti dicono e' che sei un indottrinato lobotomizzato.
Mi sembra invece tu abbia fatto un buon esame del fatto,partendo poi da giornali di parte il che e' sicuramente meritorio.
Ricordati che molti si sentono moralmente superiori...
E che non lo sono!