sulla pena di morte

[Neofito]

Originariamente inviato da alarico75

E' vero.

Dal punto di vista della punizione converrai con me che non ce n'e una che ridia quello che e' stato portato via.
Per casi particolarmente efferati sarei a favore dell'ergastolo senza fine pena,volendo da trascorrere sempre in isolamento.
Decisamente peggio della morte.

ma anche quì, cosa preferirebbe una persona? vivere nelle conidizioni in cui dovrà vivere quest'uomo senza arti e vista, o in isolamento sulle proprie gambe, con le proprie braccia e con occhi che funzionano?

Io credo che sia infinitamente più grave vivere nelle condizioni del primo uomo. E credo anche voi.

Quindi, se la vostra idea è che il massimo che uno stato può dare come pena, sia l'isolamento in carcere, accettate che lo stato dia pene infinitamente inferiori a quello che i colpevoli compiono.

A mio avviso invece, lo stato dovrebbe dare a chi ha causato ingiustamente del male a qualcuno, pene uguali o superiori al danno causato.
Hai rubato soldi? La tua pena è restituire più soldi di quelli che hai preso.
Hai tenuto prigioniero qualcuno? La tua pena sarà essere tenuto prigioniero.
Hai tolto gli arti e la vista qualcuno? La tua pena sarà...

[Neofito]

Originariamente inviato da Alexi@

Credi che sapere che i criminali sono stati puniti con la pena di morte farebbe stare meglio quell'uomo?

starebbe meglio invece sapendo che lui ha la "vita" distrutta, mentre quelli che gli hanno causato questo stanno solo in galera?

[GianoM]

Originariamente inviato da Neofito

mi aspetterei che fosse così...

Vedremo. Per ora siamo ancora a 0.

[harbinger]

Favorevole, non ho mai subito reati gravi e ritengo esistano persone che sono oltre ogni possibile redenzione e così pericolose per gli altri da dover essere uccise.

[alarico75]

Originariamente inviato da Neofito

ma anche quì, cosa preferirebbe una persona? vivere nelle conidizioni in cui dovrà vivere quest'uomo senza arti e vista, o in isolamento sulle proprie gambe, con le proprie braccia e con occhi che funzionano?

Io credo che sia infinitamente più grave vivere nelle condizioni del primo uomo. E credo anche voi.

Quindi, se la vostra idea è che il massimo che uno stato può dare come pena, sia l'isolamento in carcere, accettate che lo stato dia pene infinitamente inferiori a quello che i colpevoli compiono.

A mio avviso invece, lo stato dovrebbe dare a chi ha causato ingiustamente del male a qualcuno, pene uguali o superiori al danno causato.
Hai rubato soldi? La tua pena è restituire più soldi di quelli che hai preso.
Hai tenuto prigioniero qualcuno? La tua pena sarà essere tenuto prigioniero.
Hai tolto gli arti e la vista qualcuno? La tua pena sarà...

La legge del taglione insomma.
Lo squartamento del colpevole che proponi tu e' descritto in un ottimo libro online sul carnefice di Roma a meta ottocento.
Era riservato ai poveri,mentre i nobili avevano il lusso di poter essere decapitati.

Non torneremo a questo in Italia.

Quello che si puo' proporre e' l'isolamento coatto, che fa impazzire dopo pochi anni, e' legale e estendibile a chi si macchia di reati disumani.
Il ritorno alla tortura non sarebbe mai promulgabile, dal punto di vista politico e' incostituzionale.

[Neofito]

se il mio boss mafioso mi ordina di mettere una bomba, e so che se mi prendono, al massimo vado in galera, io la vado a mettere.
Se invece so che se mi prendono, mi fanno saltare gli arti e la vista, al boss gli rispondo:"col cavolo! te la metti tu!"

Originariamente inviato da alarico75

Il ritorno alla tortura non sarebbe mai promulgabile, dal punto di vista politico e' incostituzionale.

lo so. Però mi sembra assurdo che uno possa commettere quello che vuole e non subire mai quello che fa agli altri...

[mt_iceman]

contrario alla pena di morte e per fortuna non ho mai subito reati gravi.

come ho sempre detto , la mia contrarietà non deriva da principi o scrupoli sul fatto di non uccidere certe bestie, ma semplicemente ritengo che certi esseri meritino di pagarla per tutta la vita in modo ben più grave.

[Ser21]

Assolutamente contrario,il medioevo è passato.

[prio]

Originariamente inviato da Neofito

se il mio boss mafioso mi ordina di mettere una bomba, e so che se mi prendono, al massimo vado in galera, io la vado a mettere.
Se invece so che se mi prendono, mi fanno saltare gli arti e la vista, al boss gli rispondo:"col cavolo! te la metti tu!"

Cosi' arti, vista e varie altre parti anatomiche tue e della tua famiglia te le fa saltare il boss che non ha nemmeno bisogno di prenderti
Facezie a parte, al solito tocca dire che l'efficacia della pena di morte come deterrente non e' propriamente accertata. tutt'altro.

[the_joe]

Originariamente inviato da Neofito

se il mio boss mafioso mi ordina di mettere una bomba, e so che se mi prendono, al massimo vado in galera, io la vado a mettere.
Se invece so che se mi prendono, mi fanno saltare gli arti e la vista, al boss gli rispondo:"col cavolo! te la metti tu!"


lo so. Però mi sembra assurdo che uno possa commettere quello che vuole e non subire mai quello che fa agli altri...

Quindi saresti per la legge del taglione.....

Fatti un giro per internet e guarda a quali cose porta questa pratica nei paesi in cui viene applicata e nota che i crimini non diminuiscono per questo.

Piuttosto, tu personalmente strapperesti via le braccia ad un ragazzo perchè ha commesso un reato? Non parlo di farlo fare ad un boia, ma di te personalmente, lo faresti?

[harbinger]

Originariamente inviato da prio

Cosi' arti, vista e varie altre parti anatomiche tue e della tua famiglia te le fa saltare il boss che non ha nemmeno bisogno di prenderti

Non è una scusante né un'attenuante l'essersi trovato in una simile situazione.

Originariamente inviato da prio

Facezie a parte, al solito tocca dire che l'efficacia della pena di morte come deterrente non e' propriamente accertata. tutt'altro.

Non deve essere un deterrente, deve essere un meccanismo di difesa con il quale la società elimina i soggetti ritenuti oltre ogni possibile recupero.

[the_joe]

E mi ripeto

"Che senso ha avuto eseguire una pena capitale STAMANI in USA dopo 20 anni che è accaduto il fatto criminale?"

Ha riportato in vita la vittima?

Ha eliminato una persona pericolosa?

Ha placato la sete di vendetta di qualcuno?

Ha impedito che in questi 20 anni qualcun'altro commettesse lo stesso crimine?

Impedirà che nei prossimi giorni qualcuno commetterà lo stesso crimine?


Date qualche risposta voi che siete favorevoli.

[Alexi@]

Originariamente inviato da Neofito

A mio avviso invece, lo stato dovrebbe dare a chi ha causato ingiustamente del male a qualcuno, pene uguali o superiori al danno causato.
Hai rubato soldi? La tua pena è restituire più soldi di quelli che hai preso.
Hai tenuto prigioniero qualcuno? La tua pena sarà essere tenuto prigioniero.
Hai tolto gli arti e la vista qualcuno? La tua pena sarà...

Quindi proponi anche "strupri" di stato, ecc...mi sembra un ritorno alla barbarie...Poi in caso di errori giudiziali quale sarebbe il risarcimento? La stessa pena imposta al giudice che ha sbagliato?
Vorrei poi fare una domanda ai favorevoli, sareste disposti a fare personalmente da "boia"?

Originariamente inviato da Neofito

starebbe meglio invece sapendo che lui ha la "vita" distrutta, mentre quelli che gli hanno causato questo stanno solo in galera?

sicuramente sapere che chi gli ha causato questo ha finito di soffrire, mentre lui è condannato ad una vita di sofferenze sarebbe un sollievo.
Poi penso che vivere in galera non sia facile, quindi ritengo la privazione della libertà una pena più che sufficente.

[prio]

Originariamente inviato da harbinger

Non è una scusante né un'attenuante l'essersi trovato in una simile situazione.

Premesso che era una battuta, rispondevo ad una frase che considerava il fattore rischio personale nella scelta "metto/non metto la bomba"

Originariamente inviato da harbinger

Non deve essere un deterrente, deve essere un meccanismo di difesa con il quale la società elimina i soggetti ritenuti oltre ogni possibile recupero.

come sopra: rispondevo ad un post in cui la pena di morte era vista come deterrente.
Dal punto di vista della difesa, la mia opinione e' "no, grazie". Sarei altrettanto difeso se questi soggetti fossero in galera (e ci rimanessero, of course).
E no, non mi scoccia per nulla il costo del mantenimento. Preferisco pagare quello che avere la pena di morte.
I cui costi, per altro, non e' escluso possano essere parimenti alti se non superiori (ma ho gia inutilmente ricercato in occasione di altri 18 thread simili uno studio che avevo letto al riguardo, quindi da prendere con le pinze).

[harbinger]

Originariamente inviato da the_joe

E mi ripeto

"Che senso ha avuto eseguire una pena capitale STAMANI in USA dopo 20 anni che è accaduto il fatto criminale?"

Ha riportato in vita la vittima?

Ha eliminato una persona pericolosa?

Ha placato la sete di vendetta di qualcuno?

Ha impedito che in questi 20 anni qualcun'altro commettesse lo stesso crimine?

Impedirà che nei prossimi giorni qualcuno commetterà lo stesso crimine?


Date qualche risposta voi che siete favorevoli.

L'applicazione errata di una teoria ritenuta corretta - l'eliminazione degli elementi più fortemente sociopatici e pericolosi per la società che hanno commesso reati di sangue assimilabili all'omicidio - non inficia la teoria.

[Jamal Crawford]

favorevole alla pena di morte possibilmente con la possibilita' di seguire in diretta l'evento. Tra le pene mi piacerebbe la sedia elettrica o la camera a gas, accetterei di buoin grado qualisasi scelta.

p.s.
possibilita' di seguire l'evento in diretta vuol dire dare la possibilita' alla persone che hanno subito danni, di essere a pochi metri dal condannato nei momenti cruciali. Un po' come avviene nel film con tom hanks

[harbinger]

Originariamente inviato da prio

Premesso che era una battuta, rispondevo ad una frase che considerava il fattore rischio personale nella scelta "metto/non metto la bomba"

Ci mancherebbe, si faceva per rimanere in tema.

Originariamente inviato da prio

come sopra: rispondevo ad un post in cui la pena di morte era vista come deterrente.
Dal punto di vista della difesa, la mia opinione e' "no, grazie". Sarei altrettanto difeso se questi soggetti fossero in galera (e ci rimanessero, of course).
E no, non mi scoccia per nulla il costo del mantenimento. Preferisco pagare quello che avere la pena di morte.
I cui costi, per altro, non e' escluso possano essere parimenti alti se non superiori (ma ho gia inutilmente ricercato in occasione di altri 18 thread simili uno studio che avevo letto al riguardo, quindi da prendere con le pinze).

Dito nella piaga del sistema carcerario. Non vivendo in un sistema perfetto che escluda a priori la messa in libertà dei suddetti soggetti (vd. Marco Furlan, per citare l'ultima caso eccellente di scarcerazione criminale), ne preferisco l'eliminazione. E permango, tra l'altro, nella convinzione della necessità di eliminare "il peggio del peggio" (se mi è concessa l'espressione).

[Fil9998]

vabbhè



pena di morte...

leggevo che il trattato di lisbona della UE larvatamente la ha reitrodotta in UE nei casi di guerra e disordini/sommosse popolari...


se ne sono accorti da un trafiletto dei giuristi tedeschi/austriaci...


qualcunio ha info?

[GianoM]

Ma che soluzione è *eliminare* il problema?

E' come se mi si rompesse il motore dell'auto buttassi via il motore invece che ripararlo.

Assurdo.

[Master.Jimmy]

a me dell'etica nn importa nulla....
è inutile uccidere una persona, perchè non ne trovo benefici se non spese per la corrente, il gas o quello che volete.
Sono favorevole invece ai lavori forzati specialmente SPALARE CATRAME E CEMENTO per rifare le strade in modo forzato.
Almeno fanno pure qualcosa di utile, oltre ad essere mantenuti dalle mie/nostre