Dati fiscali: cosa dice la legge?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da giannola

il popolo di internet sembra volere anche scaricare materiale illegalmente.

Quindi l'appello alla legalità è contraddittorio.

E pure questo è vero.
(Per quanto, incoerenza globale non implica falsità locale generalizzata.)

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Cosa ti fa supporre la cosa in neretto?
In fondo, loro hanno solo ubbidito a un ordine di Visco...

e allora l'ex ministro Visco doveva aveva un'idea ben precisa per fare questo,
non è un povero sprovveduto, sapeva bene che dopo ci sarebbero state reazioni...

[giannola]

Originariamente inviato da GianoM

Ma questo l'utente medio lo capisce subito. Uno che apre un thread sulle teorie complittistiche dell'11 settembre viene sputtanato all'istante. In TV non funziona così. Sui giornali idem. C'è una possibilità di dialogo, di confrontarsi e di essere pownati, mille volte superiore. E in più c'è il fatto di essere facilitati tantissimi nei rapporti dall'anonimato, se uno vuole, o dal fatto che un forum è uno strumento di comunicazione "asincrono", ad esempio.

Un altro mondo, insomma.

sei sicuro ?

ti consiglio di cercare qualche 3d sull'11 settembre proprio in questo forum, per constatare di persona quanto sei in errore.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da GUSTAV]<

e allora l'ex ministro Visco doveva aveva un'idea ben precisa per fare questo,
non è un povero sprovveduto, sapeva bene che dopo ci sarebbero state reazioni...

Il signor Visco aveva senz'altro previsto le reazioni.
E, a mio avviso, è proprio questo il motivo per cui ha fatto quello che ha fatto.

[GianoM]

Nooo, cheppalle, un multiquote di giannola.

Originariamente inviato da giannola

1.ho i miei dubbi, la maggior parte dei sondaggi non impediscono la duplicazione dei dati e non rappresentano fonte attendibile.

Originariamente inviato da giannola

Inoltre il popolo di internet sembra volere anche scaricare materiale illegalmente.

No, vuole scaricare materiale protetto da copyright legalmente, ossia riformare il copyright, che è ben diverso.

Originariamente inviato da giannola

ho i miei dubbi anche qui.

Originariamente inviato da giannola

Paesi superiori ?


è un incentivo alla razza ariana ?

Mi hai segnalato per razzismo magari?
Parlo di tenore di vita, avanzamento tecnologico.
Di sicuro se voglio emigrare non punto alla Tanzania, ma a Paesi in cui una qualsiasi anormalità italiana è prassi da anni.

Originariamente inviato da giannola

Ma grillo non è un comico ?
Ultimamente vedo parecchia confusione sul suo ruolo, credo manchi solo che venda la sua iniziativa di referendum onsite per 9.90€

Sì, è un comico, ma basta con sta storia. Dobbiamo rendergli atto che ha la possibilità concreta di portare centinaia di migliaia di persone in piazza. E lo fa.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Garante

Comunicato stampa - 06 maggio 2008

[v. Comunicati stampa del 2 maggio e 30 aprile 2008]
La decisione dell'Agenzia contrasta con la normativa in materia. In primo luogo, perché il Dpr n.600/1973 stabilisce che al direttore dell'Agenzia delle entrate spetta solo il compito di fissare annualmente le modalità di formazione degli elenchi delle dichiarazioni dei redditi, non le modalità della loro pubblicazione, che rimangono prerogativa del legislatore.

Prerogativa che il legislatore non ha mai utilizzato per vietare determinati mezzi di pubblicazione.

Originariamente inviato da Garante

Attualmente, per le dichiarazioni ai fini dell'imposta sui redditi, la legge prevede unicamente la distribuzione degli elenchi ai soli uffici territoriali dell'Agenzia e la loro trasmissione ai soli comuni interessati e sempre con riferimento ai contribuenti residenti nei singoli ambiti territoriali.

Prevede queste (obbligatorie per consentire la consultazione anche a chi non sia raggiungibile attraverso altri canali) e non ne vieta altre, la cui adozione è dunque facoltativa.

Originariamente inviato da Garante

L'inserimento dei dati in Internet, inoltre, appare di per sé non proporzionato rispetto alla finalità della conoscibilità di questi dati.

Se un dato deve essere consultabile da CHIUNQUE, direi che Internet è invece il mezzo più appropriato.

Originariamente inviato da Garante

L'uso di uno strumento come Internet rende indispensabili rigorose garanzie a tutela dei cittadini. L'immissione in rete generalizzata e non protetta dei dati di tutti i contribuenti italiani (non sono stati previsti "filtri" per la consultazione on line) da parte dell'Agenzia delle entrate ha comportato una serie di conseguenze: la centralizzazione della consultazione a livello nazionale ha consentito, in poche ore, a numerosissimi utenti, non solo in Italia ma in ogni parte del mondo, di accedere a innumerevoli dati, di estrarne copia, di formare archivi, modificare ed elaborare i dati stessi, di creare liste di profilazione e immettere ulteriormente dati in circolazione, ponendo a rischio la loro stessa esattezza. Tale modalità ha, inoltre, dilatato senza limiti il periodo di conoscibilità di dati che la legge stabilisce invece in un anno.

CHIUNQUE e "filtri", non vanno molto d'accordo.
I dati devono essere CONSULTABILI per un anno, e non CONOSCIBILI per un anno.
Per non dire che qualsiasi modalità di pubblicazione dilata senza limiti la conoscibilità dei dati.
I giornali di 10 anni fa sui quali hanno pubblicato tutti i redditi dei residenti nella mia città, non si sono autodistrutti dopo un anno, sono ancora lì.

Originariamente inviato da Garante

L'Autorità ha poi rilevato che non è stato chiesto al Garante il parere preventivo prescritto per legge.

Unico appunto sensato, ma considerato irrilevante dall'estensore.

Originariamente inviato da Garante

L'Autorità ha altresì specificato che va ritenuta illecita anche l'eventuale ulteriore diffusione dei dati dei contribuenti da parte di chiunque li abbia acquisiti, anche indirettamente, dal sito Internet dell'Agenzia. Tale ulteriore diffusione può esporre a conseguenze di carattere civile e penale.

La legge non lo dice. E fortunatamente le decisioni del garante non hanno valore normativo (non sono valide "erga omnes", ma solo nei confronti del ricorrente e dell'eventuale destinatario del provvedimento).

Siamo di fronte ad un gigantesco fraintendimento (temo voluto, vista la teorica competenza giuridica del Presidente Pizzetti) della ratio della legge (raramente chiara come in questo caso).

Quando questa dice che i dati devono essere consultabili da chiunque, indica molto chiaramente alla P.A. di promuovere al massimo grado possibile la conoscibilità di questi dati.

Prevedere la pubblicazione in Comune è una misura a tutela del cittadino, non è un'indicazione esclusiva: il legislatore non vuole affatto evitare che i dati si pubblichino in altri modi, ma assicurare che l'accesso sia consentito a tutti, anche a chi non può fruire delle più moderne tecnologie.
Ciò non vuol dire affatto che queste ultime non possano essere utilizzate per migliorare il servizio.

La "conoscibilità" dei dati per un anno è semplicemente una idiozia.
Una volta che li conosco (dopo essere andato in Comune) me li devo dimenticare?
Passato un anno, se me li ricordo ancora, non posso più dirli a nessuno??
Ma non scherziamo.
Ovviamente, l'intendimento del legislatore era semplicemente quello di stabilire una finestra temporale che fosse, da un lato, abbastanza lunga da permettere l'accesso a chiunque e, dall'altro, non così lunga da trasformare gli Uffici comunali in una succursale dell'agenzia entrate (ricordiamo che nel 73 i dati erano disponibili quasi esclusivamente in forma cartacea).
Quindi, una volta assicurata la CONSULTABILITA' annuale dei dati, la loro conoscibilità è determinata solo dalla durata del supporto che il cittadino utilizza per la memorizzazione (il proprio cervello, un foglio di carta, una fotografia o un file digitale).

Spero che molto presto un giudice degno di questo nome sia investito della questione.
Questa roba è un vero e proprio scempio.

[giannola]

Originariamente inviato da GianoM

Nooo, cheppalle, un multiquote di giannola.

tu non mi vuoi bene.

Originariamente inviato da GianoM

No, vuole scaricare materiale protetto da copyright legalmente, ossia riformare il copyright, che è ben diverso..

il copyright lo si modifica modificando le leggi, non infrangendo quelle esistenti.

Altrimenti anche gli stupratori o i pedofili potrebbero pensare che se insistono lo stato farebbe leggi a loro più favorevoli.

Lo so che come reati sono di qualche ordine più importanti, ma l'uomo spesso è senza misura.

Originariamente inviato da GianoM

Mi hai segnalato per razzismo magari?

giammai

Mi limito a segnalare i comportamenti palesemente in conflitto col regolamento, non ho il dito facile.

Originariamente inviato da GianoM

Parlo di tenore di vita, avanzamento tecnologico.

Ma io l'avevo capito, è che volevo prenderti un pò in giro.

Originariamente inviato da GianoM

Sì, è un comico, ma basta con sta storia. Dobbiamo rendergli atto che ha la possibilità concreta di portare centinaia di migliaia di persone in piazza. E lo fa.

...fammi pensare... anche Mussolini portava centinaia di migliaia di persone in piazza....cos'avrò voluto dire ?

Eppoi abbiamo Walter se pò tirà a campà...

[afterburner]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Prerogativa che il legislatore non ha mai utilizzato per vietare determinati mezzi di pubblicazione.
...
Spero che molto presto un giudice degno di questo nome sia investito della questione.
Questa roba è un vero e proprio scempio.

Concordo in pieno con la tua analisi e ancora mi chiedo come, di fronte una legge - come dici tu - "raramente chiara come in questo caso" il Garante sia arrivato ad affermare il contrario.

Tra l'altro ci troviamo in palese contraddizione con una sua precedente delibera:
2001 - http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=41031
oggi - http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1512177

Da notare che nel 2001 c'era Stefano Rodotà mentre oggi c'e' Francesco Pizzetti, due curriculum "leggermente" (ma solo leggermente eh) diversi

[GianoM]

Originariamente inviato da giannola

tu non mi vuoi bene.

A parte quello, i multiquote sono una rottura di palle.

Originariamente inviato da giannola

il copyright lo si modifica modificando le leggi, non infrangendo quelle esistenti.

Altrimenti anche gli stupratori o i pedofili potrebbero pensare che se insistono lo stato farebbe leggi a loro più favorevoli.

Mentre qualcuno si rende conto di cos'è Internet, di cos'è il copyright, ci cos'è la condivisione libera dell'arte (in testa ci sono gli artisti), si infrangono le leggi. Leggi che hanno pene abbastanza leggere, quindi non farei tutta questa criminalizzazione.

Per stupratori e criminali, non fare paragoni che non stanno nè in cielo nè in terra, quelli sono reati gravi.

Originariamente inviato da giannola

Ma io l'avevo capito, è che volevo prenderti un pò in giro.

Eh certo, specchio riflesso allora.

Originariamente inviato da giannola

...fammi pensare... anche Mussolini portava centinaia di migliaia di persone in piazza....cos'avrò voluto dire ?

Sei un po' Sgarbi oggi?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da afterburner

Da notare che nel 2001 c'era Stefano Rodotà mentre oggi c'e' Francesco Pizzetti, due curriculum "leggermente" (ma solo leggermente eh) diversi

Eppure anche Pizzetti, giuridicamente parlando, non dovrebbe essere un "inetto" (stando al suo curriculum).
Preferisco pensare che si sia fatto condizionare dall'impressionante levata di scudi contro Satana-Visco e che sia un tantino in malafede, visto che quella che si vorrebbe far passare per una difficile impresa interpretativa è alla portata di qualsiasi studente di giurisprudenza del primo anno.

[afterburner]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Eppure anche Pizzetti, giuridicamente parlando, non dovrebbe essere un "inetto" (stando al suo curriculum).
Preferisco pensare che si sia fatto condizionare dall'impressionante levata di scudi contro Satana-Visco e che sia un tantino in malafede, visto che quella che si vorrebbe far passare per una difficile impresa interpretativa è alla portata di qualsiasi studente di giurisprudenza del primo anno.

Hai ragione, Pizzetti, giuridicamente parlando, non e' l'ultimo arrivato pero' quando si ricoprono certi ruoli istituzionali importanti conta anche il carisma della persona.
Rodota' aveva e avrebbe avuto la forza e il carisma di non farsi condizionare da levate di scudi e bailame mediatico.
Pizzetti evidentemente no.

[off topic-ironic]
Il carisma si sente anche dai cognomi stessi: vuoi mettere la roboanza di RODOTA' contro il vezzeggiativo Pizzetti

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Il signor Visco aveva senz'altro previsto le reazioni.
E, a mio avviso, è proprio questo il motivo per cui ha fatto quello che ha fatto.

Ecco il punto di accumulazione della situazione
Cosa sperava o è riuscito ad ottenere ?

magari forse più attenzione verso internet...
oppure un intervento della garanzia della privaccy ?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da afterburner

Rodota' aveva e avrebbe avuto la forza e il carisma di non farsi condizionare da levate di scudi e bailame mediatico.
Pizzetti evidentemente no.

Diciamo pure, pane al pane, che apparire come difensore del cattivissimo "Fisco" per ragioni tecnico-giuridiche sacrosante ma incomprensibili ai più, non sarebbe stato un bel biglietto da visita nei confronti di chi si appresta a governare il paese.
Meglio lasciare la difesa di "Fisco" (e della legge) ai giudici: tanto poi si può sempre tirar fuori la storia delle "toghe rosse".

[er-next]

E' ufficiale: illegittima la pubblicazione dei redditi online
L'Autorità Garante per la Privacy ha concluso l'istruttoria avviata in seguito alla pubblicazione su Internet, da parte dell'Agenzia delle Entrate, dei dati relativi alle dichiarazioni dei redditi presentate nel 2006 dagli italiani e riferite all'anno d'imposta 2005.

06 Maggio 2008
Così come programmato, l'Autorità Garante per la Privacy ha concluso l'istruttoria avviata in seguito alla pubblicazione su Internet, da parte dell'Agenzia delle Entrate, dei dati relativi alle dichiarazioni dei redditi presentate nel 2006 dagli italiani e riferite all'anno d'imposta 2005.

Il Collegio, composto da Francesco Pizzetti, Giuseppe Chiaravalloti, Mauro Paissan e Giuseppe Fortunato ha stabilito l'illegittimità dell'operazione. Lo ha confermato l'Autorità mediante un comunicato ufficiale pubblicato sul suo sito web.

"L'Agenzia delle Entrate dovrà quindi far cessare definitivamente l'indiscriminata consultabilità, tramite il sito, dei dati relativi alle dichiarazioni dei redditi per l'anno 2005", si legge. Il comunicato prosegue spiegando che "La decisione dell'Agenzia contrasta con la normativa in materia. In primo luogo, perché il DPR n.600/1973 stabilisce che al direttore dell'Agenzia delle Entrate spetta solo il compito di fissare annualmente le modalità di formazione degli elenchi delle dichiarazioni dei redditi, non le modalità della loro pubblicazione, che rimangono prerogativa del legislatore. Attualmente, per le dichiarazioni ai fini dell'imposta sui redditi, la legge prevede unicamente la distribuzione degli elenchi ai soli uffici territoriali dell'Agenzia e la loro trasmissione ai soli comuni interessati e sempre con riferimento ai contribuenti residenti nei singoli ambiti territoriali".

Dall'ufficio del Garante, inoltre, si fa presente come l'inserimento dei dati in Internet appaia di per sé non proporzionato rispetto alla finalità della conoscibilità di questi dati. "L'uso di uno strumento come Internet rende indispensabili rigorose garanzie a tutela dei cittadini. L'immissione in rete generalizzata e non protetta dei dati di tutti i contribuenti italiani da parte dell'Agenzia delle Entrate ha comportato una serie di conseguenze".
Il non aver attivato dei "filtri" che limitassero la consultazione dei dati, insomma, ha facilitato la diffusione incontrollata dei dati tanto che poche ore dopo il materiale era già presente, tra l'altro, sui principali circuiti di scambio file peer-to-peer. I dati sono stati estratti, riuniti in archivi, rielaborati da persone non autorizzate mettendo a repentaglio la loro stesso esattezza.

L'Autorità ha poi tenuto a ribadire come il parere preventivo prescritto per legge non sia stato richiesto al Garante e che ulteriori diffusioni del materiale estratto dal sito dell'Agenzia delle Entrate, da parte di chiunque abbia acquisito i dati - anche indirettamente - può comportare conseguenze di carattere civile e penale.

Conclusioni leggermente differenti in fatto di diffusione dei redditi di persone importanti: "resta fermo il diritto-dovere dei mezzi di informazione di rendere noti i dati delle posizioni di persone che, per il ruolo svolto, sono o possono essere di sicuro interesse pubblico, purché tali dati vengano estratti secondo le modalità attualmente previste dalla legge", si osserva.

L'Autorità sottolinea, a chisura del comunicato, che "qualora il Parlamento e il Governo intendessero porre mano ad una revisione della normativa alla luce del mutato scenario tecnologico, si porrà l'esigenza di individuare, sentita l'Autorità, soluzioni che consentano un giusto equilibrio tra forme proporzionate di conoscenza dei dati dei contribuenti e la tutela dei diritti degli interessati".

Il Garante contesterà all'Agenzia delle Entrate, inoltre, adottando un provvedimento separato, "l'assenza di un'idonea informativa ai contribuenti riguardo alla forma adottata per la diffusione dei loro dati, anche al fine di determinare la relativa sanzione amministrativa".

Per maggiori informazioni sulla vicenda, vi suggeriamo di fare riferimento anche a questa notizia.

http://www.b2b24.ilsole24ore.com/art...0.html?lw=24;5

[LucaTortuga]

Il commento più sensato che ho letto in rete, per ora, è il seguente:

Per Maurizio Leo, deputato ed esperto fiscale di An, il problema c'è. «La normativa va corretta - dice Leo - è giusto quello che dice l'Agenzia delle Entrate, ma tenuto conto che è corretto che si abbiano informazioni, bisogna evitare che queste informazioni vengano utilizzate per fini fraudolenti. Bisognerà correggere le norme in Parlamento».


http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...8c&type=Libero

[gpc]

Originariamente inviato da afterburner

Concordo in pieno con la tua analisi e ancora mi chiedo come, di fronte una legge - come dici tu - "raramente chiara come in questo caso" il Garante sia arrivato ad affermare il contrario.

Mah, mandategli una email e ditegli che su HWUpgrade ha a disposizione consulenti migliori di quelli a cui si appoggia ora

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gpc

Mah, mandategli una email e ditegli che su HWUpgrade ha a disposizione consulenti migliori di quelli a cui si appoggia ora

Perchè, pensi non sappiano già benissimo di aver partorito un obbrobrio giuridico?
Come sei ingenuo...

[afterburner]

Originariamente inviato da gpc

Mah, mandategli una email e ditegli che su HWUpgrade ha a disposizione consulenti migliori di quelli a cui si appoggia ora

Il thread mi sembra serio e finora tutte le argomentazioni pro e contro sono state adeguatamente documentate con validi link.

Se vuoi solo flammare chiedi di trasferire il thread in piazzetta e allora comincio anch'io di flame che me ne intendo

[rap]

Originariamente inviato da gpc

L'altro giorno, ad una trasmissione su Radio24, era intervenuto un finanziere che ha spiegato in due punti come sta la questione.
Primo, è ridicolo pensare che una misura del genere serva per combattere l'evasione perchè diceva che da sempre la finanza ha accesso a quei dati senza che vengano messi su internet.
Secondo, e molto più importante, ricordava che nel 2006 una ventina di finanzieri erano stati indagati per accessi non autorizzati agli stessi dati pubblicati su internet: questo significa che sì l'accesso sarà possibile a tutti, ma che ci sono comunque delle procedure da seguire.
Mi spiegavano, tra l'altro, che altri dati sono pubblici, come quelli del catasto ad esempio, ma che per accedervi bisogna richiedere una password dando i propri dati: quindi dati sì su internet, accessibili a tutti, ma con una regolamentazione.

Io non credo che Visco o chiunque al ministero non le sappiano queste cose: mi ha dato l'impressione del dispetto finale di un bambino capriccioso a cui hanno tolto i giocattoli di mano.

QUOTO

La stizza di questo personaggio, finalmente scaraventato fuori a calci dagli italiani, è evidente, e si è voluto vendicare.
Non la deve passare liscia.
Deve pagare, e caro, per questo abominio.
In GALERA!

[Beelzebub]

Originariamente inviato da GianoM

Appunto, hanno eliminato una rottura di palle incredibile.

Rottura di palle mica tanto... in quel modo, rimaneva traccia di chi ha chiesto di vedere quei dati pubblici, mettendoli su internet il tutto resta anonimo. A me sembra che il fine sia evidente, poi se si vuol far finta di non capirlo e attaccarsi alle varie "interpretazioni", prego...

EDIT: bastava rendere i dati consultabili solo tramite autenticazione, con indicazione di dati attendibili come ad esempio il codice fiscale... sarebbe stato già meglio, anche se comunque una volta scaricati (o stampati) è comunque impossibile bloccarne la diffusione...