uccisa dall'ecstasy? la colpa è solo dello spacciatore

[lowenz]

Originariamente inviato da dave4mame

ehm... il ticket per una visita specialistica in lombardia è 23,51 euro...

Avevo in testa il costo degli ultimi esami del sangue, pardon, 36

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alessa84

IO credo che se si volesse sensibilizzare l opinione si potrebbe tramite la potenza dei media. In genere possono far passare il messaggio che vogliono e magari talvolta darne uno positivo. Se mandassero in onda le condizioni di uno come finisce dopo l ecstasy o cocaina che sia forse qualcuno capirebbe di più.

Gli effetti dell'assunzione di cocaina vanno in onda in tv regolarmente (prendi una puntata qualsiasi di Buona Domenica, ma è solo un esempio tra i tanti).
Manca soltanto una didascalia a scorrimento continuo che lo spieghi anche al pubblico ignaro.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da evelon

E', imho, superficiale dire che "c'è chi capisce dopo aver provato e smette".

A volte si crepa anche per la prima volta....e lì non c'è volontà di smettere che tenga..

Non ho capito il senso.

Certo che ogni volta è una "roulette russa". Io parlavo di quelli che l'hanno scampata una volta.

Prendevo in considerazione la "popolazione di tossicodipendenti" nella sua interezza da quello che ho potuto vedere.


P.S: non legittimo l'uso di sostanze stupefacenti e non era neanche una discussione a livello medico, ma solo umano.

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma che bel ragionamento.
Secondo te la ragazza era consapevole dei rischi e quindi ha scelto volontariamente di morire??
L'unica colpa che vedo in questa storia, è quella di chi, dall'alto della propria esibita ignoranza in materia, liquida il "problema" droga facendone un unico calderone e parlandone solo per dire indiscriminatamente "fa male".
Di fronte al dato concreto del numero sempre crescente di assuntori (abituali ma soprattutto occasionali), ti sembra produttivo affrontare la cosa facendone un tabù invece di diffondere il più possibile informazioni precise e dettagliate che potrebbero salvare delle vite?
Finchè le istituzioni continueranno a battere sul comodo tasto "le droghe sono tutte uguali", l'unico risultato sarà quello di far credere ai giovani che farsi una canna e mangiarsi una pasticca, in fondo, è la stessa cosa.

da evitare


Mi son permesso di completare la frase.

Se un giovane ha "bisogno" di fumare/tirare/impasticcarsi per sentirsi bene/fare un'esperienza/essere accettato beh....caxxi suoi.

Su questo forum si parlò un pò di tempo fà circa una partita di ecstasy tagliato col diserbante.
Chi se lo prendeva finiva all'ospedale ed alcuni ci sono morti

Provare pena ?
No, proprio no...


Cosa sapeva la ragazza in questione di certo non lo sò io e nemmeno tu
Ma di sicuro, a meno che non vivesse in una caverna isolata dalla società, sapeva che, come dici tu, "la droga fà male e può far morire".

ergo prendendo quella pasticca si è assunta deliberatamente il rischio di danni o di morte = ha fatto una enorme cazzata che ha pagato con la vita.

Al contrario di te l'unica colpa che vedo in questa storia è proprio la sua (lo spacciatore non ha colpa...ha dolo)

[evelon]

Originariamente inviato da Marco!

perchè non mi sembra che aiuti vengano negati ai tabagisti, alcolisti, obesi che rappresentano problemi molto più gravi della droga per la salute e perchè è il compito di uno stato tutelare la salute dei propri cittadini, ma ripeto in italia la situazione è differente:

Fini: l'alcool non fa male, la cannabis si'

Assolutamente in disaccordo.
Lo stato NON deve tutelare la salute di idioti che si drogano/fumano/si impasticcano/etc...

Non vglio che sia speso un solo mio cent per loro

E questo vale naturalmente anche per il fumo, l'abuso d'alcool etc

Fortunatamente in alcuni paesi la cosa stà cambiando: in GB stanno pensando ad una legge che di fatto toglie l'assistenza sanitaria ai fumatori su certi tipi di malattie tipiche del tabagismo

P.S.

Originariamente inviato da Marco!

Dati ufficiali del Ministero della Salute, dell'Organizzazione mondiale della Sanita' e dell'Unione Europea

TABACCO ALCOOL CANNABIS

Decessi ogni anno nel mondo 4 milioni 1.8 milioni 0

Decessi ogni anno in Italia 90000 40000 0

Giornate di lavoro perse in Italia 13 milioni 25 milioni 0

Costi (sanita' e produttivita') 5 miliardi di euro 10 miliardi 0

Violenza ed abuso in famiglia no si' no
(16% abusi su minori)

scusate la tabella è uscita una merda, però si dovrebbe capire

....

sorry ma non ci devi nemmeno provare
Non bastano i numeri di danni diretti in valore assoluto.
Questi numeri sono ottimi per l'OMS che ne deve valutare gli impatti sui SSN ma di certo non rendono del fenomeno


E' ovvio che essendo, nei paesi ocidentali, l'alcool molto più diffuso delle varie tipologie singole di droghe abbia valori molto più alti...

Dovresti valutarli con il valore relativo della popolazione di consumatori per avere rigore statistico

Inoltre non compaiono (ecco perchè li trovi a 0 ) i danni indiretti (incidenti stradali etc) nè i danni differiti (patologie che si presentano dopo anni o decenni)

Insomma...tabellina un pò fuffa

[castexx]

Originariamente inviato da evelon

da evitare


Mi son permesso di completare la frase.

Se un giovane ha "bisogno" di fumare/tirare/impasticcarsi per sentirsi bene/fare un'esperienza/essere accettato beh....caxxi suoi.

Su questo forum si parlò un pò di tempo fà circa una partita di ecstasy tagliato col diserbante.
Chi se lo prendeva finiva all'ospedale ed alcuni ci sono morti

Provare pena ?
No, proprio no...


Cosa sapeva la ragazza in questione di certo non lo sò io e nemmeno tu
Ma di sicuro, a meno che non vivesse in una caverna isolata dalla società, sapeva che, come dici tu, "la droga fà male e può far morire".

ergo prendendo quella pasticca si è assunta deliberatamente il rischio di danni o di morte = ha fatto una enorme cazzata che ha pagato con la vita.

Al contrario di te l'unica colpa che vedo in questa storia è proprio la sua (lo spacciatore non ha colpa...ha dolo)

*

[evelon]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Non ho capito il senso.

Certo che ogni volta è una "roulette russa". Io parlavo di quelli che l'hanno scampata una volta.

Prendevo in considerazione la "popolazione di tossicodipendenti" nella sua interezza da quello che ho potuto vedere.


P.S: non legittimo l'uso di sostanze stupefacenti e non era neanche una discussione a livello medico, ma solo umano.

mi sà che non ti avevo capito io

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da evelon

mi sà che non ti avevo capito io

sono un pò criptico a volte...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Non bastano i numeri di danni diretti in valore assoluto.
Questi numeri sono ottimi per l'OMS che ne deve valutare gli impatti sui SSN ma di certo non rendono del fenomeno
E' ovvio che essendo, nei paesi ocidentali, l'alcool molto più diffuso delle varie tipologie singole di droghe abbia valori molto più alti...
Dovresti valutarli con il valore relativo della popolazione di consumatori per avere rigore statistico
Inoltre non compaiono (ecco perchè li trovi a 0 ) i danni indiretti (incidenti stradali etc) nè i danni differiti (patologie che si presentano dopo anni o decenni)
Insomma...tabellina un pò fuffa

Questa lo è un po' meno:


"Le due sostanze legali tra le dieci più nocive per l’individuo e la società
Alcool e tabacco? Peggio delle droghe
Gli scienziati vogliono riaprire la discussione sulla classificazione delle sostanze illegali sulla base di nuovi criteri
STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
LONDRA - Alcol e tabacco tra le dieci sostanze più nocive. Più nocive di cannabis, Lsd ed ecstasy. Almeno così conclude uno studio condotto dal professor David Nutt dell’Università di Bristol e pubblicato sulla prestigiosa rivista scientifica The Lancet. Il risultato, per alcuni versi sorprendente, che sconvolge le classifiche governative sulle sostanze più pericolose e proibite, è frutto di un nuovo sistema di classificazione che tiene conto oltre che della pericolosità della sostanza per l’individuo, anche della dipendenza che la sostanza genera e della pericolosità sociale di chi la assume. Si tratta in realtà più che di uno studio sulle sostanze in sé, di un’inchiesta tra intervistati qualificati: psichiatri specializzati in dipendenza da sostanze e ufficiali giudiziari o di polizia con comprovata preparazione scientifica.

ARBITRIO – «L’attuale concezione delle droghe è mal concepita e arbitraria» dichiara Nutt commentando le tabelle del governo britannico (non molto dissimile, per i criteri adottati e per la lista di sostanze considerate illegali, da quello italiano) «l’esclusione di alcol e tabacco è dal punto di vista scientifico arbitraria». Il tabacco è infatti causa del 40 per cento di tutti i ricoveri ospedalieri – ne è quantomeno una concausa – e all’alcol viene attribuita oltre la metà delle emergenze da pronto soccorso. Inoltre l’alcol ha un alto tasso di pericolosità sociale (2,2 in una scala da 0 a 3) ed è secondo in questa classifica solo all’eroina. Il tabacco invece dà una dipendenza inferiore solo a eroina e cocaina.
I PRIMI DIECI – Eroina e cocaina sono le sostanze più nocive in base anche a questa nuova classificazione. A seguire i barbiturici (inventati nel 1903 come sedativi e ipnotici), poi il metadone e quindi l’alcol. Il tabacco è la nona sostanza per pericolosità preceduta da ketamina (un anestetico per uso veterinario che ha conosciuto una discreta e dannosissima moda tra le nuove generazioni come droga «da sballo»), benzodiazepine (una evoluzione raffinata dei barbiturici) e anfetamina. Fuori dalla top ten cannabis (11°) Lsd (l’acido lisergico scoperto per caso da Albert Hoffman mentre cercava di creare un cardiotonico, che si piazza in quattordicesima posizione) e l’ecstasy, solo diciottesima.
CUM GRANO SALIS - I risultati dello studio di Nutt vanno letti con attenzione per evitare facili mistificazioni e pericolosi fraintendimenti. Si riferiscono infatti non alla sostanza in sé, ma al suo uso tipico. Assumere Lsd non è meno nocivo di fumare una sigaretta, soprattutto se se ne fumano venti al giorno. Tuttavia questi nuovi dati sono importanti e i ricercatori che li hanno aggregati sperano che contribuiscano a riaprire il dibattito sulle sostanze illegali. Anche chi non ha partecipato direttamente all'indagine concorda sull'importanza della tabella. Lesile Iversen, professore di farmacologia a Oxford, definisce quella pubblicata su Lancet «il primo passo per una classificazione delle droghe basata sulle prove» e non solo sul retaggio culturale – per cui in occidente l'alcol è ampiamente accettato a differenza di altre culture che lo considerano veleno – e sui pregiudizi. La pubblicazione dei risultati ha acceso un dibattito nella comunità scientifica, sebbene non ancora un dibattito governativo. Ignorare The Lancet non sarà facile per chiunque d'ora innanzi voglia occuparsi della pericolosità – e quindi della legalità – di droghe leggere e pesanti.
Gabriele De Palma
26 marzo 2007"


Link all'articolo: http://www.corriere.it/Rubriche/Salu...o_droghe.shtml

[LucaTortuga]

Finchè lo Stato non recupera un minimo di coerenza nella classificazione legale della droghe, facendola coincidere con la pericolosità, qualunque tipo di messaggio lancerà ai giovani per scoraggiarne l'uso risulterà ben poco credibile (e quindi inutile).

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Finchè lo Stato non recupera un minimo di coerenza nella classificazione legale della droghe, facendola coincidere con la pericolosità, qualunque tipo di messaggio lancerà ai giovani per scoraggiarne l'uso risulterà ben poco credibile (e quindi inutile).

Bene, solo che è un po' arduo stabilire il grado di pericolosità, in base a quali parametri lo si stabilisce?

Dalla tabella sopra l'LSD risulta meno pericolosa del tabacco, però non vorrei mai salire in auto con l'autista che ha assunto LSD, viceversa non credo che qualcuno abbia paura di un autista che si fuma una sigaretta.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Bene, solo che è un po' arduo stabilire il grado di pericolosità, in base a quali parametri lo si stabilisce?

Dalla tabella sopra l'LSD risulta meno pericolosa del tabacco, però non vorrei mai salire in auto con l'autista che ha assunto LSD, viceversa non credo che qualcuno abbia paura di un autista che si fuma una sigaretta.

Ma c'è scritto:
"un nuovo sistema di classificazione che tiene conto oltre che della pericolosità della sostanza per l’individuo, anche della dipendenza che la sostanza genera e della pericolosità sociale di chi la assume."

Sono tre parametri: ovviamente ogni droga risulterà più o meno pericolosa a seconda di quale parametro consideri.
La classificazione finale, invece, va fatta tenendo conto di tutti e tre, in relazione all'uso tipico che si fa di ogni sostanza.

[lowenz]

Basterebbe usare come parametro la possibilità di indurre effetti psicotici temporanei o permanenti.

[nathanx]

...

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma c'è scritto:
"un nuovo sistema di classificazione che tiene conto oltre che della pericolosità della sostanza per l’individuo, anche della dipendenza che la sostanza genera e della pericolosità sociale di chi la assume."

Sono tre parametri: ovviamente ogni droga risulterà più o meno pericolosa a seconda di quale parametro consideri.
La classificazione finale, invece, va fatta tenendo conto di tutti e tre, in relazione all'uso tipico che si fa di ogni sostanza.

La dipendenza - fisica perlomeno - è un parametro che molti analisti del fenomeno droga dicono da anni essere inutile, in quanto fu introdotto per l'eroina (in quel caso dipendenza=morte per overdose quasi certa) e vale solo per essa.
Nessun allucinogeno induce dipendenza - a volte nemmeno psicologica - solo tolleranza per via della (rapidissima) assuefazione al principio attivo.

Invece le altre due (e imho soprattutto l'ultima) sono corrette in quanto valgono per tutte le sostanze, come infatti ho detto prima riassumendo in "effetti psicotici" l'ultima e le conseguenze non epatiche ma solo cerebrali della prima.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

La dipendenza - fisica perlomeno - è un parametro che molti analisti del fenomeno droga dicono da anni essere inutile, in quanto fu introdotto per l'eroina (in quel caso dipendenza=morte per overdose quasi certa) e vale solo per essa.
Nessun allucinogeno induce dipendenza solo tolleranza per via della (rapidissima) assuefazione al principio attivo.

Invece le altre due (e imho soprattutto l'ultima) sono corrette in quanto valgono per tutte le sostanze, come infatti ho detto prima riassumendo in "effetti psicotici" l'ultima e le conseguenze non epatiche ma solo cerebrali della prima.

Secondo me, se l'obiettivo che si vuole raggiungere è una riduzione del consumo basata sulla diffusione della conoscenza, anche il parametro "dipendenza" può essere utile, ovviamente correlato agli altri.
Tra due sostanze ugualmente pericolose dal punto di vista dell'effetto "psicotico", quella delle due che da anche dipendenza (forzando, quindi, a reiterare l'assunzione) è da ritenersi più "pericolosa".
E' questo uno dei motivi per cui l'alcool sta più in alto in classifica dell'LSD.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da nathanx

Volete drogarvi, affari vostri, però...non vi viene mai in mente che acquistando droghe finanziate direttamente i narcotrafficanti?
Giusto per intenderci: delinquenti, gente che ruba, rapisce e uccide la gente.
Vedi Colombia.

La ragione principale di chi sostiene l'antiproibizionismo, infatti, non è "w la droga libera così possiamo farci i festini", ma proprio quella di sottrarre un mercato (comunque non azzerabile) alla gestione della malavita organizzata.

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La ragione principale di chi sostiene l'antiproibizionismo, infatti, non è "w la droga libera così possiamo farci i festini", ma proprio quella di sottrarre un mercato (comunque non azzerabile) alla gestione della malavita organizzata.

Questo in uno stato ideale

Guarda gli appalti

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

S
Tra due sostanze ugualmente pericolose dal punto di vista dell'effetto "psicotico", quella delle due che da anche dipendenza (forzando, quindi, a reiterare l'assunzione) è da ritenersi più "pericolosa".
E' questo uno dei motivi per cui l'alcool sta più in alto in classifica dell'LSD.

Non basta, bisogna introdurre un parametro "pericolosità/dose".

L'alcool per dare effetti psicotici permanenti deve essere assunto continuamente e in proporzioni da alcolista, l'LSD no, basta anche solo una volta e nalla dose psicoattiva in individui già affetti da problemi latenti.

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da francoisk

Morta dopo malore in discoteca: fermato 23enne lecchese
Avrebbe venduto alla giovane sciatrice due pasticche di ecstasy
(ANSA) - BERGAMO, 16 APR - Fermato un 23enne che avrebbe venduto a Kristel Marcarini in una discoteca le pasticche di ecstasy che le sarebbero state fatali. Sarebbero infatti proprio le due pasticche la causa del decesso della giovane sciatrice, morta ieri mattina agli Ospedali Riuniti di Bergamo dopo due giorni di coma. La giovane si era sentita male in discoteca ed era stata ricoverata in condizioni gravi. Il 23enne, gia' pregiudicato per reati legati allo spaccio,e' rinchiuso nel carcere di Lecco.

fonte: http://www.ansa.it/site/notizie/regi...116201337.html

questo è il messaggio che traspare nei tg, come lei fosse stata una bimba innocente e lo spacciatore l'orco cattivo che l'ha ammazzata...
lungi da me difendere lo spaccio di droga, ma qui non si tratta di un atto contro la volontà della persona, come può esser una rapina, un omicidio, uno stupro etc, la volontà di prendersi una pasticca c'è stata da parte della ragazza, sembra quasi che la colpa sia sola ed esclusivamente dello spacciatore, e la ragazza sia stata la povera vittima...

Sicuramente un po' di colpa e' sua, ma io darei ( se la versione che hanno raccontato e' vera ) maggior colpa alle sua "amiche".. Poi tra l'altro sembra che hanno taciuto del fatto fino a quando la ragazza stava quasi in fin di vita.. Questi non sono amici..
Che gli spacciatori poi sono parassiti si sa, ma non si puo' dire che la colpa e' solo la loro.. Povera la mamma comunque..