Immunità...

[sommojames]

Originariamente inviato da bjt2

Fino a prova contraria in Italia governa il parlamento DEMOCRATICAMENTE eletto e non la magistratura...

Deve essere libero di governare, non di delinquere, se un criminale sta al governo è giusto che venga processato ed incarcerato.

[gourmet]

Credo che alcuni non abbiano ben capito cosa sia l'immunità parlamentare. Si tratta del divieto assoluto di indagare sui parlamentari, per qualunque motivo, a meno che il parlamento non dia l'autorizzazione (che non viene mai mai data). Quindi non è soltanto impunità (che nei fatti già hanno), ma totale e assoluta libertà di fare quello che gli pare, senza che nessuno gli rompa le scatole.

[brown]

berlusconi ha una sfilza di processi in cui e' stato giudicato colpevole ...
in un qualsiasi paese anche del terzo mondo sarebbe in galera o peggio ..
in italia e' presidente del consiglio ...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da brown

berlusconi ha una sfilza di processi in cui e' stato giudicato colpevole ...
in un qualsiasi paese anche del terzo mondo sarebbe in galera o peggio ..
in italia e' presidente del consiglio ...

Questo non è il problema.
Il problema è che agli italiani non frega un cazzo di questa cosa.

fg

[brown]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Questo non è il problema.
Il problema è che agli italiani non frega un cazzo di questa cosa.

fg

purtroppo lo so , e il fatto che l'abbiano eletto lo dimostra

[gaxel]

Originariamente inviato da gourmet

Credo che alcuni non abbiano ben capito cosa sia l'immunità parlamentare. Si tratta del divieto assoluto di indagare sui parlamentari, per qualunque motivo, a meno che il parlamento non dia l'autorizzazione (che non viene mai mai data). Quindi non è soltanto impunità (che nei fatti già hanno), ma totale e assoluta libertà di fare quello che gli pare, senza che nessuno gli rompa le scatole.

Appunto.
Il fatto che debba essere il parlamento e non un pm a decidere quando si deve indagare su un parlamentare stesso è sicuramente una forma di protezione di due poteri da un'altro.

Se poi si facesse una legge come dico io, proporzionale puro con uno sbarramento bassissimo e nessun premio maggioranza, è altamente probabile che se uno commette un crimine grave, la maggioranza del parlamento avallerebbe l'indagine.

La democrazia in questo paese è in crisi solo grazie a Veltroni che ha voluto fare un mega partito, ha tolto voti alla sinistra e ha "costretto" Berlusconi a scendere in campo pure lui con il PdL. Questo sta spingendo l'Italia verso un bipartitismo molto pericoloso, dato che se Berlusconi lascia questa legge elettorale, modificando il premio maggioranza e lo sbarramento al senato (su scala nazionale e non più regionale), e mi sa che il PD sia d'accordo, il futuro vedrà la scomparsa di tutti i partiti minori e con questo sistema parlamentare, che è ben diverso da USA e UK, ad esempio, addio democrazia.

[bjt2]

Originariamente inviato da gourmet

Credo che alcuni non abbiano ben capito cosa sia l'immunità parlamentare. Si tratta del divieto assoluto di indagare sui parlamentari, per qualunque motivo, a meno che il parlamento non dia l'autorizzazione (che non viene mai mai data). Quindi non è soltanto impunità (che nei fatti già hanno), ma totale e assoluta libertà di fare quello che gli pare, senza che nessuno gli rompa le scatole.

Se fosse così, non sarei daccordo neanche io... Deve essere possibile sia indagare, che fare i processi, ma gli effetti si devono vedere a fine legislatura. Poi mi pare che si chieda l'autorizzazione a procedere (ingabbiare, credo) e non quella per indagare (sempre per quello che so, ma non sono un avvocato)...

[gourmet]

Originariamente inviato da bjt2

Se fosse così, non sarei daccordo neanche io... Deve essere possibile sia indagare, che fare i processi, ma gli effetti si devono vedere a fine legislatura. Poi mi pare che si chieda l'autorizzazione a procedere (ingabbiare, credo) e non quella per indagare (sempre per quello che so, ma non sono un avvocato)...

No l'autorizzazione a procedere serviva appunto ad indagare, a far andare avanti il procedimento penale. Ora non esiste più perchè l'immunità è stata tolta. Rimane solo l'autorizzazione all'arresto (che non viene mai data), e l'autorizzazione a intercettare le telefonate o ad usare intercettazioni su altre persone che parlano con parlamentari (che non viene quasi mai data).

[Cfranco]

Originariamente inviato da gaxel

Appunto.
Il fatto che debba essere il parlamento e non un pm a decidere quando si deve indagare su un parlamentare stesso è sicuramente una forma di protezione di due poteri da un'altro.

O è un' interferenza di due poteri su un' altro ?
I parlamentari sono forse individui al di sopra della legge ?
A chi spetta decidere se una persona deve essere indagata o meno ?

Originariamente inviato da gaxel

Se poi si facesse una legge come dico io, proporzionale puro con uno sbarramento bassissimo e nessun premio maggioranza, è altamente probabile che se uno commette un crimine grave, la maggioranza del parlamento avallerebbe l'indagine.

La legge proporzionale senza sbarramento l' abbiamo avuta , e le autorizzazioni a procedere sono sempre state negate , per cosa credi che abbiamo votato un referendum per abolire l' immunità parlamentare ?? Perchè volevamo i ladri in galera e non a legiferare nascosti dietro l' impunità .

Originariamente inviato da gaxel

La democrazia in questo paese è in crisi solo grazie a Veltroni che ha voluto fare un mega partito, ha tolto voti alla sinistra e ha "costretto" Berlusconi a scendere in campo pure lui con il PdL. Questo sta spingendo l'Italia verso un bipartitismo molto pericoloso, dato che se Berlusconi lascia questa legge elettorale, modificando il premio maggioranza e lo sbarramento al senato (su scala nazionale e non più regionale), e mi sa che il PD sia d'accordo, il futuro vedrà la scomparsa di tutti i partiti minori e con questo sistema parlamentare, che è ben diverso da USA e UK, ad esempio, addio democrazia.

Questa è una follia ...

[gaxel]

Originariamente inviato da Cfranco

O è un' interferenza di due poteri su un' altro ?
I parlamentari sono forse individui al di sopra della legge ?
A chi spetta decidere se una persona deve essere indagata o meno ?

Quello che voglio dire è che se un politico può finire in galera, può essere incastrato da qualunque avversario (come è successo in passato e in altri paesi). L'immunità era stata garantita proprio per questo, non per permettere ai politici di commettere atti criminali restando impuniti.

La legge proporzionale senza sbarramento l' abbiamo avuta , e le autorizzazioni a procedere sono sempre state negate , per cosa credi che abbiamo votato un referendum per abolire l' immunità parlamentare ?? Perchè volevamo i ladri in galera e non a legiferare nascosti dietro l' impunità.

Il caso italiano è particolare, io parlo in generale. In un paese democratico moderno deve funzionare così. In un paese come l'Italia tutto è intrallazzato con la mafia perché è l'unico modo (in passato anche più di adesso) di gestire il sud. Quindi ben venga, nonostante non sia democratico, un partito che decide per tutti. Per quanto riguarda l'immunità, ho capito... tu sei tra quelli che odia la "casta" e non ci posso fare nulla. Per come la vedo io, la separazione dei poteri mettendoli sullo stesso livello, è indispensabile per garantire la democrazia.

Questa è una follia ...

Può essere... mica ho la verità in tasca.

[Cfranco]

Originariamente inviato da gaxel

Quello che voglio dire è che se un politico può finire in galera, può essere incastrato da qualunque avversario (come è successo in passato e in altri paesi). L'immunità era stata garantita proprio per questo, non per permettere ai politici di commettere atti criminali restando impuniti.

Mmmmm
Prima di una condanna c' è un' indagine e un processo .
Di Pietro quando è stato inquisito si è dimesso e ha ripreso quando è stato archiviato il procedimento , ma anche se uno dovesse rimanere al suo posto comunque un' idea del fatto che si tratti di un procedimento opportuno o di schizzi di fango si può avere molto prima della sentenza .
Sempre che ci sia un' informazione completa e indipendente ( cosa che purtroppo in Italia manca ) .
IMHO è inutile riferirsi a modelli ideali , bisogna invece confrontarsi con la realtà , l' autorizzazione a procedere esiste anche in altri paesi , ma se hai visto l' inchiesta di Report vedrai che i sistemi sono drammaticamente diversi , soprattutto un eventuale rifiuto all' autorizzazione finirebbe sui giornali e provocherebbe una sollevazione popolare .

Originariamente inviato da gaxel

Il caso italiano è particolare, io parlo in generale. In un paese democratico moderno deve funzionare così.

Eh ma qua stiamo parlando dell' Italia

[gaxel]

Originariamente inviato da Cfranco

Mmmmm
Prima di una condanna c' è un' indagine e un processo .
Di Pietro quando è stato inquisito si è dimesso e ha ripreso quando è stato archiviato il procedimento , ma anche se uno dovesse rimanere al suo posto comunque un' idea del fatto che si tratti di un procedimento opportuno o di schizzi di fango si può avere molto prima della sentenza .
Sempre che ci sia un' informazione completa e indipendente ( cosa che purtroppo in Italia manca ) .
IMHO è inutile riferirsi a modelli ideali , bisogna invece confrontarsi con la realtà , l' autorizzazione a procedere esiste anche in altri paesi , ma se hai visto l' inchiesta di Report vedrai che i sistemi sono drammaticamente diversi , soprattutto un eventuale rifiuto all' autorizzazione finirebbe sui giornali e provocherebbe una sollevazione popolare .


Eh ma qua stiamo parlando dell' Italia

Proprio perché siamo in Italia, non mi fiderei troppo di un eventuale accusa ad un politico... i pm sono italiani e quindi hanno una loro idea politica, oltre che pressioni da parte di politici stessi, organizzazioni criminali, imprenditori, ecc..

Secondo l'articolo 27 della costituzione italiana, finché uno non è condannato in via definitiva è innocente, ma spesso e volentieri funziona al contrario: "finché uno non viene assolto in via definitiva è colpevole".

Io mi riferisco al modello ideale perché l'Italia allo stato attuale è governabile al massimo con una oligarchia.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gaxel

Appunto.
Il fatto che debba essere il parlamento e non un pm a decidere quando si deve indagare su un parlamentare stesso è sicuramente una forma di protezione di due poteri da un'altro.

Appunto.
Vietiamo le intercettazioni.
Depenalizziamo i reati.
Diamo l'immunità parlamentare.
Così sicuramente diminuirà la percentuale di criminali che siede in parlamento

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gaxel

Proprio perché siamo in Italia, non mi fiderei troppo di un eventuale accusa ad un politico... i pm sono italiani e quindi hanno una loro idea politica, oltre che pressioni da parte di politici stessi, organizzazioni criminali, imprenditori, ecc..

Secondo l'articolo 27 della costituzione italiana, finché uno non è condannato in via definitiva è innocente, ma spesso e volentieri funziona al contrario: "finché uno non viene assolto in via definitiva è colpevole".

Io mi riferisco al modello ideale perché l'Italia allo stato attuale è governabile al massimo con una oligarchia.

vedo che la campagna mediatica della "magistratura rossa" ha portato i suoi frutti
era rosso anche il giudice che indagò la moglie di mastella?

[gaxel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

vedo che la campagna mediatica della "magistratura rossa" ha portato i suoi frutti
era rosso anche il giudice che indagò la moglie di mastella?

Mah, per me esiste la magistratura "rossa", quella "blu", quella "nera", quella opportunista e pensa un po' c'è anche quella onesta.

Io credo che Mastella sia stato indagato per far cadere il governo Prodi, poi non so se sia stata un'idea dell'opposizione, degli stessi alleati di Prodi o di qualcuno più in alto. Ma mi posso sbagliare e semplicemente Mastella è stato indagato perché aveva commesso un reato e lui ha fatto cadere il governo Prodi per ripicca perché nessuno deglie ex-alleati lo appoggiava.