Proposta politica: test annuale per tutti i possessori di diritto di voto

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nagoyakochin

Non ho detto che non e' ovvio, semplicemente non condivido l'idea che questa esista e come me una robusta letteratura sociologica. Se parli di "costruzione sociale dell'oggettivita'" allora il discorso si dovrebbe spostare su altri temi... Tutto qui. Rispetto la tua idea e ritengo, contrariamente ad altri che ho letto, che sia mossa da estrema buona fede. Tuttavia mi permetto di dissentire sul fatto che parlare di suffragio universale sia lo stesso che proporre di dare i voto ai bambini o che sia possibile in questo orizzonte degli eventi il fatto di eleborare un test oggettivo di valutazione della "responsabilita' di voto". Nell'impossibilita' di raggiungere delle definizioni condivise non vedo come le si possa valutare oggettivamente. Poi, ripeto, la tua opinione e' rispettabile e credo spinta da una riflessione piu' seria di chi parla per slogan. Ti invito pero' a non voler per forza far rientrare il test in una visione democratica. Non lo e'! Sarebbe uno strumento oligarchico (nulla di male... il 90% dei patrimoni dell'umanita' e' il prodotto di regimi oligarchici) e dunque rispecchierebbe il pensiero di un elite che si ritiene in diritto/dovere di preservare gli altri e guidarne il destino.

cordialmente,

Ma infatti non pretendo l'oggettività assoluta, quella non penso proprio che esista
Voglio solo uno strumento un pò migliore di un semplice limite d'età a 18 e a 25 anni.
Soprattutto non mi va proprio a genio tale distinzione duplice.
Che vuol dire che i 25enni sono + degni dei 18enni?
In generale non è assolutamente vero.
Meglio quindi uno strumento che, per quanto inerentemente inaccurato, sia comunque + preciso dello "sparare nel mucchio" che fa la legge attuale.
tutto qui

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gianly1985

giannola e GmG non avete capito quello che voglio dire....
In questo caso LA COMPETENZA IN GIOCO E': SAPER CAPIRE LA REALTA' CHE TI CIRCONDA. Non le competenze che poi dovrà avere il politico che io delego!!
Quindi il ruolo sociale di CHI CAPISCE LA REALTA' sarebbe scegliere i politici.
Così come il ruolo sociale di CHI CAPISCE DI IDRAULICA è fare l'idraulico.

che infatti è proprio quello che si propone la legge attuale che impedisce ai minorenni di votare alla camera e ai minori di 25 anni di votare al senato.
Con la differenza imho importantissima che in quel modo si fa un "oligarchia" di "anziani" senza badare al fatto che siano effettivamente in grado o no di scegliere consapevolmente, mentre con un test molto probabilmente si otterrebbe una scrematura + fedele alla realtà.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

che infatti è proprio quello che si propone la legge attuale che impedisce ai minorenni di votare alla camera e ai minori di 25 anni di votare al senato.
Con la differenza imho importantissima che in quel modo si fa un "oligarchia" di "anziani" senza badare al fatto che siano effettivamente in grado o no di scegliere consapevolmente, mentre con un test molto probabilmente si otterrebbe una scrematura + fedele alla realtà.

Questo ragionamento non fa una piega, in effetti.

[gianly1985]

Originariamente inviato da giannola

la roba da matti è il non senso di voler portare avanti una tale sconsiderata idea, seppure in senso teorico, in quanto se già una classe politica viene ripulita da apposita commissione, riguardo appunto onesta e attitudine politica, non si vede perchè rimuovere le libertà comuni in funzione di uno strumento di controllo del potere qual'è il test.

Riguardo al fatto che non cambierà mai niente in Italia, trovo comico che tu pensi che dipende dal test perchè nelle democrazie più floride e moderne nessuno si sognerebbe certo di dire al popolo "smettete di essere liberi": non certo in america, canada, inghilterra, svezia, ecc.

allora informati bene perchè è grazie all'opera dei socialisti e dei comunisti se le condizioni dei lavoratori e delle masse sono migliorate, la stessa costituzione italiana porta la firma dei comunisti.

Vabbè ciao, come le altre volte concludo che non riesco a fare una discussione con te. Non posso passare il pomeriggio a correggere convinzioni sbagliate e voli pindarici che tu partorisci su quello che IO ho detto.

Buona continuazione

[giannola]

Originariamente inviato da nagoyakochin

Non ho detto che non e' ovvio, semplicemente non condivido l'idea che questa esista e come me una robusta letteratura sociologica. Se parli di "costruzione sociale dell'oggettivita'" allora il discorso si dovrebbe spostare su altri temi... Tutto qui. Rispetto la tua idea e ritengo, contrariamente ad altri che ho letto, che sia mossa da estrema buona fede. Tuttavia mi permetto di dissentire sul fatto che parlare di suffragio universale sia lo stesso che proporre di dare i voto ai bambini o che sia possibile in questo orizzonte degli eventi il fatto di eleborare un test oggettivo di valutazione della "responsabilita' di voto". Nell'impossibilita' di raggiungere delle definizioni condivise non vedo come le si possa valutare oggettivamente. Poi, ripeto, la tua opinione e' rispettabile e credo spinta da una riflessione piu' seria di chi parla per slogan. Ti invito pero' a non voler per forza far rientrare il test in una visione democratica. Non lo e'! Sarebbe uno strumento oligarchico (nulla di male... il 90% dei patrimoni dell'umanita' e' il prodotto di regimi oligarchici) e dunque rispecchierebbe il pensiero di un elite che si ritiene in diritto/dovere di preservare gli altri e guidarne il destino.

cordialmente,

condivido.

Originariamente inviato da gianly1985

giannola e GmG non avete capito quello che voglio dire.....

invece ho capito benissimo.

Originariamente inviato da gianly1985

In questo caso LA COMPETENZA IN GIOCO E': SAPER CAPIRE LA REALTA' CHE TI CIRCONDA. Non le competenze che poi dovrà avere il politico che io delego!! .

E com'è sapere capire la realtà che mi circonda ?
Stai facendo un giro di parole mostruoso.
Mi domando di che cosa stiamo parlando.
Capire la realtà ?
Di quale realtà parli ?
Stai esprimendo un concetto assai vago e totalmente soggettivo per cui tu puoi dire che la realta è A e io dire che è B ed entrambi avere ragione e torto.
La realtà del medico sono i suoi pazienti, quella del contadino è la terra, il raccolto, la potatura.
Se ad un politico, per quanto sia esperto di legge, domandi come bisogna intervenire per migliorare i sistemi di irrigazione del territorio dubito che ti saprà rispondere.
Anche lui dovrà delegare compiti tecnici a qualcuno più competente nel settore, magari proprio allo stesso contadino.

Originariamente inviato da gianly1985

Quindi il ruolo sociale di CHI CAPISCE LA REALTA' sarebbe scegliere i politici.

Prima chiarisciti le idee, non esistono i tuttologi, questo rischia solo di diventare un delirio di onnipotenza a livello sociale: so tutto io, capisco tutto io.

Originariamente inviato da gianly1985

Così come il ruolo sociale di CHI CAPISCE DI IDRAULICA è fare l'idraulico.

appunto.
Il voto è un atto di delega non un ruolo, non esiste mica la professione dell'elettore.

[gianly1985]

Stai facendo il finto tonto ora, ragione ulteriore (TE NE PREGO) di interrompere la nostra discussione.

Originariamente inviato da giannola

E com'è sapere capire la realtà che mi circonda ?
Stai facendo un giro di parole mostruoso.
Mi domando di che cosa stiamo parlando.
Capire la realtà ?
Di quale realtà parli ?

L'ho esplicitato nel mio primo intervento in questo thread quello che intendo, che tu hai pure quotato, vattelo a rileggere.

[ale85xp]

Originariamente inviato da gianly1985

Concorderai che, seppur non certo, è molto più probabile che voti consapevolmente una persona pescata dal sottoinsieme "consapevoli" che dall'insieme "consapevoli+inconsapevoli" Poi io non sono un matematico, forse ho fatto male i conti



Ancora co sto diritto....QUALE DIRITTO? Lo puoi esplicitare?? Se stiamo assumendo che sta gente vota certe persone sulla base di una analisi distorta della realtà, secondo te stanno esercitando un diritto mentre votano?? O si stanno solo facendo fregare dal furbetto di turno che approfitta della loro incapacità di mettere in relazione fatti e affermazioni?
Tu hai difeso i politici "furbetti e fregaioli" perchè praticamente mi hai detto: "il tuo test è malvagio perchè porterebbe a votare solo gente corretta e senza scheletri nell'armadio, a questa tornata l'IDV, è una ingiustizia!! Poverini quelli che non verrebbero più votati!!"
E io ti ho risposto "Ah bell'approccio Forse è meglio vederla così: se l'elettorato si evolve e si sveglia (o se, in attesa che questo si verifichi, selezioniamo con un test la parte sveglia), vuoi o non vuoi TUTTI i partiti saranno costretti a prensentare gente PRESENTABILE!".
Tutto qui, in questo senso volevo dire che hai difeso i politicanti malandrini.

certamente ci potrebbe essere uno spostamento in quel senso ma è impossibile da calcolare quindi per proposte similiè meglio considerare sempre l'ipotesi peggiore no?

il diritto di votare chiaramente.. questo test glielo potrebbe far perdere e innegabile questo... e cmq il diritto lo esercitano anche se ne seggio tirano una monetina per decidere..

cmq non mi interessa se qualche partito scompoare. fa parte della storia ed è intrinseco al sistema la possibilità che scompaia o che si riduca drasticamente nei consensi il problema è che se deve accadere lo devono decidere tutti quelli che sono coinvolti nel paese non solo pochi che hanno passato il test... si parla di res publica non di res publica di nome

[giannola]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

che infatti è proprio quello che si propone la legge attuale che impedisce ai minorenni di votare alla camera e ai minori di 25 anni di votare al senato.
Con la differenza imho importantissima che in quel modo si fa un "oligarchia" di "anziani" senza badare al fatto che siano effettivamente in grado o no di scegliere consapevolmente, mentre con un test molto probabilmente si otterrebbe una scrematura + fedele alla realtà.

l'oggettività del criterio sta nel fatto che tutti indistintamente, dopo aver superato una soglia anagrafica acquisiscono un diritto.

Mentre un test rende tutto molto più aleatorio: lo si acquisice, lo si perde, seconda di come vanno i risultati.

Vi è anche da dire che i poveri minorenni, così come non hanno diritti, nemmeno possono incorrere nelle stesse responsabilità dei grandi: un minorenne non può contrarre debiti.

E' chiaro che da un punto bisogna partire e quello anagrafico è certamente il migliore.

Altrimenti che facciamo, rivediamo diritti e doveri sulla base di uno stupido test ?

Ve lo immaginate il tizio che libero da responsabilità perchè non capisce la realtà che lo circonda, è finalmente autorizzato a rubare e a uccidere ?

Tanto non è capace di capire...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giannola

E com'è sapere capire la realtà che mi circonda ?

un quindicenne è in grado di capire la realtà che lo circonda?

[gianly1985]

Originariamente inviato da ale85xp

il diritto di votare chiaramente.. questo test glielo potrebbe far perdere e innegabile questo... e cmq il diritto lo esercitano anche se ne seggio tirano una monetina per decidere..

Bè sì certo, ma permetti che noi, a livello di discussione teorica e ideale inter nos, si metta un attimo in dubbio la opportunità (e la utilità per il bene del paese) di questa pratica?

[giannola]

Originariamente inviato da gianly1985

Vabbè ciao, come le altre volte concludo che non riesco a fare una discussione con te. Non posso passare il pomeriggio a correggere convinzioni sbagliate e voli pindarici che tu partorisci su quello che IO ho detto.

Buona continuazione

diciamo che come le altre volte non riesci ad avere ragione su di me.

E' la seconda volta che affermi che io capisco male, ti è passato per la testa che è possibile che sia tu ad esserti spiegato male ?

Attento perchè questa tua non comprensione della realtà potrebbe farti fallire il test

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giannola

l'oggettività del criterio sta nel fatto che tutti indistintamente, dopo aver superato una soglia anagrafica acquisiscono un diritto.

Quindi perchè ci sarebe questa soglia anagrafica?
solo perchè qualcuno si è alzato una mattina e ha deciso che ci dovrebbe essere o perchè è per convenzione ritenuto che i minorenni non sono abbastanza maturi da avere accesso al diritto di voto?

Mentre un test rende tutto molto più aleatorio: lo si acquisice, lo si perde, seconda di come vanno i risultati.

Un test, per quanto possibile, troverebbe le persone abbastanza mature per votare sicuramente facendo meno errori di una soglia anagrafica che esclude o premia tutti indistintamente.
Quanti 20enni credi che non siano meritevoli di votare al senato?
E perchè non sarebbero meritevoli?
QUESTA attuale per me è la vera discriminazione.

Vi è anche da dire che i poveri minorenni, così come non hanno diritti, nemmeno possono incorrere nelle stesse responsabilità dei grandi: un minorenne non può contrarre debiti.

E un ventenne?
Mi pare che un ventenne sia maggiorenne a tutti gli effetti.
Bene, allora per quale assurdo motivo non può votare al senato?
non è una discriminazione bella e buona questa?

E' chiaro che da un punto bisogna partire e quello anagrafico è certamente il migliore.

Ma anche no, dato che come sto cercando di farvi capire da un paio di pagine a questa parte è per definizione il + impreciso dato che è basato COMPLETAMENTE sul caso e sull'aleatorietà.

Altrimenti che facciamo, rivediamo diritti e doveri sulla base di uno stupido test ?

No, baseterebbe che il diritto di voto venga assegnato solo a chi è CONSAPEVOLE.
Ed avere 15 anni o 18 non implica certamente una consapevolezza.

Ve lo immaginate il tizio che libero da responsabilità perchè non capisce la realtà che lo circonda, è finalmente autorizzato a rubare e a uccidere ?

Tanto non è capace di capire...

Ma infatti è quello che accade con "l'infermità mentale" e "l'incapacità di intendere e volere".
E' un concetto che ti suona talmente strano?
Eppure credo che anche questo dovrebbe rientrare in quelli che voi chiamate "diritti naturali inalienabili", ma che per me, forse + correttamente, sono delle semplici convenzioni sociali, e che, come tali, dovrebbero essere migliorate ogni qual volta la società si accorge che sono troppo limitative o vengono viste come errate.

[gianly1985]

Originariamente inviato da giannola

diciamo che come le altre volte non riesci ad avere ragione su di me.

Ok....

E' la seconda volta che affermi che io capisco male, ti è passato per la testa che è possibile che sia tu ad esserti spiegato male ?

Peccato che gli altri capiscono e non mi rispondono costruendo castelli su quello che ho detto oppure, con "politica abilità", facendo finta di ignorare o non capire cose che ho detto in precedenza....

Attento perchè questa tua non comprensione della realtà potrebbe farti fallire il test

Se ne è accorto un solo utente, ma parecchi post fa ho già fatto io questa insinuazione/battuta su di te A sto punto chi è che non comprende..

Ciao e buon w.e., alla prossima...

[giannola]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

un quindicenne è in grado di capire la realtà che lo circonda?

prima bisogna capire come si fa a definire univocamente la realtà che ci circonda ?

E dubito che un 15enne possa farlo, tanto più che negli adolescenti il mondo è per lo più ancora in bianco e nero, dove i buoni sono buoni e stanno da una parte e i cattivi sono quelli brutti che stanno dall'altra.

Detto questo in questo momento stiamo parlando di che cosa ?
Di quale realtà ?
Della realtà della moralità di un politico ?
Perchè la realtà che ci circonda è molto più ampia e pensarla in senso così ristretto è superficiale.
La realtà è quella del contadino, del medico, dell'elettricista, dell'idraulico,ecc.
Qualcuno degli interlocutori sa quali sono le loro problematiche, le loro aspettative ?

Parlare di qualcosa di così indefinito come la realtà mi pare come metro di giudizio mi pare assurdo.
Dalle reminiscenze scolastiche mi pare fosse kant che diceva che la realtà non è conoscibile direttamente.
Lui, e tutti quelli sulle sue posizioni, non votano ?

[gianly1985]

Le "specialità base" che ragionevolmente sarebbero utili per saggiare la capacità di comprendere la realtà minima indispensabile al voto:

Originariamente inviato da gianly1985

Non ho letto tutto il thread, comunque io farei dei test di PURA LOGICA, niente di nozionistico, semplicemente dei test che saggiano la tua capacità di:
- collegare in modo logico e cronologico dei fatti e delle affermazioni
- fare deduzioni sulla base di dati
- saper completare dei sillogismi
- saper interpretare correttamentedei NUMERI e dei dati statistici

Originariamente inviato da gianly1985

Ah dimenticavo, fra i test di logica ci vorrebbero anche test di comprensione di testi. Mi è venuto in mente ora.

[niko974]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Sentite la mia proposta: test annuo obbligatorio per tutti gli aventi diritto di voto (e che vogliono votare) di 100 domande random di attualità generale riguardanti la storia passata e le problematiche attuali. Tutti coloro che non passano il test imho non dovrebbero aver diritto di voto.

Che ne pensate?

La politica in Italia la fanno le casalinghe da Grande Fratello ed i pensionati col busto del Duce in casa.. è ora di finirla e di lasciar votare solo coloro consci delle problematiche del paese e della sua storia!

direi anche un test per chi si vuol fare eleggere...

[giannola]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E un ventenne?
Mi pare che un ventenne sia maggiorenne a tutti gli effetti.
Bene, allora per quale assurdo motivo non può votare al senato?
non è una discriminazione bella e buona questa?

infatti io farei votare per tutto a 18 anni.
Però mettici che in certi altri stati si diventa maggiorenni a 21 anni, i ragazzi cosa dovrebbero dire ?

Il criterio anagrafico non sarà perfetto ma di sicuro è il più oggettivo e indiscriminante tra quelli inventati fin'ora, in quanto anzichè affidarsi a test di verifica che possono essere falsati l'età per il voto arriva per tutti (o quasi).

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, baseterebbe che il diritto di voto venga assegnato solo a chi è CONSAPEVOLE.
Ed avere 15 anni o 18 non implica certamente una consapevolezza.

certo perchè c'è chi matura più tardi e chi matura prima.
Per questo si è cercato di trovare un'età in cui la probabilità di essere pronti è sufficientemente alta.
Dici che bisogna salire a 21?

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma infatti è quello che accade con "l'infermità mentale" e "l'incapacità di intendere e volere".
E' un concetto che ti suona talmente strano?

Eppure credo che anche questo dovrebbe rientrare in quelli che voi chiamate "diritti naturali inalienabili", ma che per me, forse + correttamente, sono delle semplici convenzioni sociali, e che, come tali, dovrebbero essere migliorate ogni qual volta la società si accorge che sono troppo limitative o vengono viste come errate.

Lì è un discorso fisiologico, un malato di mente non è una convenzione sociale, è uno che non ha le normali inibizioni, quelle che ci fanno stabilire una base di cosa è giusto e cosa è sbagliato: quelle basi per cui tutte le mattine ci alziamo, svolgiamo i nostri compiti regolarmente invece di darci la testa al muro o di andare in giro a sgozzare persone.

L'infermità mentale può essere stabilità attraverso misurazioni univoche e modificazioni della struttura celebrale, quindi con criteri altamente oggettivi.

Inculcare il pensiero che un politico non è votabile causa alienazione del diritto di voto (che nella fattispecie cessa di essere diritto e diventa privilegio) è un'altra cosa.


Ah dimenticavo, in francese la patente si chiama permis de conduire (permesso di guidare), non è un diritto appunto.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giannola

prima bisogna capire come si fa a definire univocamente la realtà che ci circonda ?

E dubito che un 15enne possa farlo, tanto più che negli adolescenti il mondo è per lo più ancora in bianco e nero, dove i buoni sono buoni e stanno da una parte e i cattivi sono quelli brutti che stanno dall'altra.

Quindi non esistono quindicenni maturi?
sono tutti delle specie di "minorati mentali" che come per magia diventano senzienti allo scoccare della mezzanotte del compimento del loro 18esimo anno?
beh... opinione alquanto originale, lo devo ammettere
a questo punto allora gradirei capire perchè anche dai 18 anni ai 25 sono considerati "cittadini di serie B".
Io non mi sentivo tale nè a 24 anni nè a 17.
Anzi, mi sentivo piuttosto "maturo".
Tanto per usare le convenzioni sociali a voi tanto care a 17 anni avevo già conseguito il "diploma di maturità".
Non è un controsenso che un diploma attesti che sono "maturo" (qualunque cosa voglia dire questa parola) e una legge dello stesso stato neghi la mia maturità impendendomi di esercitare il mio "diritto inalienabile di voto"?
E come mai fino ai 25 anni non ho potuto votare per il senato?
Cos'è, ero una specie di sottosviluppato rispetto ad un 26enne?
Per me questo è il punto centrale.
L'inerente grossolanità e poca precisione del criterio di scelta per l'attuale LIMITAZIONE del diritto di voto che, a quanto dite, dovrebbe essere invece UNIVERSALE.

Detto questo in questo momento stiamo parlando di che cosa ?
Di quale realtà ?
Della realtà della moralità di un politico ?
Perchè la realtà che ci circonda è molto più ampia e pensarla in senso così ristretto è superficiale.
La realtà è quella del contadino, del medico, dell'elettricista, dell'idraulico,ecc.
Qualcuno degli interlocutori sa quali sono le loro problematiche, le loro aspettative ?

Parlare di qualcosa di così indefinito come la realtà mi pare come metro di giudizio mi pare assurdo.
Dalle reminiscenze scolastiche mi pare fosse kant che diceva che la realtà non è conoscibile direttamente.
Lui, e tutti quelli sulle sue posizioni, non votano ?

Non stiamo parlando di questo, dovresti saperlo

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giannola

infatti io farei votare per tutto a 18 anni.
Però mettici che in certi altri stati si diventa maggiorenni a 21 anni, i ragazzi cosa dovrebbero dire ?

Il criterio anagrafico non sarà perfetto ma di sicuro è il più oggettivo e indiscriminante tra quelli inventati fin'ora, in quanto anzichè affidarsi a test di verifica che possono essere falsati l'età per il voto arriva per tutti (o quasi).

Per come la vedo io è per definizione sbagliato dato che si basa solo su una generalizzazione.
"Tutti quelli sopra i 18 anni sono maturi".
"Tutti quelli sopra i 25 lo sono ancora di +"
Non la vedo tanto diversa dall'affermare:
"Tutti quelli sopra il po sono intelligenti"
"Tutti quelli in valle d'aosta lo sono di +"
Si basano ESATTAMENTE sullo stesso principio.
Un assegnare meriti o demeriti a tutti indiscriminatamente sparando nel mucchio.

certo perchè c'è chi matura più tardi e chi matura prima.
Per questo si è cercato di trovare un'età in cui la probabilità di essere pronti è sufficientemente alta.
Dici che bisogna salire a 21?

Come ci sono anche "terroni" intelligenti e "polentoni" idioti.
Mi pare lapalissiano.
esattamente come constatare che ci sono persone che nonostante l'età non maturano mai.

Lì è un discorso fisiologico, un malato di mente non è una convenzione sociale, è uno che non ha le normali inibizioni, quelle che ci fanno stabilire una base di cosa è giusto e cosa è sbagliato: quelle basi per cui tutte le mattine ci alziamo, svolgiamo i nostri compiti regolarmente invece di darci la testa al muro o di andare in giro a sgozzare persone.

Ma un malato di mente potrebbe votare in caso sia maggiorenne, o no?

L'infermità mentale può essere stabilità attraverso misurazioni univoche e modificazioni della struttura celebrale, quindi con criteri altamente oggettivi.

anche quando è invocata la "temporanea infermità mentale" o la "temporanea incapacità di intendere e di volere"?
e comunque, come dicevo prima, l'oggettività non esiste, esistono solo metodi + o - precisi per valutare qualcosa, ma non certo + oggettivi in senso assoluto.
Potrebbero essere + oggettivi solo nell'ambito di un'aderenza ad una determinata convenzione sociale.

Inculcare il pensiero che un politico non è votabile causa alienazione del diritto di voto (che nella fattispecie cessa di essere diritto e diventa privilegio) è un'altra cosa.


Ah dimenticavo, in francese la patente si chiama permis de conduire (permesso di guidare), non è un diritto appunto.

e che c'entra con il mio discorso?

[*MATRIX*]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Sentite la mia proposta: test annuo obbligatorio per tutti gli aventi diritto di voto (e che vogliono votare) di 100 domande random di attualità generale riguardanti la storia passata e le problematiche attuali. Tutti coloro che non passano il test imho non dovrebbero aver diritto di voto.

Che ne pensate?

La politica in Italia la fanno le casalinghe da Grande Fratello ed i pensionati col busto del Duce in casa.. è ora di finirla e di lasciar votare solo coloro consci delle problematiche del paese e della sua storia!

e se uno volesse votare solo in base alla simpatia?