Proposta politica: test annuale per tutti i possessori di diritto di voto

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma quali elites culturali.
Chi sa rispondere a domande tipo "Come si chiama il presidente della repubblica in carica?" o "Quanti sono i deputati? (1, 630 o 10.000)" non fa parte di nessuna elite culturale.
Qui non si tratta di riservare il diritto di voto a pochi eletti, ma di promuovere un'opera di alfabetizzazione civica del popolo italiano, sospendendo temporaneamente il diritto di voto a chi dimostri di ignorare anche quelle elementari informazioni di base che sono necessarie per dare un contributo consapevole all'amministrazione della cosa pubblica.

E' chiaro che si sta parlando in senso utopico.
Ma continuo a pensare che tutta la nazione ne trarrebbe un gran beneficio.

*

[ennys]

Originariamente inviato da blamecanada

In effetti ho fatto un errore da semianalfabeta. Correggo.

Seppur con vivo rincrescimento, per questa grave deficienza ti viene revocato il diritto di voto seduta stante.

[gianly1985]

Non ho letto tutto il thread, comunque io farei dei test di PURA LOGICA, niente di nozionistico, semplicemente dei test che saggiano la tua capacità di:
- collegare in modo logico e cronologico dei fatti e delle affermazioni
- fare deduzioni sulla base di dati
- saper completare dei sillogismi
- saper interpretare correttamentedei NUMERI e dei dati statistici

Questo perchè anche leggendo il forum mi rendo conto che c'è gente MOLTO deficitaria in queste "specialità"! Cioè certe risposte che vengono date non si possono vedere....e poi ci si domanda com'è che certe persone possano essere ancora votate e stravotate.....io a chi non sa manco interpretare una statistica o collegare 2 fatti fra di loro toglierei tranquillamente il diritto di voto....non si tratta di nozioni....quindi non è una discriminazione ignoranti/colti....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gianly1985

Non ho letto tutto il thread, comunque io farei dei test di PURA LOGICA, niente di nozionistico, semplicemente dei test che saggiano la tua capacità di:
- collegare in modo logico e cronologico dei fatti e delle affermazioni
- fare deduzioni sulla base di dati
- saper completare dei sillogismi
- saper interpretare correttamentedei NUMERI e dei dati statistici

Questo perchè anche leggendo il forum mi rendo conto che c'è gente MOLTO deficitaria in queste "specialità"! Cioè certe risposte che vengono date non si possono vedere....e poi ci si domanda com'è che certe persone possano essere ancora votate e stravotate.....io a chi non sa manco interpretare una statistica o collegare 2 fatti fra di loro toglierei tranquillamente il diritto di voto....non si tratta di nozioni....quindi non è una discriminazione ignoranti/colti....

Hai ragione, sarebbe meglio così.

Anche se alcuni argomenti (ben argomentati) degli "anti-test" stanno cominciando a fare breccia nelle mie convinzioni...

[drBat]

Originariamente inviato da gianly1985

Non ho letto tutto il thread, comunque io farei dei test di PURA LOGICA, niente di nozionistico, semplicemente dei test che saggiano la tua capacità di:
- collegare in modo logico e cronologico dei fatti e delle affermazioni
- fare deduzioni sulla base di dati
- saper completare dei sillogismi
- saper interpretare correttamentedei NUMERI e dei dati statistici

Questo perchè anche leggendo il forum mi rendo conto che c'è gente MOLTO deficitaria in queste "specialità"! Cioè certe risposte che vengono date non si possono vedere....e poi ci si domanda com'è che certe persone possano essere ancora votate e stravotate.....io a chi non sa manco interpretare una statistica o collegare 2 fatti fra di loro toglierei tranquillamente il diritto di voto....non si tratta di nozioni....quindi non è una discriminazione ignoranti/colti....

Questo io lo farei ai candidati, non agli elettori...

le capacità logiche sono una dote (ovviamente possono essere coltivate e migliorate, ma non è una cosa immediata), e in questo modo si toglierebbe il diritto di votare ai più "lenti", cosa che imho è sbagliata: non c'è niente di male nell'essere lenti, c'è molto di male nel pretendere di andare a votare cambiando il destino della nazione senza neanche sapere quante sono le camere, chi è stato l'ultimo premier o chi sia il presidente della repubblica...

[gianly1985]

Originariamente inviato da drBat

Questo io lo farei ai candidati, non agli elettori...

Mah, ai candidati non ne vedo la necessità, i conti e i collegamenti direi che se li sanno fare fin troppo bene, forse a loro farei fare quei test psicoattitudinali che fanno i militari (o per entrare in alcune comunità o aziende) dove ti fanno una raffica di domande e ti chiedono più volte la stessa cosa in modi diversi per vedere se ti contraddici, ecc...

Originariamente inviato da drBat

le capacità logiche sono una dote (ovviamente possono essere coltivate e migliorate, ma non è una cosa immediata), e in questo modo si toglierebbe il diritto di votare ai più "lenti", cosa che imho è sbagliata: non c'è niente di male nell'essere lenti,

Sì vabbè, e che cavolo, non facciamo i "buonisti" a tutti i costi però! In questo caso certo che c'è di male! Perchè dalle scelte sbagliate di tanti lenti (sbagliate perchè viziate dalla loro lentezza) viene compromesso il destino di tutto il paese! Per un consulto medico su di te tu accetteresti che si tenesse conto dell'opinione di "lenti"?? O per una decisione importante per un'azienda? O per una scelta importante in un progetto scientifico?? Ma non scherziamo, ad esser lenti non c'è nulla di male "umanamente parlando" (io sarò medico se tutto va bene, figurati se ho pregiudizi del genere), ma in campo di decisioni comuni e importanti non sono certo i lenti a dover essere chiamati in causa!!! Ripeto, non mi sentirei "sporco" a togliere il voto a chi non è capace di fare collegamenti logici, interpretare una statistica, eccetera! A che serve un voto che parte da una interpretazione distorta della realtà??? Chiedi al miope se il tuo quadro è bello??

Originariamente inviato da drBat

c'è molto di male nel pretendere di andare a votare cambiando il destino della nazione senza neanche sapere quante sono le camere, chi è stato l'ultimo premier o chi sia il presidente della repubblica...

Su questo siamo d'accordo.

[blamecanada]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Hai ragione, sarebbe meglio così.

Anche se alcuni argomenti (ben argomentati) degli "anti-test" stanno cominciando a fare breccia nelle mie convinzioni...

È una soluzione facile che viene facilmente in mente. Ma come la maggior parte delle soluzioni facili, non è una soluzione.

[gianly1985]

Originariamente inviato da blamecanada

È una soluzione facile che viene facilmente in mente. Ma come la maggior parte delle soluzioni facili, non è una soluzione.

Sul piano teorico è una soluzione per me validissima veramente, sul piano pratico hai perfettamente ragione, ma credo che l'intero thread sia impostato sul "l'utopistico andante", lo sappiamo tutti che nella pratica è letteralmente impossibile qualcosa del genere, il diritto di voto universale (che io chiamerei "indiscriminato") è considerato unanimemente una conquista democratica fondamentale e non interrompibile in alcun modo se non con un colpo di stato, una rottura di tutte le nostre alleanze internazionali, uscita dalla Nato, ecc., insomma stiamo solo facendo una discussione "ad cazzum" inter nos, appunto su un piano esclusivamente teorico...inutile stare a puntualizzare sulla "facilità ma infattibilità" delle soluzioni.....sono tutte infattibili...

ps: se viene così facilmente in mente mi chiedo come mai in 10 pagine non era ancora uscita a me è venuta proprio "dal cuore" quella proposta dopo aver letto certi post di alcuni utenti sia qui che in sezione "Scienza e Tecnica"....ripeto, in quelle "specialità" molti italiani/utenti stanno proprio ROVINATI....e le Wanne Marchi e i B. di turno ne approfittano alla grande....

[zerothehero]

Che poi in Italia la cosa si declinerebbe in ulteriori commissioni, nuovi uffici statali, ancora più burocrazia. ..e poi è pericoloso lasciare senza rappresentanza una parte della popolazione ritenuta non degna di votare per dei supposti deficit culturali.

[gianly1985]

Originariamente inviato da zerothehero

..e poi è pericoloso lasciare senza rappresentanza una parte della popolazione ritenuta non degna di votare

Ma scusa, CHE GENERE di rappresentanza può mai avere quel tipo di persone che io vorrei escludere? Non pensi che chi si riesce a far votare da quella gente sia solo uno che è riuscito con mezzucci a carpire la loro ingenuità?? Ad approfittare del fatto che quella gente non sia capace di ricollegare fatti e dichiarazioni e fare "2+2=4"? Non mi sembra uno sfregio alla democrazia SALVARE quelle persone dai "Giocatori delle 3 carte" (o del bussolotto se preferite) pronti a carpire i loro voti attuando una vera e propria circonvenzione di incapaci...(come quella che a mio parere viene costantemente attuata da una certa parte politica in particolare, o meglio la tendenza ce l'avrebbero un po' tutte, ma solo una parte politica ha i mezzi per attuarla all'ennesima potenza)

Originariamente inviato da zerothehero

per dei supposti deficit culturali.

1) non sono "supposti", se appronti un test affidabile e se arrivi ad utilizzarlo, a quel punto devi dare per scontato che ti devi fidare dei risultati che ti fornisce, l'importante è fare un test efficace. Poi ovviamente come ogni test avrà i suoi falsi positivi e falsi negativi, ridurli a zero è impossibile.

2) non sono "culturali", le "specialità" che io voglio saggiare hanno a che fare con la LOGICA, non sono necessariamente dipendenti dalla CULTURA!!!

(Certo non nego che aver ricevuto un'istruzione può comunque averti aiutato non poco a svilupparle! Anzi la scuola è una continua palestra dove svilupparle!)

[gourmet]

Bisogna tenere conto che negli Stati Uniti l'affluenza è molto bassa perchè per votare è necessario registrarsi, e moltissime persone nemmeno si preoccupano di farlo (non c'è nessun test, basta compilare un modulo in un ufficio). In Italia, che di certo non è meglio degli USA quanto a senso civico, secondo me se si introducesse questo test molti nemmeno proverebbero a farlo, perchè il valore che attribuiscono al voto è quasi nullo, e per questo votano senza informarsi minimamente, per simpatia o per voto di scambio (o per compravendita di voti). Il voto di queste persone, che volontariamente già oggi si privano del diritto ad un voto consapevole e ponderato, non mi sembra giusto che valga quanto il voto di chi invece si informa e cerca di votare nel miglior modo possibile dal suo punto di vista.

[giannola]

Originariamente inviato da gianly1985

Non ho letto tutto il thread, comunque io farei dei test di PURA LOGICA, niente di nozionistico, semplicemente dei test che saggiano la tua capacità di:
- collegare in modo logico e cronologico dei fatti e delle affermazioni
- fare deduzioni sulla base di dati
- saper completare dei sillogismi
- saper interpretare correttamentedei NUMERI e dei dati statistici

Questo perchè anche leggendo il forum mi rendo conto che c'è gente MOLTO deficitaria in queste "specialità"! Cioè certe risposte che vengono date non si possono vedere....e poi ci si domanda com'è che certe persone possano essere ancora votate e stravotate.....io a chi non sa manco interpretare una statistica o collegare 2 fatti fra di loro toglierei tranquillamente il diritto di voto....non si tratta di nozioni....quindi non è una discriminazione ignoranti/colti....

onestamente il tuo 3d mi ha fatto impressione.
La prima è stata quella di rivedere in esso una politica della supremazia della razza ariana in salsa moderna.

Trovo squallida questa cosa.

Tanto vale che uno fa una sola volta il test per il QI e se supera 110 può votare.

Perchè a questo si arriva con questi discorsi.

Di questo passo si finisce per instaurare un regime tecnocratico perchè "gli intelligenti votano gli intelligenti".

Ancorchè ti sfuggono alcune cose:

1. che una politica che non tiene conto dei bisogni della gente comune (praticamente gli scemi secondo le tue idee) è una politica inutile perchè favorirebbe solo alcune fasce, dato che i politici sarebbero espressione degli interessi di quelli che hanno diritto a votarli.
E d'altronde chi meglio della gente comune può sapere quali sono i propri bisogni; dunque perchè togliergli questa voce in capitolo ?

2. Che la corruzione può esistere benissimo anche tra persone di intelletto.

3. Che inoltre l'intelligenza in qualche cosa non implica l'attitudine alla politica (sia come elettore, che come politico).


Come diceva blame è una non soluzione.

[gianly1985]

Ah dimenticavo, fra i test di logica ci vorrebbero anche test di comprensione di testi. Mi è venuto in mente ora.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da giannola

1. che una politica che non tiene conto dei bisogni della gente comune (praticamente gli scemi secondo le tue idee) è una politica inutile perchè favorirebbe solo alcune fasce, dato che i politici sarebbero espressione degli interessi di quelli che hanno diritto a votarli.

E chi ti dice che non terrebbe conto dei bisogni della gente comune?
Anzi, il vantaggio sarebbe proprio quello di un'ottica un po' più depurata dagli egoismi particolari e un po' più indirizzata al "bene comune", alla ricerca di un insieme bilanciato di compromessi tra le esigenze e le responsabilità di ogni gruppo sociale.

Originariamente inviato da giannola

E d'altronde chi meglio della gente comune può sapere quali sono i propri bisogni; dunque perchè togliergli questa voce in capitolo ?

A volte la gente "comune" tende a prediligere un vantaggio immediato senza considerarne le pessime conseguenza sul lungo periodo (vedi boom delle vendite a rate).
Non credo che una "saggezza" di questo tipo sia di molto aiuto quando può determinare il governo del paese.

[Redux]

Mi è sembrato di vedere i maiali camminare in posizione eretta: ma non era proibito?

[giannola]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E chi ti dice che non terrebbe conto dei bisogni della gente comune?
Anzi, il vantaggio sarebbe proprio quello di un'ottica un po' più depurata dagli egoismi particolari e un po' più indirizzata al "bene comune", alla ricerca di un insieme bilanciato di compromessi tra le esigenze e le responsabilità di ogni gruppo sociale.



A volte la gente "comune" tende a prediligere un vantaggio immediato senza considerarne le pessime conseguenza sul lungo periodo (vedi boom delle vendite a rate).
Non credo che una "saggezza" di questo tipo sia di molto aiuto quando può determinare il governo del paese.

mi ripeto: quella definita da te e da qualche altro è una dittatura, illuminata per quanto vuoi ma resta sempre dittatura.

Il voto è la suprema espressione della volontà individuale, togli quello e non esiste più la democrazia.

Giuste o sbagliate che siano le scelte della gente comune, ognuno deve avere il diritto di esprimere la propria volontà.

Proprio per questo socialisti e comunisti lottano contro ogni forma di oppressione.

Perchè non importa se sei meno intelligente di me( mi riferisco ad ipoteco uomo comune), sei cmq un mio pari.

[gianly1985]

Originariamente inviato da giannola

onestamente il tuo 3d mi ha fatto impressione.
La prima è stata quella di rivedere in esso una politica della supremazia della razza ariana in salsa moderna.

Trovo squallida questa cosa.

Io trovo squallido lo stato in cui si è ridotto questo paese correndo dietro il mito populista che "tutti sono uguali, tutti sono pari, l'opinione di tutti è degna allo stesso modo di essere tenuta in conto". Questa differenza fra me e te (emersa anche in altri thread se ricordo bene) è irriducibile e inconciliabile, quindi non ci torniamo più sopra perchè è inutile.
Ah, niente sparate fuori luogo su razza ariana o cose del genere per favore, io lo dico senza alcun problema che per me molta gente non capisce una sega di quello che gli succede intorno, ma questo non significa essere razzisti o pensare che chi invece ne capisce sia superiore, semplicemente FORSE chi capisce è più adatto a prendere CONSAPEVOLMENTE delle decisioni.

Tanto vale che uno fa una sola volta il test per il QI e se supera 110 può votare.
Perchè a questo si arriva con questi discorsi.

Sei tu che hai parlato di "intelligenza" e di "scemi".
Io ho fatto un discorso molto più circonstaziato e mi sembra di essere stato molto chiaro e preciso.

Di questo passo si finisce per instaurare un regime tecnocratico perchè "gli intelligenti votano gli intelligenti".

Ma magari

1. che una politica che non tiene conto dei bisogni della gente comune (praticamente gli scemi secondo le tue idee) è una politica inutile perchè favorirebbe solo alcune fasce, dato che i politici sarebbero espressione degli interessi di quelli che hanno diritto a votarli.
E d'altronde chi meglio della gente comune può sapere quali sono i propri bisogni; dunque perchè togliergli questa voce in capitolo ?

Seconda differenza fra me e te: tu sei convinto che la gente comune sia capace, solo perchè conosce i propri bisogni, di scegliere le persone giuste da votare che a quei bisogni sappiano rispondere e che conducano il paese verso la prosperità. Mi sa proprio che hai ragione tu in effetti, visto che la nostra classe politica attuale è un fulgido esempio di ONESTA', COERENZA ed EFFICIENZA. (frutto appunto dell'efficacissimo diritto di voto universalmente concesso a chiunque)

2. Che la corruzione può esistere benissimo anche tra persone di intelletto.

E la cacca può finire anche nel piatto. Ma non mangio nel gabinetto solo per questo.
(sempre ribadendo che di "intelligenza" o "intelletto" hai parlato TU, io chiedo solo una dannatissima capacità di capire la realtà che ci circonda, nulla di più, niente Albert Einstein...)

3. Che inoltre l'intelligenza in qualche cosa non implica l'attitudine alla politica (sia come elettore, che come politico).

A parte che ribadisco che la storia dell'intelligenza l'hai tirata fuori tu, il mio discorso era molto circostanziato, comunque: "Attitudine alla politica" dell'elettore??? Cos'è questo, politichese?? Vogliamo esplicitarla questa attitudine?? Per me l'elettore deve solo saper svolgere questo algoritmo:
- Analisi della realtà.......fatto
- Analisi dei politici.......fatto
- Elaborazione dei dati raccolti....fatto
- Selezione del politico che con più probabilità potrà lavorare meglio per il bene del paese......fatto
- Andare a votare......fatto

Il mio test serve a vedere se la gente è capace di svolgere i primi 3 di questi punti. So che non sei d'accordo ma per la terza volta non posso fare altro che rilevare che siamo agli antipodi.

[FelixR6]

io sarei molto favorevole ad un ipotesi del genere.

il diritto al voto sarebbe riconosciuto a tutti , ma assieme al diritto ddi voto , si aggiungerebbe il dovere di sapere del nozioni di carattere basilare.

un pò come la patente di guida ... tutti hanno il diritto a poter conseguire la patente , ma questo non vuol dire che tutti hanno la patente di guida ... si ha il dovere di dimostrare che si è in grado di poter guidare un mezzo.

penso che non si possa dire siamo tutti uguali ... ovviamente non è così ... ma è importante che tutti abbiamo le stesse possibiltà di poter ottenere o fare qualcosa ...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gianly1985

Ah dimenticavo, fra i test di logica ci vorrebbero anche test di comprensione di testi. Mi è venuto in mente ora.

[gianly1985]

Originariamente inviato da FelixR6

un pò come la patente di guida ... tutti hanno il diritto a poter conseguire la patente , ma questo non vuol dire che tutti hanno la patente di guida ... si ha il dovere di dimostrare che si è in grado di poter guidare un mezzo.

oooh esatto! ottimo esempio!