Proposta politica: test annuale per tutti i possessori di diritto di voto

[zerothehero]

Originariamente inviato da the_joe

Ma invece di perdersi dietro a chi dovrebbe o non dovrebbe avere il diritto di votare, perchè non fare invece in modo di migliorare la classe POLITICA mettendo regole diverse in merito a chi può o non può candidarsi, al numero di volte che un candidato può presentarsi alle elezioni ecc. ecc.

ma perchè ci sono delle così forti tentazioni illiberali presenti nel forum?
Non si risolve nulla con la rigidità delle regole, se è la cultura civica a mancare..all'estero gli esponenti politici travolti dagli scandali si dimettono e i leader di partito che perdono alle elezioni non si ripresentano alle successive, senza bisogno che siano fissate delle regole rigide.

[MaxArt]

Originariamente inviato da fantasma_diabolico

con la tua proposta se ne va a benedire il libero pensiero umano, si riduce la libertà delle persone di scegliere i propri rappresentanti, perchè secondo parametri altrui non si è degni...

Non farla troppo lunga, non si nega niente a nessuno.

Originariamente inviato da zerothehero

In democrazia non può esservi alcuna limitazione per il voto dei cittadini aventi diritto...tutto qua.
E' tutto da dimostrare poi che una persona meno acculturata voti con meno consapevolezza di una persona con un'istruzione universitaria.
Conoscere la storia è perfettamente indifferente in relazione al diritto di voto e alla consapevolezza del soggetto in questione.
Basta? ^_^

Ehm, capisco che ti sia unito tardi al thread e che non abbia avuto voglia di leggerlo tutto, ma sono tutti dei punti già toccati.
Per quanto mi riguarda, sono perfettamente consapevole che non sarebbe un sistema democratico. Ma non ne faccio un dramma.
Non si tratta di distinguere un laureato da uno con la licenza media, ma di fare un test di base sul funzionamento dello Stato e del suo corpo legislativo. Niente storia o matematica (anche se mi piacerebbe!), quindi.

Originariamente inviato da zerothehero

ma perchè ci sono delle così forti tentazioni illiberali presenti nel forum?
Non si risolve nulla con la rigidità delle regole, se è la cultura civica a mancare..all'estero gli esponenti politici travolti dagli scandali si dimettono e i leader di partito che perdono alle elezioni non si ripresentano alle successive, senza bisogno che siano fissate delle regole rigide.

Vedi, l'obiettivo è proprio creare una cultura civica più diffusa, tramite la conoscenza delle strutture civiche stesse.
Ma so bene che in realtà è un progetto irrealizzabile, i motivi li ho già detti nel mio post nella quarta pagina, per qui questa discussione è più una speculazione che altro. Interessante, ma purtroppo non attuabile.

[ale85xp]

Originariamente inviato da MaxArt

Perché?

Precisazione: non si tratterebbe di classismo, perché sarebbe un test alla portata di chiunque. Se qualcuno decide di non fare il test, di non impegnarsi per passarlo, è solo una scelta sua. Il classismo si manifesta quando ci sono persone che non hanno alcuna possibilità di raggiungere una condizione che gli assicuri un diritto.

Da questi due articoli non si evince proprio nulla contro la proposta. In ogni caso, se si vuole andare oltre questo pezzo di carta (e si può, perché niente ce lo vieta), allora non vedo perché si debba essere etichettati come classisti.

E credi che un esame di diritto pubblico sia un ostacolo insormontabile?

Per me è un passo avanti.

scremare in senso contrario sarebbe più democratico, l'altro metodo sarebbe semplicemente visto come entrare in una elite...e quello che ne deriverebbe non sarebbe più democrazia (non sto dicendo che l'altro è sbagliato soloche se si attua una cosa del genere almeno chiamatela con il nome giusto.. oligarchia...).facendo un esempio, anche se per molti versi non è paragonabile, è peggio perdere la patente in maniera semi-o del tutto definitiva piuttosto che non averla fatta? (intendo per ilpensiero comune..)

il classismo sarebbe una derivazione del test..portebbe ai "votanti" e ai "non in grado" se i non in grado fossero molto pochi (gravi malati, pazzi,bambini piccoli) non vedo perchè faro dato che si avrebbe la situazione di prima se fossero pochi preparate delle fortezze che la gene si stanca prima o poi di essere controllata...

per la carta quello che dici è certamente vero.. ma devi considerare che a quel punto quando in iran impiccano gay, lapidano donne di facili costumi, quando decapitano un ladro di angurie in arabia saudita, quando arrivano i reportage di una qualsiasi associazione che fà vedere le "brutalità" di guantanamo hai le mani legate..

l'esame di diritto pubblico lo sarebbe per una novantenne con solo la terza elementare che però pensa con la sua testa sa usare bene i suoi soldi conosce bene la vita e dispensa con amore tutti i consigli che può?

io credo che passerei senza problemi un test del genere ma non vedo perchè mio nonno o la mia bisnonna che ha vissuto le due guerre e periodi molto più difficili di questo non possano votare.... il farsi convincere ciecamente per una ideologia una videa che gli altri reputano sbagliata può benissimo capitare agli illuminati come ai deficienti (latino)... e allora cosa cambierebbe?

a questo aggiungi la corruzione e soprattutto il fattore k di correzione, fisiologico ormai in italia..

fare il test direttamnte in cabina sarebbe un macello poi... già ci sono i brogli per solo delle croci figuriamoci per riempire pallini..e se i voti esclusi dessero la maggioranza alla parte ingiusta? o a quella giusta mentre quelli corretti alla ingiusta?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

In democrazia non può esservi alcuna limitazione per il voto dei cittadini aventi diritto...

Rileggi bene la tua frase... solo il fatto che ci siano cittadini "aventi diritto" (e quindi altri cittadini che non lo sono), vuol dire che il concetto di limitazione del diritto di voto è già presente nel nostro ordinamento.
Si tratterebbe solo di modificare i requisiti che identificano il gruppo degli "aventi diritto".

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ale85xp

..e se i voti esclusi dessero la maggioranza alla parte ingiusta? o a quella giusta mentre quelli corretti alla ingiusta?

Se il voto consapevole e quello "ignorante" coincidessero, non si sentirebbe il bisogno di proposte del genere.

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Rileggi bene la tua frase... solo il fatto che ci siano cittadini "aventi diritto" (e quindi altri cittadini che non lo sono), vuol dire che il concetto di limitazione del diritto di voto è già presente nel nostro ordinamento.
Si tratterebbe solo di modificare i requisiti che identificano il gruppo degli "aventi diritto".

La limitazione è data fondamentalmente dall'età e quindi è erga omnes..il fatto che i test per votare non ci siano in alcuna democrazia di nessuno stato dovrebbe far riflettere chi propone questo genere di cose.

[zerothehero]

Originariamente inviato da MaxArt

Vedi, l'obiettivo è proprio creare una cultura civica più diffusa, tramite la conoscenza delle strutture civiche stesse.
Ma so bene che in realtà è un progetto irrealizzabile, i motivi li ho già detti nel mio post nella quarta pagina, per qui questa discussione è più una speculazione che altro. Interessante, ma purtroppo non attuabile.

E allora di che si sta a parlà?

[Imrahil]

D'accordissimo, Berlusconi prenderebbe il 10%

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da fantasma_diabolico

con la tua proposta se ne va a benedire il libero pensiero umano

No: con la proposta di MaxArt, il libero pensiero umano si ritrova a dover essere coltivato e volto ad un fine.
Questa sembra essere una situazione assai più favorevole, all'umanità nonché allo stesso libero pensiero umano, che non quella attuale in cui troppe volte la libertà di pensiero viene adoperata solo come scusa per sparare vaccate a ruota libera.

[ennys]

Originariamente inviato da Ziosilvio

No: con la proposta di MaxArt, il libero pensiero umano si ritrova a dover essere coltivato e volto ad un fine.

Ricordiamoci però, scusatemi la banalità, che "la strada per l'inferno è lastricata di buoni propositi".

E la storia di esempi, in tal senso, ce ne offre a sufficienza...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

La limitazione è data fondamentalmente dall'età e quindi è erga omnes..il fatto che i test per votare non ci siano in alcuna democrazia di nessuno stato dovrebbe far riflettere chi propone questo genere di cose.

Anche questa limitazione sarebbe operativa "erga omnes".

Il fatto che nessuno ancora concedesse il diritto di voto alle donne avrebbe dovuto far desistere chi lo ha chiesto per primo?

[*sasha ITALIA*]

stamattina ho fatto questa proposta ad una colelga e per poco non ci litigavo... lei mi ha detto " e allora mia madre 70enne che e´ignorante non ha diritto di votare?" e io le ho detto "se tua madre non conosce il mondo che le sta attorno e vota solo per sentito dire, si"

e lei contrattaccava dicendo che e´ingiusto e basta.. mah...

[giannola]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Che ne pensate?

che è una cazzata.

Approfondisci cosa significa democrazia e poi riformuli la proposta.

[giannola]

Originariamente inviato da Ziosilvio

No: con la proposta di MaxArt, il libero pensiero umano si ritrova a dover essere coltivato e volto ad un fine.
Questa sembra essere una situazione assai più favorevole, all'umanità nonché allo stesso libero pensiero umano, che non quella attuale in cui troppe volte la libertà di pensiero viene adoperata solo come scusa per sparare vaccate a ruota libera.

la libertà è anche quella di vivere nella propria beata ignoranza senza che per questo i propri diritti debbano essere menomati.

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Anche questa limitazione sarebbe operativa "erga omnes".

Il fatto che nessuno ancora concedesse il diritto di voto alle donne avrebbe dovuto far desistere chi lo ha chiesto per primo?

IL fatto che siano gli italiani i primi a chiedere una cosa del genere, mi lascia un pò perplesso. ...è solo una scorciatoia per chi si illude che i problemi dell'ITalia siano dovuti all'ignoranza delle persone. (i partiti comunisti hanno un'alta percentuale di elettori laureati e quindi mediamente più acculturati, ma certamente non sono la soluzione per il paese).

[giannola]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Anche questa limitazione sarebbe operativa "erga omnes".

Il fatto che nessuno ancora concedesse il diritto di voto alle donne avrebbe dovuto far desistere chi lo ha chiesto per primo?

nel caso di voto alle donne era un ampliamento del diritto di voto, quindi un passo verso la democrazia.
In questo caso è una restrizione, quindi un passo verso la dittatura.

Trovo un non senso in tutto questo: il diritto di voto è e deve restare un espressione libera della fiducia accordata dai cittadini ai loro rappresentanti.
Non si possono creare dei requisiti di idoneità al voto, anche perchè questi rischiano di diventare discriminanti soggettive.

Un test può essere falsato, può essere ambiguo, nè si vede cosa abbia a che fare la cultura generale col singolo candidato (magari vicino di casa) che uno si appresta a votare.

Un siffatto test è semplicemente un esperimento di dittatura.

Nel caso di B., perchè con questa finalità è stato pensato, lui avrà pure governato male, quindi tutti quelli che rispondono che invece, secondo loro, lui ha governato bene, perdono il diritto di votare ?

Suvvia...non abbiamo bisogno di altri Mussolini che ci dicano per chi dobbiamo votare.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da giannola

nel caso di voto alle donne era un ampliamento del diritto di voto, quindi un passo verso la democrazia.
In questo caso è una restrizione, quindi un passo verso la dittatura.

La "restrizione" sarebbe solo evenutale.
E dipenderebbe, comunque, dalla scelta del singolo individuo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

IL fatto che siano gli italiani i primi a chiedere una cosa del genere, mi lascia un pò perplesso. ...è solo una scorciatoia per chi si illude che i problemi dell'ITalia siano dovuti all'ignoranza delle persone. (i partiti comunisti hanno un'alta percentuale di elettori laureati e quindi mediamente più acculturati, ma certamente non sono la soluzione per il paese).

I problemi dell'Italia SONO dovuti all'ignoranza delle persone.
Più ignoranti ci sono, meno controllo c'è sull'operato dei politici.
In che modo pensi si sia formata e mantenuta l'attuale casta tanto criticata?
Di sicuro non saranno loro a stimolare un'aumento di coscienza civica tra i cittadini (avrebbero solo da perderci).
Altrettanto indubbiamente, il paese non potrebbe che trarne giovamento.

[giannola]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La "restrizione" sarebbe solo evenutale.
E dipenderebbe, comunque, dalla scelta del singolo individuo.

appunto come dire che se uno dice e scrive che sotto mussolini è stato meglio, non ha diritto al voto.

Inoltre questi test ci li dovrebbe redarre, correggere, ma soprattutto pagare ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da giannola

la libertà è anche quella di vivere nella propria beata ignoranza senza che per questo i propri diritti debbano essere menomati.

Veramente, nel caso prospettato, l'eventuale menomazione dei diritti sarebbe una conseguenza della scelta di vivere nella propria beata ignoranza, scelta resa possibile dalla libertà...

Originariamente inviato da giannola

appunto come dire che se uno dice e scrive che sotto mussolini è stato meglio, non ha diritto al voto.

Inoltre questi test ci li dovrebbe redarre, correggere, ma soprattutto pagare ?

Beh, guarda, chi è che dovrebbe redigere quei test, non lo so nemmeno io.