Proposta politica: test annuale per tutti i possessori di diritto di voto

[Marko91]

Originariamente inviato da gourmet

Ma scusate non mi pare che per la patente ci siano tutti questi problemi. Alla fine anche i più ignoranti e somari dopo qualche tentativo la teoria la superano. Non vedo proteste di poveri figli di operai appiedati perchè troppo poveri per potersi permettere di comprare il manuale per i quiz per la patente! E nessuno ha mai definito razzista il codice della strada per il fatto che prevede un esame di teoria!

Non hai tutti i torti, con il tuo esempio mi hai fatto quasi cambiare idea. Se uno non è capace a guidare la macchina fa danni, se uno non è capace di dare il suo voto alle persone giuste fa danni al paese.

[mt_iceman]

Originariamente inviato da gourmet

Ma scusate non mi pare che per la patente ci siano tutti questi problemi. Alla fine anche i più ignoranti e somari dopo qualche tentativo la teoria la superano. Non vedo proteste di poveri figli di operai appiedati perchè troppo poveri per potersi permettere di comprare il manuale per i quiz per la patente! E nessuno ha mai definito razzista il codice della strada per il fatto che prevede un esame di teoria!

come sempre per dar man forte alle propie teorie si utilizzano esempi alcuqnto bizzarri. spiegami il nesso fra una persona che (pagando) intraprende un corso che prevede la conoscenza di nozioni tecniche per conseguire un patentino, col diritto di voto ma soprattutto dalle propie tendenze politiche che non sono obbligatoriamente influenzate dal propio grado di cultura.

poi, il manule di teoria è uguale per tutti e indirizza verso un'UNICA via, visto che le regole e le leggi che vigono sulla strada sono uguali per tutti.

[gtr84]

Sono quasi d'accordo con tutti quelli che affermano
che questo sarebbe anticostituzionale (visto che anche
la casalinga con la terza media è italiana e quindi avente
diritto al voto) e quindi anche antidemocratico.


D'altro canto c'è un problema che espongo facendo
un esempio:

due dei miei amici affermano che voterebbero
Berlusconi "perché almeno è simpatico"

e credo di aver esposto molto chiaramente quale
sia il problema a cui si riferiva Sasha_Italia

[Marko91]

Originariamente inviato da mt_iceman

quindi il fatto che una persona sia informata, abbia cultura e conosca la storia esclude automaticamente che voti per partito preso e per un'ideologia ben radicata? ma non diciamo stupidate

la politica è anche ideologia. e l'ideologia è qualcosa che in alcuni soggetti è radicata e va oltre la cultura e l'informazione e anche all'evidenza dei fatti. in pohc eparole, non si escluderebbero di certo i "tifosi"

poi, fino a prova contraria, il paese è mandato avanti dalle persone acculturate e informate quanto da quelle più ignoranti. negare il voto a chi contribuisce attivamente al mantenimento di uno stato sarebbe una mossa antidemocratica.

Una persona intelligente, ben informata e acculturata e onesta voterebbe per l'interesse della comunità, e ciò porterebbe ad un'elettorato molto più consapevole e una classe politica più onesta.

[gtr84]

Originariamente inviato da gtr84

Sono quasi d'accordo con tutti quelli che affermano
che questo sarebbe anticostituzionale (visto che anche
la casalinga con la terza media è italiana e quindi avente
diritto al voto) e quindi anche antidemocratico.


D'altro canto c'è un problema che espongo facendo
un esempio:

due dei miei amici affermano che voterebbero
Berlusconi "perché almeno è simpatico"

e credo di aver esposto molto chiaramente quale
sia il problema a cui si riferiva Sasha_Italia

mi autoquoto perché non intendo che una persona
con la 3 media necessariamente non capisca niente
ne di storia ne di attualità. Era solo per dare l'idea.

[mt_iceman]

Originariamente inviato da Marko91

Una persona intelligente, ben informata e acculturata e onesta voterebbe per l'interesse della comunità, e ciò porterebbe ad un'elettorato molto più consapevole e una classe politica più onesta.

certo, nel mondo dei sogni.
chi sei tu per dire quale è la via giusta? c'è chi crede che il capitalismo sia la giusta medicina e chi pensa che sia invece il socialismo sia la retta via. ma giusto per prenderla molto alla larga. perchè se scendiamo nei particolari non finiamo più.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da ennys

Proposta a sfondo leggerissssimamente, ma poco poco, razzista.




E meno male che i fascisti erano quelli che stasera stavano a Piazza Matteotti...

razzista? Comprati un paio di occhiali valà...

[REN88]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Sentite la mia proposta: test annuo obbligatorio per tutti gli aventi diritto di voto (e che vogliono votare) di 100 domande random di attualità generale riguardanti la storia passata e le problematiche attuali. Tutti coloro che non passano il test imho non dovrebbero aver diritto di voto.

Che ne pensate?

La politica in Italia la fanno le casalinghe da Grande Fratello ed i pensionati col busto del Duce in casa.. è ora di finirla e di lasciar votare solo coloro consci delle problematiche del paese e della sua storia!

DACCORDO AL 100%

Forse le modalità del test dovrebbero essere diverse ma il concetto è quello...

[ennys]

Originariamente inviato da Maxmel

era un test attitudinale simile a quelli per il qi non un test di cultura generale.

Ci sono fonti che parlano sic et sempliciter di esami di cultura...

[fantasma_diabolico]

spero che la proposta sia ironica... anche se da quel che leggo come argomentazioni mi sembra di no
assurda, nonchè vergognosa come idea
p.s. voterò Italia dei valori

aggiungo ora che mi viene in mente che lo stesso discorso l'ha fatto un mio compagno di università leghista... l'avrei preso a calci in culo per il resto della sua vita...


questa proposta denota una mancanza di conoscenza della nostra storia, chi ha proposto questa idea (secondo il suo stesso ragionamento) dovrebbe essere il primo a non dover ottenere il diritto di voto.

[Gos]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Sentite la mia proposta: test annuo obbligatorio per tutti gli aventi diritto di voto (e che vogliono votare) di 100 domande random di attualità generale riguardanti la storia passata e le problematiche attuali. Tutti coloro che non passano il test imho non dovrebbero aver diritto di voto.

Che ne pensate?

ti faccio un esempio semplice del perchè una simile proposta non funzionerebbe:

tempo fa ebbi una breve discussione con un utente del forum (non ricordo più il nickname) su Allende e Pinochet.
Io sostenevo che Pinochet aveva gettato il cile in una sanguinaria dittatura lui che in realtà aveva salvato il cile dalla dittatura che Allende avrebbe inevitabilmente instaurato.

Se la domanda fosse: chi era Allende?; chi era Pinochet?
Le nostre risposte sarebbero antitetiche, ma chi dei due avrebbe ragione?

Se il compilatore del quiz la pensasse come me io manterrei il diritto di voto altrimenti lo potrei perdere (e viceversa naturalmente).
La storia la si può leggere in tanti modi differenti......

[tdi150cv]

in effetti quello che su cui io insisto e' come sia assurdo che il voto di un tossicodipendente cronico debba valere quanto quello di un cittadino onesto , colto e lavoratore ...

ba ... poi ci chiediamo come mai questo paese e' allo sfascio ...

[blackgnat]

... ok ... ma non chiamamola più repubblica ..democrazia o quant'altro !!

credo che un datore di lavoro ci penserebbe su prima di assumere un cittadino non "abilitato all'esercizio del voto" ...

Prima di sparare cazzate su chi debba avere il diritto di andare a votare ... io pretenderei che altri test fossero fatti a chi deve ottenere un certificato di eleggibilità .... ( visto che le rilevanze penali ... per esempio .... non contano un piffero)!!!

[Maxmel]

Originariamente inviato da ennys

Ci sono fonti che parlano sic et sempliciter di esami di cultura...

stiamo parlando delle tesi del cosidetto determinismo razziale (Jensen, Herrnstein, Eysenck psicologi di fine anni 60) dei test alfa e beta per esempio e sono tutti basati su test di tipo QI.
E' diverso voler accertare il livello di cultura di una persona dal voler discriminare sulla natura della medesima magari su presunte basi razziali e quindi biologiche.
Fermo restando che trovo fuori luogo anche la prima ipotesi, se si parla di voto, il razzismo non c'entra nulla.

[blackgnat]

Originariamente inviato da Maxmel

s......
Fermo restando che trovo furoi luogo anche la prima ipotesi se si parla di voto il razzismo non c'entra nulla.

chiamiamola "discriminazione su basi conoscitive...." !

[ennys]

Non so, perchè non ho mai visto un testo che ne riportasse un modello, se effettivamente si trattasse di test basati sul QI.

Ma ,ad es., Losurdo parla esplicitamente di "test per accertare i gradi di cultura e di alfabetizzazione".

[MaxArt]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Sentite la mia proposta: test annuo obbligatorio per tutti gli aventi diritto di voto (e che vogliono votare) di 100 domande random di attualità generale riguardanti la storia passata e le problematiche attuali. Tutti coloro che non passano il test imho non dovrebbero aver diritto di voto.

Che ne pensate?

L'avevo già proposto un bel po' di anni fa, ai tempi dei newsgroup.
Siccome sono di destra mi diedero del fascista e quant'altro, ma tant'è...

La mia idea era quella di un esame una tantum, anche perché ogni anno comporterebbe un dispendio di denaro assurdo. Un esame da sostenere dopo l'aver ottenuto un diploma di educazione superiore, anche se minorenni.

Niente retroattività: le vecchie leve del voto spariranno da sole, è sempre meglio la strada della gradualità. Se ti danno noia quelli che tengono il busto del Duce, forse ti conforterà sapere che sono molti meno dei partigiani che attendevano l'arrivo di Stalin.

Una cosa del genere, per quanto ben più blanda della tua, mi rendo contro che è comunque inattuabile. In primis, perché in Italia paradossalmente il concetto della democrazia, potere che viene sistematicamente buttato alle ortiche sia dai politici sia dagli stessi elettori, sembra sacro ed inviolabile, come sancito dalla Costituzione che pare anch'essa sacra ed inviolabile ed al limite premiabile con lo Strega. Leggasi: la gente non accetterà mai di rischiare di non ottenere - o meglio, di impegnarsi per avere - un diritto che forse neanche sfrutterà. In Italia le cose vanno così: diritti sempre e comunque, doveri... se ne può parlare.
In secondo luogo c'è un problema davvero concreto: chi è che decide cos'è che si deve sapere per essere "degni" del voto? O forse, chi è che decide chi devono essere gli "esperti" per tirare su l'ambaradan? E' un cane che si morde la coda. Ed inoltre, chi giudica la qualità delle risposte? E dei quesiti?
Esiste un rischio di corruzione dei giudicanti, di banalizzazione della prova, di boicottaggio della stessa da parte di chi la deve organizzare? E clientelismo, raccomandazioni? Possiamo permetterci di rilasciare un diritto importante come il voto correndo questi rischi?

Proviamo a rispondere e magari avremo fatto un passo avanti.

[MaxArt]

Originariamente inviato da fantasma_diabolico

spero che la proposta sia ironica... anche se da quel che leggo come argomentazioni mi sembra di no
assurda, nonchè vergognosa come idea
p.s. voterò Italia dei valori

aggiungo ora che mi viene in mente che lo stesso discorso l'ha fatto un mio compagno di università leghista... l'avrei preso a calci in culo per il resto della sua vita...


questa proposta denota una mancanza di conoscenza della nostra storia, chi ha proposto questa idea (secondo il suo stesso ragionamento) dovrebbe essere il primo a non dover ottenere il diritto di voto.

Invece di sparare insulti, perché non ti spieghi per bene?
Cosa c'è di vergognoso? Cosa di assurdo? Perché una proposta del genere denota mancanza di conoscenza storica? Perché dare "calci in culo" solo per questo?
Spiegati e ne riparliamo.

P.S.: ma poi, chi se ne frega di cosa voti? Di' come la pensi, punto e basta.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da MaxArt

Invece di sparare insulti, perché non ti spieghi per bene?
Cosa c'è di vergognoso? Cosa di assurdo? Perché una proposta del genere denota mancanza di conoscenza storica? Perché dare "calci in culo" solo per questo?
Spiegati e ne riparliamo.

P.S.: ma poi, chi se ne frega di cosa voti? Di' come la pensi, punto e basta.

*

[mt_iceman]

Originariamente inviato da MaxArt

L'avevo già proposto un bel po' di anni fa, ai tempi dei newsgroup.
Siccome sono di destra mi diedero del fascista e quant'altro, ma tant'è...

La mia idea era quella di un esame una tantum, anche perché ogni anno comporterebbe un dispendio di denaro assurdo. Un esame da sostenere dopo l'aver ottenuto un diploma di educazione superiore, anche se minorenni.

Niente retroattività: le vecchie leve del voto spariranno da sole, è sempre meglio la strada della gradualità. Se ti danno noia quelli che tengono il busto del Duce, forse ti conforterà sapere che sono molti meno dei partigiani che attendevano l'arrivo di Stalin.

Una cosa del genere, per quanto ben più blanda della tua, mi rendo contro che è comunque inattuabile. In primis, perché in Italia paradossalmente il concetto della democrazia, potere che viene sistematicamente buttato alle ortiche sia dai politici sia dagli stessi elettori, sembra sacro ed inviolabile, come sancito dalla Costituzione che pare anch'essa sacra ed inviolabile ed al limite premiabile con lo Strega. Leggasi: la gente non accetterà mai di rischiare di non ottenere - o meglio, di impegnarsi per avere - un diritto che forse neanche sfrutterà. In Italia le cose vanno così: diritti sempre e comunque, doveri... se ne può parlare.
In secondo luogo c'è un problema davvero concreto: chi è che decide cos'è che si deve sapere per essere "degni" del voto? O forse, chi è che decide chi devono essere gli "esperti" per tirare su l'ambaradan? E' un cane che si morde la coda. Ed inoltre, chi giudica la qualità delle risposte? E dei quesiti?
Esiste un rischio di corruzione dei giudicanti, di banalizzazione della prova, di boicottaggio della stessa da parte di chi la deve organizzare? E clientelismo, raccomandazioni? Possiamo permetterci di rilasciare un diritto importante come il voto correndo questi rischi?

Proviamo a rispondere e magari avremo fatto un passo avanti.

sono daccordo sul primo punto, quando parli di diritti e doveri. ma rimane il fatto che non siamo automi e tutti i test QI, alfabetizzazione, culturali etc etc non possono escludere automaticamente che una persona voti con cognizione di causa e senza far capo a un'ideologia ben radiata maturata nel corso degli anni e che quindi non può essere certo considerata al 100% il bene comune.
è propio impossibile da realizzare.