UK: creati primi embrioni " uomo-mucca ",per gli esperti utilità ancora incerta..

[Lorekon]

Originariamente inviato da gianly1985

Allora, dopo essermi fatto un giretto, mi fanno semplicemente RIDERE queste espressioni che ho trovato googlando:
- mezzo uomo mezzo animale
- uomo mucca
- riferimenti al minotauro
- interspecie
- ecc. caxxate etiche come si fossero fuse 2 specie

Nulla di tutto ciò! (vabbè ma i giornalisti si sa che devono fare sempre fare le sparate sensazionalistiche per solleticare le fantasie o l'indignazione dei profani..)
Il DNA è UMANO, viene enucleato l'ovulo di mucca e inserito il nucleo umano.....la mucca DONA praticamente (semplificando ma il succo è questo):
- acqua
- sale
- zucchero
- lipidi
- proteine (solo inizialmente, poi le nuove proteine saranno UMANE al 100% ovviamente!!! Tranne qualche proteina mitocondriale.)
L'unico DNA proveniente dalla mucca resterebbe quello nei MITOCONDRI...ma anche lì, mica tanto mucchesco...per chi sa cosa è un mitocondrio...e fra l'altro il mitocondrio non ha manco abbastanza geni per le SUE stesse proteine (che in gran parte sono infatti codificate a livello nucleare), non è che il suo DNA sia di tutta questa importanza tale da parlare di fusione mucca-uomo!
Questi sono embrioni UMANI messi in un guscio preso dalle mucche per evitare:
- di dover prendere gli ovuli alle donne
- di avere problemi etici in qualche modo (che un po' mi sfugge perchè alla fine quelli sono embrioni umani per me, un essere vivente è definito dal suo DNA e dalle conseguenti PROTEINE, il resto acqua, lipidi, sali, ecc. sono solo materiale da costruzione abbastanza aspecifico....frega poco che lo doni, inizialmente, la mucca...)

E il giornalismo sensazionalistico colpisce ancora.... (oddio anche ai ricercatori farà piacere stare sulla bocca di tutti, seppur a causa di un equivoco "mitologico"...)

si però....
l'eredità citoplasmatica non è solo mitocondriale...

ci sono i microRNA...


EDIT
e poi ci sono le prove di un continuo transfert di materiale genetico tra mitocondrio e nucleo.

[the_joe]

Originariamente inviato da fluke81

preferisco la donna vacca che non ha nemmeno bisogno di incroci genetici

Perchè la donna troia (cit. femmina del maiale) la butteresti via?

[bjt2]

Ma cosa comporta avere DNA mitocondriale di un'altra specie? Diverso metabolismo?

[powhatan]

Metabolismo è un parolone.
In soldoni i mitocondri si occupano della respirazione cellulare, vale a dire dell'immagazzinamento dell'energia sotto forma di legami chimici ad alto contenuto energetico sfruttando composti del carbonio e l'ossigeno come reagenti e restituendo co2 e h2o.
Inoltre svolgono funzioni importanti nella detossificazione dei farmaci a livello epatico e in altre cose.
Essenzialmente sono i generatori di energia delle cellule.
Le funzioni dei mitocondri sono essenziali per l'organismo, ma diciamo così, di "basso livello" e sono piuttosto conservate e quindi anche il patrimonio genetico mitocondriale non è così differente fra una specie e l'altra.
probabilmente ogni specie ha un suo tipo di mitocondrio "ottimizzato", mentre se lo trasferissi in una cellula di un'altro animale, funzionerebbe "in emulazione". Meno efficiente, ma in grado di dare corso alle funzioni di base, e quindi a poter permettere la crescita di un organismo almeno fino ai primi stadi di sviluppo, e l'osservazione delle prime fasi della crescita cellulare ed embrionale è quello che interessa agli scienziati in questione.

In questo modo si possono ottenere cellule staminali con analoghi poteri di quelle embrionali senza utilizzare alcuna cellula germinale umana, ma solo ovuli di mucca e una qualsiasi epiteliale umana. COn tutti i conseguenti avanzamenti che ci potrebbero essere nella cura di malattie degenerative etc etc etc
E non è roba da poco.

comunque http://it.wikipedia.org/wiki/DNA_mitocondriale

Come al solito i giornalisti italiani sono dei caproni.

[icoborg]

bene presto arriveremo al canuomo il miglior amico di se stesso.

[sommojames]

Originariamente inviato da gabi.2437

Mah, l'articolo dice poco e sapendo come sono date ste notizie la verità sicuramente è qualcosa di decisamente diverso... però l'articolo sensazionalistico lo tiri fuori facile!

Arma bilogica?

[lowenz]

Originariamente inviato da powhatan

Come al solito i giornalisti italiani sono dei caproni.

Ma non c'è modo per limitare l'imprecisione delle notizie che CREDONO di capire e riportare?

Perchè io lo vedo già il coro dei conservatori "Smettiamo di giocare a fare Dio" (che si sono limitati a leggere il titolo), alimentato dai giornalisti da strapazzo.

Queste cose vanno SRADICATE, o si arriverà al punto del non ritorno tra le "fazioni" proprio a causa dei giornalisti e della loro PESSIMA PESSIMA PESSIMA condotta.

[powhatan]

Il problema è la formazione dei giornalisti.
Quella del giornalista scientifico è una professione specifica che richiede una preparazione a parte e anche bella tosta.
Spesso i giornali non hanno soldi per assumere un giornalista scientifico, e affidano la redazione dei servizi a un redattore qualunque. Che, non avendo competenza, tende a scrivere delle vere vaccate (altro che chimere) senza riportare le fonti e travisando i concetti fondamentali.
Valga un esempio per tutti.
Qualche settimana fa apparve la notizia di una ricerca italiana sull'aspirina.

Titolo a fondo pagina su il "Corriere di Siena", parte del network "Corriere Nazionale"

Ricerca Italiana:l'aspirina non fa male allo stomaco.

Segue poi spiegazione piuttosto aderente alla realtà, ma solo all'interno del giornale.

Titolo sulle pagine interne di cronaca de "La Repubblica" (che penso proprio abbia una redazione scientifica):

Ricerca italiana: inventata aspirina che non fa male allo stomaco

E' chiaro anche ad un bambino delle elementari che il significato è completamente diverso.

Visto che l'italiano medio il giornale se lo legge al bar con il caffè in mano prima di entrare al lavoro, cosa potrà aver capito leggendo la prima pagina del "Corriere Nazionale?"

E giù aspirine a stomaco vuoto

[gianly1985]

Originariamente inviato da Lorekon

si però....
l'eredità citoplasmatica non è solo mitocondriale...

ci sono i microRNA...

A parte che continuerei a ritenere semplicemente ridicolo parlare di "fusione uomo-mucca" e "minotauri" , certamente che nel citoplasma della PRIMA cellula ci troveresti RNA "mucchesco" (di ogni genere, non solo microRNA) a bizzeffe, peccato però che l'RNA è "usa e getta"! Una volta degradato hai finito.....entro un certo lasso di tempo che non ti so dire (ore?) non troveresti più la minima traccia di RNA "mucchesco" nell'embrione! Troverai RNA (compresi i microRNA) completamente umano! Perchè umano è il DNA da cui quel RNA è trascritto...quello che dici tu lo avresti se i microRNA della mucca fossero dotati di replica autonoma! (cioè se fossero repliconi)
Diverso il discorso invece per i mitocondri che, da buoni "ex-batteri", si replicano per 'azzi loro per scissione binaria...quelli sì che saranno PER SEMPRE "muccheschi"......così come i nostri mitocondri saranno PER SEMPRE solo di mammà......

EDIT
e poi ci sono le prove di un continuo transfert di materiale genetico tra mitocondrio e nucleo.

Se intendi RNA (come credo) vale il discorso di cui sopra...
Se intendi DNA dovrebbe essere (a quanto ne so) una cosa che richiede ere geologiche come i famosi geni che in milioni di anni sono passati dal mitocondrio al nucleo eucariotico (ecco perchè oggi come oggi molti geni utili al mitocondrio sono in realtà...nel nucleo! Infatti come dicevo prima lo stesso mitocondrio ormai non è più "autosufficiente"....i suoi geni non bastano nemmeno per codificare le sue stesse proteine...un batterio handicappato che ormai non può fare a meno di vivere in simbiosi con la cellula eucariotica....certo in cambio gli fa un bel servizio )

[Fritz!]

Originariamente inviato da powhatan

Il problema è la formazione dei giornalisti.
Quella del giornalista scientifico è una professione specifica che richiede una preparazione a parte e anche bella tosta.
Spesso i giornali non hanno soldi per assumere un giornalista scientifico, e affidano la redazione dei servizi a un redattore qualunque. Che, non avendo competenza, tende a scrivere delle vere vaccate (altro che chimere) senza riportare le fonti e travisando i concetti fondamentali.
Valga un esempio per tutti.
Qualche settimana fa apparve la notizia di una ricerca italiana sull'aspirina.

Titolo a fondo pagina su il "Corriere di Siena", parte del network "Corriere Nazionale"

Ricerca Italiana:l'aspirina non fa male allo stomaco.

Segue poi spiegazione piuttosto aderente alla realtà, ma solo all'interno del giornale.

Titolo sulle pagine interne di cronaca de "La Repubblica" (che penso proprio abbia una redazione scientifica):

Ricerca italiana: inventata aspirina che non fa male allo stomaco

E' chiaro anche ad un bambino delle elementari che il significato è completamente diverso.

Visto che l'italiano medio il giornale se lo legge al bar con il caffè in mano prima di entrare al lavoro, cosa potrà aver capito leggendo la prima pagina del "Corriere Nazionale?"

E giù aspirine a stomaco vuoto

Si ma questa approssimazione non riguarda solo l'ambito scientifico

ad esempio anche le notizie d'economia, soprattutto se riprese dall'estero, diventano una fiera delle stronzate

Inoltre c'è anche il problema (l'ho già detto in altre occasioni di notizie bufala) che sia Corriere che Repubblica (ma immagino anche altri) comprano gli articoli dai tabloid inglesi (già di per sè pessimi) e li traducono per di piu in modo molto creativo