Parhelia: i primi test ufficiali - Pagina 2

Blindman · 26-06-2002, 16:03

Mah....ragazzi ricordiamoci che la scheda in questione ha anche un clock + basso rispetto alle schede nVidia....

EvilCap · 26-06-2002, 16:07

Sono rimasto abbastanza deluso da queste prime prove: d'accordo che non è la scheda ideale per il gamer incallito, ok che vanta la migliore qualità video in asoluto, molto belle alcune features (delle quali il Surrounding è la più spettacolare, ma anche la meno utile), però in termini di prestazioni pure, era logico aspettarsi di più...pagare una scheda 500 Euro e vederla andare più letta di un'altra che ne costa meno della metà (8500LE) non è bellissimo...
Ricordo ancora i proclami di Matrox e dei suoi sostenitori...adesso non nascondetevi dietro la scusa "è una scheda professionale", perchè fino a 3 giorni fa non erano pochi quelli convinti che Parhelia avrebbe battuto di netto la Ti4600.
Resto il fatto che con l'ottimizzazione del processo produttivo, l'innalzamento delle frequenze e il miglioramenti dei driver, questa scheda potrà far vedere tutta la sua potenzialità, ma come inizio, è certamente (e dico anche purtroppo) sottotono. :-(
Di certo non sarà la mia prossima scheda.
Alla prossima Matrox ;-)

WhiteParty · 26-06-2002, 16:07

X Blindman: come insegna Amd, il clock + basso è ininfluente visto che l'architettura della GPU, rispetto alla concorrenza, è completamente diversa !

26-06-2002, 16:09

questo risultato non dovrà stupire ma a me sembra proprio una bufala, sembrava che sta scheda dovesse dare del filo da torcere alle uscenti di ATI e Nvidia invece, tolta la qualità video, è una scheda mediocre!

Ivanooe · 26-06-2002, 16:09

Io vorrei andare controcorrente...

Devo essere sincero...io mi aspettavo di più sul fronte della qualità visiva visto che è stata così sottolineata.

Ovviamente sto giudicando dai pochi screenshot che ho visto, ma dovendo basarmi su quelli devo dire che non mi pare di vedere una differenza così considerevole tra Matrox, ATI e anche Nvdia, sopratutto considerando che stiamo paragonando una scheda di nuova generazione con schede "vecchie".

Certo non posso negare che la scheda abbia altre features interessanti, ma le vedo indicate per ambiti non professionali, ma mooolto professionali.

In quante aziende, e quante persone all' interno possono permettersi una postazione di lavoro non con due, ma addirittura tre TFT!

Poi mi viene un dubbio...ma non è che visto che la scheda non vuole essere per i videogiocatori forse andava testata in qualche altro modo?

In ogni caso forse e troppo per presto per i giudizi , ma per adesso....mah?!!!...paeja.....

halduemilauno · 26-06-2002, 16:09

il 14 maggio c'era genta che aveva gia deciso l'acquisto.altri come me avevano detto di aspettare i test.quest'ultimi sono arrivati.
ora vorrei sentire i loro commenti.confermate o cosa????

Sturmenstrudel · 26-06-2002, 16:11

Non sarà per giocare...ma Matrox mi sembra che l'abbia infarcita per benino di features per il gioco: basta considerare il decantato supporto a nuove caratteristiche delle dx9. I software professionali di modellazione usano l'OpenGL...
Quindi, se non è per giocare, 'ste features stanno lì come specchietti per le allodole.
Chi fa grafica mi spiegate che ci fa con T&L programmabile?
Hanno indorato la pillola, secondo me...

telly · 26-06-2002, 16:11

Perme questa Parhelia è una presa in gior per non dire di peggio

Dalle recensioni e dalle anticipazione sembrava una scheda per giocare, poi viene fuori che nei giochi va come una Kyro 2 (o quasi) ma in compenso ha un ottima qualità d'immagine.
Perchè secondo voi le Geforce4 e le 8500 hanno una pessima qualità d'immagine????????????
Va bene che fa caldo, ragazzi ma questa scheda è un buco nell'acqua!
Dovrei spendere il doppio per avere una scheda grafica da pensionato con cui i giochi vanno a scatti????? Ma ci pensate a Doom 3 come girerà su questa scheda?
Crederanno tutti che si tratti di un wallpaper....

26-06-2002, 16:13

io non confermo proprio niente, anzi sono deluso perchè all'inizio era stata data una diversa enfasi sulle prestazioni ed invece nelle ultime settimane un clamoroso passo indietro.
aspetterò sicuramente la nuova ATI per fine anno!

Blindman · 26-06-2002, 16:13

X WhiteParty: su questo siamo daccordo x carità..... Dico solo che tra la Ti4600 e la matrox ci sono + di 100 mhz di differenza 8infatti mi aspettavo un clock + alto da parte di matrox)....non mi sembra una cosa da poco ...tutto qua.

telly · 26-06-2002, 16:15

Completamente d'accordo con Atomo37
Per me Matrox può anche fallire, io sta scheda non la comprerò mai e mi permetto di aggiungere che mi sento anche preso in giro

$!/\/\o · 26-06-2002, 16:15

pienamente d'accordo sturmenstrudel

è solo fumo..

Ivanooe · 26-06-2002, 16:15

X Atomo37

Guarda che per l' R300 si parla di Agosto!!!!

$!/\/\o · 26-06-2002, 16:21

Unreal Tournament 2003
dom-suntemple @ 1024x768
NVIDIA GeForce4 Ti 4600

NVIDIA GeForce4 Ti 4400

NVIDIA GeForce4 Ti 4200

ATI Radeon 8500

Matrox Parhelia

ATI Radeon 8500LE

110.6

100.6

84.9

67.9

62.8

61.9

$!/\/\o · 26-06-2002, 16:23

nn è neanche a livello della 8500 con la demo di ut2k3..:\

Ferrets · 26-06-2002, 16:27

A cosa serve una scheda del genere ? Costa una cifra, va come una che costa la metà, non è dedicata ai videogiochi, ha un sacco di features che ancora non sono supportate...
Certo, ha un ottimo 2D, ma che scheda non fa bene il 2D? Ha una ottima qualità video, ma a livello professionale c'è di meglio per cifre non tanto più alte...
Ribadisco: a cosa serve ?

$!/\/\o · 26-06-2002, 16:34

l'unico bench dove va è con l'aa a 16x....li' sta a livello delle altre.., per il resto fa' la meta' dei frame..e alcune foto dimostrano la sua qualita' pari alle ati..
per me è una spesa inutile.

csteo · 26-06-2002, 16:37

Beh anche io sono rimasto un po deluso ,diciamo che questa scheda prendera il posto della g400(dopo che era uscita qualche scheda nuova quindi non all inizio),ovvero una scheda che va molto bene per lavoro e nello stesso tempo da delle buone prestazioni per il gaming (io penso che con l'ootiimizzazione dei driver riuscira ad allinearsi alla 8500-ti500 che per adesso basta e avanzano)

P.S. Ricordatevi che il supporto a tre monitor è molto utile per lavoro poi che funga anche con i giochi......,per lavoro non dico rendering o cose del genere perche se no si comprano altre schede

FabioD77 · 26-06-2002, 16:39

Mah, insomma... NU CESS!!

csteo · 26-06-2002, 16:42

Il problema è il costo che è alto ma quando uscira quella con 64 MB non penso che scendera di prestazioni (se avra gli stessi mhz) e sara piu appetibile ,anche se ripeto mi aspettavo di piu

26-06-2002, 16:09	#26
halduemilauno Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Discovery Messaggi: 34710	il 14 maggio c'era genta che aveva gia deciso l'acquisto.altri come me avevano detto di aspettare i test.quest'ultimi sono arrivati. ora vorrei sentire i loro commenti.confermate o cosa???? __________________ Good afternoon, gentlemen, I'm a H.A.L. computer.

26-06-2002, 16:15	#32
$!/\/\o Senior Member $L'Avatar di $!/\/\o$ Iscritto dal: Sep 2000 Città: Bologna,Sardo inside. Messaggi: 1595	pienamente d'accordo sturmenstrudel è solo fumo..
$$!/\/\o è offline$

26-06-2002, 16:21	#34
$!/\/\o Senior Member $L'Avatar di $!/\/\o$ Iscritto dal: Sep 2000 Città: Bologna,Sardo inside. Messaggi: 1595	Unreal Tournament 2003 dom-suntemple @ 1024x768 NVIDIA GeForce4 Ti 4600 NVIDIA GeForce4 Ti 4400 NVIDIA GeForce4 Ti 4200 ATI Radeon 8500 Matrox Parhelia ATI Radeon 8500LE 110.6 100.6 84.9 67.9 62.8 61.9
$$!/\/\o è offline$

26-06-2002, 16:23	#35
$!/\/\o Senior Member $L'Avatar di $!/\/\o$ Iscritto dal: Sep 2000 Città: Bologna,Sardo inside. Messaggi: 1595	nn è neanche a livello della 8500 con la demo di ut2k3..:\
$$!/\/\o è offline$

26-06-2002, 16:34	#37
$!/\/\o Senior Member $L'Avatar di $!/\/\o$ Iscritto dal: Sep 2000 Città: Bologna,Sardo inside. Messaggi: 1595	l'unico bench dove va è con l'aa a 16x....li' sta a livello delle altre.., per il resto fa' la meta' dei frame..e alcune foto dimostrano la sua qualita' pari alle ati.. per me è una spesa inutile.
$$!/\/\o è offline$

26-06-2002, 16:03	#21
Blindman Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Città: Doha Messaggi: 3111	Mah....ragazzi ricordiamoci che la scheda in questione ha anche un clock + basso rispetto alle schede nVidia....

26-06-2002, 16:07	#22
EvilCap Member Iscritto dal: Jan 2002 Messaggi: 90	Sono rimasto abbastanza deluso da queste prime prove: d'accordo che non è la scheda ideale per il gamer incallito, ok che vanta la migliore qualità video in asoluto, molto belle alcune features (delle quali il Surrounding è la più spettacolare, ma anche la meno utile), però in termini di prestazioni pure, era logico aspettarsi di più...pagare una scheda 500 Euro e vederla andare più letta di un'altra che ne costa meno della metà (8500LE) non è bellissimo... Ricordo ancora i proclami di Matrox e dei suoi sostenitori...adesso non nascondetevi dietro la scusa "è una scheda professionale", perchè fino a 3 giorni fa non erano pochi quelli convinti che Parhelia avrebbe battuto di netto la Ti4600. Resto il fatto che con l'ottimizzazione del processo produttivo, l'innalzamento delle frequenze e il miglioramenti dei driver, questa scheda potrà far vedere tutta la sua potenzialità, ma come inizio, è certamente (e dico anche purtroppo) sottotono. :-( Di certo non sarà la mia prossima scheda. Alla prossima Matrox ;-)

26-06-2002, 16:07	#23
WhiteParty Member Iscritto dal: Jun 2002 Messaggi: 175	X Blindman: come insegna Amd, il clock + basso è ininfluente visto che l'architettura della GPU, rispetto alla concorrenza, è completamente diversa !

26-06-2002, 16:09	#24
atomo37 Messaggi: n/a	questo risultato non dovrà stupire ma a me sembra proprio una bufala, sembrava che sta scheda dovesse dare del filo da torcere alle uscenti di ATI e Nvidia invece, tolta la qualità video, è una scheda mediocre!

26-06-2002, 16:09	#25
Ivanooe Senior Member Iscritto dal: Jul 2001 Città: Venezia Messaggi: 732	Io vorrei andare controcorrente... Devo essere sincero...io mi aspettavo di più sul fronte della qualità visiva visto che è stata così sottolineata. Ovviamente sto giudicando dai pochi screenshot che ho visto, ma dovendo basarmi su quelli devo dire che non mi pare di vedere una differenza così considerevole tra Matrox, ATI e anche Nvdia, sopratutto considerando che stiamo paragonando una scheda di nuova generazione con schede "vecchie". Certo non posso negare che la scheda abbia altre features interessanti, ma le vedo indicate per ambiti non professionali, ma mooolto professionali. In quante aziende, e quante persone all' interno possono permettersi una postazione di lavoro non con due, ma addirittura tre TFT! Poi mi viene un dubbio...ma non è che visto che la scheda non vuole essere per i videogiocatori forse andava testata in qualche altro modo? In ogni caso forse e troppo per presto per i giudizi , ma per adesso....mah?!!!...paeja.....

26-06-2002, 16:11	#27
Sturmenstrudel Senior Member Iscritto dal: Feb 2000 Città: Fabriano/Osimo/Castelfranco VT/Ancona Messaggi: 478	Non sarà per giocare...ma Matrox mi sembra che l'abbia infarcita per benino di features per il gioco: basta considerare il decantato supporto a nuove caratteristiche delle dx9. I software professionali di modellazione usano l'OpenGL... Quindi, se non è per giocare, 'ste features stanno lì come specchietti per le allodole. Chi fa grafica mi spiegate che ci fa con T&L programmabile? Hanno indorato la pillola, secondo me...

26-06-2002, 16:11	#28
telly Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Messaggi: 353	Perme questa Parhelia è una presa in gior per non dire di peggio Dalle recensioni e dalle anticipazione sembrava una scheda per giocare, poi viene fuori che nei giochi va come una Kyro 2 (o quasi) ma in compenso ha un ottima qualità d'immagine. Perchè secondo voi le Geforce4 e le 8500 hanno una pessima qualità d'immagine???????????? Va bene che fa caldo, ragazzi ma questa scheda è un buco nell'acqua! Dovrei spendere il doppio per avere una scheda grafica da pensionato con cui i giochi vanno a scatti????? Ma ci pensate a Doom 3 come girerà su questa scheda? Crederanno tutti che si tratti di un wallpaper....

26-06-2002, 16:13	#29
atomo37 Messaggi: n/a	io non confermo proprio niente, anzi sono deluso perchè all'inizio era stata data una diversa enfasi sulle prestazioni ed invece nelle ultime settimane un clamoroso passo indietro. aspetterò sicuramente la nuova ATI per fine anno!

26-06-2002, 16:27	#36
Ferrets Member Iscritto dal: Sep 2001 Messaggi: 62	A cosa serve una scheda del genere ? Costa una cifra, va come una che costa la metà, non è dedicata ai videogiochi, ha un sacco di features che ancora non sono supportate... Certo, ha un ottimo 2D, ma che scheda non fa bene il 2D? Ha una ottima qualità video, ma a livello professionale c'è di meglio per cifre non tanto più alte... Ribadisco: a cosa serve ?

26-06-2002, 16:37	#38
csteo Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Città: Torino Messaggi: 888	Beh anche io sono rimasto un po deluso ,diciamo che questa scheda prendera il posto della g400(dopo che era uscita qualche scheda nuova quindi non all inizio),ovvero una scheda che va molto bene per lavoro e nello stesso tempo da delle buone prestazioni per il gaming (io penso che con l'ootiimizzazione dei driver riuscira ad allinearsi alla 8500-ti500 che per adesso basta e avanzano) P.S. Ricordatevi che il supporto a tre monitor è molto utile per lavoro poi che funga anche con i giochi......,per lavoro non dico rendering o cose del genere perche se no si comprano altre schede

26-06-2002, 16:39	#39
FabioD77 Senior Member Iscritto dal: Mar 2001 Messaggi: 2871	Mah, insomma... NU CESS!! __________________ Affittasi questo spazio pubblicitario a sole donne belle e giovani.

26-06-2002, 16:42	#40
csteo Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Città: Torino Messaggi: 888	Il problema è il costo che è alto ma quando uscira quella con 64 MB non penso che scendera di prestazioni (se avra gli stessi mhz) e sara piu appetibile ,anche se ripeto mi aspettavo di piu

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email