Ahmetovic, confermati sei anni e sei mesi

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Fides Brasier

allibisciti pure

se poi riesci anche a spiegarti, puoi fare allibire pure noi

Beh, mettersi alla guida 'mbriaco fradicio mi sembra un po' più di una semplice leggerezza...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

allibisciti pure

se poi riesci anche a spiegarti, puoi fare allibire pure noi

ciò che hai scritto parla da solo...non c'è bisogno di altre spiegazioni.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dj Ruck

ciò che hai scritto parla da solo...non c'è bisogno di altre spiegazioni.

mi spiace, ma io ancora non ho la facolta' di leggere nel tuo pensiero e conoscere i motivi per cui ti allibisci.
se sei in grado di spiegare i motivi per cui sei allibito puoi farlo, ma non devi mica pensare che tutte le opinioni e i modi di esprimersi siano conformi ai tuoi.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da FastFreddy

Beh, mettersi alla guida 'mbriaco fradicio mi sembra un po' più di una semplice leggerezza...

be', tanto per cominciare la legge attuale non distingue i livelli di ubriachezza. per la legge, causare un incidente con 0.51 di alcol nel sangue o essere al limite del coma etilico non fa alcuna differenza. si parla di "guidatore ubriaco" anche quando l'etilometro registra 0.51, un valore che molti di noi magari nemmeno immaginano di avere superato.
e poi occorre sempre considerare l'intenzionalita' dell'atto. mettersi al volante con un tasso alcolico eccedente i limiti e' una leggerezza, al pari di guidare senza occhiali su prescritti, o con il telefonino in mano che distrae, e volendo anche fumando perche' distrae ugualmente. ma non esiste intenzionalita' di provocare un incidente ne' tantomeno di uccidere qualcuno, e questo il legislatore lo sa, ed e' questo il motivo per il quale l'incidente mortale e' puito come omicidio colposo.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

mi spiace, ma io ancora non ho la facolta' di leggere nel tuo pensiero e conoscere i motivi per cui ti allibisci.
se sei in grado di spiegare i motivi per cui sei allibito puoi farlo, ma non devi mica pensare che tutte le opinioni e i modi di esprimersi siano conformi ai tuoi.

mi dispiace ma non attacca...


cmq, va...uccidere QUATTRO ragazzi non è una una leggerezza. E poi, quale sarebbe la vita rovinata???quella di un'omicida che vive ancora, oppure quella dei 4 ragazzi spezzata dalla "leggerezza"() di un ubriaco???...mah

[LUVІ]

Ma perchè non t'allibisci pure per le vittime di Fiumicino o per la ragazza uccisa ad Ardea?
Non so perchè, ma temo di conoscere già la risposta.
Bah.

LuVi

[Chevelle]

Originariamente inviato da Fides Brasier

be', tanto per cominciare la legge attuale non distingue i livelli di ubriachezza. per la legge, causare un incidente con 0.51 di alcol nel sangue o essere al limite del coma etilico non fa alcuna differenza. si parla di "guidatore ubriaco" anche quando l'etilometro registra 0.51, un valore che molti di noi magari nemmeno immaginano di avere superato.
e poi occorre sempre considerare l'intenzionalita' dell'atto. mettersi al volante con un tasso alcolico eccedente i limiti e' una leggerezza, al pari di guidare senza occhiali su prescritti, o con il telefonino in mano che distrae, e volendo anche fumando perche' distrae ugualmente. ma non esiste intenzionalita' di provocare un incidente ne' tantomeno di uccidere qualcuno, e questo il legislatore lo sa, ed e' questo il motivo per il quale l'incidente mortale e' puito come omicidio colposo.

La legge non distingue i livelli di ubriacchezza semplicemente perchè sono soggettivi. Ogni persona tollera l' alcool in maniera differente e ti assicuro che dopo una birra media, alla sera, mi viene sonnolenza.
I miei riflessi non sono ottimali per guidare un mezzo anche se il mio tasso alcoolemico dovrebbe essere attorno ai 0.5 o poco più. Il legislatore ha stabilito un valore universale al di sopra del quale si è ubriachi per legge.
Un reato che considero molto grave, e che dovrebbe essere punito in maniera esemplare, è l' omissione di soccorso. Avendo lavorato per il 118 durante il servizio civile, ho capito che un minimo ritardo dei soccorsi può essere davvero fatale per la vittima o vittime.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dj Ruck

mi dispiace ma non attacca...

non attacca che? se non ti spieghi, non possiamo sapere quello che pensi tu.

Originariamente inviato da Dj Ruck

cmq, va...uccidere QUATTRO ragazzi non è una una leggerezza. E poi, quale sarebbe la vita rovinata???quella di un'omicida che vive ancora, oppure quella dei 4 ragazzi spezzata dalla "leggerezza"() di un ubriaco???...mah

ah, ecco che ti spieghi.
pero' non hai capito.
la leggerezza non e' uccidere quattro ragazzi; la leggerezza e' mettersi al volante con un tasso alcolico superiore al limite. ma si tratta di leggerezza appunto, che non ha alcuna intenzionalita' di uccidere.
e forse ti sei smarrito il discorso che si faceva pochi post fa: se tuo papa' va a una cena con dei colleghi, beve due bicchieri di vino (= ubriaco per la legge) e mentre torna a casa viene coinvolto in un incidente con morti: c'era forse l'intenzione di uccidere in lui? te la sentiresti di approvare la decisione del giudice che lo condanna a vent'anni di carcere per omicidio (preterintenzionale o volontario, come vorrebbe qualcuno qui), o penseresti invece che si e' trattato di una tragica fatalita' e che e' assurdo rovinare la vita di una brava persona come tuo papa'?
come accennavo prima, e' molto facile calarsi nei panni delle vittime, ma molto meno facile calarsi in quelli del carnefice.

no ma io vorrei sapere

secondo me non era assicurato ahmetovic
spero di si se no alle famiglie la doppia beffa

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma perchè non t'allibisci pure per le vittime di Fiumicino o per la ragazza uccisa ad Ardea?
Non so perchè, ma temo di conoscere già la risposta.
Bah.

LuVi

Speeeeeetta...
ci sta una differenza...
io non ho mai letto che le vittime di Fiumicino o di Ardea sono state provocate da una leggerezza...la questione è un tantino diversa...

Originariamente inviato da Fides Brasier

ah, ecco che ti spieghi.
pero' non hai capito.
la leggerezza non e' uccidere quattro ragazzi; la leggerezza e' mettersi al volante con un tasso alcolico superiore al limite. ma si tratta di leggerezza appunto, che non ha alcuna intenzionalita' di uccidere.

mettersi al voltante ubriachi non è una leggerezza, ma una cazzata madornale contro la legge che può portare a tragici eventi come questo, e per questo le pene devono essere inasprite.

Originariamente inviato da Fides Brasier

e forse ti sei smarrito il discorso che si faceva pochi post fa: se tuo papa' va a una cena con dei colleghi, beve due bicchieri di vino (= ubriaco per la legge) e mentre torna a casa viene coinvolto in un incidente con morti: c'era forse l'intenzione di uccidere in lui? te la sentiresti di approvare la decisione del giudice che lo condanna a vent'anni di carcere per omicidio (preterintenzionale o volontario, come vorrebbe qualcuno qui), o penseresti invece che si e' trattato di una tragica fatalita' e che e' assurdo rovinare la vita di una brava persona come tuo papa'?
come accennavo prima, e' molto facile calarsi nei panni delle vittime, ma molto meno facile calarsi in quelli del carnefice.

Non vedo il perchè si debba sempre tirare in ballo ogni volta il discorso del "famigliare" che abbia commesso una cosa simile.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Non vedo il perchè si debba sempre tirare in ballo ogni volta il discorso del "famigliare" che abbia commesso una cosa simile.

perche' (e te lo ripeto visto che eludi la domanda) e' facile mettersi nei panni delle vittime, perche' in questo modo si puo' scaricare il senso di colpa sul carnefice; ma e' moooolto meno facile mettersi nei panni del carnefice. e il mio esempio e' calzante con ognuno di noi, ognuno di noi ha un papa' o un fratello o un proprio caro che si puo' trovare nella situazione di avere bevuto un goccio di piu', essere fuori dai limiti per poco e trovarsi nella fatalita' di essere coinvolto in un incidente.

io non ho la risposta alla domanda "e' giusto o no che una persona che ha provocato quattro morti si faccia "solo" quattro anni di carcere"; non ho una risposta perche' le situazioni in cui mi potrei trovare sono due: se la persona che ha ucciso, ha ucciso un mio caro; oppure se la persona che ha ucciso, e' mio papa', o magari sono io.
se tu te la senti di condannare a vent'anni di carcere una persona che per una leggerezza (quella di bere e mettersi al volante) mescolata a una fatalita' (quella di trovarsi coinvolto in un incidente) ha ucciso delle persone, sappi che quella persona potrebbe anche essere tuo papa'. e solo tu puoi sapere se tuo papa' e' una brava persona che non ha alcuna intenzione di uccidere, e se merita vent'anni di carcere.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

perche' (e te lo ripeto visto che eludi la domanda) e' facile mettersi nei panni delle vittime, perche' in questo modo si puo' scaricare il senso di colpa sul carnefice; ma e' moooolto meno facile mettersi nei panni del carnefice. e il mio esempio e' calzante con ognuno di noi, ognuno di noi ha un papa' o un fratello o un proprio caro che si puo' trovare nella situazione di avere bevuto un goccio di piu', essere fuori dai limiti per poco e trovarsi nella fatalita' di essere coinvolto in un incidente.

io non ho la risposta alla domanda "e' giusto o no che una persona che ha provocato quattro morti si faccia "solo" quattro anni di carcere"; non ho una risposta perche' le situazioni in cui mi potrei trovare sono due: se la persona che ha ucciso, ha ucciso un mio caro; oppure se la persona che ha ucciso, e' mio papa', o magari sono io.
se tu te la senti di condannare a vent'anni di carcere una persona che per una leggerezza (quella di bere e mettersi al volante) mescolata a una fatalita' (quella di trovarsi coinvolto in un incidente) ha ucciso delle persone, sappi che quella persona potrebbe anche essere tuo papa'. e solo tu puoi sapere se tuo papa' e' una brava persona che non ha alcuna intenzione di uccidere, e se merita vent'anni di carcere.

io sono del parere che chi sbaglia paga.
Io ancora non riesco a capire perchè definisci "leggerezza" il fatto di mettersi alla guida ubriachi.
perchè tra il bere e mettersi al voltante, e mettesi alla guida ubriachi è diverso.
Io posso bere due bicchieri di vino, e si può dire che mi sono messo al volante dopo aver bevuto...ma ciò non implica che io sia ubriaco.
Chi guida ubriaco sa che può provocare un incidente e di uccidere...e non è una fatalità...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dj Ruck

io sono del parere che chi sbaglia paga.
Io ancora non riesco a capire perchè definisci "leggerezza" il fatto di mettersi alla guida ubriachi.
perchè tra il bere e mettersi al voltante, e mettesi alla guida ubriachi è diverso.
Io posso bere due bicchieri di vino, e si può dire che mi sono messo al volante dopo aver bevuto...ma ciò non implica che io sia ubriaco.
Chi guida ubriaco sa che può provocare un incidente e di uccidere...e non è una fatalità...

mi spiace ma ti sbagli di nuovo. la legge prevede un limite ben preciso, per cui (l'ho detto prima ma lo ripeto volentieri) guidare con 0.51 o al limite del coma etilico, per la legge attuale e' lo stesso: in entrambi i casi, conseguenze penali se ti fermano e ti controllano, e omicidio colposo se causi un incidente: bastano anche solo un paio di bicchieri di vino.
e se tu dici che chi guida ubriaco sa che puo' provocare un incidente e uccidere, lo stesso si puo' dire di chi guida a 55 chilometri orari in citta'; o a 135 in autostrada: in entrambi i casi si viola una legge, si e' consapevoli di violarla e di potere uccidere qualcuno.
ma se la legge non esprime tutta la rigidezza che qualcuno vorrebbe, e' proprio perche' il legislatore e' consapevole della fatalita' in cui si puo' incorrere, e quindi si evita di rovinare la vita a tante persone che commettono una leggerezza.

[dantes76]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Che schifo...che schifo!!!

ha ucciso 4 ragazzi e solo 6 anni...VERGOGNA!!!

quello che prevde la legge.. invece di cambiare leggi, che non fottono un cazzo al 99% della popolazione, bastava cambiare che intaccano la vita delle persone...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

mi spiace ma ti sbagli di nuovo. la legge prevede un limite ben preciso, per cui (l'ho detto prima ma lo ripeto volentieri) guidare con 0.51 o al limite del coma etilico, per la legge attuale e' lo stesso: in entrambi i casi, conseguenze penali se ti fermano e ti controllano, e omicidio colposo se causi un incidente: bastano anche solo un paio di bicchieri di vino.
e se tu dici che chi guida ubriaco sa che puo' provocare un incidente e uccidere, lo stesso si puo' dire di chi guida a 55 chilometri orari in citta'; o a 135 in autostrada: in entrambi i casi si viola una legge, si e' consapevoli di violarla e di potere uccidere qualcuno.
ma se la legge non esprime tutta la rigidezza che qualcuno vorrebbe, e' proprio perche' il legislatore e' consapevole della fatalita' in cui si puo' incorrere, e quindi si evita di rovinare la vita a tante persone che commettono una leggerezza.

certo, per legge, superati lo 0.51 sei punibile...ma il fatto di superare lo 0.51 non implica necessariamente che io sia ubriaco (dipende dal metabolismo)...l'essere ubriaco vuol dire non capirci nulla...vedere doppio, sbandare nell'andamento deambulatorio, frase senza senso ecc ecc...beh lo sapete.
Cmq...se uno si mette alla guida da ubriaco sa che può provocare gravi disastri.

[Gos]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Chi guida ubriaco sa che può provocare un incidente e di uccidere...e non è una fatalità...

il fatto di sapere che può provocare un incidente non vuol dire che questa persona voglia causare un incidente e quindi uccidere qualcuno.
Chi beve e si mette alla guida nel 99,9% dei casi fa questo ragionamento: bevo ma sono comunque in grado di guidare perchè reggo l'alcol; sono in grado di evitare un incidente perchè sto attento, perchè guido più piano del solito.....ecc
E' lo stesso ragionamento che fa chi dice che a 130 ci si addormenta e che a 170 si è più svegli e quindi più reattivi. E' lo stesso ragionamento di chi va a 190 in autostrada perchè ha la macchina potente o la moto e si ritiene capace di guidare a certe velocità.
Prevedere un certo evento e volerlo non sono la stessa cosa.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Gos

il fatto di sapere che può provocare un incidente non vuol dire che questa persona voglia causare un incidente e quindi uccidere qualcuno.
Chi beve e si mette alla guida nel 99,9% dei casi fa questo ragionamento: bevo ma sono comunque in grado di guidare perchè reggo l'alcol; sono in grado di evitare un incidente perchè sto attento, perchè guido più piano del solito.....ecc
E' lo stesso ragionamento che fa chi dice che a 130 ci si addormenta e che a 170 si è più svegli e quindi più reattivi. E' lo stesso ragionamento di chi va a 190 in autostrada perchè ha la macchina potente o la moto e si ritiene capace di guidare a certe velocità.
Prevedere un certo evento e volerlo non sono la stessa cosa.

Io non sono sicuro di quella percentuale...assolutamente.

[Gos]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Io non sono sicuro di quella percentuale...assolutamente.

allora credi che chi beve poi si metta al volante proprio con l'intenzione di causare un incidente "e se si è fortunati" di uccidere qualcuno....

[drakend]

Uhm il discorso che fa Fides Brasier non è sbagliato da un punto di vista razionale: non un reato non è commesso per dolo lo è per colpa, c'è poco da fare. L'atto di ubriacarsi non comporta automaticamente l'investimento di qualcuno e quindi l'omicidio per cui correlare questi due fatti è sbagliato.
Dato però che così come è ora la normativa è decisamente troppo favorevole ai pirati della strada penso che bisogna istituire il reato di guida pericolosa, in modo da coprire QUALSIASI tipo di guida in cui lo stato di ebbrezza o l'essere sotto l'effetto di stupefacenti sono solo aggravanti. Questo reato dovrebbe naturalmente essere punito in modo molto rigoroso e dovrebbe partire dai cinque anni per andare a salire tenendo conto di aggravanti e dell'eventuale recidività.
Ovviamente tutti gli altri reati dovrebbero essere puniti sommando le relative pene a quella della guida pericolosa.
A parte questo la plurimia dovrebbe essere eliminata come aggravante e bisognerebbe introdurre la cumulabilità delle pene: se uno uccide colposamente due persone arreca un danno diverso da un altro che ne uccide colposamente quattro quindi non ha senso che vengano condannati alla stessa pena. Così per la strage di Linate se i reponsabili del disastro sono stati condannati ad una pena base di 6 anni questa pena dovrebbe essere moltiplicata per tutte le vittime di quell'evento.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Gos

allora credi che chi beve poi si metta al volante proprio con l'intenzione di causare un incidente "e se si è fortunati" di uccidere qualcuno....

No, io credo che chi si mette alla guida UBRIACO non pensi proprio a niente...e debba essere arrestato e punito con pene severi, soprattutto dopo aver causato vittime.