[.NET] Perchè il goto è così usato?

[71104]

Originariamente inviato da cdimauro

Con le eccezioni io NON dovrei mettere NESSUN if, visto che al primo utilizzo della risorsa dovrebbe esser generata l'apposita eccezione.

non se ti ritrovi una funzione già pronta che non lancia nessuna eccezione ma restituisce codici di errore; oppure che fa entrambe le cose (ne esistono tra le Win32).

e ad ogni modo ammettendo anche l'if oltre al jump del goto l'allocazione di un blocco di heap e chiamata al costruttore dell'eccezione su Windows costa comunque di più (tra chiamate a funzioni varie del runtime di Visual C++, chiamate della Heap API di Win32, eventuali chiamate al Virtual Memory Manager con conseguente switch in kernel mode se necessario, ritorno all'user mode, chiamata al costruttore, e chi più ne ha più ne metta).

Il che, permettimi, è MOLTO differente in termini prestazionali, visto che la creazione dell'oggetto eccezione avviene esclusivamente nel momento in cui effettivamente bisogna generarla.

questo è vero, ma tanto l'if su Windows ci sta comunque perché l'API quella è, e qualunque framework deve andare a finire per forza là. l'eccezione la lancia o non la lancia solo perché controlla che tutto sia andato bene con un if.

[71104]

Originariamente inviato da kernel::panic

Esattamente! Il problema è proprio questo: le API dei sistemi operativi sono scritte in C

veramente le Win32 sono scritte in C++; sono le funzioni esposte ad essere puramente C (e neanche tutte: vedi le miriadi di interfacce COM, o addirittura la GDI+).

(per cui no eccezioni)

capisco che tu sia abituato a quella schifezza di Linux dove al massimo puoi trovare i segnali ( ), ma Windows le eccezioni le ha eccome: usa un meccanismo che si chiama SEH (Structured Exception Handling).

e sono poche le librerie scritte in C++ che ne fanno uso.

tutte le librerie, indipendentemente dal linguaggio in cui sono scritte, devono direttamente o indirettamente andare a finire nelle API o nelle syscall che dir si voglia.

In ambiente MS mi è capitato di usare ALT/MFC, [...]

*ATL

[...] Quindi non c'è bisogno di fare il cleanup: viene già fatto dal distruttore quando termina lo scoop.

*scope

Originariamente inviato da ally

...scusate l'ignoranza...programmo in java dove il goto è riservato ma non utilizzabile...come mai questo goto è tanto bistrattato?...se esiste come funzione perchè è ritenuto una porcata?...

chiedilo a Dijkstra: l'ha detto lui, mica noi

[kernel::panic]

Originariamente inviato da 71104

capisco che tu sia abituato a quella schifezza di Linux

de gustibus

Windows le eccezioni le ha eccome: usa un meccanismo che si chiama SEH (Structured Exception Handling).

Questo non lo sapevo, l'ho imparato ora... però lasciami dire che costrutti così non sono molto C/C++ standard:

VOID main(VOID) 
{ 
    __try 
    { 
        __try 
        { 
            RaiseException(1,         // exception code 
                0,                    // continuable exception 
                0, NULL);             // no arguments 
        } 
        __finally 
        { 
            printf("2 ");             // this is printed second 
        } 
    } 
    __except ( FilterFunction() ) 
    { 
        printf("3\n");                // this is printed last 
    } 
}

*ATL
*scope

Quando ho scritto ero un po' di fretta, dovevo piazzarmi davanti alla TV per vedere l'Inter perd... ehm giocare!

Ciao

[71104]

Originariamente inviato da kernel::panic

de gustibus

no, non si tratta di gusti... i segnali fanno proprio oggettivamente schifo

Questo non lo sapevo, l'ho imparato ora... però lasciami dire che costrutti così non sono molto C/C++ standard:

1) e a me?
2) certo se poi tu dichiari il main come void, anzi VOID...
3) sbaglio o ci mancava una printf("1 ") ?

[tomminno]

Originariamente inviato da kernel::panic

Questo non lo sapevo, l'ho imparato ora... però lasciami dire che costrutti così non sono molto C/C++ standard:

Non sono standard, ma ti mettono al riparo da dereferenziazione di puntatori nulli/non istanziati, stack overflow e chi più ne ha più ne metta.

Mi sembrava di aver capito però che Microsoft non ne consigliasse l'uso in C++.

[71104]

Originariamente inviato da tomminno

Mi sembrava di aver capito però che Microsoft non ne consigliasse l'uso in C++.

sarà l'ennesima volta che scrivo che su certi compilatori le eccezioni SEH interferiscono con le eccezioni C++ e viceversa.

[kernel::panic]

Originariamente inviato da 71104

1) e a me?

un grazie era sottinteso

[cdimauro]

Originariamente inviato da 71104

non se ti ritrovi una funzione già pronta che non lancia nessuna eccezione ma restituisce codici di errore; oppure che fa entrambe le cose (ne esistono tra le Win32).

e ad ogni modo ammettendo anche l'if oltre al jump del goto l'allocazione di un blocco di heap e chiamata al costruttore dell'eccezione su Windows costa comunque di più (tra chiamate a funzioni varie del runtime di Visual C++, chiamate della Heap API di Win32, eventuali chiamate al Virtual Memory Manager con conseguente switch in kernel mode se necessario, ritorno all'user mode, chiamata al costruttore, e chi più ne ha più ne metta).

questo è vero, ma tanto l'if su Windows ci sta comunque perché l'API quella è, e qualunque framework deve andare a finire per forza là. l'eccezione la lancia o non la lancia solo perché controlla che tutto sia andato bene con un if.

Alberto, il problema è che continui a ragionare in termini di C e non di C++.

Che ci debba essere ALMENO un if / condizione è cosa naturale: deve accadere, nel normale flusso dell'elaborazione, che da qualche parte qualcuno deve accorgersi che una richiesta non possa andare a buon fine.

Il problema è: come gestire questa condizione d'errore?

La prassi con C & affini è quella della catena di if, dal primo che l'ha rilevata fino all'ultimo che la deve poi gestire. Tutti if condizionali, che, come sai, sono i peggiori da trattare per un processore.

In C++ la prassi sarebbe: al primo if sollevo una precisa eccezione, che viene intercettata dal primo handler "utile". Quindi un solo if condizionale e basta.

Il guadagno mi sembra evidente: a parte il primo if che è comune a entrambi, nel primo caso c'è la penalizzazione di effettuare SEMPRE controlli sul risultato, mentre nel secondo non c'è nessun if e tra l'altro l'eccezione viene costruita soltanto quando si verifica.

Questo a livello teorico, raffrontando un approccio tradizionale a uno basato sulle eccezioni.

Poi se nella pratica abbiamo sistemi che sono basati esclusivamente sul primo, oppure che sono un misto fra il primo e il secondo, ne prendo atto, non c'è problema.

[guyver]

è bello notare (almeno ai miei tempi) come questo costrutto :
http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghetti_code

10 i = 0
20 i = i + 1
30 PRINT i; " squared = "; i * i
40 IF i < 10 THEN GOTO 20
50 PRINT "Program Completed."
60 END

fosse bellamente inculcato nelle nostre giovani menti...almeno fino alla fine delle superiori
anche in pascal...
ora mi chiedo, se una cosa è "sbagliata" o è meglio non usarla per tanti motivi...non sarebbe meglio non insegnarla nemmeno, specialmente nelle classi inferiori, e trattarlo solamente come "distinguo" nei corsi superiori??
oddio magari ora è cosi... spero

ps per quanto riguarda torvalds, io non ne capisco una mazza di queste cose a questo livello, quindi non uccidetemi... il costrutto goto avrà qualche pregio? tipo la velocità di esecuzione? forse linus è convinto di gestire tutti i problemi del goto a livello di ingegnerizzazione del kernel, e "beneficiare" di qualche pregio di goto?? altrimenti perchè lo fa??

[cionci]

Mai fatto il goto alle superiori...sia in C che in Pascal

[guyver]

Originariamente inviato da cionci

Mai fatto il goto alle superiori...sia in C che in Pascal

beato... vallo a dire alla mia professoressa che non sapeva neanche accenderlo il pc eh eh... una volta mi pare in 4, ci ritrovammo a disegnare un coniglio in codice ascii in pascal mooolto utile....

cosa? il c? mai visto solo basic (ma il gwBasic!!) e pascal....
ah che mondo...

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da cionci

Mai fatto il goto alle superiori...sia in C che in Pascal

l'ho usato una volta .... voto -> 2, da quel momento ho capito ... goto-> BRUTTO

[cionci]

Originariamente inviato da guyver

cosa? il c? mai visto solo basic (ma il gwBasic!!) e pascal....

A dire la verità era C++, ma praticamente non abbiamo mai fatto le classi

[k0nt3]

da noi se qualcuno si azzardava a usare il goto il prof gli staccava un braccio a morsi
stessa cosa per le variabili globali

comunque per dire la mia.. il goto forse (e dico forse) è utilizzabile quando si ha a che fare con codice di basso livello (OS, driver ecc..) dove il più delle volte abbiamo rinunciato alla leggibilità molto prima di avere introdotto un banalissimo goto.
se parliamo di tutti gli altri casi è un costrutto assolutamente inutile.
il problema è che meno LOC non implica necessariamente che il codice sia più leggibile, anzi io mi aspetterei che oltre una certa soglia diventi meno leggibile.
in ogni caso secondo me il framework .NET è un pochino offuscato da qualche software.. oppure la mente di chi l'ha scritto è offuscata
o magari semplicemente si tratta di ottimizzazioni create in automatico a partire dal sorgente originale

[gugoXX]

Originariamente inviato da k0nt3

da noi se qualcuno si azzardava a usare il goto il prof gli staccava un braccio a morsi
stessa cosa per le variabili globali

comunque per dire la mia.. il goto forse (e dico forse) è utilizzabile quando si ha a che fare con codice di basso livello (OS, driver ecc..) dove il più delle volte abbiamo rinunciato alla leggibilità molto prima di avere introdotto un banalissimo goto.
se parliamo di tutti gli altri casi è un costrutto assolutamente inutile.
il problema è che meno LOC non implica necessariamente che il codice sia più leggibile, anzi io mi aspetterei che oltre una certa soglia diventi meno leggibile.
in ogni caso secondo me il framework .NET è un pochino offuscato da qualche software.. oppure la mente di chi l'ha scritto è offuscata
o magari semplicemente si tratta di ottimizzazioni create in automatico a partire dal sorgente originale

Quoto tutto.
Mai vista una label in C#, su nessuno dei miei e degli altrui programmi.
Neanche se ne sente la necessita'.
Quoto praticamente tutto tranne il fatto che sia un costrutto assolutamente inutile. Per me e' addirittura dannoso (non per la velocita' chiaro, ma per la leggibilita').
Si possono fare grandi "danni" anche senza il goto comunque.

[k0nt3]

esatto sono stato troppo buono con il goto

[WhiteWolf42]

quoto & aggiungo: oltre alla leggibilità ne perde molto anche la manutenzione e ls sicurezza. I salti incondizionati sono SEMPRE pericolosi.

L'unica eccezione IMHO la si può concepire quando si scrive un driver ... in quel caso le performance sono il punto n°1 ... in tutti gli altri casi: CROCEFISSO IN SALA MENSA !!!

[guyver]

allora se un programmatore ha i cosiddetti OO
può usare il goto per velocizzare il codice (vedi linus) se riesce a non fare casini e anche se si perde di leggibilità e manutenzione, in alcuni casi, dove la performance viene prima di tutto può essere accettato..?

una specie di tricks da usare con coscenza e metodo...

[k0nt3]

Originariamente inviato da guyver

allora se un programmatore ha i cosiddetti OO
può usare il goto per velocizzare il codice (vedi linus) se riesce a non fare casini e anche se si perde di leggibilità e manutenzione, in alcuni casi, dove la performance viene prima di tutto può essere accettato..?

una specie di tricks da usare con coscenza e metodo...

hai deciso di scatenare le ire di cdimauro per caso?

[mindwings]

Originariamente inviato da guyver

allora se un programmatore ha i cosiddetti OO
può usare il goto per velocizzare il codice (vedi linus) se riesce a non fare casini e anche se si perde di leggibilità e manutenzione, in alcuni casi, dove la performance viene prima di tutto può essere accettato..?

una specie di tricks da usare con coscenza e metodo...

quei tricks rendono il codice poco comprensibile ad altre persone...
Anche a distanza di tempo dubito che una persona si ricordi il perchè di un salto...(incondizionato)