Di Pietro "Solo eolico e solare, no nucleare"

[Hebckoe]

il futuro certo non e 'un mondo tapezzato di pannelli e "mulini a vento".
probabilmente, anzi sicuramente, il futuro sara' la fusione ma non per questo non bisogna investire sul rinnovabile.
un pannellino solare per la produzione dell'acqua calda costa relativamente poco, lo si recupera in pochissimi anni (anche senza incentivi) e permette infine di risparmiare un sacco di soldi ed energia.
se ogni abitazione ne avesse uno sarebbe un grossissimo passo in avanti.
per l'eolico non ho nessun tipo di problema a patto pero' che dietro vi sia una seria valutazione di impatto ambientale.

[gpc]

Originariamente inviato da TheMash

Io penso che prima di parlare di costruire centrali nucleari occorre investire nella ricerca per vedere se effettivamente non ci sono altre alternative.

Non c'è bisogno di fare ricerca per vedere se ora ci sono alternative perchè, anche se ci fossero, ci vorrebbero decenni prima che fossero sviluppate, e nel frattempo proseguiamo con i blackout programmati e comprando l'energia di chi il nucleare ce l'ha già?

[gigio2005]

Originariamente inviato da TheMash

quali sarebbero queste soluzioni... che dici, con gli incidenti sul lavoro che ci sono in Italia e sulla sicurezza penso che una centrale nucleare sarebbe da farsi in centro città, così come quelli che vogliono gli inceneritori in centro città.
Voglio proprio vedere se esplode una centrale nucleare se poi andiamo nelle varie trasmissioni tipo annozero a fare lamentele...
Non lo faremo perchè la gente intorno sarà morta dopo qualche tempo per radiazioni, e successivamente per leucemie e tumori.
Poi magari le scorie le mettiamo in Campania o in Sicilia che siamo le pattumiere d'Italia...
Do ragione a Di Pietro, una centrale nucleare costa uno sproposito, occorrono 20 anni se va bene per costruirla, e in questo 20 anni (1 quarto di secolo, mica niente) che facciamo?
E poi l'uranio lo dobbiamo acquistare, e visto che è un elemento rarissimo costerà una cifra assurda, che ovviamente pagheremo noi
Io penso che prima di parlare di costruire centrali nucleari occorre investire nella ricerca per vedere se effettivamente non ci sono altre alternative.

l'uranio non e' un elemento rarissimo...e' presente in concentrazione simile allo zinco e allo stagno (ad esempio) e poi e' distribuito un po' ovunque nel mondo...anche in italia...

certo il problema, come per tutte le risorse non rinnovabili, che prima o poi scarseggera'

infine il problema delle centrali nucleari non e' "e se poi scoppia?" in quanto una centrale nucleare e' uno degli impianti tecnologici piu' sicuri al mondo...

il problema sono i costi di costruzione e gestione e la gestione delle scorie

Originariamente inviato da gpc

Non c'è bisogno di fare ricerca per vedere se ora ci sono alternative perchè, anche se ci fossero, ci vorrebbero decenni prima che fossero sviluppate, e nel frattempo proseguiamo con i blackout programmati e comprando l'energia di chi il nucleare ce l'ha già?

ti sei mai chiesto il motivo di questi blackout?

[gpc]

Originariamente inviato da gigio2005

il problema sono i costi di costruzione e gestione e la gestione delle scorie

Problemi che si risolvono nelle bollette e con le adeguate scelte tecniche, come fanno senza problemi tutti i paesi che usano questo tipo di tecnologie.

ti sei mai chiesto il motivo di questi blackout?

Certo, e mi sono dato anche una risposta: perchè siamo un paese che ha dato in mano le scelte tecniche alla massa disinformata e ignorante con un referendum, che non ha dagli anni ottanta una politica energetica, che ragiona solo per emergenze e mai per programmazione, che non affronta i problemi finchè non è senza via di scampo.

[gigio2005]

Originariamente inviato da gpc

Certo, e mi sono dato anche una risposta: perchè siamo un paese che ha dato in mano le scelte tecniche alla massa disinformata e ignorante con un referendum, che non ha dagli anni ottanta una politica energetica, che ragiona solo per emergenze e mai per programmazione, che non affronta i problemi finchè non è senza via di scampo.

che fai? mi fai finta di non capire

allora riformulo la domanda...

ti sei mai chiesto come sia emerso il problema blackout negli ultimi 2-3 anni?

[TheMash]

Originariamente inviato da gpc

Non c'è bisogno di fare ricerca per vedere se ora ci sono alternative perchè, anche se ci fossero, ci vorrebbero decenni prima che fossero sviluppate, e nel frattempo proseguiamo con i blackout programmati e comprando l'energia di chi il nucleare ce l'ha già?

per la centrale nucleare ce ne vogliono due di decenni... e chissà se i nostri soldi finiranno nella centrale nucleare oppure a finanziare qualche buco nero politico dove i soldi spariranno definitivamente.
Prima di pensare a sborsare NOI CITTADINI queste cifre assurde forse è meglio dare una sistemata alla politica italiana non credete?
Parliamo di qualcosa che gestirebbero sicuramente loro, non sapete quanti interessi ci sarebbero.
Ve la immaginate la mafia che gestisce una centrale nucleare?

[Fil9998]

veronesi chi?? quello che è nell'industria degli inceneritori e nella lobby del nucleare ??

allora: di combustibile nucleare ce n'è per 60 anni di disponibile, dopodichè ci teniamo le scorie per decine di millenni ... basta buttarle a mare, no??

oppure sotterrarle in campania, tanto... ci son abituati loro...

[TheMash]

Originariamente inviato da Fil9998

veronesi chi?? quello che è nell'industria degli inceneritori e nella lobby del nucleare ??

allora: di combustibile nucleare ce n'è per 60 anni di disponibile, dopodichè ci teniamo le scorie per decine di millenni ... basta buttarle a mare, no??

oppure sotterrarle in campania, tanto... ci son abituati loro...

pienamente d'accordo.. ci siamo anche noi qui in Sicilia!Mica vogliamo tenerla pulita la nostra terra!

[zerothehero]

Benissimo..faccia una chiamata al figlioletto in Molise dicendogli di non ostacolare più l'eolico off-shore in quella regione..

[fek]

Originariamente inviato da gpc

Non è una panzana, è buon senso.
Il risparmio energetico poi non è una fonte d'energia, ma è un modo per diminuire temporaneamente un fabbisogno energetico in costante e irreversibile aumento.

A supporto:
http://www.independent.co.uk/opinion...on-564446.html
http://www.guardian.co.uk/environmen....ethicalliving
http://www.moneyweek.com/file/34278/...wont-work.html

Lovelock is an inspiration for the Green movement and a well-respected thinker. His views on wind power..? He abhors it.

In an interview in 2004 he was asked why he did not support wind power when it was a “natural” form of energy. He said:

"Lots of things are good in nature - like motherhood - but it can be an absolute menace in certain circumstances."

So what is the solution then..? Lovelock believes nuclear power is the only form of energy that will not contribute to global warming and could supply enough power for the planet… He believes that it is the only sensible way forward. I concur…

[Wilde]

La Francia - dice Tullio Regge, eletto parlamentare europeo nell’89 come indipendente del Pci -, che ha decine di centrali nucleari in attività da decenni, non ha mai registrato guai o problemi. La Svezia che ne ha 11 continua a produrre senza difficoltà, senza forme di inquinamento. Il rischio nucleare è stato ingigantito per ragioni politiche e strumentalizzato dagli ambientalisti».
La tecnologia di oggi ci garantisce davvero?
«Si sono compiuti enormi progressi nella diagnostica e nei sistemi d’allarme con cui si può prevenire l’evolversi di situazioni a rischio. Lo stesso incidente di Chernobyl è avvenuto per 4 concause e ne bastava una di meno per evitarlo. Ma in quel caso il grave era che il direttore autorizzò un esperimento che non doveva essere compiuto, affidandolo a una squadra di sprovveduti. Il reattore, inoltre, era controllato a grafite e quindi molto instabile e non aveva un secondo guscio protettivo: oggi non si costruiscono più centrali del genere».
Ma l’Italia ha le capacità di affrontare una rinascita nucleare?
«Le difficoltà sono solo politiche, non tecniche. Alla fine ci si scontra con un terrorismo locale che impedisce la nascita della centrale. I tempi per arrivarci, poi, sarebbero molto lunghi: un decennio per cambiare idea e conquistare l’approvazione e un altro per progettare e costruire».
Dopo il referendum abrogativo del 1987 c’è stato lo smantellamento dei centri di studio e produzione. È rimasto qualcosa?
«Certe conoscenze esistono ancora, sono sopravvissute anche se gli uomini che se ne occupavano hanno oggi i capelli bianchi. Probabilmente dovremmo chiedere aiuto ai francesi».
E le industrie sanno sempre costruire?
«Sono certamente in grado, ma bisogna dimostrare una volontà stabile e assicurare un certo programma di diversi impianti perché gli industriali tornino ad investire nel settore».
Intanto acquisire energia dalle centrali vicine è ragionevole?
«Come via intermedia è percorribile. Ma è ridicolo, perché accettiamo di importare energia dalla centrale dell’isola di Cherso, in Croazia, un impianto di origine russa a soli 50 chilometri da Trieste. Il nucleare è una scelta da affrontare ponendo fine alle chiacchere inutili. Le fonti alternative come il fotovoltaico non hanno mercato e vanno bene per soddisfare esigenze locali. Se proseguiamo così, l’Italia va incontro al disastro energetico. I pozzi petroliferi si vanno esaurendo e non c’è futuro in quella direzione».
Resta il problema irrisolto delle scorie radioattive.
«Non è affatto vero che sia irrisolto. Quando vengono vetrificate e depositate nel sottosuolo in caverne di salgemma dove l’acqua non sia transitata, la sicurezza è garantita. Sollevare la questione delle scorie è tipico del catastrofismo dei Verdi. L’opposizione al deposito di Scanzano ha creato alla fine una condizione di massima insicurezza».

[trallallero]

anche di Pietro ci si mette adesso ?

facciamo così, una di queste a testa, 2 ore al giorno e risolviamo il problema ...

[LotharInt]

e basta con questa idiozia che il nucleare è pericoloso , anche Di Pietro ci si mette ora! Tutti paesi piu' avanzati d'Europa l'hanno adottato, un motivo ci sarà. E' l'unica soluzione per ottenere energia con rendimenti decenti e strutture compatte, eolico e solare oltre a essere ingombranti rendono un'inezia rispetto all'energia atomica. L'eolico rende poco e richiede l'impianto di centinaia di quelle orribili pale che deturpano irrimediabilmente il paesaggio , il solare richiede distese di pannelli che funzionano ovviamente solo quando c'è il sole e in modo variabile a seconda delle stagioni e del clima, inoltre sono fragilie vanno sostituiti costantemente nel tempo. Facciamo questi benedetti reattori , in 15-20 anni ne costruiamo qualcuno e iniziamo a tamponare il problema , nel frattempo sarà in stato avanzato la FUSIONE, che è un'energia nucleare pulita e a basso impatto ambientale.Da noi si sono fatti impressionare tutti dal caso di chernobyl, che come sappiamo era stato costruito senza le dovute cautele e privo dei moderni sistemi di sicurezza, anche per l'epoca. Le centrali di oggi sono sicure , tutta un'altra cosa. Quindi inutile stare a lagnarsi della bolletta salata se poi non volete l'unica soluzione possibile. Altrettanto ipocrita è poi denigrare il nucleare e comprare energia da altri paesi che la producono con questo sistema.

[*sasha ITALIA*]

In parte sono d´accordo. Oltre ai costi dell´ investimento e alla durata della realizzazione bisogna aggiungere che comunque rimane uno sfruttamento di una risorsa non rinnovabile che non possediamo sul territorio ma che dobbiamo importare. Per non parlare delle scorie..

[LotharInt]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

In parte sono d´accordo. Oltre ai costi dell´ investimento e alla durata della realizzazione bisogna aggiungere che comunque rimane uno sfruttamento di una risorsa non rinnovabile che non possediamo sul territorio ma che dobbiamo importare. Per non parlare delle scorie..

l'alternativa pero' è continuare a comprare energia ai prezzi che paghiamo, e che nel tempo possono solo aumentare. Se ci fosse un'altra soluzione che rende tanto ben venga, ma semplicemente non c'è.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da LotharInt

e basta con questa idiozia che il nucleare è pericoloso , anche Di Pietro ci si mette ora! Tutti paesi piu' avanzati d'Europa l'hanno adottato, un motivo ci sarà. E' l'unica soluzione per ottenere energia con rendimenti decenti e strutture compatte, eolico e solare oltre a essere ingombranti rendono un'inezia rispetto all'energia atomica. L'eolico rende poco e richiede l'impianto di centinaia di quelle orribili pale che deturpano irrimediabilmente il paesaggio , il solare richiede distese di pannelli che funzionano ovviamente solo quando c'è il sole e in modo variabile a seconda delle stagioni e del clima, inoltre sono fragilie vanno sostituiti costantemente nel tempo. Facciamo questi benedetti reattori , in 15-20 anni ne costruiamo qualcuno e iniziamo a tamponare il problema , nel frattempo sarà in stato avanzato la FUSIONE, che è un'energia nucleare pulita e a basso impatto ambientale.Da noi si sono fatti impressionare tutti dal caso di chernobyl, che come sappiamo era stato costruito senza le dovute cautele e privo dei moderni sistemi di sicurezza, anche per l'epoca. Le centrali di oggi sono sicure , tutta un'altra cosa. Quindi inutile stare a lagnarsi della bolletta salata se poi non volete l'unica soluzione possibile. Altrettanto ipocrita è poi denigrare il nucleare e comprare energia da altri paesi che la producono con questo sistema.

si ma i costi sono immensamente elevati e non possediamo la materia prima. E´un´investimento come un altro ma troppo costoso e lungo nel tempo.

I costi si ammortizzerebbero troppo in la´nel tempo, e non ci sono reali sicurezze sui costi che potrebbero raggiungere le materie prime: rimarremmo sempre e comunque schiavi di un altro paese.

Meglio guardare in casa propria..

[Brakon]

Torno a ripetere come fatto in altri thread che il nucleare non è pericoloso di per se.... ma ricordiamoci che siamo in Italia. Dove l'appalto non viene dato alla ditta più brava/capace ma solo in base a favori,tangenti,mafieggiamenti e quant'altro. Dove mancano soldi e quindi si progettano le grandi opere ma non si mettono in pratica, per poi lasciare al governo seguente un cumulo di sacchi di cemento da smaltire. Dove ogni giorno succedono incidenti sul lavoro con morti e feriti a causa di mancanza di misure di sicurezza. Dove manco le strade si riescono a mantenere come si deve. Dove per laurearsi ed andare a gestire un impianto di quel tipo basta essere figli della persona giusta, anche se incompetenti, non importa con che responsabilità.

Voi fareste costruire una centrale nucleare in Campania dalla Impreglio SpA?

E poi siamo in ritaro di soli venti anni, invece di inseguire sempre a sto punto facciamo un salto e passiamo direttamente alle rinnovabili, almeno ci mettiamo "in pari" col resto d'europa e si fa un piccolo passo avanti, invece di fare u nsalto che non si sa dove ci porta.

[::::Dani83::::]

Originariamente inviato da gpc

No, Francia e Spagna stanno investendo molto nell'eolico e... oh... ma sono proprio paesi che hanno il nucleare Forse investono nell'eolico perchè hanno già una produzione solida, stabile e costante di energia con il nucleare e quindi possono permettersi di differenziare con fonti incostanti e inaffidabili come le rinnovabili?
Jumper, i paesi che investono nelle rinnovabili sono quelli che hanno avuto una politica seria energetica e che hanno alle spalle un sistema di produzione adatto alle necessità del paese e che possono permettersi di investire in produzioni "tampone".

..o forse perchè le tanto decantate centrali nucleari danno qualche problemino in estate?

[gpc]

Originariamente inviato da gigio2005

che fai? mi fai finta di non capire

allora riformulo la domanda...

ti sei mai chiesto come sia emerso il problema blackout negli ultimi 2-3 anni?

No no, io ho capito bene, ma non dico quello che tu vuoi che io dica perchè la penso diversamente
Tu lo vedi come complotto, io lo vedo come nodi che vengono al pettine e ribadisco la mia risposta precedente.

[gpc]

Originariamente inviato da TheMash

per la centrale nucleare ce ne vogliono due di decenni...

Certo, è per quello che si fa la pianificazione. Poi 2 decenni sono tempi esagerati.
In ogni caso, una nuova tecnologia può richiedere più di cinquant'anni per essere perfezionata, poi pure lei ha i suoi tempi di realizzazione. E ripeto, nel frattempo andiamo avanti con i blackout programmati?