HU Aerospace Group

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

ciò che dici è verissimo, la coalizione deve presentarsi come un alternativa allettante per gli afghani, non come un dominatore straniero. Credo però che si volesse intendere come sia controproducente non colpire duro al momento del bisogno. Quando si entra in guerra bisogna farlo con decisione e non con mille se o ma e anche se le vittime innocenti sono più alte agli inizi a lungo andare risulteranno molto inferiori rispetto ad un azione poco decisa. Pensa solo quante sofferenze si sarebbero risparmiate all'afghanistan se la guerra si fosse chiusa nel 2003 per esempio.... dici che non sarebbe stato impossibile? se anzichè inviare solo unità d'elitè o di FS in appoggio all'alleanza del nord avessimo inviato intere divisioni e pianificato offensive decise fin da subito, molto probabilmente avremmo eradicato la minaccia e adesso non ci sarebbe lo stillicidio di vittime (soprattutto civili) che ci stà a poco a poco rivoltando la popolazione contro. Ma bisogna avere la volontà politica di accettare una guerra seria con tutto il sangue che comporta

Sul primo pensiero: e' evidente che quando si devono mettere d'accordo + nazioni, un accordo sulla linea da seguire va cercata e trovata, nessuno puo' imporre ai potenziali alleati la sua linea di condotta; questo concetto e' alla base dell'esistenza di organizzazioni che si basano sul consenso collettivo (vds NATO), questo sul piano Politico/Strategico; quanto da te detto al secondo punto da me evidenziato, e quindi sul piano strategico/Operativo: come diavolo ce le porti le divisioni corazzate in quella parte del mondo? Credi che paesi come il Pakistan e l'Iran stavano li buone a guardare? Per loro siamo sempre e comunque degli "infedeli", poi nel caso dell'Iran, credo sia evidente che non tollera la presenza di forze occidentali (ed in particolare USA) anche su quel lato: sono gli USA gia' dall'altra parte (Iraq). Io sono dell'avviso che la guerra in AFG non ha solo connotati esclusivamente militari, ma investe anche altri aspetti: culturali, politici, e perche' no economico/criminali (eradicazione delle piantagioni di papavero). Se mai si mette mano a tutti questi problemi nella giusta tempistica, il solo strumento militare (con tutte le divisioni corazzate che vuoi) non basta.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Sul primo pensiero: e' evidente che quando si devono mettere d'accordo + nazioni, un accordo sulla linea da seguire va cercata e trovata, nessuno puo' imporre ai potenziali alleati la sua linea di condotta; questo concetto e' alla base dell'esistenza di organizzazioni che si basano sul consenso collettivo (vds NATO), questo sul piano Politico/Strategico; quanto da te detto al secondo punto da me evidenziato, e quindi sul piano strategico/Operativo: come diavolo ce le porti le divisioni corazzate in quella parte del mondo? Credi che paesi come il Pakistan e l'Iran stavano li buone a guardare? Per loro siamo sempre e comunque degli "infedeli", poi nel caso dell'Iran, credo sia evidente che non tollera la presenza di forze occidentali (ed in particolare USA) anche su quel lato: sono gli USA gia' dall'altra parte (Iraq). Io sono dell'avviso che la guerra in AFG non ha solo connotati esclusivamente militari, ma investe anche altri aspetti: culturali, politici, e perche' no economico/criminali (eradicazione delle piantagioni di papavero). Se mai si mette mano a tutti questi problemi nella giusta tempistica, il solo strumento militare (con tutte le divisioni corazzate che vuoi) non basta.

Sarei passato dall'uzbekistan innanzitutto (che offre già basi militari) non solo dal pakistan. E parlo non di divisioni corazzate ma, che sò, tutta la 101a, tutta l'82a, un buon numero di MEU dei Marines, la 10a da montagna, gli inglesi almeno 2-3 brigate potevano offrire, idem i tedeschi (sto parlando delle nazioni attivamente impegnate in combattimento fin da subito). una forza combattente molto più consistente basata soprattutto sulla fanteria leggera, adatta per quel tipo di terreno. Se nel 2002 anzichè limitarsi a dire "i talebani sono confinate in poche zone" li avessimo snidati da quelle poche zone (accettando ovviamente perdite) adesso la ricorstruzione e la risoluzione dei problemi non militari da te citati sarebbe stata molto ma molto più facile.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

Sarei passato dall'uzbekistan innanzitutto (che offre già basi militari) non solo dal pakistan. E parlo non di divisioni corazzate ma, che sò, tutta la 101a, tutta l'82a, un buon numero di MEU dei Marines, la 10a da montagna, gli inglesi almeno 2-3 brigate potevano offrire, idem i tedeschi (sto parlando delle nazioni attivamente impegnate in combattimento fin da subito). una forza combattente molto più consistente basata soprattutto sulla fanteria leggera, adatta per quel tipo di terreno. Se nel 2002 anzichè limitarsi a dire "i talebani sono confinate in poche zone" li avessimo snidati da quelle poche zone (accettando ovviamente perdite) adesso la ricorstruzione e la risoluzione dei problemi non militari da te citati sarebbe stata molto ma molto più facile.

E come ci arrivavi in Uzbekistan? Sai che, attualmente, gli inglesi non sono autorizzati a passare per il Kazakistan? Sai che i voli con militari della coalizione e NATO non sempre sono autorizzati per l'Iran? Sai quanti sono gli uomini attualmente presenti in AFG? Che i talebani fossero confinati in alcune zone, significa ignorare che quasi il 50% della popolazione afgana e' di etnia Pasthun (e i talebani sono di etnia Pashtun) e che un'altra bella fetta (altri 8 milioni) di pashtun sono presenti in Pakistan, nel Waziristan (si proprio li nella FATA)? E sopratutto, vogliamo continuare ad ignorare che sia il Pakistan e sia l'Iran non vogliono un AFG stabilizzato? Ripeto, la soluzione non e' solo militare.

[Trokji]

Ci arrivi con un'incursione di F22 e B2 in modalità emcon 1, cioé invisibili anche ad occhio nudo
Eh scherzo

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

E come ci arrivavi in Uzbekistan? Sai che, attualmente, gli inglesi non sono autorizzati a passare per il Kazakistan? Sai che i voli con militari della coalizione e NATO non sempre sono autorizzati per l'Iran? Sai quanti sono gli uomini attualmente presenti in AFG? Che i talebani fossero confinati in alcune zone, significa ignorare che quasi il 50% della popolazione afgana e' di etnia Pasthun (e i talebani sono di etnia Pashtun) e che un'altra bella fetta (altri 8 milioni) di pashtun sono presenti in Pakistan, nel Waziristan (si proprio li nella FATA)? E sopratutto, vogliamo continuare ad ignorare che sia il Pakistan e sia l'Iran non vogliono un AFG stabilizzato? Ripeto, la soluzione non e' solo militare.

l'uzbekistan ha già presenza militare USA e della coalizione, nel 2001 partiva quasi tutto da li... basi aeree basi logisctiche ecc, non rapportarti alla situazione del 2008 rapportati a quella del 2001. ma te lo stò dicendo anche io che non è solo militare, il punto è che l'approccio militare è sbagliato quindi tutto il castello crolla se traballa un mattoncino

[elleby]

Originariamente inviato da Predator_ISR

... il famoso fantaccino riceve/trasmette in "real time" o al max "near real time" le info con il comando. Credo che il punto da migliorare sia il "filtraggio" delle informazioni, troppe informazioni portano a non decidere. ...

Non credo che sia un problema di congestionamento di troppe informazioni, ma troppo poche. Prendiamo l'esempio precedente: unita di fanteria bloccata da una mitragliatrice, si chiede del supporto per distruggere suddetta arma pesante.
Al comando dovrebbe arrivare quantomeno delle foto se non i video (e questo vuol dire dotare i fantaccini di telecamera sull'arma, modulo di trasmissione satellitare e gps) dell'ostacolo in questione, da integrare in una mappa (e comunque già esistono prototipi militari che creano mappe 3D) digitale, che si aggiorni in real-time che mostri l'esatta posizione della mitragliatrice, la posizione rispetto a questa delle unità alleate e tutte le risorse che si potrebbero utilizzare. Il comando dovrebbe dare in input al sistema informativo il tipo di bersaglio (nido di mitragliatrice) e quello dovrebbe dare in output le risorse utilizzabili per distruggere catolagate per efficienza (tipo una singola bomba JDAM è sufficiente, impegnare un AC130U è una seconda scelta in quanto esagerata). Solo a questo punto il comando avrebbe tutte le informazioni che abbisogna per prendere le necessarie decisioni. In questo momento non funziona cosi'. Una volta selezionata la risorsa, il pilota di F-16 o l'UCAV dovrebbe sempre rilasciare la JDAM.

Originariamente inviato da Predator_ISR

Il soldato occidentale, ha paura della morte, come chiunque altro; il talebano e come lui altri, vedi ad esempio i palestinesi, sanno che tra morire e vivere in quelle condizioni di assoluto degrado la differenza e' minima.

Io la vedo in maniera diversa. Il soldato occidentale vince se sopravvivere, perde se muore, cosi' gli dice il suo cervello. Il talebano vince se sopravvive, vince se morendo porta degli infedeli con se, ma già vince se muore tentando di ammazzare gli infedeli, così gli insegna la sua religione. Insomma la loro concezione di vittoria è molto difforma dalla nostra.

Imho, usare piu' soldati avrebbe solo dato più bersagli ai talebani. L'unica tattica valida in guerre non convenzionali è di usare solo SOF con roe "weapons free". Forze speciali che possono confondersi col popolo ed agire indisturbate, compiendo uccisioni mirate, e che reagiscono immediatamente alle minaccie. Se invece di fare i finti tonti con ultimatum ed altre amenità del genere avessero spedito team di Ranger, SEAL, ecc ecc con l'appoggio aereo avrebbeo risolto rapidamente il problema. Se diventare un capo talebano significa trovarsi un colpo in testa, bè dopo un po' non ci sono piu' candidati. Ovviamente questo significa danni collaterali, ma sempre meno che lasciare le cose fino allo stato attuale.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da elleby

Imho, usare piu' soldati avrebbe solo dato più bersagli ai talebani. L'unica tattica valida in guerre non convenzionali è di usare solo SOF con roe "weapons free". Forze speciali che possono confondersi col popolo ed agire indisturbate, compiendo uccisioni mirate, e che reagiscono immediatamente alle minaccie. Se invece di fare i finti tonti con ultimatum ed altre amenità del genere avessero spedito team di Ranger, SEAL, ecc ecc con l'appoggio aereo avrebbeo risolto rapidamente il problema. Se diventare un capo talebano significa trovarsi un colpo in testa, bè dopo un po' non ci sono piu' candidati. Ovviamente questo significa danni collaterali, ma sempre meno che lasciare le cose fino allo stato attuale.

Purtroppo 6000 talebani arroccati a tora-bora non li puoi neutralizzare con pochi team dei seal, ma con un vasto dispiegamento di fanteria (e comunque il livello della fanteria anglosassone è decisamente alto) con supporto di fuoco sia aereo che di artiglieria. Più soldati da colpire? certo, ma in battaglia e non in attentati e in uno scontro sul campo sono i talebani ad essere in svantaggio, per addestramento, equipaggiamento, comunicazioni e potenza di fuoco. Mi vengono in mente i parà, i royal marines, l'USMC, i ranger, la 10a da montagna, il royal australian regiment...

ovviamente stò parlando della situazione nel 2001, dove la guerra aveva connotati tradizionali

senza contare le difficoltà quasi insormontabili nel nascondere le nostre FS all'interno della popolazione locale.... mi viene in mente il famoso articolo pakistano intitolato "forze speciali americane a kandhar" e mostrava un gruppo di afgani con kalasnikov e turbante.. insomma nonostante il "travestimento" erano stati scoperti lo stesso.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Non credo che sia un problema di congestionamento di troppe informazioni, ma troppo poche. Prendiamo l'esempio precedente: unita di fanteria bloccata da una mitragliatrice, si chiede del supporto per distruggere suddetta arma pesante.
Al comando dovrebbe arrivare quantomeno delle foto se non i video (e questo vuol dire dotare i fantaccini di telecamera sull'arma, modulo di trasmissione satellitare e gps) dell'ostacolo in questione, da integrare in una mappa (e comunque già esistono prototipi militari che creano mappe 3D) digitale, che si aggiorni in real-time che mostri l'esatta posizione della mitragliatrice, la posizione rispetto a questa delle unità alleate e tutte le risorse che si potrebbero utilizzare. Il comando dovrebbe dare in input al sistema informativo il tipo di bersaglio (nido di mitragliatrice) e quello dovrebbe dare in output le risorse utilizzabili per distruggere catolagate per efficienza (tipo una singola bomba JDAM è sufficiente, impegnare un AC130U è una seconda scelta in quanto esagerata). Solo a questo punto il comando avrebbe tutte le informazioni che abbisogna per prendere le necessarie decisioni. In questo momento non funziona cosi'. Una volta selezionata la risorsa, il pilota di F-16 o l'UCAV dovrebbe sempre rilasciare la JDAM.

Senti, a come capisco io le cose, te adesso hai descritto la procedura del Time Sensitive Targeting (TST) cosi' come viene impostata sull'architettura di sistema del FAST quale modulo dell'ICC. Voglio dire che questo e' quello che le procedure descrivono: ma che evidentemente allo stato attuale non e' sempre possibile fare credo per carenza di infrastrutture e/o opportuno addestramento degli uomini. E se continuo a capire bene le cose, hai anche descritto quelo che dovrebbe essere la Common Ops Picture o JCOP o ECOP o come diavolo la chiameremo domattina.

Io la vedo in maniera diversa. Il soldato occidentale vince se sopravvivere, perde se muore, cosi' gli dice il suo cervello. Il talebano vince se sopravvive, vince se morendo porta degli infedeli con se, ma già vince se muore tentando di ammazzare gli infedeli, così gli insegna la sua religione. Insomma la loro concezione di vittoria è molto difforma dalla nostra.

Imho, usare piu' soldati avrebbe solo dato più bersagli ai talebani. L'unica tattica valida in guerre non convenzionali è di usare solo SOF con roe "weapons free". Forze speciali che possono confondersi col popolo ed agire indisturbate, compiendo uccisioni mirate, e che reagiscono immediatamente alle minaccie. Se invece di fare i finti tonti con ultimatum ed altre amenità del genere avessero spedito team di Ranger, SEAL, ecc ecc con l'appoggio aereo avrebbeo risolto rapidamente il problema. Se diventare un capo talebano significa trovarsi un colpo in testa, bè dopo un po' non ci sono piu' candidati. Ovviamente questo significa danni collaterali, ma sempre meno che lasciare le cose fino allo stato attuale

Concordo con la tua primissima parte: + soldati occidentali + morti occidentali = piu' grattacapi per i malmessi governi occidentali sul fronte interno. Purtroppo io non condivido il resto del tuo discorso; io accetto che si vada a fare la guerra (quindi morte e distruzione) in un paese che non sia il mio, perche' c'e' un preciso mandato dell'ONU, viceversa non sono d'accordo, se condividi quest'assunto non puoi accettare la guerra preventiva: invio di forze di elite a fare del killeraggio. Oltretutto hai anche dei problemi di natura organizzativa e pratica: nel caso dei talebani devi conoscere la lingua (pashtun), e cosa ancora + complessa devi appartenere a quel villaggio, dove vive il capo talebano, altrimenti ti ci avvicini.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

l'uzbekistan ha già presenza militare USA e della coalizione, nel 2001 partiva quasi tutto da li... basi aeree basi logisctiche ecc, non rapportarti alla situazione del 2008 rapportati a quella del 2001. ma te lo stò dicendo anche io che non è solo militare, il punto è che l'approccio militare è sbagliato quindi tutto il castello crolla se traballa un mattoncino

Circa l'Uzbekistan, ti invito a rileggere bene cosa ho scritto: io citavo le difficolta' ad arrivarci e non cosa succede con gli uzbecki. Ripeto pensi che Iran, e da parte sua anche il Pakistan avrebbero accettato di buon grado il passaggio di un ponte aereo di cosi notevole rilevanza? Circa il mattoncino del castello da te citato io credo che l'atteggiamento militare adottato e' la conseguenza della direttiva politica ricevuta, e non il contrario.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Circa l'Uzbekistan, ti invito a rileggere bene cosa ho scritto: io citavo le difficolta' ad arrivarci e non cosa succede con gli uzbecki. Ripeto pensi che Iran, e da parte sua anche il Pakistan avrebbero accettato di buon grado il passaggio di un ponte aereo di cosi notevole rilevanza? Circa il mattoncino del castello da te citato io credo che l'atteggiamento militare adottato e' la conseguenza della direttiva politica ricevuta, e non il contrario.

le attuali forze occidentali in afghanistan corrispondono numericamente a quelle che sarebbero state necessarie per missioni combat nel 2001. mi pare ci aggiriamo sui 50.000 uomini tutto compreso, in qualche modo ci sono arrivati li o sbaglio?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

le attuali forze occidentali in afghanistan corrispondono numericamente a quelle che sarebbero state necessarie per missioni combat nel 2001. mi pare ci aggiriamo sui 50.000 uomini tutto compreso, in qualche modo ci sono arrivati li o sbaglio?

Le forze della coalizione e NATO (quindi nn solo occidentali) sono una certa percentuale meno di quelle da te citate, e comunque nn bastano anche se fossero in 50.000.
Non solo, va aggiunto che i "caveat" nazionali impongono di non spostare forze dalle zone loro assegnate per fornire supporto alle unita', di altre nazioni, impegnate nelle zone "calde" o storicamente calde (sud ed est), in aggiunta la stessa orografia del terreno impone, per un effettivo controllo del territorio, un numero decisamente piu' grande dei supposti 50,000.

[Teox82]

Forte vento

http://www.liveleak.com/view?i=ddb_1204404185

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Teox82

Forte vento

http://www.liveleak.com/view?i=ddb_1204404185

atterraggio ad aeroporto alternato non si poteva e?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Hitman079

c'erano venti a oltre 140km/h in tutto il centr'europa (sopratutto germania, austria, e svizzera)

PS:il video è a amburgo

Su tutti gli aeroporti vento forte trasversale?

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Le forze della coalizione e NATO (quindi nn solo occidentali) sono una certa percentuale meno di quelle da te citate, e comunque nn bastano anche se fossero in 50.000.
Non solo, va aggiunto che i "caveat" nazionali impongono di non spostare forze dalle zone loro assegnate per fornire supporto alle unita', di altre nazioni, impegnate nelle zone "calde" o storicamente calde (sud ed est), in aggiunta la stessa orografia del terreno impone, per un effettivo controllo del territorio, un numero decisamente piu' grande dei supposti 50,000.

se vai su wikipedia (in inglese) nella pagina di enduring freedom hai il link per war in afghanistan. leggi il numero delle forze NATO impiegate.
i 50.000 servivano solo per demolire il movimento taliban fino all'ultima roccaforte lasciando agli afgani il compito del controllo del territorio. Non si può parlare di restrizioni nazionali, stò parlando di 50k uomini angloamericani schierati fin da subito con compiti offensivi.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Predator_ISR

E come ci arrivavi in Uzbekistan? Sai che, attualmente, gli inglesi non sono autorizzati a passare per il Kazakistan? Sai che i voli con militari della coalizione e NATO non sempre sono autorizzati per l'Iran? Sai quanti sono gli uomini attualmente presenti in AFG? Che i talebani fossero confinati in alcune zone, significa ignorare che quasi il 50% della popolazione afgana e' di etnia Pasthun (e i talebani sono di etnia Pashtun) e che un'altra bella fetta (altri 8 milioni) di pashtun sono presenti in Pakistan, nel Waziristan (si proprio li nella FATA)? E sopratutto, vogliamo continuare ad ignorare che sia il Pakistan e sia l'Iran non vogliono un AFG stabilizzato? Ripeto, la soluzione non e' solo militare.

Originariamente inviato da JackTheReaper

se vai su wikipedia (in inglese) nella pagina di enduring freedom hai il link per war in afghanistan. leggi il numero delle forze NATO impiegate.
i 50.000 servivano solo per demolire il movimento taliban fino all'ultima roccaforte lasciando agli afgani il compito del controllo del territorio. Non si può parlare di restrizioni nazionali, stò parlando di 50k uomini angloamericani schierati fin da subito con compiti offensivi.

La mia domanda iniziale chiedeva il numero (complessivo e non solo NATO) di uomini presenti attualmente (quindi ad oggi) in AFG.
Sebbene il numero di uomini impegnato in operazioni credo sia un dato sensibile, lo possiamo ritenere di quell'ordine di grandezza. Se permetti Wiki, non e' il Vangelo: concorderai con me nel ritenere un po sempliciotta la faccenda di "demolire" il movimento taliban; ripeto, il Pakistan non accetta la presenza di forze militari straniere nel suo territorio, considerando tale anche la zona denominata FATA (Federally Administrated Tribal Area) cioe' la zona del Pakistan confinante con l'AFG.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

La mia domanda iniziale chiedeva il numero (complessivo e non solo NATO) di uomini presenti attualmente (quindi ad oggi) in AFG.
Sebbene il numero di uomini impegnato in operazioni credo sia un dato sensibile, lo possiamo ritenere di quell'ordine di grandezza. Se permetti Wiki, non e' il Vangelo: concorderai con me nel ritenere un po sempliciotta la faccenda di "demolire" il movimento taliban; ripeto, il Pakistan non accetta la presenza di forze militari straniere nel suo territorio, considerando tale anche la zona denominata FATA (Federally Administrated Tribal Area) cioe' la zona del Pakistan confinante con l'AFG.

basta leggere le fonti a piè pagina dell'articolo di wiki per verificarne o meno l'attendibilità

Francamente non ritengo sempliciotta l'idea di demolire le roccaforti taliban dal momento che è esattamente quello che si stà cercando di fare, solo che lo si è fatto e lo si stà facendo male. Quando servivano uomini si è mantenuto un basso profilo, permettendo a consistenti forze di barricarsi in "santuari" e di consolidare la loro presenza sul territorio... poi c'è stato l'irak, con conseguente calo di attenzione per l'area e adesso ci stupiamo che non riusciamo a venirne a capo...

Non capisco cosa cambia per il pakistan avere 50.000 membri della coalizione in territorio afgano adesso o averne avuti nel 2001

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

basta leggere le fonti a piè pagina dell'articolo di wiki per verificarne o meno l'attendibilità

Francamente non ritengo sempliciotta l'idea di demolire le roccaforti taliban dal momento che è esattamente quello che si stà cercando di fare, solo che lo si è fatto e lo si stà facendo male. Quando servivano uomini si è mantenuto un basso profilo, permettendo a consistenti forze di barricarsi in "santuari" e di consolidare la loro presenza sul territorio... poi c'è stato l'irak, con conseguente calo di attenzione per l'area e adesso ci stupiamo che non riusciamo a venirne a capo...

Non capisco cosa cambia per il pakistan avere 50.000 membri della coalizione in territorio afgano adesso o averne avuti nel 2001

Mi spiego meglio: parte delle "roccaforti talebane" sono geograficamente ubicate in quella parte del territorio pakistano posta a confine tra Pakistan ed Afghanistan, una zona storicamente mai "caduta" sotto il controllo ne del governo di Kabul e ne di quello pakistano, da li il termine: Area Tribale Federalmente Amministrata (FATA in terminologia inglese) insomma una sorta di regione a statuto speciale, come si chiamano in Italia; e sotto il controllo dei Pashtun, e dove i talebani traggono supporto logistico, e reclutamento. Le truppe della coalizione, ripeto, non possono intervenire in quella zona, cio' per esplicito divieto del governo pakistano, da li il termine sempliciotto.
Circa il secondo punto, a mio avviso, il Pakistan non vuole un Afghanistan con un governo stabile e magari anche democratico, ha accettato - sull'onda dell'11/9 e sull'azzeramento o quasi del debito contratto con la banca mondiale - la presenza di truppe occidentali e/o allineate con i paesi occidentali, ma oggi tale presenza comincia ad essere ingombrante.

[Phantom II]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Mi spiego meglio: parte delle "roccaforti talebane" sono geograficamente ubicate in quella parte del territorio pakistano posta a confine tra Pakistan ed Afghanistan, una zona storicamente mai "caduta" sotto il controllo ne del governo di Kabul e ne di quello pakistano, da li il termine: Area Tribale Federalmente Amministrata (FATA in terminologia inglese) insomma una sorta di regione a statuto speciale, come si chiamano in Italia; e sotto il controllo dei Pashtun, e dove i talebani traggono supporto logistico, e reclutamento. Le truppe della coalizione, ripeto, non possono intervenire in quella zona, cio' per esplicito divieto del governo pakistano, da li il termine sempliciotto.
Circa il secondo punto, a mio avviso, il Pakistan non vuole un Afghanistan con un governo stabile e magari anche democratico, ha accettato - sull'onda dell'11/9 e sull'azzeramento o quasi del debito contratto con la banca mondiale - la presenza di truppe occidentali e/o allineate con i paesi occidentali, ma oggi tale presenza comincia ad essere ingombrante.

Ingombrante anche perchè il Pakistan, a dispetto di quanto ufficialmente sostiene, ha sempre intrattenuto rapporti stretti coi talebani, situazione che a lungo andare ha logorato fino all'osso la stabilità del regime di Musharraf, schiacciato tra l'incudine del fondamentalismo e il martello rappresentato dall'essere "alleato" dell'occidente.

[elleby]

Anche perchè basti pensare ad una cosa: nelle zone "controllate" dagli alleati la produzione di oppio e di armi è diminuita o rimasta ferma, mentre in un ottica nazionale afgana esse sono aumentate. Ora, visto che queste quattro tribu' di pastori che fra le altre cose coltivano oppio e ti costruiscono artinagialmente quasi qualsiasi arma d'assalto visto che non hanno il petrolio e che sono una minoranza avranno bisogno di qualche sponsor politico che gli permetta di far continuare a fare quel cazzo che vogliono. Persino la Cia che li usava come destabilizzatori ha smesso di foraggiarli, per cui hanno bisogno di uno sponsor politico importante, ed il Pakistan lo è.

Poi, si ritorna a quanto dicevo nel mio ultimo post. Questa faccenda dei "santuari" talebani insomma, è una grossa idiosincrasia. Con tutto che il terreno aiuta la difesa, ecc, ma mi rifiuto di credere che dei guerriglieri, armati di AK 47, RPG e residuati bellici russi vari possano resistere ad un'attacco serio di SOF preceduto da un bombardamento con armi termobariche e CAS con A-10 ed AC-130U. A me pare palese che non c'e' stata la vera volontà di vincerla quella guerra a livello politico.