PD e IDV: apparentamento confermato

[FastFreddy]

Per entrare nel PD ha però dovuto scaricare la candidatura di De Magistris...

[EarendilSI]

L'ipoteca giustizialista
di Angelo Panebianco

Dopo l'iniziale sconcerto di alcuni e qualche protesta, è calato il silenzio sulla scelta di Walter Veltroni di allearsi con l'Italia dei Valori di Antonio Di Pietro (che mantiene il proprio simbolo a differenza dei radicali), facendo così un'eccezione rispetto alla regola dello «andare da soli». Eppure quella decisione può essere foriera di rilevanti conseguenze sui rapporti fra la futura maggioranza (quale che essa sia) e la futura opposizione. Da quel che si è capito, la mossa di Veltroni è giustificata dalla volontà di «coprirsi» rispetto agli umori antipolitici che circolano nell'opinione pubblica. Non pare però che ci sia stata una attenta riflessione sui prezzi politici da pagare.

Da molti, e giustamente, è stata apprezzata, del segretario del Pd, la volontà, più volte affermata, di farla finita con l'eterna guerra civile italiana, di scegliere una competizione con il centrodestra non più fondata sulla demonizzazione dell'avversario. Quel nuovo stile e il nuovo clima politico che ha contribuito a suscitare hanno anche reso possibile ai leader dei due schieramenti (Veltroni e Berlusconi) di parlarsi fra loro con linguaggi nuovi. E fanno ben sperare, in linea di principio, anche per le future relazioni fra maggioranza e opposizione.

Ma l'alleanza del Partito democratico con l'Italia dei Valori mette a rischio tutto ciò. Di Pietro rappresenta l'antipolitica nella variante giudiziario- giustizialista. I suoi elettori tutto possono volere meno che la fine della guerra civile italiana. D'altra parte, nemmeno era ancora stato siglato l'accordo che già Di Pietro chiariva a tutti il senso della sua presenza politica proponendo, in pratica, l'esproprio proletario di alcune reti televisive. Come si concilieranno, nel prossimo Parlamento, lo stile nuovo e quella presenza?
Ma c'è di più. Non ci sarà mai nessuna possibilità di chiudere l'eterna transizione italiana se non interverrà un accordo bipartisan sulla giustizia. Ma Veltroni si è messo in casa una forza che lavorerà strenuamente (e giustamente, dal suo punto di vista, essendo quello il mandato che avrà ricevuto dagli elettori) perché un accordo del genere non possa essere siglato. Sarà difficile rimettere ordine, in modo consensuale, nel sistema giudiziario italiano. E continueranno le solite invasioni di campo (l'ultima in ordine di tempo, con il caso Mastella, ha dato il colpo di grazia al governo Prodi). L'Italia dei Valori, una piccola formazione che, in queste faccende, è in grado di trovare il sostegno esterno di un vasto esercito giustizialista, sarà lì, vigile, pronta a mettere veti. Prendiamo il caso delle intercettazioni che sono non solo una delle armi più avvelenate della politica italiana ma anche una spia evidente degli sviluppi patologici del nostro sistema giudiziario.

Riportare la giustizia alla normalità significa anche mettere regole e paletti, e cioè limiti, all'uso che i magistrati possono fare di uno strumento così delicato, che comporta l'intrusione nella sfera privata dei cittadini. Significa mettere la parola fine alle inchieste-mostro fondate sulle intercettazioni selvagge, «di massa» (intercetto mezzo mondo: alla fine qualcosa salterà pur fuori). Ne abbiamo viste fin troppe di inchieste del genere: grande fracasso, tante reputazioni fatte a pezzi, e poi, quasi sempre, una volta giunti in tribunale, tutto finisce in niente. Non è solo una questione di uso politico-mediatico delle intercettazioni. E', prima ancora, una questione di rispetto delle libertà individuali. Ed è un problema di responsabilizzazione che sempre deve accompagnare e limitare il (grande) potere di chi fa inchieste giudiziarie.
Per dimostrare di non essere condizionato dai giustizialisti alla Di Pietro, Veltroni ha dichiarato di voler limitare l'uso mediatico delle intercettazioni. Lodevole proposito. Peccato che ad esso si sia accompagnata, forse involontariamente, l'affermazione, di sapore un po' giustizialista, secondo cui i magistrati, a patto che ciò non finisca sui giornali, possono utilizzare le intercettazioni come, dove e quando vogliono. Ma ciò non è consentito ai magistrati senza che vi siano dei limiti nei regimi politici che rispettano davvero i diritti individuali di libertà. E' difficile credere che l'alleanza del Partito democratico con Di Pietro non finirà per incidere negativamente sulla futura politica di quel partito.

http://www.corriere.it/editoriali/08...ba99c667.shtml

[Maverick18]

Originariamente inviato da FastFreddy

Per entrare nel PD ha però dovuto scaricare la candidatura di De Magistris...

Post vecchio ma preciso che la notizia è stata smentita sia da De Magistris che da Di Pietro. Semplicemente il magistrato di 'Why not' ha rifiutato per continuare a svolgere il proprio mestiere.

[Brakon]

Originariamente inviato da FastFreddy

Per entrare nel PD ha però dovuto scaricare la candidatura di De Magistris...

Questa notizia era già stata smentita sia da Di Pietro che da De Magistris qualche tempo fa: la verità è (o almeno, sembrqa essere) semplicemente che prima ancora degli accordi con il PD, De Magistris ha declinato la richiesta di Di Pietro a candidarsi. non ho tempo per cercare i link, ma so youtube c'è il video.

Per quanto riguarda l'articolo postato, non ha alcun senso. Parla delle intercettazioni come se fossero tipo le reti dei pescatori, ma finora io tutte le intercettazioni che ho sentito e visto pubblicate avevano tutte ragione di esistere. Dire "ma lede la mia privacy" è stupido perchè io non posso ledere la tua privacy ma tu con i tuoi inciuci puoi ledere il paese? Se vuoi fare il lavoro strapagato e strabeneficiato del politico devi avere delle responsabilità e si, anche la carenza di privacy imho. Devi pagarne il prezzo, non puoi pretendere di fare quel cazzo che ti pare.

E poi parla della "privacy del cittadino" ma a me non me ne può fregare di meno se mi intercettano, non ho nulla da nascondere. Invece a molti politici da fastidio che possano essere intercettati... perchè?
Che poi i processi si concludano in un nulla di fatto... si parla forse di prescrizione? o del famoso "reato depenalizzato"? perchè se è così è solo una presa in giro.

C'è poco da dire, le parole stanno a zero. La gente comune è stufa di vedere una classe politica che fa i giochetti sulla pelle dei comuni lavoratori. il giustizionalismo in questo caso è benvenuto e necessario. Se cadesse qualche testa di troppo sarà un prezzo da pagare per tanto, tanto tempo di lassismo e impunità ingiustificata, hanno poco da lamentarsi loro.. non penso finiscano a fare la fame al bordo della strada, o peggio morti come gli operai della thyssen... devono piantarla di lamentarsi e rendersi conto che la gente li odia e ormai è stufa si dentirsi inculata col sorriso in televisione.

[Cfranco]

Originariamente inviato da EarendilSI

http://www.corriere.it/editoriali/08...ba99c667.shtml

Un articolo talmente ipocrita da far ribrezzo .
Pretendere che la legge valga per tutti è "demonizzare l' avversario" , pretendere di rispettare le norme e le sentenze è "esproprio proletario"
Ma d' altra parte Panebianco è uno che ama sparare cazzate ( http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...NEBIANCO.shtml ) , un Ferrara solo un po' meno grasso .

[EarendilSI]

Originariamente inviato da Cfranco

Un articolo talmente ipocrita da far ribrezzo .
Pretendere che la legge valga per tutti è "demonizzare l' avversario" , pretendere di rispettare le norme e le sentenze è "esproprio proletario"
Ma d' altra parte Panebianco è uno che ama sparare cazzate ( http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...NEBIANCO.shtml ) , un Ferrara solo un po' meno grasso .

A me sembra che in quell'articolo del 2006 invece Panebianco ha fatto delle giuste osservazioni come tra l'altro le ha fatte pure in questo articolo...

[Marlex]

Originariamente inviato da EarendilSI

http://www.corriere.it/editoriali/08...ba99c667.shtml

Panebianco ??? proprio lui ???

uno che "paventa" la venuta di una ondata di "giustizialismo" e che scriveva cose del genere:

Facciamo un'ipotesi, di fantasia ma non proprio del tutto implausibile. Immaginiamo che tra qualche mese venga fuori che l'Apocalisse dei cieli, il grande attentato destinato a oscurare persino gli attacchi dell'undici settembre, con migliaia e migliaia di vittime innocenti, sia stato sventato solo grazie alla confessione, estorta dai servizi segreti anglo-americani tramite tortura, di un jahadista coinvolto nel complotto, magari anche arrestato (sequestrato) illegalmente. Chi se la sentirebbe in Occidente di condannare quei torturatori?

Come si spiega che in Italia più che altrove sia venuta totalmente meno l'idea (...) che la convivenza democratica possa poggiare solo su un compromesso, precario quanto si vuole, ma pur sempre un compromesso, fra stato di diritto e sicurezza nazionale?

Nessuno ha spiegato loro che lo stato di diritto è solo uno strumento, altamente imperfetto, che serve a regolare i rapporti entro la comunità democratica in condizioni di normalità. Uno strumento che fallisce quando scatta l'emergenza

A differenza dei neofiti della legalità, i liberali di antica data hanno sempre saputo che lo stato di diritto deve convivere, se si vuole sopravvivere, con le esigenze della sicurezza nazionale. Il che significa che si deve accettare per forza un compromesso, riconoscere che, quando è in gioco la sopravvivenza della comunità (a cominciare dalla vita dei suoi membri), deve essere ammessa l'esistenza di una «zona grigia», a cavallo tra legalità e illegalità, dove gli operatori della sicurezza possano agire per sventare le minacce più gravi. I neofiti della legalità non lo capiranno mai ma questo compromesso è anche l'unica cosa che, in condizioni di emergenza, possa salvare lo stato di diritto e la stessa democrazia.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...NEBIANCO.shtml

fammi capire... stiamo parlando dello stesso Angelo Panebianco che dico io ???

brrrr... che paura il "giustizialismo"...

[Maverick18]

Originariamente inviato da Brakon

Per quanto riguarda l'articolo postato, non ha alcun senso. Parla delle intercettazioni come se fossero tipo le reti dei pescatori, ma finora io tutte le intercettazioni che ho sentito e visto pubblicate avevano tutte ragione di esistere. Dire "ma lede la mia privacy" è stupido perchè io non posso ledere la tua privacy ma tu con i tuoi inciuci puoi ledere il paese? Se vuoi fare il lavoro strapagato e strabeneficiato del politico devi avere delle responsabilità e si, anche la carenza di privacy imho. Devi pagarne il prezzo, non puoi pretendere di fare quel cazzo che ti pare.

E poi parla della "privacy del cittadino" ma a me non me ne può fregare di meno se mi intercettano, non ho nulla da nascondere. Invece a molti politici da fastidio che possano essere intercettati... perchè?
Che poi i processi si concludano in un nulla di fatto... si parla forse di prescrizione? o del famoso "reato depenalizzato"? perchè se è così è solo una presa in giro.

C'è poco da dire, le parole stanno a zero. La gente comune è stufa di vedere una classe politica che fa i giochetti sulla pelle dei comuni lavoratori. il giustizionalismo in questo caso è benvenuto e necessario. Se cadesse qualche testa di troppo sarà un prezzo da pagare per tanto, tanto tempo di lassismo e impunità ingiustificata, hanno poco da lamentarsi loro.. non penso finiscano a fare la fame al bordo della strada, o peggio morti come gli operai della thyssen... devono piantarla di lamentarsi e rendersi conto che la gente li odia e ormai è stufa si dentirsi inculata col sorriso in televisione.

Quoto.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Marlex

Panebianco ??? proprio lui ???

uno che "paventa" la venuta di una ondata di "giustizialismo" e che scriveva cose del genere:

Altro che "due pesi e due misure"
Se sono arabi va bene incarcerare la gente senza prove , torturare la gente , ammazzarli ...
Quello è buono e giusto .
Se invece sono politici italiani non bisogna neppure intercettarli mentre compiono reati ...
Quello è "giustizialismo" .

Insomma per Panebianco "giustizialismo" , "demonizzazione dell' avversario" e "populismo" è quando pretendi pure che la legge sia ugualmente applicata a tutti .
E' proprio vera la massima "tutti sono froci col culo degli altri"

[blamecanada]

Sono anch'io rimasto sconcertato dall'editoriale.
E non è che sia un sostenitore del PD eh...