Gradisce anche una fetta di c..., Mr. Bush?

[fabio69]

Originariamente inviato da Hagelnuss.GMBH
Io il mio culo, ai vari Mr. B non glielo do.

ma come, bush ha chiesto il tuo culo?
quindi bush oltre ad essere quello che è, è anche un volgare culattone
se ne imparano di cose in questo forum

[PaTLaBoR]

Ieri ho notato in tv la faccia di bush..e ho notato che ha proprio una faccia da ca**o.....

[cerbert]

Bentornato, fabio.

Ma sai che è curioso, dici che ho bisogno di rinfrescarmi la memoria, purtuttavia mi sembra che quello più smemorato di noi due sei proprio tu.

Perchè se no ricorderesti le mie invettive sul fatto che i Membri Permanenti del Consiglio di Sicurezza ONU di fatto ne bloccano praticamente tutte le prerogative d'azione presi a farsi dispetti gli uni con gli altri. E gli USA, NON MI PARE siano fuori dal CdS.
Nè mi pare lo sia la GB.

Ricordi, vero, le circa DIECI volte che dovendo rispondere al tuo tentativo prolisso di attribuire all'ONU TUTTA LA COLPA del massacro di Srebrenica io ho postato una cronologia piuttosto dettagliata. Ma la riposto, sperando che questa volta sarà L'ULTIMA:

22 maggio 1993: L'Onu crea sei "zone di sicurezza" a maggioranza musulmana, (Sarajevo, Tuzla, Zepa, Goradze, Srebrenica, Bihac), che saranno controllate dai Caschi Blu. Il Segretario Generale chiede 32000 uomini agli stati membri per garantire le aree di sicurezza, ne potrà schierare 7200 (ovvero neanche bastanti per proteggere due aree).
11 luglio 1995: Srebrenica cade. Le milizie serbe conquistano dunque una delle enclaves musulmane "protette" dall'Onu, che i Caschi Blu olandesi avrebbero dovuto difendere. Circa ventimila persone scappano dalla città. Poco meno di un migliaio di Caschi Blu, senza mezzi pesanti e copertura aerea, si trovano di fronte a 5000 miliziani. Inoltre il CdS non ha approvato nessun tipo di regola d'ingaggio... sono lì senza potersi difendere.

Questo significa, caro fabio e cari tutti, che USA, GB, Francia, Germania, Spagna, Italia, Russia, in DUE ANNI non sono riusciti a dare all'ONU 32000 uomini armati ed equipaggiati per fermare i miliziani di ogni parte. Colpa dell'ONU?

Poi, il 30 agosto si sveglia la NATO e colpisce... quali paesi fanno parte della NATO?... esclusa Russia direi che li ho già elencati.
Ma, per giustizia, sarebbe improvvido chiudere qui... mi fa piacere ricordare che il negoziatore americano a Dayton definì Milosevich "Il più affidabile tra le parti"... Cosa che, per altri eventi che non cito, è stata ricordata in questi giorni, assieme al suggerimento di "incentivare" il buon Slobo a comportarsi bene. Non proseguo per pietà. Del resto il "Time" aveva dedicato la prima di copertina al suo faccione da culo con il titolo "L'uomo della pace" . Colpa dell'ONU anche questo riproporsi delle "negoziazioni di forma" che erano state portate avanti allo stesso modo da Francia, Germania e Gran Bretagna verso i loro pupilli per tutto il periodo precedente?
Chissà come mai, del processo a Slobo non si parla più... dopo l'entusiasmo iniziale? Tanto che l'autore del libro sul processo, giornalista de "La Stampa" (noto quotidiano stalinista), nella postfazione lamenta la reticenza dimostrata negli ultimi mesi della sua inchiesta dai portavoce della corte. Sarà perchè siamo arrivati al momento in cui si parla dei suoi incontri con la diplomazia internazionale? Del dopo-Dayton?

Ma sarebbe opportuno fermare i ricordi, se no dovrei recuperare articoli a caso come fai tu e fare un bel collage che parli, che so, dell'efficacissimo intervento in Somalia, VOLUTO e comandato quasi unilateralmente dagli USA, oppure della situazione attuale nei Balcani, sotto la KFOR. Non è neanche questione di ricordi, siamo all'attualità: il rapporto 2003 di Amnesty denuncia 1200 sparizioni di Serbi in Kosovo dalla fine della guerra, ad opera dei miliziani Kosovari, a cui si aggiunge un numero imprecisato (perchè non censiti) di Rom e altre etnie minoritarie, case date alle fiamme e testimonianze di coinvolgimento della polizia locale... niente male, per una zona "pacificata". Poi di cosa vogliamo parlare per dimostrare l'efficacia dell'azione unilaterale dell'occidente se confrontata a quella dell'ONU.
Israele e Palestina?
Turchia?
Iraq (che peraltro sarebbe l'argomento del thread)?
Cecenia?
Oppure uno dei centinaia di "conflitti dimenticati" che Misna (www.misna.org), Peacelink (www.peacelink.it) o Warnews (www.warnews.it) ricordano quotidianamente a chi si vuole informare, che la Commissione per I Diritti Umani relaziona per il Consiglio di Sicurezza il quale, da decenni, se ne strafotte.
Colpa dell'ONU se il massimo organismo IMPOSTOGLI dai vincitori della seconda guerra mondiale e mai revisionato nonostante il mondo sia cambiato (ma cazzo, al tempo c'erano ancora LE COLONIE!!!) è regolato da una manica di egoisti imbecilli?
Colpa dell'ONU se invece di essere una democrazia di stati è un'oligarchia?

E cosa gli sostituiamo? Un'altra oligarchia (la NATO, che funziona proprio a puntino come visto)? O una monarchia totalitaria?

A questo punto scegliete voi.

[ALBIZZIE]

fettina di culo? questo vuole soldi, altoche:

«Spenderemo ciò che è necessario ma vinceremo»
Bush: «Più soldi contro il terrorismo»
Il presidente degli Stati Uniti nel discorso alla nazione chiede altri 87 miliardi di dollari per fermare i terroristi in Iraq
WASHINGTON - A quattro giorni dal secondo anniversario degli attentati dell’11 settembre 2001, George W. Bush ha fatto la notte scorsa il punto sulla guerra contro il terrorismo. Il presidente americano ha anche annunciato che chiederà 87 miliardi di dollari (poco più di 78 miliardi di euro) al Congresso per lottare contro il terrorismo in Iraq e in Afghanistan. Nel discorso di quindici

Bush parla alla nazione (Epaphoto)
minuti pronunciato dalla Casa Bianca e diffuso dalla televisione in tutto il Paese - ma anche, come di consueto, su Internet - , Bush ha descritto l’Iraq come «il fronte centrale della guerra contro il terrorismo» e ha chiesto ad altri Paesi, compresi quelli che si erano opposti all’intervento militare, di fornire truppe e fondi.

LE CIFRE - Il discorso di stanotte alla nazione è stato il più importante da quando il presidente americano ha dichiarato la fine dei combattimenti in Iraq, il 1 maggio scorso. Da quella data, 149 soldati americani sono morti, vittime di attacchi, per un totale di 287 in tutta la guerra. Bush ha detto «faremo tutto ciò che è necessario, spenderemo ciò che è necessario, per pervenire a questa essenziale vittoria nella guerra contro il terrorismo, per promuovere la libertà e per rendere il nostro Paese più sicuro» ha assicurato Bush. Il presidente Usa ha poi giudicato che il numero dei soldati americani attualmente schierati in Iraq (130mila) è sufficiente, ma che le autorità militari americane hanno chiesto la creazione di una terza divisione multinazionale, oltre a quelle comandate dalla Gran Bretagna e dalla Polonia.

LA STRATEGIA IN IRAQ - Il presidente Usa ha specificato: «La nostra strategia in Iraq ha tre obiettivi: distruggere i terroristi, ottenere il sostegno di altri Paesi per un Iraq libero (...) e aiutare gli iracheni ad assumere la responsabilità della loro difesa e del loro avvenire». Facendo poi riferimento a Francia, Germania e Russia, Bush ha riconosciuto che «non tutti i nostri amici sono stati d’accordo con la nostra decisione di rovesciare Saddam Hussein. Ma

Bush parla alla nazione in diretta tivù (Epaphoto)
non possiamo lasciare che le nostre divergenze passate interferiscano con i nostri doveri presenti».

IL RUOLO DELL'ONU - Nel suo discorso Bush ha poi detto che «i membri dell’Onu hanno l’occasione e la responsabilità di assumere un ruolo più ampio e di assicurarsi che questo Paese divenga un Paese libero e democratico». Bush ha poi detto che gli Stati Uniti domanderanno la partecipazione di altri Paesi alla ricostruzione dell’Iraq. Ha poi annunciato che il segretario di Stato Colin Powell incontrerà prossimamente i rappresentanti di diversi Paesi per ottenere il loro contributo agli impegni in Afghanistan, prima di fare la stessa cosa il prossimo mese per l’Iraq. «L’Europa, il Giappone e gli Stati del Medio Oriente avranno tutti vantaggio dal successo della libertà in questi due Paesi e dovranno contribuire a questo successo» ha ancora aggiunto. Il presidente americano ha affermato che la violenza non costringerà gli Stati Uniti a battere in ritirata.

BATTERE I TERRORISTI - Ancora sul terrorismo: «Il mezzo più sicuro di evitare attacchi contro la nostra popolazione è di attaccare il nemico là dove si trova e si prepara. Noi combattiamo questo nemico in Iraq e in Afghanistan oggi, al fine di non incontrarlo nelle nostre strade, nei nostri villaggi» ha aggiunto il presidente americano nel suo discorso in tv dalla Casa Bianca.


da corriere.it

[mrmic]

..sono stati sempre gli Usa, prima della guerra in Kosovo, a definire Milosevic "persona affidabile", togliergli l'embargo, e permettere alle compagnie di tutto il mondo di riprendere i contratti commerciali con le aziende locali. Ottima scelta, chissà che belle antenne e impianti di telecomunicazioni avevano...

scusa l'OT Cerbert

[parax]

Fino a quando i soldi sono dei suoi concittadini faccia pure.

[cerbert]

Originariamente inviato da mrmic
..sono stati sempre gli Usa, prima della guerra in Kosovo, a definire Milosevic "persona affidabile", togliergli l'embargo, e permettere alle compagnie di tutto il mondo di riprendere i contratti commerciali con le aziende locali. Ottima scelta, chissà che belle antenne e impianti di telecomunicazioni avevano...

scusa l'OT Cerbert

Diciamo che non volevo scendere tanto in profondità, ma d'altra parte, visto che in Italia andiamo fieri di una capacità mnemonica che arriva sì e no alla colazione mattutina, la tua precisazione è benvenuta... tanto sarà dimenticata entro un'ora dalla scomparsa di questo thread nel dimenticatoio.

Non mi faccio molte illusioni... i feroci censori dei fallimenti ONU, entro sei mesi si saranno dimenticati delle dichiarazioni e delle promesse fatte prima dell'intervento, entro un anno della situazione irakena nel dopoguerra e entro un anno e mezzo saranno convinti che quanto successo in Iraq è un'ennesima dimostrazione dell'incapacità dell'ONU (continuando a parlarne come gli italiani parlano dei "politici", figure astratte con cui non hanno nessuna relazione, nè loro nè la persona che hanno eletto).
Del resto, su questo stesso forum, qualcuno riuscì a dire che, se non altro, questo intervento avrebbe posto fine alle immani sofferenze causate alla popolazione irakena "dall'embargo voluto dall'ONU" (sic) .

Di fronte a questo atteggiamento, ancora mi stupisco che non abbiano contattato la "Fortezza delle Scienze" affinchè mandi Mazinga a sconfiggere i perfidi alieni dell'ONU.