La lotta alla droga?Un gigantesca ipocrisia!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Secondo me hai sbagliato a quotare, perchè il tuo post non c'entra praticamente niente con quello che ho scritto...

Invece volevo proprio quotare il tuo post.
Per rispondere all'affermazione sull'incompatibilità tra "consumo consapevole" e dipendenza.
Poi ho proseguito il discorso facendoti una domanda che verte sul fulcro stesso del problema proibizionismo/antiproibizionismo (visto che mi sembri propendere per la seconda ipotesi).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Il bilancio è in passivo, esattamente come nel fumo

E' l'abc della questione, pensavo che almeno questo dato fosse noto.

La sanità pubblica è organizzata in questo modo.
Tutti i cittadini accedono al servizio, a prescindere dalla propria eventuale responsabilità nell'aver contratto una certa patologia.
Non c'è motivo di distinguere il drogato dal sedentario, dal bevitore o dal carnivoro eccessivo.

Originariamente inviato da loncs

Questa libertà COSTA CARA alla sanità e alle tasche di tutti.

Chi si arreca danno VOLONTARIAMENTE non dovrebbe né essere curato né dovrebbe poter accedere alle strutture sanitarie pubbliche.

Potrebbe essere una soluzione interessante, ma necessita una riforma del sistema.
E, soprattutto, è necessario che tutti i comportamenti a rischio (alimentari, sportivi, sessuali, ecc..) siano tenuti in considerazione.

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La sanità pubblica è organizzata in questo modo.
Tutti i cittadini accedono al servizio, a prescindere dalla propria eventuale responsabilità nell'aver contratto una certa patologia.
Non c'è motivo di distinguere il drogato dal sedentario, dal bevitore o dal carnivoro eccessivo.

Infatti è notizia di pochi giorni fà (anche se non sò se è confermata o meno) che in GB non sarà più garantita l'assistenza pubblica a certe patologie per gli obesi

Provvedimento stra-giusto che approvo in pieno.

A questo c'è da aggiungere che oltre al danno a sè il drogato è potenzialmente un pericolo per la società (il fumatore o l'obeso non lo sono) sia per la necessità soggettiva di trovare a qualsiasi costo la dose (se droghe che procano dipendenza forte) sia per l'alterazione psicofisica e cognitiva che possono provocare le droghe stesse.

Quindi a meno di non essere tanto stupidi di voler aggiungere rischio al rischio già esistente togliere di mezzo la droga (oltre a non curare i drogati) è imho giusto

[cocis]

da quando gli usa sono andati in afganistan .. la produzione è + che raddoppiata .. strano eh .. e qualche settimana fa un aereo della cia in atterraggio di emergenza è stato beccato pieno di droga .. un'altra coincidenza ..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

A questo c'è da aggiungere che oltre al danno a sè il drogato è potenzialmente un pericolo per la società (il fumatore o l'obeso non lo sono) sia per la necessità soggettiva di trovare a qualsiasi costo la dose (se droghe che procano dipendenza forte) sia per l'alterazione psicofisica e cognitiva che possono provocare le droghe stesse.

Il drogato (che poi bisogna distinguere tra droga e droga, uno che si fuma mezza canna non me lo puoi assimilare, quanto a pericolosità, a quell'altro che si cala un acido) non è più pericoloso di un qualsiasi frequentatore di "happy hour".
Come già dicevo, punendo i comportamenti a rischio (guida sotto l'effetto di qualsiasi sostanza psicoattiva, ecc..) bisogna lasciare ai cittadini la libertà di giocare con il proprio corpo e con la propria mente nella tranquillità di casa.
Se la droga fosse venduta in negozio, non ci sarebbe nemmeno il problema del drogato che ruba per procurarsi la dose (tolto il guadagno enorme della malavita, i prezzi sarebbero alla portata di chiunque).

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il drogato (che poi bisogna distinguere tra droga e droga, uno che si fuma mezza canna non me lo puoi assimilare, quanto a pericolosità, a quell'altro che si cala un acido)

Concordo ma è una distinzione che ho fatto quando ho parlato di dipedenza forte (la canna non nè dà)

Originariamente inviato da LucaTortuga

non è più pericoloso di un qualsiasi frequentatore di "happy hour".

Giusto, l'ho omesso per semplicità ma visto la descrizione che ne ho fatto mi pareva ovvio.
l'alcool è una droga a tutti gli effetti.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Come già dicevo, punendo i comportamenti a rischio (guida sotto l'effetto di qualsiasi sostanza psicoattiva, ecc..) bisogna lasciare ai cittadini la libertà di giocare con il proprio corpo e con la propria mente nella tranquillità di casa.

Irreale.
Semplicemente.

Già ORA non sì è in grado di eseguire controlli capillari con le droghe legali (alcool) e parte di quelle illegali (la parte che supera le barriere poste dalle FdO e dalle leggi) all'importazione.

Eliminando di fatto queste barriere e consentendo la vendita si aumenterebbe solo la quantità dei controlli da eseguire.
(visto che le FdO dovrebbero comunque contrastare altri traffici e non potrebbero essere smobilitate)

Cosa che non è possibile.
Oppure dovrebbe esser pagata a caro prezzo dai cittadini (anche quelli che non ne fanno uso)

Irreale e non accettabile.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se la droga fosse venduta in negozio, non ci sarebbe nemmeno il problema del drogato che ruba per procurarsi la dose (tolto il guadagno enorme della malavita, i prezzi sarebbero alla portata di chiunque).

Il negozio farebbe pagare un prezzo....
Ed un prezzo troppo popolare farebbe solo crescere il consumo (e relative spese sanitarie, necessità di controlli per comportamenti illegali etc...)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Il negozio farebbe pagare un prezzo....
Ed un prezzo troppo popolare farebbe solo crescere il consumo (e relative spese sanitarie, necessità di controlli per comportamenti illegali etc...)

Ma davvero pensi che esista qualcuno che non si droga solo perchè costa troppo? Io non credo proprio..

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma davvero pensi che esista qualcuno che non si droga solo perchè costa troppo? Io non credo proprio..

Se non hai dati particolari in merito (e che io sappia non esistono) la droga segue gli stessi meccanismi economici di vendita di altre merci illegali.

Se abbassi il prezzo, allarghi la base di consumo, non si scappa.

Non pensare (solo) a persone che lavora e che hanno una disponibilità economica ma anche a ragazzi giovani che non lavorano o che lavorano da poco.

Che poi ce ne siano moltissimi che consumano lo stesso è assodato, ma non vedo perchè facilitare le cose.

[evelon]

Aggiungo che il tg mesi fà parlò del boom della cocaina come provocato anche dal grosso abbassamento di prezzo che ne aveva allargato la base di consumo.


Ora, come tutte le notizie dei tg è da prendere con le molle, ma se verificata non farebbe che confermare la "solita" equazione

[biru]

Scusate intervengo soltanto x dire che se anche il prezzo della droga è abbastanza elevato, ci sono sempre ragazzini senza una lira che ne fanno uso.
Quello che vi sfugge probabilmente è che il metodo più economico x un qualsiasi ragazzo di trovare la droga è spacciare.

Anche se nn esisteranno dati statistici (impossibili da raccogliere) vi assicuro che la realtà è proprio questa, ragazzi anche di 16 anni che spacciano (e nn sto parlando dei quartieri spagnoli di Napoli o delle zone più remote della Calabria) x avere la droga gratis.

Originariamente inviato da evelon

Il negozio farebbe pagare un prezzo....
Ed un prezzo troppo popolare farebbe solo crescere il consumo (e relative spese sanitarie, necessità di controlli per comportamenti illegali etc...)

La liberalizzazione sarebbe possibile solo all'interno di un più ampio e totale cambiamento da una politica socialista sprecona ed inefficiente ad una politica di libertà.

Nel caso specifico delle spese sanitarie i punti che apparterrebbero a questo più ampio cambiamento sono la cancellazione dell'ultima parte dell'articolo 2 della costituzione e la rimozione della sanità pubblica, nonché la rimozione della tassa sul reddito sostituita da un aumento dell'IVA.

Seguendo questi punti si avrebbe come conseguenza una maggiore disponibilità di denaro che potrà essere spesa dove si ritiene più opportuno eliminando il freno all'abbassamento dei prezzi e lo spreco dovuti al socialismo, eliminazione dell'evasione fiscale ed un ulteriore risparmio a favore dei più poveri che si rivolgeranno al mercato dell'usato. Inoltre la sovrabbondanza di denaro nelle tasche dei cittadini e la diminuzione dei prezzi comporterebbero una espansione enorme delle associazioni di volontariato che si occuperebbero delle persone poverissime.
Naturalmente il tutto deve essere accompagnato da un sostanzioso aumento della pena nel caso in cui un reato sia commesso sotto l'effetto di sostanze.
Oltretutto questo scoraggerebbe l'immigrazione clandestina e l'assenza di evasione fiscale ed il taglio dei costi aumenterebbe la disponibilità di fondi per le forze dell'ordine.

Originariamente inviato da evelon

(visto che le FdO dovrebbero comunque contrastare altri traffici e non potrebbero essere smobilitate)

Ci ho pensato un po ma non mi vengono in mente altri traffici così impegnativi da controllare; posso avere un suggerimento?

[maghettoribelle]

Non mi metterei a far filosofia sul diritto o meno di drogarsi; dico solo che c'è moltissima ipocrisia in merito, e direi anche una carenza "giuridica"....
Se si vuole cambiare la legge perchè la si ritiene sbagliata lo si faccia, ma finchè la droga è illegale si dovrebbero punire anche i consumatori (magari con servizio civile e non carcere)...chi compra merce illegalmente è punito SEMPRE tranne che per la droga, o si liberalizza la droga o si deve trattare il problema con un pò di coerenza. Chi compra merce rubata è punito per ricettazione, chi compra merci che in italia non si possono comprare viene punito...quindi deve valere anche per la droga, il resto è filosofia

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da loncs

Questa libertà COSTA CARA alla sanità e alle tasche di tutti.

Chi si arreca danno VOLONTARIAMENTE non dovrebbe né essere curato né dovrebbe poter accedere alle strutture sanitarie pubbliche.

quindi neanche i fumatori di tabacco o i bevitore d'alcool?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da evelon

Il negozio farebbe pagare un prezzo....
Ed un prezzo troppo popolare farebbe solo crescere il consumo (e relative spese sanitarie, necessità di controlli per comportamenti illegali etc...)

Semplice. Metti 200 euro di tasssa per ogni grammo di droga, come fanno a new york.

[Froze]

Originariamente inviato da eddy cudo

Ci sarebbero 2 soluzioni semplicissime per distruggere il traffico di stupefacenti.Il primo legalizzarli ma a questo punto morirebbero milioni di persone stroncate dalla droga e il paese che intraprendesse questa strada diventerebbe automaticamente il centro nevralgico dal quale tutti i mafiosi si rifornirebbero.

approvo questa soluzione.
e tra i vantaggi c'e' anche il fatto che si ridurrebbe drasticamente la disoccupazione
con tutto il personale che richiede la filiera dell'indutria drogaria...

[zander]

L'antiproibizionismo non servea nulla vedi usa negli anni 30, anzi ha sempre fomentato il mercato illegale.
Il tabacco e l'alcool se abusati possono essere tranquillamenti paragonati alle droghe, ma qui lo stato ci guadagna e allora è legale
Punendo i consumatori avremmo anche mezzo parlamento in galera
ciao

[Capellone]

Originariamente inviato da zander

L'antiproibizionismo non servea nulla

forse volevi dire proibizionismo...

Originariamente inviato da zander

Il tabacco e l'alcool se abusati possono essere tranquillamenti paragonati alle droghe, ma qui lo stato ci guadagna e allora è legale

infatti: una società ipocrita ha il suo stato ipocrita

non credo che si possa sancire il diritto della gente a drogarsi; avete pensato alla quantità di gente lesionata o uccisa per la violenza e l'incoscenza di chi si trova sotto l'effetto di droghe? non penso che si debba sacrificare qualcuno per concedere ad altri un diritto che non è nemmeno lontanamente necessario.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Capellone

non credo che si possa sancire il diritto della gente a drogarsi; avete pensato alla quantità di gente lesionata o uccisa per la violenza e l'incoscenza di chi si trova sotto l'effetto di droghe? non penso che si debba sacrificare qualcuno per concedere ad altri un diritto che non è nemmeno lontanamente necessario.

infatti bisognerebbe legalizzare le droghe leggere, e mettere sotto stretto controllo medico quelle pesanti.


Un drogato deve stare in ospedale, non in carcere!

[Capellone]

droghe leggere come tabacco e alcol sono già legalizzate da sempre, e da sempre fanno le loro vittime

[Marko91]

Originariamente inviato da Capellone

droghe leggere come tabacco e alcol sono già legalizzate da sempre, e da sempre fanno le loro vittime

In Italia mancano i controlli: sono 50.000 ogni anno contro i 6.000.000 in Germania e Francia....